Пальшина Раиса Васильевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 августа 2011 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой Н.В.,

с участием прокурора- помощника прокурора Центрального района г.Читы Галсанова Б.Б.,

при секретаре Помулевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа «Город Чита» к Пальшиной Раисе Васильевне, Щербакову Александру Геннадьевичу, Пальшину Владимиру Ильичу, Щербакову Владиславу Александровичу, Пальшину Илье Владимировичу о выселении,

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа «Город Чита» обратилась с указанным исковым заявлением к ответчикам. В обоснование заявленных требований указано на следующее.

Пальшина Р.В. на основании договора найма жилого помещения является нанимателем изолированного жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> а <адрес>. Вместе с ней проживают члены ее семьи.

На основании заключения Межведомственной комиссии было принято решение о признании жилого дома по адресу: <адрес> № а, непригодным для дальнейшего проживания. Указанное обстоятельство является основанием для принятия органом местного самоуправления мер к сносу аварийного жилья и предотвращения причинения вреда жизни и здоровью граждан. Ответчикам для переселения из аварийного дома были распределены <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. На основании изложенного истец просит суд выселить ответчиков из занимаемого ими жилого помещения в благоустроенное изолированное жилое помещение: <адрес> мно...

...гоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Сильванович И.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Щербаков А.Г., а также несовершеннолетний Щербаков В.А. в судебное заседание не явились, суд вынес определение о рассмотрении дела без их участия.

Пальшина Р.В., Пальшин И.В., Пальшин И.В. в судебном заседании исковые требования признали, о чем представили заявление, они также пояснили, что согласны выселиться в предоставленное жилое помещение, однако в связи с тем, что в предоставляемом жилом помещении имеются недоделки, которые еще не устранены застройщиком, они просят об отсрочке исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор Галсанов Б.Б. дал заключение о необходимости удовлетворения иска.

Изучив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материала дела, <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, на основании заключения межведомственной комиссии признан аварийными и подлежащим сносу (л.д.___).

Статья 85 ЖК РФ устанавливает случаи, когда граждане подлежат выселению с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения. Граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу;

Статья 86 ЖК РФ регламентирует процедуру предоставления жилого помещения по договору социального найма в случае сноса дома.

Согласно названной статье, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Представленный в материалы дела лицевой счет квартиросъемщика свидетельствует о том, что в <адрес> указанного дома зарегистрированы и проживают ответчики (л.д.____).

Из протокола заседания общественной комиссии по жилищным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании распоряжения Мэра <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении жилых помещений, вводимых в эксплуатацию жилых домов» во вновь вводимом в эксплуатацию многоквартирном жилом доме в <адрес> распределены квартиры, в том числе <адрес>- Пальшиной Р.В. и членам ее семьи (л.д.___).

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Из представленных материалов следует, что ответчикам предоставляется равнозначное по площади жилое помещение, расположенное в г. Чите, отвечающее установленным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что ответчикам, проживающим в квартире площадью 21,7 кв. метра (л.д.______), предоставлена квартира площадью 32,1 квадратных метра.

Таким образом, условия проживания ответчиков не были ухудшены.

На данное жилое помещение получено свидетельство о праве муниципальной собственности (л.д._______), имеется разрешение на ввод его в эксплуатацию (л.д.____).

Суд необходимым удовлетворить и заявление ответчиков о предоставлении им отсрочки исполнения данного решения (ст. 203 ГПК РФ) в связи с тем, что недоделки к предоставляемом жилом помещении еще не устранены.

С учетом позиции сторон, требований разумности и справедливости, суд признает необходимым установить такой срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования администрации городского округа «Город Чита» удовлетворить

Выселить Пальшину Раису Васильевну, Щербакова Александра Геннадьевича, Пальшина Владимира Ильича, Щербакова Владислава Александровича, Пальшина Илью Владимировича из <адрес> в <адрес>, в благоустроенное жилое помещение в многоквартирном доме, предоставленное по договору социального найма, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ отсрочить исполнение решения суда о выселении до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Забайкальский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Ануфриева Н.В.

№ 2-2318/2014

Р Е Ш Е Н И Е (вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

10 ноября 2014 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего судьи Куклиной И.В.,

при секретаре Морозовой О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Пальшиной Р.В. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд в защиту интересов Пальшиной Р.В. с данными исковыми требованиями ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между Пальшиной Р.В. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен договор о предоставлении кредита № на сумму 252 250 руб. Договор является закрытым. Условиями договора предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 2 250 руб., за прием наличных денежных средств в размере 110 (90) руб., страховка в размере 1009 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Пальшиной Р.В. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен договор № о предоставлении кредита на сумму 500 000 руб. Договор является действующим. Условиями договора предусмотрена комиссия за страхование в размере 3 000 руб. В соответствии с действующим законодательством действия ответчика по взиманию указанных комиссий являются незаконными. С целью досудебного урегулирования спора в адрес Банка была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о полном возмещении убытков, однако банк на указанную претензию не ответил и на настоящий момент требование Пальшиной Р.В. о возмещени...

...и убытков им не выполнено. Пени за просрочку выполнения требования потребителя составили 17 768 руб. 10 коп., также действиями ответчика Пальшиной Р.В. был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вследствие нарушения кредитором прав потребителя который оценивается в сумму 10 000 рублей.

Просит суд признать недействительными условия кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым на заемщика возложена обязанность уплаты комиссии за страхование, снятие и прием наличных денежных средств. Взыскать с ответчика в пользу Пальшиной Р.В. сумму незаконно удержанных денежных средств по договорам в размере 59 227 руб., пени за неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере 17 768 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, наложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 % от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

В судебное заседание представитель Межрегиональной общественной организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание истец Пальшина Р.В. не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из представленных возражений следует, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № применить срок исковой давности. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом выражено согласие на присоединение в программе страхования. В анкете указано о том, что истец уведомлен что, программа страхования предоставляется по желанию и не является условием для получения кредита, а также, что в случае отказа от присоединения к программе страхования будут изменены параметры кредитования в соответствии с тарифами Банка. Взыскание неустойки удовлетворению не подлежит, также не подлежит удовлетворению моральный вред и штраф. Просят суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований и снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании между истцом Пальшиной Р.В. и ответчиком ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на сумму 252 250 руб. Договор является закрытым. Условиями договора предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 2 250 руб., за прием наличных денежных средств в размере 110 (90) руб., страховка в размере 1009 руб. (л.д. ).

Согласно справки об удержанных комиссиях ОАО «Восточный экспресс банк» истцом уплачено за снятие и прием наличных денежных средств, а также за присоединение к программе страхования в размере 26 227 руб. (л.д. ).

Вместе с тем, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по договору суд находит обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно выписки из лицевого счета исполнение обязательств Пальшиной Р.В. по указанному кредитному договору началось ДД.ММ.ГГГГ, тогда же была списана комиссия за страхование, а списание комиссии за снятие и прием наличных денежных средств произведено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Кредитное обязательство погашено заемщиком досрочно ДД.ММ.ГГГГ.Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из анализа вышеуказанных норм закона следует, что ГК РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Аналогично в п. 3.1 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года разъяснено применение срока исковой давности, согласно которого по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Поскольку исполнение обязательств по погашению кредита (в том числе и в части оплаты комиссий) началось ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с соответствующим требованием в суд истец обратился по истечении срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин его пропуска истцом заявлено не было, суд находит, что исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика денежных средств, неустойки, морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя, удовлетворению не подлежит, в связи с пропуском срока исковой давности.

Исковые требования истца о взыскании комиссии за страхование в размере 33 000 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно заявления на получение кредита, Пальшиной Р.В. предложено присоединиться к программе страхования жизни и здоровья (л.д. ). Из заявления на присоединение к программе страхования следует, что истец выразила согласие быть застрахованной в <данные изъяты>», с указанием того, что выгодоприобретателем по договору страхования является банк, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении (л.д. ). Доказательством того, что услуга страхования предоставлена с добровольного согласия истца, является условия вышеназванного заявления из которых следует, что она уведомлена о том, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита. Следовательно, истец имела возможность отказаться от присоединения к программе страхования. Каких-либо доказательств того, что выдача кредита осуществлялась только при наличии страхования жизни и трудоспособности заемщика истцом не представлено.

Кроме того, согласно заявления о заключении кредитного договора, истец уведомлена о том, что при отказе от участия в программе страхования процентная ставка по кредитному договору будет изменена в сторону увеличения, что также подтверждает добровольность присоединения истца к программе страхования на условиях сниженной процентной ставки по кредиту.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Пальшиной Р.В. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условия кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым на заемщика возложена обязанность уплаты комиссии за страхование, снятие и прием наличных денежных средств, взыскании незаконно удержанных денежных средств по договорам в размере 59 227 руб., пени за неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере 17 768 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, наложении штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина