Палухин Александр Викторович

УИД: 46RS0031-01-2022-003323-43

Гражданское дело № 2-2393/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года город Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи – Шабуниной А.Н.,

при секретаре Красниковой А.В.,

с участием

представителей истца ОАО «Курскхлеб» - Иваниной В.В., Манько О.П.,

представителя ответчика Киндюшенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Курскхлеб» к Палухину Александру Викторовичу о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец ОАО «Курскхлеб» обратилось в суд с иском к Палухину Александру Викторовичу о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ответчик работал в ОАО «Курскхлеб» с 28.08.2019 в должности продавца магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Курск, ул. Гремяченская, 9. 28.08. 2019 с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Полухин А.В. принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества. Два продавца магазина работали совместно без передачи товарно-материальных ценностей друг другу.

01.06.2022, в связи с закрытием магазина «<данные изъяты>», была проведена инвентаризация. Продавцы магазина Полухин А.В. и ФИО19 непосредственно участвовали в комиссии и ими подписаны все сличительные ведомости, они были ознакомлены с результатами инвентаризации. Согласно приказа №92 от 22.06.2022 «Об утверждении результатов инвентаризации» по итогам проведенной в срок с 06.06.2022г. - 21.06.2022 инвентаризации в магазине «<данные изъяты>», утверждены следующие итоги: выявленные факты излишков запасов на общую сумму <данные изъяты> руб. учтены в счет выявленных фактов недостачи в сумме <данные изъяты> руб., оставшуюся сумму недоста...

...чи в сумме <данные изъяты> руб. определено взыскать с материально-ответственных лиц - продавцов магазина «<данные изъяты>» в равных долях: с продавца ФИО20 сумму недостачи в размере <данные изъяты> руб., с продавца Палухина А.В. сумму недостачи в размере <данные изъяты> руб., главному бухгалтеру ФИО22 внести итоги инвентаризации в бухгалтерский и налоговый учет в срок до 30.06.2022г.

С указанным приказом ознакомлен под роспись ответчик Палухин А.В.

Согласно объяснительной Палухина А.В. от 22.06.2022г. он свою вину признал и обязался возместить материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате виновных действий ответчика Палухина А.В. и второго продавца ФИО23 Они, являясь материально-ответственными лицами, безответственно отнеслись к своим должностным обязанностям по сохранности вверенного им имущества.

Согласно приказа от 22.06.2022г. было определено удерживать ежемесячно из заработной платы Палухина А.В. в счет возмещения причиненного ущерба согласно ТК РФ (не более 20% от заработной платы) до полного погашения. С данным приказом Палухин А.В. под роспись был ознакомлен.

Однако, 24.06.2022 Палухин А.В. уволился по собственному желанию согласно приказа от 24.06.2022г. № и отказался платить сумму материального ущерба <данные изъяты> руб.

12.07.2022 Палухину А.В. была направлена по почте претензия о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. Однако ответа и оплаты нанесенного материального ущерба от ответчика не последовало.

Просит с учетом уточнения взыскать с Палухина А.В. в пользу ОАО "Курскхлеб" сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание ответчик Палухин А.В. и третье лицо ФИО24 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представителей ответчика ОАО «Курскхлеб» - Иванина В.В., Манько О.П. в суде поддержали уточненный иск по изложенным основаниям.

Представитель истца Киндюшенко Т.А. в суде просила в удовлетворении иска отказать, поскольку не установлена вина ответчика в причинении материального ущерба, работодатель не принял мер по сохранности имущества.

Выслушав мнение представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.08.2019 Палухин А.В. принят на работу в магазин «<данные изъяты>» продавцом ОАО "Курскхлеб" со стажировкой с 28.08.2019 по 01.09.2019.

13 марта 2020 г. между ОАО "Курскхлеб" и Палухиным А.В. заключен трудовой договор, согласно которому Палухин А.В. был принят на работу в общество на должность продавца в подразделение магазин «<данные изъяты>».

28.08.2019 между ОАО "Курскхлеб" и Палухиным А.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с пунктом 1 которого Палухин А.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Пунктом 3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности предусмотрено, что определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам производятся в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 4 этого же договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Должностной инструкцией продавца от 01.01.2018 г., с которой ознакомлен ответчик лично под роспись, предусмотрено осуществление работы по контролю за ценностями, подсчету чеков (денег) и сдача их в установленном порядке, сверка суммы реализации с покупателями кассовых счетчиков. При этом за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, за причинение материального ущерба, предусмотрена ответственность в пределах, определенных действующим законодательством Российской Федерации.

01 июня 2022 г. генеральным директором ОАО "Курскхлеб" издан приказ о проведении инвентаризации в магазине «<данные изъяты>». В состав инвентаризационной комиссии в качестве председателя был включен начальник транспортного цеха ФИО25 другие члены инвентаризационной комиссии: бухгалтеры ФИО26 ФИО27 и ФИО28 инженер по организации о нормализации труда ФИО29 В этот же день продавцами ОАО "Курскхлеб" ФИО30 и Палухиным А.В. произведена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей. Подписи председателя и членов инвентаризационной комиссии в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей имеются. В сличительных ведомостях результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей подписи лиц, составивших эти ведомости, в них имеются.

Инвентаризация проводилась в период с 06.06.2022 г. по 22.06.2022 г. с участием ответчика.

По результатам инвентаризации у материально-ответственного лица (продавцов) ФИО31 и Палухина А.В. было обнаружено отсутствие товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. и излишки на сумму <данные изъяты> руб.

По данному факту комиссией ОАО "Курскхлеб" было проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что в связи с закрытием магазина «<данные изъяты>» была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлены излишки запасов на общую сумму <данные изъяты> руб. и недостача в размере <данные изъяты> руб. Продавцы ФИО32 и Палухин А.В. свою вину признали и взяли на себя обязательство оплатить поровну сумму недостачи. Результаты служебного расследования отражены в протоколе оперативного совещания от 22.06.2022.

22 июня 2022 г. Палухиным А.В. работодателю представлены письменные объяснения, в которых он признал вину в недостаче и взял на себя обязательство возместить ущерб в размере <данные изъяты> руб. 22 июня 2022 г. ФИО33 работодателю представлены письменные объяснения, в которых он взял на себя обязательство возместить ущерб в размере <данные изъяты> руб., причиненный вследствие недостачи.

В соответствии с приказом генерального директора ОАО "Курскхлеб" от 24 июня 2022 г. трудовой договор с Палухиным А.В. расторгнут и он уволен с 24 июня 2022 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Кроме письменных объяснений ответчика его вина в причинении материального ущерба подтверждается показаниями свидетеля ФИО34 который в суде пояснил, что вход в магазин и склад к нему опечатывают только продавцы, они же снимают пломбу. Из показаний указанного свидетеля следует, что только продавцы имеют доступ к товару, в их отсутствие попасть в помещение магазина или на склад возможно только взломав пломбу. Такие факты в суде не установлены.

С учетом положений ст. ст. 232, 233, 238, 241, 242, 243, 244, 247, 240, 239 ТК РФ, суд исходит из того, что причиной возникновения материального ущерба, причиненного ОАО "Курскхлеб", стало виновное бездействие продавцов ФИО35 и Палухина А.В., которые, являясь материально-ответственными лицами, пренебрегли исполнением своих должностных обязанностей по сохранности вверенных им материальных ценностей, допустили утрату товарно-материальных ценностей, а потому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В своих объяснениях, данных по итогам инвентаризации ФИО36 и Палухин А.В. взяли на себя обязательства выплатить работодателю равные суммы, то есть сами определили степень своей вины.

Свидетель ФИО37 в суде пояснила, что объяснительную записку Палухин А.В. писал в ее присутствии. Речь шла о возмещении половины суммы ущерба. Ей известно, что ФИО38 возместил около <данные изъяты> руб. Расписка была написана после инвентаризации, речь о том, чтобы где-то оставить пустое место не шла.

Поскольку продавцы ФИО39 и Палухин А.В. несли одинаковую материальную ответственность, суд приходит к выводу об их равной степени вины.

Все необходимые меры по охране вверенного имущества работодателем приняты.

Так из фотографий магазина и склада следует, что в объектив камер видеонаблюдения попадают 2 выхода из магазина (с территории завода – на камеру, установленную внутри магазина и на территорию завода – на камеру, установленную вне магазина) и склад (полностью виден из объектива камеры). Указанное расположение видеокамер подтверждается и схемой системы видеонаблюдения.

В суде свидетель ФИО40 пояснил, что входы на склад и в магазин опечатываются номерными пломбами. Пломбирование и снятие пломб производят продавцы. Ему не известно о случаях нарушения пломб.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что в мае 2022 практически весь период времени ФИО42 работал один. Так, согласно счетам-фактурам за период с 04.05.2022 по 23.05.2022, копии которых представлены в суд, общая стоимость товарно-материальных ценностей составляет <данные изъяты> руб. При этом ФИО43 не только признал вину, но и возместил материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. в полном объеме.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что ФИО44 имел свой автосервис, и соответственно, мотив для изъятия запчастей, поскольку мотив причинения материального ущерба в данном случае не имеет юридического значения. Кроме того в суде свидетель ФИО45 пояснил, что Палухин А.В. таксовал.

Довод представителя ответчика о том, что в инвентаризационной ведомости №7 от 29.08.2019 отсутствует подпись Палухина А.В., судом отклоняется, поскольку имеется расшифровка подписи, сделанная самим ответчиком, то есть ответчик с содержанием этой ведомости ознакомился. ФИО46 была исключена из числа членов инвентаризационной комиссии, так как находилась на листке нетрудоспособности.

Действующее законодательство РФ не предусматривает лицензирование деятельности в области торговли автозапчастями.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «Курскхлеб» к Палухину Александру Викторовичу о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Палухина Александра Викторовича (паспорт <данные изъяты>) в пользу ОАО «Курскхлеб» (ИНН 4632001366) в счет возмещения причиненного работодателю материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> а в общей сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 19.12.2022 г.

Судья: А.Н.Шабунина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>