Антонов Эдуард Валерьевич

В суде первой инстанции дело слушал судья Александров С.В.

Дело № 22-1120/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 18 апреля 2017 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербаковой И.Т.,

при секретарях Жиронкиной А.А., Ефиценко А.Ю.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

адвоката Зыкова А.Л., представившего удостоверение № и ордер № от 20 февраля 2017 года,

осужденного Антонова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2017 года апелляционную жалобу адвоката Зыкова А.Л. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 февраля 2017 года, которым

Антонов Э.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 11 октября 2013 года приговором Бикинского городского суда Хабаровского края по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 08 октября 2014 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 14 февраля 2017 года. По делу разрешен гражданский иск, постановлено взыскать с Антонова Э.В. в пользу потерпевшей ФИО1 5290 рублей в счет возмещения ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Антонов Э.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1, с причинением значительного ущерба потерпевшей, совершенную в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Антонов Э.В. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о пост...

...ановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Зыков А.Л. не соглашается с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что судом не в полной мере учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также небольшой размер ущерба, причиненный потерпевшей в результате преступления. Кроме того, считает, что суд необоснованно не применил к его подзащитному положения ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить срок наказания, применить положение ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Антонов Э.В. и адвокат Зыков А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Маслова О.В. с доводами жалобы не согласился, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Щербаковой И.Т. и мнения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину Антонов Э.В. признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано защитником, государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Антонова Э.В. основаны на согласии осужденного с предъявленным обвинением и совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Действия Антонова Э.В. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении Антонову Э.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который в быту характеризуется отрицательно, злоупотребляет алкогольными напитками, ведет асоциальный образ жизни, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, не трудоустроен, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, снова совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие несовершеннолетних детей, намерение возместить причиненный ущерб.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых суд апелляционной инстанции.

При этом отсутствие в приговоре отдельного указания на признание состояния здоровья смягчающим обстоятельством не может служить основанием для изменения приговора, так как все данные о личности осужденного были учтены судом при назначении наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что цель исправления Антонова Э.В. может быть достигнута только в условиях его изоляции от общества. Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Антонову Э.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым его признать нельзя, оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Антонову Э.В. в соответствии со п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Зыкова А.Л. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам уголовного дела, характеризующего материала на Антонова Э.В., обвинительного заключения, место рождения последнего - <адрес>, однако во вводной части приговора местом рождения осужденного Антонова Э.В. указан <адрес>.

Поскольку суд первой инстанции ошибочно указал местом рождения осужденного Антонова Э.В. <адрес>, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет при назначении наказания характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, т.к. указанные обстоятельства не предусмотрены ст. 60 УК РФ, как подлежащие учету при назначении наказания. Кроме того, при назначении наказания суд учел наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора, поскольку не уменьшают объем предъявленного обвинения, а также не влияют на степень общественной опасности совершенного преступления и наличие в действиях Антонова Э.В. рецидива преступлений и не влекут за собой смягчения назначенного наказания, так как назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 февраля 2017 года в отношении Антонова Э.В. изменить.

Считать во вводной части приговора местом рождения осужденного Антонова Э.В. - <адрес>.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зыкова А.Л. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.Т. Щербакова