Палухин Дмитрий Сергеевич

Дело № 2-5130/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 27 октября 2016г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Д.А.,

при секретаре Аноприенко Е.В.,

с участие представителя истца Аверич П.Н., представителя ответчика Долгополовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палухина Д,С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 на <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ Мерседес с государственным номером № под управлением Репина В.Н. с автомобилем Форд с государственным знаком № под управлением собственника Палухина Д.Е..

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ водитель Репин В.Н. за нарушение п. 13.14 ПДД РФ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.13КоАП РФ.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил заявление потерпевшего Палухина Д.Е. о возмещении ущерба, при этом было указано что транспортное средство получило механические повреждения, в связи с чем потерпевший просил произвести осмотр по месту нахождения автомобиля: <адрес>, также был указан номер телефона для согласования даты и времени проведения осмотра.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес потерпевшего письмо с предложением предоставить транспортное средство для осмотра по адресу <адрес> при этом предложила в случае невозможно...

...сти представления транспортного средства по месту нахождения страховщика сообщить ему об этом.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший повторно направил в адрес страховщика заявление с просьбой осмотреть его транспортное средство по месту его нахождения: <адрес> Однако страховщик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

Палухин Д.Е. самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <....>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд с государственным знаком № с учетом износа составляет 252900руб., за составление отчета оплачено 7000руб.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший представил страховщику досудебную претензию с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Палухин Д.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в котором просит взыскать страховое возмещение в размер 252900руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7000руб., неустойку в размере 179559 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы по оформлению доверенности 1400руб. штраф.

В судебном заседании представитель истца Аверич П.Н. требования поддержал.

Представители ответчика требования не признала, просит применить ст.333ГК РФ снизить неустойку.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Заявителем представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наступление страхового случая, то есть причинение в результате ДТП в период действия договора страхования ответственности Репина В.Н. вреда имуществу Палухина Д.С., обязанности страховщика ПАО «Росгосстрах» в соответствии со ст. ст. 929, 931, 935 ч. 1, 1064, 1072 ГК РФ и ст. ст. 12, 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвести выплату страхового возмещения.

Судом установлено, что согласно независимой оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <....> стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 252900руб., на момент истечения 20-дневного срока – до ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил претензию истца с копией отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и квитанцией об оплате услуг эксперта.

Из представленного в материалы дела отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении исследования и установлении размера расходов восстановительного ремонта транспортного средства (стоимость запасных частей, эксплуатационный износ, стоимость расходных материалов, стоимость нормо-часа) оценщик руководствовался Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №. Отчет составлен оценщиком, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

У суда нет оснований не доверять указанному отчету оценщика. Ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что данный отчет выполнен с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, равно как и не представлено доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта.

Суд считает, что представленное истцом заключение является объективным и достоверным. В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцу причинен ущерб в результате повреждения его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в размере 252900руб., а требования о взыскании с ПАО «Росгосстрах» о страховой выплаты подлежащими удовлетворению. Нарушений прав ответчика в проведении оценки автомобиля не установлено. Об осмотре автомобиля ответчик был уведомлен, участия в нем не принял, иной оценки размера ущерба не представил.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения, срок исполнения обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика имеет место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и размер неустойки составит 179559руб. (252900руб./100 х71день).

При этом суд, определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, принимая во внимание заявление ответчика, считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении заявленного истцом ко взысканию размера неустойки до 89779руб.50коп. в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 89779руб.50коп. с учетом с сохранением баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном случае, судом установлен факт нарушения страховщиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения, следовательно, ответчик обязан компенсировать истцу, причиненный моральный вред.

С учетом требований разумности и справедливости требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000руб.

Поскольку требования о выплате страхового возмещения ответчиком добровольно не исполнены, то имеются основания для взыскания штрафа в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 126450руб. (252900руб./2).

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В подтверждение расходов на проведение экспертизы истец представил квитанцию на сумму 7000 руб. с ответчика подлежит взысканию стоимость независимой экспертизы.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств оплаты указанных расходов в сумме 15000руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности в размере 1400руб., подтвержденные соответствующей справкой о взыскании тарифа.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в размере 6927руб. и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Палухина Д.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Палухина Д.С, страховую выплату 252900руб., неустойку 89779руб.50 коп., расходы по оплате услуг эксперта 7000руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1400руб., компенсацию морального вреда 1000руб., штраф 126450руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 6927руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г.Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено <...>

Дело № 2-500/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» февраля 2017 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре ГрущенкоЕ.П.

с участием: представителя истца Палухина Д. С – Аверич П.Н. (доверенности в деле)

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Полухина Д. С (по доверенности в деле)

истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палухина Д. С к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

14 июля 2016 в 09:30 на <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля «Mercedes» госномер № под управлением Р.В.Н. с автомобилем «Ford-Mondeo» госномер №) под управлением собственника П.Д.Е., в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность как собственника автомобиля «Mercedes» госномер №), так и собственника автомобиля «Ford-Mondeo» госномер № по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

С заявлением о страховой выплате за возмещением ущерба, причиненного повреждением автомобиля, Палухин (как владелец поврежденного автомобиля) в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гр...

...ажданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес> по прямому возмещению.

Страховщик, получив 27.07.2016г заявление Палухина об убытке и признав событие страховым случаем, страховую выплату не произвел. Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 27.10.2016г в пользу Палухина взыскано страховой выплаты 252900руб., неустойка за период с 18.08.2016г по 27.10.2016г (от суммы 252900руб.) с применением ст.333 ГК РФ в размере 89779,50руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1400руб., компенсация морального вреда 1000руб., штраф 126450руб.

В исковом заявлении Палухин предъявил требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойки за нарушение ее прав как заявителя за период с 27 октября 2016г по день полного возмещения ущерба (по 14.12.2016г) – 116334руб. за нарушение его прав как потребителя услуг.

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого был извещен Палухин Д. С. не явился, обеспечив в нем участие своего представителя Аверич П.Н., который исковые требования поддержал в полном объеме, поскольку, получив заявление об убытке, Страховщик свои обязательства в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании……..» не исполнил. Учитывая, что Страховщик не исполнил свои обязательства без достаточных оснований, что было установлено вступившим в законную силу решением суда, в пользу Даниелян подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст.12 п.21 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель ответчика, просила в иске Палухину отказать, утверждая, что страховое возмещение своевременно произведено не было по вине самой заявительницы, которая не предоставила свой автомобиль к осмотру по месту нахождения офиса. Выплата была произведена после предъявления истцом исполнительного листа к исполнению, то есть после вступления решения в законную силу. В случае удовлетворения требований истицы просила применить к неустойке ст.333 ГПК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные истцом и обсудив доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакц. от 21.07.2014г) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…….» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных ФЗ, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в законе срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. На основании п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакц. от 21.07.2014г) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему и при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ)

31 декабря 2015г в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекции ФНС №46 г.Москва внесена запись о прекращении деятельности ООО «Росгосстрах» в связи с реорганизацией в форме присоединения и с 01.01.2016г универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах» стало ПАО «Росгосстрах», что влечет за собой обязанность данного общества исполнять все обязательства прекратившего деятельность общества.

Решением суда одновременно со взысканием страховой выплаты в пользу истца взыскана неустойка за период с даты возникновения права на получение страхового возмещения (по истечение 20 дней с даты поступления заявления об убытке) по день вынесения решения судом (по 27.10.2016г), однако страховое возмещение Палухину было произведено только 14.12.2016г, а поэтому в его пользу подлежит взысканию неустойка за 46 дней, то есть 116334руб., однако представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Взыскание неустойки - это удовлетворение имущественного интереса потерпевшего за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд имеет право уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая изложенные выше обстоятельства урегулирования убытка, руководствуясь п.2 ст.10, ст.333 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие неблагоприятных последствий для истца, возникших вследствие неисполнения обязательств, суд находит возможным в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенной истцу неустойки до 90000руб.

Палухин при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в доход государства подлежит 2900руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

р е ш и л:

Исковые требования Палухин Д. С к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов признать обоснованными.

Обязать ПАО «Росгосстрах» выплатить Палухин Д. С неустойку 90000руб.

Обязать ПАО «Росгосстрах» выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 2900руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2017г

Судья-подпись