Палян Рузан Араратовна

Судья – Чанов Г.М. Дело № 33-19190/2024

№ дела по 1-ой инстанции 2-467/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Чернова Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи Массалитовым В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ...........3 на определение Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .......... о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Определением Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .......... заявление ...........4 о возмещении судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ...........3 обратился с частной жалобой, в которой просил определение Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .......... отменить, снизить сумму судебных расходов до 5 000 рублей.

В соответствии ч. 3 и 4 ст.333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы производится судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда ............ от .......... исковое заявление ...........3 удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение суда от .......... отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетвор...

...ении требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... отменено. Гражданское дело направлено в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .......... отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ...........3 к ООО «Город 72», ...........4, ...........1, ...........2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинства истца сведения, распространенные ответчиками и взыскании компенсации морального вреда – отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

...........4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .......... заявление ...........4 о возмещении судебных расходов удовлетворено. С ...........3 в пользу ...........4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 270 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В качестве доказательств понесё...........5 расходов заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи ........ от .......... на сумму 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ........ от .........., соглашение об оказании юридической помощи ........ от .......... на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ........ от .........., соглашение об оказании юридической помощи ........ от .......... на сумму 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ........ от .........., соглашение об оказании юридической помощи ........ от .......... на сумму 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ........ от .........., соглашение об оказании юридической помощи ........ от .......... на сумму 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ........ от ...........

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции оценил как характер и сложность, так и объем оказанной юридической помощи представителем по делу, и пришел к выводу о взыскании в пользу ...........4 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 270 000 рублей, установив, что данные суммы соразмерны трудовым затратам и отвечают принципу возмещения таких расходов.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции не учел гонорарную практику адвокатской палаты Краснодарского края, баланс интересов сторон, а также принцип разумности и соразмерности, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов до 150 000 рублей, и изменить определение Октябрьского районного суда ............ от ...........

Руководствуясь статьями. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .......... о взыскании судебных расходов изменить, уменьшить сумму расходов, подлежащих взысканию с ...........3 в пользу ...........4, до 150 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Краснодарского краевого суда Н.Ю. Чернова

Судья Чанов Г.М. Дело № 33-39167/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2024 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Краснодарского краевого суда Першиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пищулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-467/22 по иску ...........5 к ООО «Город 72», ...........6, ...........7, ...........8 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе ...........5 на определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 27 февраля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

...........5 обратился в суд с иском к ООО «Город 72», ...........6, ...........7, ...........8 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

ешением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 16 февраля 2022 года иск ...........5 удовлетворен частично.

Признаны несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ...........5 распространенные ответчиками в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сведения о снятии его кандидатуры во время выборов в депутаты Государственной Думы Российской Федерации и отзыве своих наблюдателей; на общество возложена обязанность в течении трех календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта удалить из информационно-телекоммуникационной сети Интернет сведения, порочащие деловую репутацию ...........5 по указанным истцом адресам; на ответчиков возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу на тех же информационных порталах СМИ «Наша Газета», тем же шрифтом, под заголовком «Опровержение», опубликовать опровержение информации, несоответствующей дейс...

...твительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ...........5, в изложенной в резолютивной части решения редакции. С общества в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ................ рублей, с остальных ответчиков взыскана компенсация морального вреда в размере ................ рублей с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года решение суда от 16 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 года апелляционное определение от 19 июля 2022 года отменено, гражданское дело направлено в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2023 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ...........5 отказано.

27 декабря 2023 года ...........6 обратился в Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края с заявлением, в котором просил взыскать в его пользу с ...........5 расходы на оплату услуг представителя в размере ................ рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 27 февраля 2024 года заявление ...........6 удовлетворено. С ...........5 в пользу ...........6 взысканы понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ................ руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ...........5 подал частную жалобу, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов, ссылаясь на чрезмерность определенной судом к взысканию суммы.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 04 июля 2024 года определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 27 февраля 2024 года изменено, уменьшена сумма расходов, подлежащих взысканию с ...........5 в пользу ...........6, до ................ рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2024 года отменено, дело возвращено в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между ...........6 и адвокатом коллегии адвокатов «Антонова и партнеры» Краснодарского края ...........3 заключены соглашения об оказании юридической помощи: ........ от 05 марта 2022 года, предметом поручения по которому являлись подготовка и подача апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 16 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-467/2022 и представление его интересов в суде апелляционной инстанции. Оплата денежного вознаграждения произведена ...........6 в размере ................ рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ........ от 05 марта 2022 года; ........ от 26 сентября 2022 года, предметом поручения по которому являлись подготовка письменного возражения на кассационную жалобу и представление интересов в суде кассационной инстанции по гражданскому делу № 8г-28631/2022. Оплата денежного вознаграждения произведена ...........6 в размере ................ рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ........ от 26 сентября 2022 года; ........ от 07 апреля 2023 года, предметом поручения по которому являлось представление интересов в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу № 33-16037/2923. Оплата денежного вознаграждения произведена ...........6 в размере ................ рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ........ от 07 апреля 2023 года; ........ от 10 августа 2023 года, предметом поручения по которому являлась подготовка письменного возражения на кассационную жалобу истца по гражданскому делу № 8г-25384/2023. Оплата денежного вознаграждения произведена ...........6 в размере ................ рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ........ от 10 августа 2023 года; ........ от 15 декабря 2023 года, предметом поручения по которому являлась подготовка заявления о взыскании судебных расходов, связанных с представлением интересов в суде апелляционной инстанции по делу ........, связанных с представлением интересов в суде кассационной инстанции, рассматриваемом по делу № 8г-28631/2022, связанных с представлением интересов в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу № 33-16037/2023, связанных с подготовкой возражения на кассационную жалобу истца по делу 8г-25384/2023. Оплата денежного вознаграждения произведена ...........6 в размере ................ рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ........ от 15 декабря 2023 года.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доводы жалобы о неверном определении размера подлежащих взысканию в пользу ...........6 расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом апелляционной инстанции по правилам ст. 100 и ст. 67 ГПК РФ и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что при решении спорного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, учтена категория и сложность дела.

Достаточных оснований для иных выводов в частной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения частной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ...........5 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья:

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29507/2024 № дела суда 1-й инстанции 2-467/2022

УИД 23RS0037-01-2021-008604-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 18 сентября 2024 года.

Мотивированное определение изготовлено 27 сентября 2024 года.

г. Краснодар 18 сентября 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Город 72», ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации,

по кассационной жалобе ФИО4 на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27 февраля 2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 04 июля 2024 года,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Город 72», ФИО3, ФИО2 и ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, а также о признании сведений, распространенных ответчиками, несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16 февраля 2022 года иск ФИО4 удовлетворен частично.

Признаны несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО4 распространенные ответчиками в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сведения о снятии его кандидатуры во время выборов в депутаты Государственной Думы Российской Федерации и отзыве своих наблюдателей; на общество возложена обязанность в течении трех календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта удалить из информационно-телекоммуникационной сети Интернет сведения, порочащие деловую репутацию ФИО4 по указанным истцом адресам; на ответчиков возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу на тех же информационных порталах ...

...СМИ «Наша Газета», тем же шрифтом, под заголовком «Опровержение», опубликовать опровержение информации, несоответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4, в изложенной в резолютивной части решения редакции. С общества в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., с остальных ответчиков взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года решение суда от 16 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 года апелляционное определение от 19 июля 2022 года отменено, гражданское дело направлено в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2023 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО4 отказано.

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с заявлением, в котором просил взыскать в его пользу с ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 270 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 февраля 2024 года заявление ФИО3 удовлетворено.

С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 270 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО4 была подана частная жалоба, в которой истец просил отменить определение суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов, ссылаясь на чрезмерность определенной судом к взысканию суммы.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 04 июля 2024 года определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 февраля 2024 года изменено, уменьшена сумма расходов, подлежащих взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3, до 150 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать, а в случае удовлетворения - снизить размер взыскиваемой суммы до 5 000 руб.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и адвокатом коллегии адвокатов «Антонова и партнеры» Краснодарского края ФИО6 заключены соглашения об оказании юридической помощи:

- № 71/22 от 05 марта 2022 года, предметом поручения по которому являлись подготовка и подача апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-467/2022 и представление его интересов в суде апелляционной инстанции. Оплата денежного вознаграждения произведена ФИО3 в размере 60 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 21 от 05 марта 2022 года;

- № 187/22 от 26 сентября 2022 года, предметом поручения по которому являлись подготовка письменного возражения на кассационную жалобу и представление интересов в суде кассационной инстанции по гражданскому делу № 8г-28631/2022. Оплата денежного вознаграждения произведена ФИО3 в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 56 от 26 сентября 2022 года;

- № 87/23 от 07 апреля 2023 года, предметом поручения по которому являлось представление интересов в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу № 33-16037/2923. Оплата денежного вознаграждения произведена ФИО3 в размере 60 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 26 от 07 апреля 2023 года;

- № 175/23 от 10 августа 2023 года, предметом поручения по которому являлась подготовка письменного возражения на кассационную жалобу истца по гражданскому делу № 8г-25384/2023. Оплата денежного вознаграждения произведена ФИО3 в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 43 от 10 августа 2023 года;

- № 230/23 от 15 декабря 2023 года, предметом поручения по которому являлась подготовка заявления о взыскании судебных расходов, связанных с представлением интересов в суде апелляционной инстанции по делу № 33-17732/2022, связанных с представлением интересов в суде кассационной инстанции, рассматриваемом по делу № 8г-28631/2022, связанных с представлением интересов в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу № 33-16037/2023, связанных с подготовкой возражения на кассационную жалобу истца по делу 8г-25384/2023. Оплата денежного вознаграждения произведена ФИО3 в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 79 от 15 декабря 2023 года.

Разрешая заявление ФИО3 в части возмещения судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, сроком более полутора лет, объема выполненной представителем работы в судах апелляционной, кассационной инстанций (две апелляционные и две кассационные инстанции), и пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению понесенных заявителем вышеуказанных расходов на ФИО4 в полном объеме, определив заявленный ФИО3 размер подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 270 000 руб. разумным и справедливым.

В подтверждение оказанных заявителю услуг представлены соглашения об оказании юридической помощи № 71/22 от 05 марта 2022 года с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 21 от 05 марта 2022 года об оплате 60 000 руб., № 187/22 от 26 сентября 2022 года с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 56 от 26 сентября 2022 года об оплате 50 000 руб., № 87/23 от 07 апреля 2023 года с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 26 от 07 апреля 2023 года об оплате 60 000 руб., № 175-23 от 10 августа 2023 года с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 43 от 10 августа 2023 года об оплате 50 000 руб., и № 230/23 от 15 декабря 2023 года с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 79 от 15 декабря 2023 года об оплате 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов частной жалобы ФИО4 с выводом районного суда не согласился, указав, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции не учтены гонорарная практика адвокатской палаты Краснодарского края, баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения принципа разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 февраля 2024 года, уменьшив сумму расходов, подлежащих взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3, до 150 000 руб.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как установлено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя ФИО3 представлены заключенные с адвокатом ФИО6 вышеуказанные соглашения об оказании юридической помощи и квитанции об оплате услуг по данным соглашениям.

Вместе с тем, письменные отчеты о проделанной работе адвоката, подписанные адвокатом и доверителем, судом не исследовались и в материалы дела не представлены, а в судебных постановлениях суда первой и апелляционной инстанций перечень выполненных представителем работ, не указан, то есть судами нижестоящих инстанций объем работ не установлен, вследствие чего вывод суда апелляционной инстанции о том, что работы ФИО6 выполнены на сумму 150 000 руб., являются преждевременным.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае следовало дать оценку представленным соглашениям, установить, какой объем обязанностей представителя по ним предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Данные действия судом апелляционной инстанции предприняты не были. В нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не привел в определении конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела: количество судебных заседаний, в скольких из них принимал участие представитель ответчика, какие процессуальные действия он совершал от имени заявителя (составление искового заявления, заявление ходатайств, подготовка возражений), как в соответствии с договором должны были оплачиваться данные действия, ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей ко взысканию в пользу заявителя.

При этом суд апелляционной инстанции ссылаясь на практику Адвокатской палаты Краснодарского края, в апелляционном постановлении расчет в пределах указанной им гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края, не привел.

В этой связи заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ФИО4 о том, что судами нижестоящих инстанций при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не учтены длительность судебных заседаний в суде апелляционной инстанции и участие в них представителя, сложность рассматриваемого дела, что повлияло на результат рассмотрения заявления.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу ответчика судебных расходов, поскольку рассмотренный иск носит неимущественный характер, соответственно правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению и понесенные ответчиком судебные расходы возмещению не подлежат, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из буквального толкования вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений прямо следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера судам не следует руководствоваться именно правилом пропорционального распределения.

Вместе с тем, в настоящем случае, суды первой и апелляционной инстанций не руководствовались правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, а учитывая, что в заявленных исковых требованиях ФИО4 отказано, обоснованно пришли к выводу, о том, что отказ в удовлетворении иска дает право ответчику на возмещение понесенных по делу судебных издержек с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ссылка заявителя на Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2023 года № 6-КАД2-20-К4 не опровергает выводы судов нижестоящих инстанций, поскольку позиция Верховного Суда в указанном определении сводится к тому, что наличие только квитанций о несении судебных расходов является недостаточным для подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя при отсутствии соглашения между истцом и адвокатом.

Также не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций доводы ФИО4 о том, что судами не учтено его материальное положение, тот факты, что он является безработным, имеющим на иждивении несовершеннолетних детей, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в судах первой и апелляционной инстанций подтверждающие данные обстоятельства документы ответчиком не представлены.

В тоже время, установленные судом кассационной инстанции нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции и изложенные выше, выразившиеся в отсутствии оценки соглашения, объема обязанностей представителя, объема фактических выполненных работ, нарушения части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что, по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом апелляционном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и разрешить вопрос при правильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 04 июля 2024 года отменить, кассационную жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Гражданское дело направить в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Е.В. Самойлова

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2434/2025 (88-40558/2024)

УИД № 23RS0037-01-2021-008604-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 января 2025 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27.02.2024 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19.11.2024 по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «Город 72», ФИО5, ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Город 72», ФИО5, ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 16.02.2022 исковые требования удовлетворены частично: признаны несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО4 распространенные ответчиками в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сведения о снятии его кандидатуры во время выборов в депутаты Государственной Думы Российской Федерации и отзыве своих наблюдателей; на ООО «Город 72» возложена обязанность в течении трех календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта удалить из информационно-телекоммуникационной сети Интернет сведения, порочащие деловую репутацию ФИО4 по указанным им адресам; на ответчиков возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу на тех же информационных порталах СМИ «Наша Газета», тем же шрифтом, под заголовком «Опровержение», опубликовать опровержение информации, несоответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и...

... деловую репутацию ФИО4, в изложенной в резолютивной части решения редакции; с ООО «Город 72» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., с остальных ответчиков в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. с каждого; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.07.2022 решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2023 апелляционное определение отменено, гражданское дело направлено в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.05.2023, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2023, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края с заявлением, в котором просил взыскать в его пользу с ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 270 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 27.02.2024 заявление ФИО5 удовлетворено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 04.07.2024 определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 27.02.2024 изменено: сумма расходов, подлежащих взысканию с ФИО4 в пользу ФИО5, уменьшена, до 150 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.09.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.07.2024 отменено, дело возвращено в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19.11.2024 определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 27.02.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО4 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27.02.2024 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19.11.2024 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление, которым разрешить по существу вопрос о взыскании судебных издержек, отказав в их взыскании либо снизив размер взыскиваемых расходов до 5 000 руб. В обоснование требований кассатор ссылается на чрезмерность определенной судом к взысканию суммы, а также на то обстоятельство, что судами не дана оценка доводам об отсутствии доказательств связи понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя с рассматриваемым делом.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ФИО5 и адвокатом коллегии адвокатов «Антонова и партнеры» Краснодарского края ФИО7 заключены соглашения об оказании юридической помощи: № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом поручения по которому являлись подготовка и подача апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 16.02.2022 по гражданскому делу № и представление его интересов в суде апелляционной инстанции (оплата денежного вознаграждения произведена в размере 60 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом поручения по которому являлись подготовка письменного возражения на кассационную жалобу и представление интересов в суде кассационной инстанции по гражданскому делу № 8г-28631/2022 (оплата денежного вознаграждения произведена в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом поручения по которому являлось представление интересов в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу № (оплата денежного вознаграждения произведена в размере 60 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом поручения по которому являлась подготовка письменного возражения на кассационную жалобу истца по гражданскому делу № 8г-25384/2023 (оплата денежного вознаграждения произведена в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом поручения по которому являлась подготовка заявления о взыскании судебных расходов, связанных с представлением интересов в суде апелляционной инстанции по делу №, связанных с представлением интересов в суде кассационной инстанции, по делу № 8г-28631/2022, связанных с представлением интересов в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу №, связанных с подготовкой возражения на кассационную жалобу истца по делу 8г-25384/2023 (оплата денежного вознаграждения произведена в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем предоставленных услуг, необходимость несения указанных расходов и пришел к выводу о наличии оснований, подтвержденных документально для возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя ФИО5 в размере 270 000 руб.

Проверив определение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы истца о неверном определении размера подлежащих взысканию в пользу ФИО5 расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции счел необходимым указать, что при решении спорного вопроса районным судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, учтена категория и сложность дела.

При проверке доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов относительно доказанности факта несения ФИО5 судебных расходов, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая и те из них, на которые ссылается ФИО4 в кассационной жалобе.

Поскольку обстоятельств, являющихся в силу положений ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в рассматриваемом случае не усматривается, суд кассационной инстанции оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27.02.2024 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19.11.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко

Мотивированное определение изготовлено 07.02.2025.