Пальянов Александр Владиславович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 5 февраля 2023 года

Суд в составе председательствующего единолично судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Шолохова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Пальянова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца р-п Верхнее Дуброво, <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

Пальянов А.В., ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, выражался нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал, нарушал общественный порядок.

В судебном заседании Пальянов А.В. вину признал, в содеянном раскаялся.

Виновность Пальянова А.В. в совершении административного правонарушения, которое совершено в общественном месте, и чем нарушен общественный порядок, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном задержании и доставлении Пальянова А.В. в ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону; протоколом серия 61 № об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП в отношении Пальянова А.В.Оценив исследованные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что вина Пальянова А.В. установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.1 КоАП, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной б...

...ранью в общественных местах.

При рассмотрении вопроса о назначении наказания, судья учитывает личность, семейное и имущественное положение Пальянова А.В.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Пальянова А.В., является полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым назначить Пальянову А.В. наказание в виде административного ареста, поскольку указанное наказание соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП, судья

постановил:

признать Пальянова ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) сутки.

Срок административного наказания исчислять с 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья Л.В. Шолохов

Дело № 2-1135/2023 УИД 66RS0020-01-2023-000537-61

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2023 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года город Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области, в составе:

председательствующего судьи Карапетян И.В.,

при секретаре судебного заседания Сеслюковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1135/2023 по иску акционерного общества «Центр Долгового управления» к Пальянову Александру Владиславовичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Центр Долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Пальянову А.В. о взыскании задолженности по договору займа № 1470655009 от 25.01.2022 за период с 16.02.2022 по 06.07.2022 в размере 75 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины 2 450 руб.

В обоснование требований истец указал, что 25.01.2022 ООО МФК «Веритас» и Пальянов А.В. заключили договор потребительского займа № 1470655009, в соответствии с которым ему был предоставлен заем в размере 30 000 руб. под 365 % годовых. 11.12.2018 между ООО «Абсолют Страхование» и кредитором заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев № 001-ГС-000399/18. 25.01.2022 Пальянов А.В. подписал заявление застрахованного лица, тем самым выразил свое согласие на присоединение к Договору страхования. Согласно п. 11 Заявления застрахованного лица, за присоединение к Договору страхования застрахованным лицом вносится плата в размере 500 руб., которая вычитывается из договора займа. 06.07.2022 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-06/07/2022, на основании которого права требования по договору займа от 25.01.2022, заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ». Свидетельством № 11/18/77000-КЛ от 16.08.2018 подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Предмет договора займа, порядок его заключения, начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа. Доказательством волеизъявления заемщика на заключение договора займа является факт направления цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание договора, который он получил посредством СМС-сообщения на мобильный ...

...номер. Договор займа на указанных в Индивидуальных условиях должник подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись. Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику. Таким образом, условие, ст. 161 ГК РФ, о соблюдении простой письменной формы при заключении договором юридическим лицами между собой и гражданами, соблюдено. Договор, заключенный указанным способом признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих сторон и является доказательством заключения договора при разрешении споров в судебном порядке. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 140 календарных дней. 12.08.2022 мировым судьей судебного участка №2 Белоярского судебного района Свердловской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Пальянов А.В. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении дела слушанием не заявляли, направленные судом уведомления возвращены за истечением срока хранения.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 25.01.2022 между ООО МФК «Веритас» и Пальяновым А.В. заключен договор потребительского микрозайма № 1470655009 о предоставлении денежных средств в сумме 30 000 руб., на срок до 15.02.2022, под 365% годовых (1% в день).

По условиям договора, приведенным в пункте 12, при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом заемщик взял на себя обязательство уплатить заимодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную заимодавцем.

Пунктами 13 вышеуказанного договора потребительского займа (микрозайма) от 25.01.2022 предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, согласно которому кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном обществом после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору.

Запрета уступки заимодавцем третьим лицам прав (требований) по договору заемщиком не выражено.

Исходя из заявления Пальянова А.В. к договору потребительского займа (микрозайма) (л.д. 31), им избран способ получения денежных средств на банковскую карту.

На основании договора № ЕЦ-06/07/2022 от 06.07.2022 ООО МФК «Веритас» (цедент) уступило АО «ЦДУ» право требования, в том числе по договору займа № 1470655009 от 25.01.2022.

В период действия договора Пальянов А.В. своих обязательств по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов по договору надлежащим образом не исполнял, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 75 000 руб., которая, согласно расчету, состоит из основного долга – 30 000 руб., процентов – 42 997 руб. 98 коп., штрафа/пени – 2 002 руб. 02 коп.

Наличие и размер задолженности, в том числе процентов за пользование заемными денежными средствами в указанном выше размере подтверждаются письменными материалами дела, а также представленным истцом и исследованными в судебном заседании расчетом задолженности по договору потребительского займа, правильность которого сомнений у суда не вызывает. Доказательств надлежащего исполнения перед истцом обязательств по указанному выше договору займа ответчиком суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом по договору потребительского за йма №1470655009 от 25.01.2022, что свидетельствует о недобросовестном отношении с их стороны к выполнению условий заключенного договора, суд считает необходимым исковые требования АО «ЦДУ» о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности, удовлетворить.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из платежных поручений № 160066 от 27.07.2022 и № 92036 от 13.03.2023 при подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 2 450 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оказание услуг почтовой связи в размере 165 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Центр Долгового управления» к Пальянову Александру Владиславовичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Центр Долгового управления» (ИНН 7730592401) с Пальянова Александра Владиславовича (№) сумму задолженности по договору потребительского займа № 1470655009 от 25.01.2022 за период с 16.02.2022 по 06.07.2022 в размере 75 000 руб., из них: основной долг – 30 000 руб., проценты – 42 997 руб. 98 коп., штраф – 2 002 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 450 руб., почтовые расходы 165 руб. 60 коп., а всего 77 615 семьдесят семь тысяч шестьсот пятнадцать) руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. подпись: И.В. Карапетян

Копия верна. Судья: И.В. Карапетян

Решение ________________________________ вступило в законную силу. Подлинник решения хранится в Ревдинском городском суде Свердловской области в материалах гражданского дела № 2-1135/2023.

Судья: И.В. Карапетян

Дело № 2-811/2023

66RS0020-01-2023-000537-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2023 года п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Соловьевой Т.А., при секретаре судебного заседания Мамшанове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЦДУ» к Пальянову А. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «ЦДУ» обратился в Белоярский районный суд Свердловской области с требованием к Пальянову А.В. о взыскании задолженности по договору займа № 1470655009 от 25.01.2022 за период с 16.02.2022 по 06.07.2022 в размере 75 000 руб.., судебных расходов.

В ходе судебного заседания поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика – <адрес>, т.е. в Ревдинский городской суд Свердловской области.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Определением о принятии искового заявления к производству и о подготовке дела к судебному разбирательству от 24.03.2023, указанное исковое заявление было принято к про...

...изводству Белоярского районного суда Свердловской области, поскольку в качестве адреса ответчика указано: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Вместе с тем, согласно сведений из отделения по вопросам миграции ОП № 29 МО МВД России «Заречный», ответчик Пальянов А.В., <дата> г.р. с 25.10.2021 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, судом установлено, что на момент принятия искового заявления к производству Белоярского районного суда Свердловской области ответчик Пальянов А.В. не был зарегистрирован на территории Белоярского района Свердловской области, как по месту жительства, так и по месту пребывания, следовательно, данное гражданское дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку дело подсудно Ревдинскому городскому суду Свердловской области, по месту регистрации ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.28, ч.2 ст.33,ст. 152, ст.224,ст.225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску Акционерного общества «ЦДУ» к Пальянову А. В. о взыскании задолженности по договору займа, в Ревдинский городской суд Свердловской области суд (623281, г. Ревда, ул. Мира, д. 48) для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд путем подачи частной жалобы.

Представительствующий Т.А. Соловьева