Пальянов Владимир Александрович

Дело № 2-5367/2024

35RS0010-01-2024-005062-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Качаловой Н.В.

при секретаре Бобошиной Е.И.,

с участием помощника прокурора города Вологды Дементьева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Вологодской области к Пальянову В. А., Пальяновой Я. В.ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Вологодской области (далее – Управление Росгвардии по Вологодской области) обратилось в суд с исковым заявлением к Пальянову В.А., Пальяновой Я.В., ФИО1., ФИО2 о признании утратившим право пользования помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указано, что помещения по адресу: <адрес> находятся в безвозмездном пользовании истца. Одно из помещений предоставлено Пальянову В.А. и членам его семьи, как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту для регистрацию по месту жительства по месту прохождения службы. 28 августа 2023 года Пальянов В.А. исключен из списков личного состава Управления Росгвардии по Вологодской области, однако до настоящего времени сохраняет регистрацию в помещении по адресу: <адрес>, с членами своей семьи, в котором фактически не проживают.

Ссылаясь на нарушение прав и отсутствие правовых оснований для сохранения за ответчиками регистрации по месту службы Пальянова В.А., истец просит признать Паль...

...янова В.А., Пальянову Я.В., ФИО1., ФИО2 утратившими право пользования помещением и снять их с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель Управления Росгвардии по Вологодской области не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Пальянов В.А., Пальянова Я.В., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1., ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены, представили в суд заявление, в котором согласились с исковыми требованиями, не возражали против их удовлетворения, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо УМВД России по г. Вологде своего представителя в судебное заседание не направило, о дате и месте рассмотрения дела извещено.

Руководствуясь статьями 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, соглашаясь с мнением помощника прокурора г. Вологды Дементьева И.А., полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 15.2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, не обеспеченные жилыми помещениями в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части (организации, учреждения, органы), или в близлежащих населенных пунктах, и проживающие совместно с ними члены их семей до получения жилых помещений, в том числе служебных жилых помещений, жилых помещений в общежитиях, по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по их желанию регистрируются по месту жительства по адресам воинских частей (организаций, учреждений, органов), в которых указанные военнослужащие-граждане проходят военную службу.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, помещения по адресу: <адрес> переданы Управлению Росгвардии по Вологодской области в безвозмездное пользование на основании договора № безвозмездного пользования помещениями в административных зданиях, находящихся в оперативном управлении ФГКУ «УВО ВНГ России по Вологодской области», от 09 января 2019 года.

Приказом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области от 17 марта 2022 года № с/ч Пальянов В.А. зачислен в списки личного состава Управления Росгвардии по Вологодской области.

С 26 июня 2023 года Пальянов В.А., Пальянова Я.В., ФИО1., ФИО2 зарегистрированы по месту жительства по месту прохождения службы Пальянова В.А. по адресу: <адрес>, где согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Вологодской области от 10 апреля 2024 года числятся зарегистрированными по настоящее время.

Пальянов В.А. и Пальянова Я.В. являются родителями несовершеннолетних ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), что подтверждается свидетельствами рождении № от 22.06.2018 и № от 23.03.2021.

Приказом Управления Росгвардии по Вологодской области от 28 августа 2023 года № с/ч Пальянов В.А. исключен из списков личного состава Управления Росгвардии по Вологодской области, в связи с чем, правовых оснований для сохранения за ним и членами его семьи регистрации по месту прохождения службы и права пользования помещением по адресу: <адрес>, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Управления Росгвардии по Вологодской области о признании Пальянова В.А., Пальяновой Я.В., ФИО1 ФИО2 утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Согласно пункту 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия регистрационным органом гражданина с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать Пальянова В. А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Пальянову Я. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении №), утратившими право пользования помещением по адресу: <адрес>

Решение является основанием для снятия Пальянова В. А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Пальяновой Я. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении № №)с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2024 года.

Председательствующий в суде первой инстанции – Субботин К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-322

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

с участием помощника судьи Роговой И.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-133/2023 по апелляционной жалобе представителя истца на решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2023 г., которым отказано в удовлетворении иска представителя <данные изъяты> <данные изъяты> о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего указанного Управления <данные изъяты> Пальянова В.А.

Заслушав доклад судьи Житникова Ю.В., судебная коллегия

установила:

представитель <данные изъяты> <данные изъяты> (далее – Управление) обратилась в суд с иском к Пальянову о привлечении его к полной материальной ответственности в размере 188 082 руб. 72 коп. за причинение ущерба в результате произведённого ответчиком расчёта размера ущерба по другому гражданскому делу по иску Управления к ФИО7.

В обоснование исковых требований представитель истца указала, что ответчик в период прохождения военной службы по контракту в Управлении в должности <данные изъяты> Управления <данные изъяты> <данные изъяты> произвёл по запросу суда расчёт по исковому заявлению Управления к <данные изъяты> ФИО8 суммы ущерба от недостачи с учётом износа, который подтвердил в ходе судебного разбирательства в <данные изъяты> суде. В результате проверки проведённой отделом финансового контроля и аудита управления <данные изъяты> Российской Федерации установлено, что сумма ущерба, рассчитанная ответчиком, меньше ...

...на 188 082 руб. 72 коп., так как в большинстве случаев недостающее имущество в эксплуатации не было и износа не имело или имело незначительный износ.

Произведя неверный расчёт, ответчик нарушил п. 9 Инструкции по организации и учёта вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в <данные изъяты> <данные изъяты> Российской Федерации, утверждённой <данные изъяты><данные изъяты>

Указанными действиями ответчик причинил Управлению ущерб в размере 188 082 руб. 72 коп., который подлежит возмещению.

Решением гарнизонного военного суда в иске представителя начальника Управления отказано. Своё решение суд первой инстанции мотивировал тем, что истцом не доказано какие конкретно нормы нарушены ответчиком или в чём заключалось противоправность его действий при производстве расчёта ущерба от недостачи.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме заявленных исковых требований.

В обоснование указывает, что истцом представлено заключение разбирательства по факту ненадлежащего выполнения обязанностей Пальяновым, утверждённое <данные изъяты>, в котором ответчик привлечён к дисциплинарной ответственности и предписано начальнику Управления привлечь ответчика к материальной ответственности. Это заключение не оспорено ответчиком.

<данные изъяты> проведено административное расследование в результате которого установлена вина Пальянова в причинении ущерба в размере 188 082 руб. 72 коп., но суд первой инстанции это во внимание не принял.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие в зависимости от характера и тяжести совершенного ими правонарушения привлекаются к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности регламентируются Федеральным законом от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих»).

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине ущерб.

В соответствии со статьёй 2 и пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведённые воинской частью.

При таких данных, военнослужащий может быть привлечён к материальной ответственности лишь при наличии доказательств его виновности в причинении реального ущерба.

В силу пункта 1 статьи 4 указанного Федерального закона за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причинённого ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено по делу, Пальянов в период с 17 марта 2022 г. по 28 августа 2023 г. проходил военную службу по контракту в должности <данные изъяты>

Согласно заключению разбирательства по факту ненадлежащего выполнения обязанностей должностными лицами <данные изъяты> <данные изъяты>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10 – 18), по результатам проверки проведенных расчетов сумм износа имущества, представленных в суд <данные изъяты> Пальяновым установлено, что материальные средства, недостающие на складе <данные изъяты>, в большинстве случаев со склада не выдавались и находились в новом состоянии, то есть износа не имели, либо выдавались в эксплуатацию на непродолжительное время и имели незначительный износ. По результатам разбирательства Пальянову объявлен выговор.

Аналогичные выводы содержатся в заключении административного расследования по факту возмещения оставшейся суммы причиненного ущерба с должностных лиц Управления, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21 – 25).

Как следует из искового заявления произведя неверный расчёт, ответчик нарушил следующие нормы.

Пункт 9 Инструкции по организации и учёта вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в <данные изъяты> Российской Федерации, утверждённой <данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как следует из заключения разбирательства по факту ненадлежащего выполнения обязанностей должностными лицами <данные изъяты> <данные изъяты>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командующим <данные изъяты>, по поводу произведённого расчёта стоимости утраченного ФИО9 имущества Пальянов объяснил, что 27 октября 2022 г. в Управление поступило определение судьи <данные изъяты> о необходимости предоставления сведений о стоимости утраченного имущества с учётом его износа. Он произвёл расчёт стоимости материальных средств с учётом их износа от балансовой стоимости пропорционально прослуженному времени. О том, что утраченное имущество не эксплуатировалось он не знал (т. 1 л.д. 13).

Как следует из протокола судебного заседания (т. 1 л.д. 68) расчёт стоимости утраченного имущества с учётом износа Пальянова произвёл по указанию сотрудника юридической службы Управления.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен:

по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов;

в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда;

в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;

военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Доказательств того, что ответчик умышленно произвёл неверный расчёт в суд доказательств не представлено. Другие случаи, установленные в приведенной статье, в которых военнослужащий привлекается к полной материальной ответственности, очевидно, не могут быть применены к ответчику. Таким образом, исходя из обстоятельств дела установленных в судебном заседании, оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не имеется.

Что касается привлечения ответчика к ограниченной материальной ответственности истец должен доказать, что ущерб причинён ответчиком при исполнении обязанностей военной службы.

Статья ст. 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" устанавливает случаи, когда военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы.

Как следует из общих и специальных должностных обязанностей ответчика, нарушение которых, по мнению истца, привело к возникновению ущерба, они не предусматривают ни прямо, ни косвенно исполнение Пальяновым расчёта стоимости имущества по судебному запросу или судебному поручению. Сведений о том, что такое указание или распоряжение было дано ответчику кем-либо из руководства воинской части, материалы дела не содержат, напротив, как следует из объяснений ответчика в суде, расчёт он произвёл по указанию сотрудника юридической службы. При таких обстоятельствах полагать произведённый ответчиком расчёт стоимости утраченного имущества исполнением им обязанностей военной службы не имеется, следовательно Пальянов привлечению к ограниченной материальной ответственности не подлежит.

Кроме того, согласно ст. 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» прямой действительный ущерб (далее - ущерб) - утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества, затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших от умышленных действий других военнослужащих, произведенные воинской частью, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 того же Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

Как следует из материалов дела, изначально ущерб, в результате утраты материальных ценностей, причинён <данные изъяты> ФИО10, за, что он судом привлечён к материальной ответственности. Размер этого ущерба, определённый решением <данные изъяты>, суда хотя и установлен на основе расчёта произведённого Пальяновым, но не является прямым действительным ущербом, причинённым ответчиком в смысле Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», так как он изначально причинён другим лицом, а размер его определён в конечном итоге судом, решение которого вступило в законную силу.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что Пальянов как <данные изъяты> может быть привлечён к материальной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» за не принятие необходимых мер к возмещению виновными лицами ФИО11 причиненного воинской части ущерба, оснований для привлечения его к материальной ответственности не имеется.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения иска у гарнизонного военного суда отсутствовали.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2023 г. по иску представителя <данные изъяты> к Пальянову Владимиру Александровичу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

«Подписи»

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2024 г.

Решение

Именем Российской Федерации

Московская область

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Субботина К.В., при секретаре судебного заседания Никулиной Ю.В., с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску начальника Управления Росгвардии <адрес> о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего указанного Управления <данные изъяты> ФИО3 в размере <данные изъяты>

установил:

Начальник Управления Росгвардии по <адрес> обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просит привлечь ФИО3 к материальной ответственности, взыскав с него в пользу Управления денежные средства в размере <данные изъяты>

В обоснование требований в иске указано, что в период прохождения ФИО3 военной службы в указанном Управлении, в августе 2022 года, в ходе проверки деятельности Управления отделом <данные изъяты> была установлена недостача материальных средств на складе <данные изъяты> имущества на сумму <данные изъяты>. Управлением было направлено исковое заявление в суд о взыскании с начальника склада <данные изъяты> ФИО9 указанного материального ущерба. В ходе судебного разбирательства судом от Управления был запрошен расчет суммы ущерба от недостачи с учетом износа, который был подготовлен ФИО3. С учетом указанного расчета, суд заявленные требования к ФИО9 удовлетворил частично. В дальнейшем, по результатам проверки проведенного расчета отделом <данные изъяты> установлено, что материальные средства, недостающие на складе <данные изъяты>, в большинстве случаев со склада в эксплуатацию не выдавались и находились в новом состоянии, либо выдавались ...

...на непродолжительное время, в связи с чем по мнению командования, сумма ущерба от недостачи инженерного имущества необоснованно уменьшена ФИО3 на сумму <данные изъяты> и подлежит взысканию с него.

В судебное заседание представитель Управления не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствии, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, при этом, кроме прочего, пояснил, что по указанию сотрудника юридической службы Управления произвел расчет суммы ущерба от недостачи с учетом износа по гражданскому делу по иску Управления к ФИО9 для представления в <адрес> гарнизонный военный суд.

Выслушав ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа Управления Росгвардии по <адрес> № от 18 марта 2022 года, <данные изъяты> ФИО12 приступил к исполнению обязанностей начальника <данные изъяты> <данные изъяты> Управления Росгвардии по <адрес>.

Из выписки из приказа Управления Росгвардии по <адрес> № с/ч от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 исключен из списков личного состава Управления и полагается убывшим для дальнейшего прохождения военной службы и обучения в <данные изъяты>

Согласно заключению разбирательства по факту ненадлежащего выполнения обязанностей должностными лицами Управления Росгвардии по <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки проведенных расчетов сумм износа имущества, представленных в суд <данные изъяты> ФИО3 установлено, что материальные средства, недостающие на складе <данные изъяты>, в большинстве случаев со склада не выдавались и находились в новом состоянии, то есть износа не имели, либо выдавались в эксплуатацию на непродолжительное время и имели незначительный износ. По результатам разбирательства ФИО3 объявлен выговор.

Из заключения административного расследования по факту возмещения оставшейся суммы причиненного ущерба с должностных лиц Управления, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, кроме прочего, усматривается, что ФИО3 своими вышеуказанными действиями причинил материальный ущерб на <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения, привлекается, в том числе, к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

Условия, размеры и порядок возмещения военнослужащими ущерба, причиненного ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, установлены Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Федеральный закон).

Из ч. 1 ст. 3 Федерального закона следует, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

Согласно ст. 2 Федерального закона под ущербом следует понимать утрату или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества, затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших от умышленных действий других военнослужащих, произведенные воинской частью, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих.

Из приведенных нормативных положений следует, что материальная ответственность военнослужащего является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность действия (бездействия) военнослужащего, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) военнослужащего и причиненным ущербом, наличие вины военнослужащего в совершении противоправного действия (бездействия) в форме умысла или неосторожности.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, законом возложено на командира (начальника) воинской части, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным военнослужащим обязан провести служебное разбирательство с обязательным истребованием от военнослужащего письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины военнослужащего в причинении ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из необходимых условий материальной ответственности исключает возможность привлечения к ней военнослужащего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, достаточных оснований для вывода о наличии условий привлечения к материальной ответственности ФИО3 не имеется.

Противоправности поведения в действиях ФИО3 не усматривается, нарушение каких конкретно положений допущено последним при производстве порученного ему расчета суммы ущерба от недостачи с учетом износа, истцом не приведено.

Изложение в заключении административного расследования и исковом заявлении положений должностных обязанностей и Инструкции по организации учета вооружения<данные изъяты> в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденной приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №, само по себе на их нарушение ответчиком не указывает, каких-либо доказательств не соблюдения ФИО3 таковых истцом не представлено.

Не установлены нарушения должностных или специальных обязанностей со стороны ФИО3 в момент производства порученного расчета и в судебном заседании.

Более того, из иска и заключения административного расследования также усматривается, что ущерб был причинен другим лицом, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, поскольку ни материалы административного расследования, ни представленные иные материалы дела, не содержат каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении ущерба, а также причинно-следственной связи между его действием (бездействием) и причиненным ущербом, исковое заявление удовлетворения не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении искового заявления начальника Управления Росгвардии по <адрес> о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего указанного Управления <данные изъяты> ФИО3 в размере <данные изъяты> – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2023 года.

Верно

11RS0001-01-2023-003795-41 дело №2-5052/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

с участием прокурора Семеновой Я.В.,

при секретаре Крыжевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 22 мая 2023 года гражданское дело по иску Войсковой части 5134 к Пальянову Владимиру Александровичу, Пальяновой Яне Викторовне, ФИО3, ФИО4 о признании не приобретшими право пользования помещением, утратившими право быть зарегистрированными в нём, снятии с регистрационного учета,

установил:

Войсковая часть 5134 обратилась с иском о признании Пальянова В.А., Пальянову Я.В. и их несовершеннолетних детей – ФИО3 и ФИО4 не приобретшими право пользования помещением по адресу ..., утратившими право быть зарегистрированными по адресу дислокации войсковой части, снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчики в суд не явились, направили заявление о признании иска.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что здание по адресу: ... находится в собственности Российской Федерации, и с ** ** ** передано в оперативное управление Войсковой части 5134. В здании дислоцируется войсковой часть (штаб 1).

Пальянов В.А. проходил военную службу в войсковой части 5134, в связи с чем, был зарегистрирован по месту жительства по адресу дислокации воинской части – .... Совместно с ним по указанному адресу зарегистриро...

...вана супруга – Пальянова Я.В. и дети –ФИО3 и ФИО4

Приказом командира войсковой части 5134 от ** ** ** №№... Пальянов В.А. исключен из списков личного состава воинской части и снят со всех видов довольствия в связи с убытием для дальнейшего прохождения службы.

Истец указывает, что несмотря на исключение из личного состава войсковой части 5134, Пальянов В.А., его супруга и дети до настоящего времени сохраняют регистрацию по месту дислокации войсковой части.

Пунктом 23 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713, определено, что военнослужащие, поступившие на военную службу по контракту, а также офицеры, проходящие военную службу по призыву, и члены их семей до получения жилых помещений регистрируются органами регистрационного учета по месту дислокации воинских частей в установленном порядке.Таким образом, право на сохранение регистрация военнослужащего – гражданина, проходящего военную службу по контракту, и членов его семьи по адресам воинских частей обусловлено прохождением таким военнослужащим военной службы в данной воинской части. Оснований для сохранения такой регистрации после окончания военной службы в войсковой части законом не предусмотрено.

В силу статьи 39 ГПК РФ ответчики вправе признать иск.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, при этом в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Названные положения закона ответчикам известны.

Поскольку признание ответчиками иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд принимает признание иска.

Требования истца о признании Пальянова В.А., Пальянову Я.В. и их несовершеннолетних детей – ФИО3 и ФИО4 не приобретшими право пользования помещением по адресу ..., утратившими право быть зарегистрированными по адресу дислокации войсковой части, снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать Пальянова Владимира Александровича ..., Пальянову Яну Викторовну ..., ФИО3 ... и ФИО4 ... не приобретшими право пользования помещением по адресу: ... утратившими право сохранять регистрацию по месту жительства по адресу: ....

Снять Пальянова Владимира Александровича, Пальянову Яну Викторовну, ФИО3 и ФИО4 с регистрационного учета по адресу: ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий О.Л. Саенко

Мировой судья: Маштакова Н.А.

Дело № 12-197/2016

Р Е Ш Е Н И Е

05 апреля 2016 года г.Ижевск УР

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Шахтин М.В., рассмотрев жалобу П.В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Ижевска УР (и.о. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска УР) от 31 декабря 2015 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ генерального директора ООО «Инженерные системы» П.В.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска УР (и.о. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска УР) от 31 декабря 2015 года генеральный директор ООО «Инженерные системы» П.В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, П.В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи в связи с тем, что правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ не совершал. В качестве доводов указывает, что согласно приказу от 15.06.2015г. трудовые взаимоотношения между ООО «Инженерные системы» и П.В.А. расторгнуты в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию). О том, что с 16.06.2015г. не является генеральным директором своевременно уведомил налоговые органы в лице Межрайонной ИФНС России №10 по УР. В связи с чем, считает, что в его действиях как должностного лица отсутс...

...твует состав административного правонарушения и просит постановление отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании П.В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель П.В.В. – Л.Е.Г., действующая на основании доверенности, доводы жалобы также поддержала, просила постановление отменить.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и проанализировав материалыдела, будучи не связанным с доводами жалобыипроверяяделов полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6КоАПРФпри рассмотрении жалобы напостановлениепо делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы ипроверяютдело в полном объеме.

Согласно ст.24.1КоАПРФзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенногопостановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1КоАПРФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим КоАПРФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11КоАПРФ,судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основаниич.1ст.29.10КоАПРФпостановлениепо делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные судом, мотивированное решение по делу.

Мировойсудья, рассматривая дело об административном правонарушении пришел к выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «Инженерные системы» П.В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ.

В обоснование выводов в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что в нарушение п.5 ст.93.1 Налогового Кодекса РФ генеральный директор ООО «Инженерные системы» П.В.А. 17.07.2015г. не представил в налоговый орган по месту учета юридического лица документы, истребуемые налоговым органом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Принимая решение о наличии оснований для привлечения П.В.А. к административной ответственности, мировой судья исходила из того, что П.В.А. являлся генеральным директором ООО «Инженерные системы» и не выполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению запрашиваемых сведений в налоговый орган.

Вместе с тем, с такими выводами судов согласиться нельзя.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Статьей 39 этого же Федерального закона определено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 280 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

При этом ст. 280 ТК РФ лишь устанавливает более продолжительный срок предупреждения для руководителя организации о намерении расторгнуть трудовой договор, однако не ограничивает такого работника в праве расторгнуть договор в порядке, предусмотренном ст. 80 ТК РФ, по истечении срока предупреждения об увольнении.

Указанная норма права устанавливает для руководителя организации особенности процедурного, а не материально-правового характера, однако на руководителя организации в полном объеме распространяются общие правила расторжения трудового договора по собственному желанию, предусмотренные ст. 80 ТК РФ. Расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно не позднее, чем за месяц.

Исходя из содержания норм ст. ст. 11, 273 - 280 ТК РФ лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является ее работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 80 ТК РФ.

В судебное заседание П.В.А. представлен приказ №25 от 15.06.2015г. о прекращении трудового договора, также трудовая книжка, согласно которой имеется запись о расторжении трудового договора от 15.06.2015г.

То обстоятельство, что работодателем (в настоящем случае Учредителем ООО «Инженерные системы» Д.Л.А.) не внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц относительно директора Общества, не свидетельствует о том, что П.В.А. продолжает состоять в трудовых отношениях с ООО «Инженерные системы».

По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

С учетом изложенного оснований полагать, что в действиях П.В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, не имеется, поскольку в данном случае она не является субъектом правонарушения.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении П.В.А. подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Ижевска УР (и.о. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска УР) от 31 декабря 2015 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ генерального директора ООО «Инженерные системы» П.В.А. - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: М.В. Шахтин

Дело № 11-45/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воткинск 05 сентября 2011 года

Воткинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Ильиной С.П.,

с участием представителя истца Колясникова С.А. - Гуляева В.В., представителя ответчика ИП Пальянова В.А. - Чепкасова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колясникова С.А. к ИП Пальянову В.А. о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам ИП Пальянова В.А., на решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 г. Воткинска УР мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска УР от <дата>,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Колясников С.Г. обратился к мировому судье с иском к Индивидуальному предпринимателю Пальянову В.А. (далее - ответчик) о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, <дата> между истцом и ИП Пальяновым В. А. был заключен договор <№***>, по которому Исполнитель обязуется продать Заказчику:

комплект фурнитуры, комплект поликарбоната;

каркас теплицы трехлучевой из профильной металлической трубы, покрытой эмалью ПФ-115, 2 двери, 2 форточки с торцов конструкции.

Срок выполнения работ согласно пункта 2.1. договора <№***> в срок до <дата>

Сумму, указанную в договоре <сумма>, истец оплатил <дата>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№***> от <дата>

Согласно п.6.4 договора <№***> гарантия на теплицу составляет 12 месяцев при соблюдени...

...и правил эксплуатации, указанных в паспорте. Однако паспорт на теплицу Ответчик истцу не предоставил.

В период гарантийного срока теплицы произошла ее деформация, что является основанием расторжения договора <№***> согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя».

<дата> истец подал претензию Ответчику с требованием возвратить <сумма>, стоимость теплицы и ее установки в виду некачественного товара.

Претензия (заявление) истца осталась без удовлетворения.

В соответствии со статьей 23 ФЗ «О защите прав потребителя» истец вправе требовать выплаты неустойки (пеню) в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки,

Согласно расчета неустойка составляет: <сумма> рублей за период с <дата>, где <сумма> рублей - стоимость работ; 0,01 - 1 % размер неустойки в день; 62 - количество дней просрочки за период с <дата>

Кроме того, истцу причинен моральный вред, выражающийся в претерпевании истцом чувства незащищенности, несправедливости, обиды, который может быть частично компенсирован в случае выплаты истцу ответчиком <сумма> рублей.

С учетом увеличения исковых требований истец просит расторгнуть договор по основанию, предусмотренному ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» (не предоставление покупателю полной и достоверной информации о товаре), взыскать с ответчика стоимость услуг по договору в размере <сумма> рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с <дата> в размере <сумма>, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с <дата> по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере <сумма> рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №4 г. Воткинска УР мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска УР от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор от <дата> <№***> между ИП Пальяновым В.А. и Колясниковым С.Г., взыскано с ИП Пальянова В.А. в пользу Колясникова С.Г. уплаченная по договору сумма в размере <сумма> рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере <сумма>, компенсация морального вреда в размере <сумма> рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления, составление претензии, за юридическую консультацию в размере <сумма> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> рублей, всего взыскано <сумма> рублей. Обязан Колясников С.Г. в течение 3 дней со дня вступления решения в законную силу возвратить ИП Пальянову В.А. теплицу, находящуюся по адресу: <*****> путем производства демонтажа за счет средств ИП Пальянова В.А. На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскан с ИП Пальянова В.А. в бюджет МО «Город Воткинск» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <сумма> рублей. Взыскана с ИП Пальянова В.А. в бюджет МО «Город Воткинск» государственная пошлина в размере <сумма>.

Ответчиком ИП Пальяновым В.А. на решение были поданы апелляционные жалобы, в которых указывает, что считает решение мирового судьи неправомерным и подлежащим безусловной отмене по следующим основаниям.

В абз. 3, стр. 3 решения мирового судьи указано, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела и в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Однако данный вывод мирового судьи ошибочен и не основан на фактах, т.к. в деле действительно имеются заявления ответчика с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие на судебных заседаниях, состоявшихся <дата> Заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика <дата> ответчиком не подавалось и в материалах дела такого заявления не имеется. Более того, ответчик вообще не был извещен о предстоящем судебном заседании, назначенном мировым судьей судебного участка № 3 на <дата>, в материалах дела такое извещение ответчика также отсутствует. Не извещение ответчика нарушило его право на личное участие в деле и в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Кроме того, на момент вынесения решения (<дата>) в материалах дела отсутствовали протоколы судебных заседаний предыдущих судебных заседаний (<дата>) что также является грубым процессуальным нарушением и также основанием для безусловной отмены решения мирового судьи.

Теплицы торговой марки «Урожай-ка» приобретены ответчиком у <*****>, что подтверждается имеющимися в деле документами: договором <№***> от <дата>, товарной накладной <№***> от <дата>, счетом-фактурой <№***> от <дата>, накладной <№***> от <дата>, счетом-фактурой <№***> от <дата> Именно данный вид товар (теплиц) и продавался в ИП Пальянов В.А. В паспорте (инструкция по сборке и эксплуатации теплицы) производителем <*****> указаны предельно допустимые нагрузки и правила эксплуатации теплицы. Так, согласно абз. 5 стр. 7 паспорта(инструкции): теплица в покрытом состоянии рассчитана на снеговую нагрузку не более 20 кг/кв.м и ветер со скоростью не более 20 м/с, тогда как согласно справке <*****> по состоянию на <дата> высота снежного покрова составляла 71 см.; плотность снега составила 0, 17 г/куб.см, что в пересчете составляет 104 кг/кв.м, т.е. величина снеговой нагрузки была значительно превышена. Факт разрушения теплицы после аномальных (по справке <*****> <№***> от <дата> снегопадов первой декады <дата>, истцом не оспаривается. В соответствии с ч. 6 ст. 18 закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В данном случае недостатки в товаре возникли после передачи товара покупателю (что истцом не оспаривается) и в результате действия непреодолимой силы (аномальных снегопадов). В судебном заседании <дата> истец признал, что паспорт (инструкция по эксплуатации) входит в комплектацию теплицы, что подтверждается протоколом судебного заседания. Ответчик настаивает на том, что паспорт на теплицу был вручен истцу в момент заключения договора <дата> Утверждения истца о том, что он не получал паспорт являются лишь выбранной тактикой поведения истца с целью возврата товара, пришедшего в негодность и не подтверждены письменными доказательствами. Подтверждением получения паспорта на теплицу также является акт приема-сдачи от <дата>, в котором на момент передачи товара какие-либо претензии истца отсутствовали, подпись под данным актом истцом не оспорена. Ответчик считает, что акт приема-сдачи от <дата> необоснованно признан мировым судьей недопустимым доказательством. В указанном акте имеются подпись истца и сотрудников ответчика, производивших установку товара истцу. На основании изложенного, ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив заявления, согласно которым просят рассмотреть дело без их участия, с участием их представителей. В своем заявлении истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб.

Дело, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено без участия сторон.

Представитель истца Гуляев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, также пояснил, что не согласен с апелляционными жалобами, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. В обоснование довода ответчика о том, что истец получал информацию о товаре, инструкцию, доказательств не представлено. В паспорте, представленном ответчиком, нет указания на необходимость очистки теплицы от снега, когда, каким образом это делать. Довод, о том, что ответчик не участвовал в судебном заседании необоснован, т.к. сам ответчик был извещен о 3-4 судебных заседаниях, но желания участвовать в них не изъявил. Кроме того, представитель ответчика, имеющий все полномочия, знал, когда будут судебные заседания, и извещал своего доверителя. Расчеты нагрузки на теплицу, произведенные ответчиком являются недопустимым доказательством, т.к. каких-либо экспертиз по делу не проводилось.

Представитель ответчика Чепкасов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что акт приема-передачи признан недопустимым доказательством, т.к. нет подписи ИП Пальянова, однако имеется подписи самого Колясникова и работников ИП Пальянова, кто устанавливал теплицу, у них отсутствовала печать, поэтому не имели возможности её поставить. То, что Колясников пользовался теплицей, подтверждается протоколом. ИП Пальянов в 47 подобных случаях сумел договориться с клиентами, кроме Колясникова, который обратился в суд. В соответствии со ст. 17 Закона о защите прав потребителей, ответчик не успел провести экспертизу, им были получены претензии от истца, на которые ответить не смог. Не согласен с принятым решение в связи с допущенными процессуальными нарушениями, т.к. ответчик Пальянов не был извещен о судебном заседании <дата>, когда было вынесено решение. В настоящее время ходатайствовать о проведении экспертизы не намерен. Относительно того, что <дата> ответчик представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии на все судебные заседания без указания даты конкретного судебного заседания, пояснил, что считает, что такие заявления должны были быть представлены на каждое судебное заседание. ИП Пальянов приобретал теплицу, проданную Колясникову у <*****>, а те - в <*****>.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком <дата> был заключен договор <№***> купли-продажи теплицы (комплект фурнитуры, комплект поликарбоната; каркас теплицы трехлучевой из профильной металлической трубы, покрытой эмалью ПФ-115, 2 двери, 2 форточки с торцов конструкции) с установкой, по цене <сумма> рублей а покупатель обязуется оплатить товар полностью в момент подписания договора. Стоимость товара уплачена истцом ответчику согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <№***> от <дата> в полном объеме. <дата> товар был передан истцу ответчиком.

Согласно п. 6.4. договора от <дата> <№***> гарантийный срок на теплицу составляет 12 месяцев.

Колясников С.Г. является потребителем как гражданин, приобретающий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. ИП Пальянов В.А. является продавцом, реализующим товары потребителям по договору купли- продажи.

Правоотношения, сложившиеся между истцом Колясниковым С.Г. и ответчиком ИП Пальяновым В.А. регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в частности: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя. За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню). Сумма неустойки не может превышать цену договора.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с о ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Сумма неустойки не может превышать цену договора.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

<дата> в период гарантийного срока истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, в связи с обнаруженными в товаре недостатками - деформацией теплицы. Данное требование ответчиком получено <дата> что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В соответствии ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В стадии досудебной подготовки и в судебном заседании судом определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу и распределено между сторонами бремя доказывания.

Судом не могут быть приняты в качестве обоснованных следующие доводы ответчика.

Относительно рассмотрения дела без участия ответчика, поскольку согласно заявлению ответчика от <дата> (л.д. 22), ответчик ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя Чепкасова Д.В., участвовавшего в судебном заседании. Довод ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела <дата>, что нарушило его право на личное участие в деле и в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции признается судом необоснованным, поскольку в судебное заседание <дата> ответчик также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения.

Отсутствие в материалах дела протоколов судебных заседаний у мирового судьи (<дата>), не нашло подтверждения и опровергается материалами дела, исследованными судом.

Ответчик оспаривает причину возникновения недостатков товара - деформации теплицы, считая, что причиной является не правильная эксплуатация теплицы истцом.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара индивидуальный предприниматель обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Ответчик ИП Пальянов, после обращения к нему Колясникова с требованием об отказе от исполнения условий договора в связи с наличием недостатков, экспертизу теплицы не провел, чем нарушил ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно паспорту и инструкции по сборке и эксплуатации теплицы арочного типа «Урожай-ка!», на которые ссылается представитель ответчика, покрытие теплицы в зимний период снимать не нужно, при условии, что высота снежного покрова рядом с теплицей не превысит 1 метра (стр. 7 паспорта).

Согласно справке о погодных условиях от <дата> <№***>, выданной Автономной некоммерческой организации <*****> и предоставленной представителем ответчика, в период с <дата> высота снежного покрова на метеорологической площадке <дата> составила 71 см.

Таким образом, в обоснование доводов ответчика относительно причин возникновения недостатков товара, а именно - чрезмерная снеговая нагрузка в результате неправильной эксплуатации теплицы и аномальных осадков первой декады <дата>, достаточных допустимых доказательств суду ответчиком не представлено.

Одним из оснований исковых требований о расторжении договора и взыскании суммы, уплаченной за товар, истец указывает не предоставление ответчиком полной и достоверной информации о товаре.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не представлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

В судебном заседании установлено, что, при исполнении договора ответчик ИП Пальянов В.А. не представил истцу Колясникову С.Г. полную и достоверную информацию о товаре, в частности - не передал истцу паспорт и инструкцию по эксплуатации теплицы.

Возражения представителя ответчика о том, что истцу была предоставлена данная информация, в частности, что паспорт и инструкция по эксплуатации теплицы были переданы истцу, что подтверждается подписью последнего в договоре и отсутствием каких-либо претензий в акте приема - сдачи от <дата> не могут быть приняты судом в качестве обоснованных. Достаточных допустимых доказательств исполнения ответчиком обязанностей по предоставлению информации о товаре, не представлено.

При таких обстоятельствах судом признается обоснованным отказ истца от исполнения договора от <дата> <№***> и его требование о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере <сумма> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за невыполнение требований покупателя о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар, начиная с <дата> из расчета 1% в день до момента вынесения решения суда суд приходит к следующему.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно представленной истцом квитанции от <дата> претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар, ответчику ИП Пальянову В.А. была направлена истцом почтовым отправлением с уведомлением <дата> по адресу, указанному в договоре: <*****>. Истец считает, что нарушение сроков устранения следует исчислять с <дата>. Фактически в материалах дела имеются данные о направлении претензии <дата>, ответчик данную претензию не получил, в деле имеется конверт, который возвращен истцу, однако, из указанного конверта невозможно установить, когда и по какой причине он был возвращен истцу. <дата> истцом ответчику ИП Пальянову В.А. была повторно направлена претензия о расторжении договора и возврате денежной суммы в размере <сумма> рублей., которую ответчик получил <дата>, что подтверждается уведомлением о вручении простого письма. Как следует из ответа ИП Пальянова В.А. на претензию, полученного истцом Колясниковым С.Г. <дата>, согласно уведомления о вручении простого письма, ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований, поскольку деформация каркаса теплицы и разрушение лакокрасочного покрытия возникли вследствие несоблюдения истцом допустимых нагрузок и правил по эксплуатации.

Истцом представлен расчет неустойки за невыполнение требований покупателя о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар за период с <дата>: <сумма> руб. - цена договора; 0, 01 - 1% размер неустойки в день; 62 дня - количество дней просрочки (<сумма> руб. х 62 х 0,01= <сумма> рублей), а также за период с <дата> (<сумма> руб. х 25 х 0,01 = <сумма> руб.)

Суд считает, что с представленным расчетом нельзя согласиться, поскольку неустойку за невыполнение требования покупателя следует исчислять с <дата> (день вынесения решения суда), то есть по истечению 10 дней со дня получения ответчиком претензии - <дата>, так как истец не доказал, что ответчик получал первую претензию, а также не указал дату, когда истцу был возвращен конверт с первой претензией. Согласно расчету, произведенному судом, размер процентов составляет:

<сумма> руб. х 0,01 х 26 дней = <сумма> руб.

В связи с чем подлежат взысканию с ответчика неустойка за невыполнение требований покупателя о расторжении договора и возврате денежных средств в размере <сумма> в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере <сумма> рублей. Данное требование мотивировано тем, что истец претерпевал чувства незащищенности, несправедливости, обиды, вынужден был направлять претензии, обращаться за помощью к юристам.

Суд считает, что невыполнение обязательства ответчиком является нарушением прав потребителя Колясникова С.Г. и в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Суд считает сумму морального вреда в размере <сумма> рублей завышенной. С учетом принципа разумности и соразмерности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме <сумма> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения судом требований потребителя суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответственность продавца наступает в форме убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда,с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <сумма>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым, возложить на ответчика ИП Пальянова В.А. и взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления, составление претензии, за юридическую консультацию в размере <сумма> руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя <сумма> рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата>, товарным чеком <№***> от <дата>, кассовым чеком от <дата>, товарным чеком <№***> от <дата> Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, судья приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению частично, расходы по оплате услуг представителя должны быть присуждены в разумных пределах в размере <сумма> руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб. согласно заявлению от <дата>, талону <№***> от <дата>, надлежит отказать, поскольку представленные документы не содержат сведений о понесении истцом указанных судебных расходов.

Истец при подаче искового заявления в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден. В соответствии со ст. 333.20 НК РФ госпошлина в сумме <сумма> подлежит взысканию в доход бюджета МО «Город Воткинск» с ответчика.

Разрешая спор, суд проанализировал все обстоятельства по делу, дал соответствующую оценку представленным сторонами доказательствам и на основе этого сделал правильный вывод о необходимости удовлетворения иска в части.

Решение мирового судьи является правильным, и у суда апелляционной инстанции нет оснований для его отмены.

Доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального, процессуального права и установленных обстоятельств.

На основании изложенного следует, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь абз. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 г. Воткинска УР мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска УР от <дата> оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб. отказать. Определение в окончательной форме изготовлено 12.09.2011 г.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий - судья Д.В. Кочетков

Дело № 12-255/2017

(5-633/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2017 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Шкробов Дмитрий Николаевич,

при секретаре Ломаевой Е.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Пальянова В.А. – Устюгова И.В., должностного лица, составившего протокол – Куликова К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пальянова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата> о привлечении Пальянова В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата> Пальянов В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за то, что Пальянов В.А., являясь лицом, ответственным за содержание в безопасном для движения состоянии автомобильных дорог в <*****>, нарушил п. 4.2.2 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. № 221) – <дата> в 06 часов 10 минут по адресу <*****> (проезд через плотину) <*****> имелось загрязнение горизонтальной разметки.

С данным постановлением Пальянов В.А. не согласился, в связи с чем, от защитника Устюгова И...

....В. в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, поступила жалоба.

В жалобе защитник Пальянова В.А. Устюгова И.В. считает постановление мирового судьи необоснованным, просит его отменить, указывая следующее.

Пунктом 3.1.5. ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что очистка дороги от загрязнения производится в течение 5 суток. Протокол об административном правонарушении составлен без учета указанного положения по истечении 2 дней с момента выявления нарушения. В материалах дела отсутствует информация о выданном предписании для устранения выявленного нарушения и информация о его исполнении. В протоколе об административном правонарушении отсутствует расшифровка подписи лица, составившего протокол. Акт выявленных нарушений в содержании дорог от <дата> составлен без понятых, фототаблица, приложенная к нему, не содержит сведений о дате, месте производства фотографий, лице сделавшем снимки.

В судебном заседании защитник Устюгов И.В. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснив, что обеспечение надлежащего состояния дорог и разметки одновременно на всей территории города не возможно по объективным причинам.

Должностное лицо, составившее протокол Куликов К.Н. в судебном заседании считал, оспариваемое постановление законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения – состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Из положений ст. 12 вышеуказанного Федерального закона следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 4.2.2. «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Мировым судьей установлено, что <дата> в 06 часов 10 минут, в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу <*****> (проезд через плотину) <*****>, выявлены нарушения в содержании автомобильной дороги, угрожающие безопасности движения, а именно: загрязнение горизонтальной разметки, тем самым нарушен п. 4.2.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Факт совершения административного правонарушения и вина Пальянова В.А. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11.08.2017г., актом выявленных нарушений в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата> и фототаблицей к нему, копией распоряжения №*** от <дата> о назначении Пальянова В.А. на должность директора <***>» <*****> с <дата>, копией муниципального контракта №*** от <дата>, заключенного между Управлением ЖКХ Администрации <*****> и <***>», предметом которого является выполнение <***>» работ по содержанию дорог <*****>, приложением к вышеуказанному муниципальному контракту, а именно техническим заданием на содержание дорог <*****>.

Доводы об отсутствии расшифровки подписи в протоколе об административном правонарушении, лица, его составившего, не состоятельны, так как данный протокол содержит все необходимые сведения в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в акте выявленных нарушений в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата>, составленном уполномоченным должностным лицом, подтвержденном фотографиями выявленных недостатков, у суда не имеется.

Доводы о том, что загрязнение разметки должно быть устранено в течение 5 дней, основаны на неверном толковании закона, поскольку в силу п. 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии), а п. 3.1.5 ГОСТ Р 50597-93 определяет время, необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества, и не распространяется на требования к дорожной разметке.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Пальянов В.А., как должностное лицо предпринял все зависящие от него меры по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог.

Мировым судьей правильно дана оценка указанным обстоятельствам, а также установлено, что ответственным лицом за содержание указанного выше участка дороги, в том числе в части контроля за выполнением мероприятий по содержанию этого участка является Пальянов В.А.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата> о привлечении Пальянова В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Устюгова И.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть пересмотрено в порядке статей 30.12-30.19 КоАП Российской Федерации Верховным Судом Удмуртской Республики.

Судья Д.Н. Шкробов