Палюга Мария Алексеевна

Дело № 2-449/2023

25RS0010-01-2022-007911-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.,

при секретаре Шемендюк В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палюга Марии Алексеевны к Павлинову Руслану Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Палюга М.А. обратилась в суд с иском к Павлинову Р.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту- ДТП), указывая, что 01.10.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<.........>, принадлежащей ей, Палюга М.А. и которой управляла она и автомобиля «<.........> управлял Павлинов Р.Н. в отсутствие полиса ОСАГО, нарушившим Правила дорожного движения РФ. Определением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Партизанский» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Павлинова Р.Н. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно экспертному заключению № 22\11-16 от 24.11.2022 г. сумма возмещения составляет 68 372 руб., за услуги эксперта было заплачено 6 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 68 372 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 251 ...

...руб.

Истица Палюга М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по указанным в иске основаниям.

Ответчик Павлинов Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведения о причинах своей неявки суду не представил. Судебная повестка на имя Павлинова Р.Н., направленная судом по адресу его места жительства, возвращена с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ Павлинова Р.Н. от получения судебной повестки, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 01.10.2022 г. на реке Сучан вблизи с. Екатериновка Партизанского района Приморского края водитель Павлинов Р.Н., управляя автомобилем «<.........>, не заметил автомобиль «<.........>, принадлежащей Палюга М.А., припаркованный на берегу реки и совершил столкновение с ним.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<.........>, причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнений у суда.

В силу п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения РФ обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и избрание скорости, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, установлена пунктом 10 Правил дорожного движения, согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Определением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Партизанский» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Павлинова Р.Н. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе административный материал, суд приходит к выводу, что именно действия ответчика Павлинова Р.Н., состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, поскольку в исходной дорожной обстановке – движение по берегу реки, свидетельствуют о допущенных данным водителем п. 10.1 Правил дорожного движения в РФ нарушениях, выразившихся в избрании скоростного режима, не позволившего обеспечить постоянный контроль за транспортным средством и возможность его остановки при торможении и именно эти действия состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, доказательств обратного, не представлено.

Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение истцом Правил дорожного движения, а также наличия в его действиях грубой неосторожности, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что истец, имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие в сложившейся дорожной ситуации.

Доказательств того, что Павлинов Р.Н. предпринял все необходимые меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако, не имел технической возможности избежать столкновения своего транспортного средства, соответствующих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом, в отношении остальных участников ДТП дела об административных правонарушениях не возбуждались, постановления об отказе в возбуждении дело об административном правонарушении либо о прекращении дела об административном правонарушении не выносились.

Исследовав представленные доказательства, дав оценку указанным доказательствам, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, анализируя обстоятельства столкновения автомобилей, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения ответчиком Павлиновым Р.Н. Правил дорожного движения РФ.

При указанных обстоятельствах, у суда не вызывает сомнения вина Павлинова Р.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Такое же определение содержится в ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. п. 18, 19 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Так, возмещение убытков осуществляет владелец транспортного средства.

Как следует из материалов дела, Павлинов Р.Н. являлся водителем транспортного средства «<.........>.

Согласно сведениям УМВД России по Приморскому краю от 16.01.2023 г., собственником указанного транспортного средства является Павлинов Р.Н.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ««<.........> Павлинова Р.Н. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Павлинов Р.Н. является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Обсуждая вопрос о размере возмещении ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению № 22\11-16 от 24.11.2022 г., составленного ООО «Профессионал», стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих на дату повреждения ТС составляет (округленно) 68 373 руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, подготовившего экспертное заключение № 22\11-16 от 24.11.2022 г. и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.

Ответчик, в нарушения требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств о стоимости ремонта автомашины истца, либо допустимых доказательств иного размера ущерба.

В связи с чем, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется экспертным заключением № 22\11-16 от 24.11.2022 г., составленным ООО «Профессионал».

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в сумме, определенной указанным заключением – в размере 68 373 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов.

В связи с чем, суд считает, что с Павлинова Р.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения № 22\11-16 от 24.11.2022 г., в размере 6 000 руб. 00 коп., поскольку для обращения в суд с указанным иском, истцу необходимо было определить цену иска (размер причиненного ущерба), расходы по оплате госпошлины в размере 2 251 руб. 00 коп., уплата которых подтверждается в предоставленными в материалы дела чеками об оплате.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Суд считает, что указанные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 10.12.2022 г. и чеком от 10.12.2022 г. об уплате указанной денежной суммы.

При таких обстоятельствах, с ответчика Павлинова Р.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Суд считает, что указанные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

Таким образом, с ответчицы Павлинова Р.Н. в пользу истца Палюга М.А. подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 81 624 руб. (68 373 руб. + 6 000 руб. + 5 000 руб.+ 2 251 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Павлинова Руслана Николаевича (СНИЛС <.........>) в пользу Палюга Марии Алексеевны (СНИЛС <.........>) в возмещение ущерба денежную сумму в размере 68 373 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 251 руб., а всего 81 624 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен (с учетом выходных дней) 27.03.2023 г.

Судья: О.С. Шулико