Панферин Виктор Геннадьевич

Дело № 2-4016/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2013 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Андрусяк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <р> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к <р> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22.10 часов в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля Тойота Марк II под управлением ФИО7 и транспортного средства Форд Фокус под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине ФИО7, нарушившего требования п. 8.9 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждении, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составила 73089 рублей. Ответчиком в порядке прямого возмещения убытков выплачено истцу страховое возмещение в размере 23026,28 рублей. Полагая данную сумму недостаточной для восстановления его автомобиля, просил взыскать с ответчика <р> сумму страхового возмещения за вычетом выплаченной в добровольном порядке 50 062,72 рубля (73089 рублей – 23026,28 рублей). Кроме того, просил взыскать с ответчика, расходы по оценке ущерба – 3300 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя – 1200 рублей.

Представитель истца ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленны...

...е требования поддержала в части.

Представитель ответчика <р> ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) против иска возражала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 53 362,72 рубля (50 062,72 рубля + 3300 рублей).

Третьи лица ФИО7, ФИО6, представитель <у> зал суда не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На данном основании отношения, по имущественному страхованию являются предметом регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.10 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Марк II под управлением ФИО7 и транспортного средства Форд Фокус под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине ФИО7, нарушившего требования п. 8.4 ПДД РФ, автогражданская ответственность последней застрахована в <у>

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждении, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составила 73089 рублей. Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 23026,28 рублей, а также после предъявления иска в су<адрес> 062,72 рубля (73089 рублей – 23026,28 рублей), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая изложенное, суд не усматривает основания для удовлетворения иска в данной части в связи с тем, что сумма ущерба и расходы возмещены истцу в полном объеме.

Вместе с тем, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также, в силу ст. 100 ГПК РФ, с <р> в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по составлению иска, которые с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассмотрения категории дела и характера спора, суд полагает возможным взыскать в сумме 8 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333. 19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, т.е. в сумме 1800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <р> в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя – 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1200 рублей.

Взыскать с <р> в доход местного бюджета госпошлину в размере 1800 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Крюкова

Дело № 1-152/11

подлинник

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 марта 2011 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Барановой С.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Филиппова П.А.,

подсудимого Панферина В.Г.,

защитника – адвоката Бугрея К.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тарадиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

Панферина В.Г., <данные изъяты> не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Панферин В.Г. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

10 марта 2010 года в утреннее время суток Панферин В.Г. находился в гостях у своего знакомого Г. по адресу <адрес>, где распивал с ним спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у Панферина В.Г. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который 10 марта 2010 года около 10 часов Панферин В.Г., находясь на кухне, расположенной в <адрес>, воспользовавшись тем, что Г. заснул и за его действиями никто не наблюдает, взял со стола в кухне, тем самым путем свободного доступа тайно похитил, сотовый телефон «Нокиа Е71», стоимостью 5500 руб., со вставленной в него флэш-картой, стоимостью 800 рублей, принадлежащих потерпевший С похищенным имуществом с места происшествия Панферин В.Г. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, п...

...ричинив тем самым потерпевший значительный ущерб на общую сумму 6 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый Панферин В.Г. и его защитник настаивали на рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, то есть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что Панферин В.Г. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным ему обвинением согласен, раскаивается в содеянном.

Суд, заслушав подсудимого, государственного обвинителя, защитника, потерпевшего, согласных на рассмотрение дела в порядке особого производства, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку Панферин В.Г. осознает характер и последствия данного порядка, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Кроме того, обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Действия подсудимого следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Гражданским истцом потерпевший заявлен иск на сумму 6300 рублей, который признан подсудимым и подлежит удовлетворению.

Суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Панфериным В.Г. преступления, которое относится к умышленному преступлению средней тяжести, личность виновного: вину в совершенном преступлении он признал полностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.105), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.102-103).

Обстоятельством, смягчающим наказание, является явка с повинной (л.д.63). Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает назначить Панферину В.Г. наказание в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, т.е. с применением ст.73 УК РФ (условно).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Панферина В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один).

Возложить на условно осужденного Панферина В.Г. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; являться на регистрацию в указанный орган с установленной им периодичностью. Контроль за поведением условно осужденного возложить на органы, ведающие исполнением приговора.

Испытательный срок исчислять с 17 марта 2011 года.

Меру пресечения Панферину В.Г. – подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: детализацию телефонных переговоров и два кассовых чека - хранить при уголовном деле.

Взыскать с Панферина В.Г. в пользу потерпевший в порядке возмещения материального ущерба 6300 (шесть тысяч триста) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский райсуд г.Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Председательствующий: С.М. Баранова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи <данные изъяты>

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска <данные изъяты>

представителя УИИ № ГУФСИН России по Красноярскому краю <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника уголовно-исполнительной инспекции № ГУФСИН России по Красноярскому краю <данные изъяты> о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности: не выезжать за пределы г. Красноярска более, чем на три дня без уведомления инспекции, в отношении ПАНФЕРИНА В.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <адрес>, осужденного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Панферин В.Г. осужден Октябрьским районным судом г. Красноярска по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с установленной им периодичностью.

Уголовно-исполнительная инспекция обратилась в суд с представлением о продлении испытательного срока осужденному на 1 месяц и возложении дополнительной обязанности: не выезжать за пределы г. Красноярска более, чем на три дня без уведомления инспекции. В обоснование доводов, сославшись на то, что при постановке на учет в инспекцию Панферину В.Г. были разъяснены обязанности условно осужденных, последствия неисполнения обязанностей, во...

...зложенных приговором суда, нарушения общественного порядка, за которое наложено административное взыскание, сокрытия от контроля, объявлены дни регистрации согласно выданного графика. Однако ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Панферин В.Г. не явился на регистрацию, пояснив, что ездил в деревню, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

В судебном заседании Панферин В.Г. не возражал против удовлетворения представления инспекции, пояснив, что действительно не явился на регистрацию в инспекцию в один из дней ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, так как ездил в деревню.

Инспектор УИИ представление поддержал, дал пояснения, соответствующие изложенному выше.

Суд, выслушав осужденного, инспектора УИИ, поддержавшего ходатайство, прокурора, полагавшего представление подлежащим удовлетворению, исследовав материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст.73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Согласно ч.2 ст.74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, или совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд, по представлению органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Как установлено судом, на Панферина В.Г. приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с установленной им периодичностью. При постановке на учет с В.Г. ДД.ММ.ГГГГ взята подписка, в том числе, с разъяснением последствий нарушения возложенных на него судом обязанностей. Однако в один из назначенных дней ДД.ММ.ГГГГ он не явился на регистрацию, доказательств уважительности причины неявки суду не представил, что подтверждается его письменными объяснениями, предупреждением об отмене условного осуждения и регистрационным листом. При таких обстоятельствах суд полагает целесообразным продлить Панферину В.Г. испытательный срок на 1 месяц, возложить на него дополнительную обязанность: не выезжать за пределы г. Красноярска более, чем на три дня без уведомления инспекции

Руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление УИИ № ГУФСИН РФ по Красноярскому краю удовлетворить.

Продлить ПАНФЕРИНУ В.Г., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному приговором суда ДД.ММ.ГГГГ по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, испытательный срок на 1 месяц.

Дополнить Панферину В.Г. ранее установленные приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанности обязанностью: не выезжать за пределы г. Красноярска более, чем на три дня без уведомления специализированного государственного органа.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий: А.И. Заббаров