Кощеев Сергей Борисович

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Беляевсковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Даутовой М.С.,

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кощеева С.Б. к администрации городского поселения <адрес> о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кощеев С.Б. обратился в суд с иском к администрации городского поселения <адрес> о признании права собственности, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты>, расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему выдано решение об отводе участков в бессрочное пользование для строительства индивидуального жилого <адрес>, типовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, план земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, проект индивидуального жилого деревянного дома на Кощеева С.Б.. ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> приняла постановление № об уточнении площади жилого дома по <адрес>. В настоящее время на земельном участке площадью <данные изъяты> расположен жилой дом площадью <данные изъяты> Зарегистрировать за собой право собственности на жилой дом он не может, поскольку в правоустанавливающих документах ответчиком допущена ошибка в написании его фамилии. Истец просит признать за Кощеевым С.Б. право собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты> ...

...кв.м.

Истец Кощеев С.Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации городского поселения <адрес>, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие, исковые требования признал.

Третье лицо Кощеева Е.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание мнение сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно паспорту, выданному ДД.ММ.ГГГГ, Суровикинским РОВД <адрес>, Кощеев С.Б. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Как видно из копии свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, Кощеев С.Б. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Как следует из копии свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, Кощеев С.Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, вступил в брак с Корнеевой Е.В..

Решением исполнительного комитета Суровикинского городского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № водителю учреждения <данные изъяты> Кащееву С.Б. отведен земельный участок для строительства жилого дома по <адрес>.

Как следует из трудовой книжки №, Кощеев С.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем в учреждении <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между органом коммунального хозяйства исполнительного комитета Суровикинского Совета народных депутатов и Кащеевым С.Б. заключен типовой договор № о возведении индивидуального жилого дома по <адрес>. Согласован план застройки земельного участка.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нумерация домовладения по <адрес> изменена на <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Кощеев С.Б. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты>

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена уточнённая площадь жилого дома Кощеева С.Б., расположенного по <адрес>, а именно жилая площадь <данные изъяты> кв.м., общая площадь <данные изъяты> кв.м.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ видно, что право собственности на жилой дом по <адрес> ни за кем не зарегистрировано.

Принимая во внимание, что Кощеев С.Б. является законным владельцем земельного участка, на котором расположен жилой дом, возведенный Кощеевым С.Б. на законных основаниях, то его исковые требования о признании права собственности на указанное имущество являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Кощеевым С.Б. право собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Беляевскова

Дело № 12-331/20

РЕШЕНИЕ

16 октября 2020 года г. Ухта Республики Коми

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Сверчков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ухтинского городского суда РК(г. Ухта, ул. Бушуева, 6, каб. 35) жалобу Кощеева С.Б. на постановление от 07.09.2020 должностного лица Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми о назначении подателю жалобы административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением должностного лица Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми от 07.09.2020 Кощеева С.Б. назначено административное наказание по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа, в размере 5000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Кощеев С.Б. подал жалобу в суд.

Податель жалобы доводы её поддержал.

Должностное лицо ГИБДД, вынесшее постановление, в судебное заседание не прибыло.

Руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, решено рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Заслушав подателя жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.09.2020 УИН .... Кощееву С.Б. назначено административное наказание по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа, в размере 5000 руб. В постановлении указано, что 09.08.2020 в 16 ч. 11 мин. в районе перекрёстка ул. 30 лет Октября и ул. Юбилейная в г. Ухта Республики Коми, водитель транспортного средства «Шкода», государственный регистрационный знак ...., собственником которого является Кощеев С.Б., нарушил п. 1.3, 1.4, 8.6, 9.1.(1) и п. 9.7 Правил дорожного движения, в части соблюдения требо...

...ваний горизонтальной дорожной разметки, разделяющей потоки противоположных направлений и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, – влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.4, 9.1(1), 9.7 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с назначенным административным наказанием, поскольку податель жалобы нарушил указанные правила в результате объезда препятствия (увидел на проезжей части несколько ржавых гвоздей).

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов жалобы Кощеевым С.Б. не представлено доказательств свидетельствующих о наличии препятствия на проезжей части дороги, в результате объезда которого им были нарушены Правила дорожного движения. Из фотографии сделанной специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, в момент нарушения, такого препятствия не видно.

Оснований для переквалификации правонарушения с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 этой же статьи, в настоящем случае не имеется.

В этой связи, следует констатировать, что при назначении наказания должностным лицом ГИБДД достаточно полно исследованы все обстоятельства, вывод о наличии в действиях Кощеева С.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ сделан в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5, 12.15, 26.11, 29.10, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от 07.09.2020 УИН .... должностного лица Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми о назначении Кощееву С.Б. административного наказания в виде штрафа, в размере 5000 руб. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу на него – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

11RS0005-01-2020-005357-42

Дело № 2-2138/22

11RS0005-01-2022-002788-21

г. Ухта Республики Коми

08 июля 2022 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кощеева С.Б. к муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта», Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Кощеев С.Б. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта», Администрации МОГО «Ухта» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 09.01.2022 года в размере 37.300 руб., утраты товарной стоимости в размере 13.600 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 5.000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 13.000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1.727 руб., расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2.000 руб. (требования приведены с учетом утонений от 31.05.2022).

В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие в деле своего представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дорогий Р.И. на удовлетворении исковых требований настаивал и показал, что когда истец ехал он не увидел арматуру, при этом арматура не торчала, как на фотографиях, а была наклонена к дороге. Он зацепил арматуру колесом, арматуру вывернуло и в дальнейшем повредило элементы кузова. Ист...

...ец ехал по своей полосе движения, ближе к тротуару, на тротуар он не заезжал. Ранее повреждений на машине истца не было, автомобиль в ДТП не участвовал.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации МОГО «Ухта» по доверенности Климушева В.В. исковые требования не признала и показала, что Администрация МОГО «Ухта» не является надлежащим ответчиком по делу, дорога - .... передана в оперативное управление МКП «Ухтаспецавтодор».

В судебном заседании представитель ответчика МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» по доверенности Куприянов Д.Н. исковые требования не признал и показал, что считает, что повреждения на пороге правом не относятся к данному ДТП, потому что повреждения ЛКП не горизонтальные, а вертикальные. Считает, что УТС не подлежит взысканию. Считает, что истцом нарушены нормы ПДД РФ, потому что он остановился на тротуаре, а раз он следовал прямолинейно, он ехал по тротуару.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 января 2022 года около 09:55 часов в районе дома № .... Кощеев С.Б. управляя автомобилем марки Шкода Рапид гос.номер Р 358 КА 11 регион совершил наезд на препятствие - металлическую арматуру, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения.

09.01.2022 инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационной состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, из которого следует, что на участке: .... на проезжей части находится предмет, а именно торчащий кусок арматуры на проезжей части.

Наличие данной арматуры на проезжей части дороги подтверждается также схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалами, представленными истцом.

В связи с изложенным, суд отклоняет довод представителя МКП «Ухтаспецавтодор» о том, что истец ехал по тротуару и арматура была на тротуаре, как несостоятельный.

В соответствии с п. 86 Приказа МВД России от 30 марта 2015 года № 380 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог», в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (приложение № 4 к настоящему Административному регламенту).

Согласно пункту 88 указанного Административного регламента основанием для начала осуществления административной процедуры является указание руководителя или дежурного дежурной части подразделения Госавтоинспекции (при их наличии) или дежурной части органа внутренних дел. Сотрудник путем изучения места дорожно- транспортного происшествия, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих дорожно- транспортному происшествию, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог.

Таким образом, действия сотрудника ГИБДД при составлении акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги соответствовали требованиям пунктов 86, 88 Административного регламента, проведение осмотра участка автодороги на месте дорожно-транспортного происшествия с участием представителя юридического лица, обслуживающего данный участок дороги не требовалось.

Составленный акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 09.01.2022 после дорожно - транспортного происшествия соответствует требованиям п. 86 вышеназванного Административного регламента, объективно указывает на состояние дорожного покрытия на аварийном участке. Правовых оснований для признания названного акта ненадлежащим доказательством по делу не имеется, какими-либо неоспоримыми доказательствами данный акт не опровергнут.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 года №257-ФЗ) к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом под содержанием автомобильных дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (ст. 3).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 24 указанного Закона предусмотрено возмещение ущерба по основаниям и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

На основании ст. 28 Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Посторонние предметы должны быть удалены: с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения; с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения. Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из материалов дела усматривается, что дорога «....» находится в границах городского округа и является собственностью муниципального образования городского округа «Ухта».

Приказом КУМИ Администрации МОГО «Ухта» № 90 от 01.02.2017 года, данная дорога закреплена на праве оперативного управления за МКП «Ухтаспецавтодор», право оперативного управления зарегистрировано 20.03.2019.

В соответствии с положениями ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (ч.1).

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Как следует из устава МКП «Ухтаспецавтодор», Предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1.8); Предприятие создано в целях осуществления деятельности по выполнению работ, оказанию услуг, связанных с надлежащим содержанием объектов внешнего благоустройства и территории в границах МОГО «Ухта», удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли (п. 2.1); Предприятие осуществляет в установленном федеральными законами Российской Федерации иными нормативными правовыми актами и настоящим Уставом порядке в т.ч. деятельность по содержанию, эксплуатации, текущему и капитальному ремонту объектов внешнего благоустройства в границах МОГО «Ухта» (пп. 2 п. 2.2).

Таким образом, приняв объект (....) в оперативное управление МКП «Ухтаспецавтодор» приняло на себя обязательства по соблюдению всех государственных требований и нормативов, направленных в частности на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, следовательно, обязанность по проведению комплекса работ по содержанию объекта должна быть возложена на Предприятие, владеющего автодорогой на праве оперативного управления

Из содержания вышеприведенных положений следует, что МКП «Ухтаспецавтодор», должно осуществлять контроль за состоянием переданных ему в оперативное управление автодорог и дорожных сооружений, проводить работы по восстановлению поврежденных участков в целях обеспечения безопасности дорожного движения и информировать участников дорожного движения об условиях проезда на поврежденном участке (например, с помощью предупреждающих об опасности знаков).

Произошедшее ДТП указывает на недостаточность принимаемых законным владельцем мер, направленных на обеспечение сохранности объекта, переданного ему в оперативное управление, в отсутствие доказательств, опровергающих данные обстоятельства. При получении имущества в оперативное управление МКП «Ухтаспецавтодор» в силу статьи 10 ГК РФ должен был предвидеть риски бремени владения и пользования объектом недвижимости, имеющего особенности в использовании.

В силу приведенных выше норм статьи 1064 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в данном случае на МКП «Ухтаспецавтодор».

Исходя из материалов дела, действия истца не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями, в связи с чем оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, судом достоверно установлено, что причиной дорожного происшествия и повреждения автомобиля истца явилось наличие арматуры в асфальтовом покрытии проезжей части вследствие ненадлежащего исполнения МКП «Ухтаспецавтодор» обязанности по содержанию дороги.

По изложенным выше доводам суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта», в связи с чем заявленные требования к Администрации МОГО «Ухта» удовлетворению не подлежат.

Истцом в материалы дела представлен отчет .... от 18.04.2022, выполненный ИП Кашаповым М.М., согласно которому стоимость устранения повреждений транспортного средства истца без учета износа и с учетом износа составляет 37.300 рублей, величины утраты товарной стоимости 13.600 руб.

Суд, оценив вышеназванный отчет ИП Кашапова М.М., с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данный отчет, который основан на результатах непосредственного осмотра транспортного средства оценщиком, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному исследованию у суда нет оснований, поскольку оно произведено экспертом-техником, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию.

Размер ущерба стороной ответчика убедительным образом не оспорен, доказательств иной суммы ущерба, которую следовало учитывать при расчете, не представлено.

Суд находит довод представителя ответчика о том, что повреждения на пороге правом не относятся к данному ДТП, потому что повреждения ЛКП не горизонтальные, а вертикальные, несостоятельным. Все повреждения, зафиксированные экспертом в акте осмотра автомашины истца находятся в одной области и соотносятся как с пояснениями истца, так и с материалами дорожно-транспортного происшествия, при этом необходимо учитывать, что фрагмент арматуры по ходу движения автомашины истца менял угол наклона и направление.

Учитывая, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, она относится к реальному ущербу.

Таким образом, в пользу истца с МКП «Ухтаспецавтодор» необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 37.300 рублей, утрату товарной стоимости в размере 13.600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 13.000 руб. С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца (консультации, составление искового заявления, уточнения исковых требований, участие в двух судебных заседаниях), суд считает сумму в размере 13.000 руб. разумной и соответствующей объему выполненной представителем истца работы.

В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в счет компенсации расходов истца по оплате отчета ИП Кашапова М.М. - 5.000 руб., по оплате государственной пошлины – 1.727 руб., по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представителя- 2.000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кощеева С.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» в пользу Кощеева С.Б. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием – 37.300 руб., утрату товарной стоимости – 13.600 руб., расходы по оплате отчета ИП Кашапова М.М.– 5.000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 13.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1.727 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности -2.000 руб., всего 72.627 руб.

В удовлетворении исковых требований Кощеева С.Б. к администрации МОГО «Ухта о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 15 июля 2022 года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева