Пан Татьяна Олеговна

УИД: 16RS0012-01-2025-000059-97

Дело № 2-243/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхний Услон 16 июня 2025 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пан Т.О. к ООО «Эдэкс» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Пан Т.О. обратилась в суд с иском к ООО «Эдэкс» о защите прав потребителя, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Эдэкс" был заключен договор оказания услуг, предметом которого выступают платные образовательные услуги. Во исполнение обязательств по договору истцом была оплачена сумма в размере 142 018,50 рублей с использованием кредитных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако денежные средства не возвращены.

В связи с чем просит признать договор расторгнутым, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 142 018,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 551,58 рублей, неустойку в размере 80 950,55 рублей, убытки в размере 7 266,86 рублей, штраф, судебные расходы.

В последующем представитель истца по доверенности Тагирова И.Г. увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 555,33 рублей, неустойку в размере 142 018,50 рублей, убытки в размере 10 ...

...415,80 рублей, в остальном исковые требования оставила без изменения.

В дельнейшем представитель истца по доверенности Тагирова И.Г. вновь увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 987,12 рублей, неустойку в размере 142 018,50 рублей, убытки в размере 18 296,50 рублей, в остальном исковые требования оставила без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, уточнила исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами просила взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 551,17 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, убытки в размере 24 062,30 рублей, исключила требование о взыскании неустойки, в остальном исковые требования оставила без изменения, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Эдэкс" не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил, возражений относительно исковых требований суду не представил.

В связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Эдэкс" был заключен договор оказания услуг путём акцепта публичной оферты, по которому ООО "Эдэкс" оказывает услуги в сфере дополнительного образования детей и взрослых путем организации предоставления доступа к материалам в рамках курса за вознаграждение, выплачиваемое заказчиком исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по договору истцом была оплачена сумма в размере 142 018,50 рублей с использованием кредитных денежных средств в ООО МФК «Т-Финанс».

Согласно п. 10.3 договора-оферты, договор может быть расторгнут по инициативе заказчика путем направления исполнителю соответствующего уведомления по почтовому адресу или на адрес электронной почты.

В соответствии с условиями договора истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком.

Доказательств возврата денежных средств, уплаченных ответчику истцом по договору, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

В связи с чем суд находит требования истца о признании договора расторгнутым и взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 142 018,50 рублей подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его арифметически верным.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

По делу объективно установлено, что ООО "ЭДЭКС" в добровольном порядке свои обязательства договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, денежные средства истцу не возвратил.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, при этом суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (на день вынесения судебного решения), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно следующему расчету:

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 13 940,26 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в виде процентов по договору целевого займа.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Согласно материалам дела, между истцом и ООО МФК "Т-Финанс" был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МФК "Т-Финанс" предоставило Пан Т.О. займ в размере 142 018,50 рублей.

Из представленной суду справки о движении денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом в счет погашения процентов по кредиту были уплачены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 062,30 рублей.

Доказательств уплаты иной суммы убытков в виде процентов по кредиту ответчиком не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение условий договора-оферты об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были своевременно возвращены денежные средства потребителю при отказе последнего от образовательных услуг, в связи с чем истцом были понесены убытки в размере процентов, уплаченных по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ размере 24 062,30 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По делу объективно установлено, что ООО "Эдэкс" в добровольном порядке требование потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, не удовлетворены, следовательно, имеются предусмотренные законом основания для взыскания штрафа, размер которого составляет 90 010,53 (142 018,50+24062,30+13 940,26 /2) рублей.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом обстоятельств дела.

В данном случае суд не находит оснований для снижения размера штрафа, ответчиком такого ходатайства суду не заявлено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

Истцом заявлены расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000,00 рублей.

В обосновании данного требования истцом представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЮЦ АПК» и Пан Т.О.. Стоимость услуг по договору составила 40 000,00 рублей. Факт несения расходов по оплате услуг по данному договору подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем выполненных услуг по договору, отсутствие возражения со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 40 000,00 рублей.

Таким образом, исковые требования Пан Т.О. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета Верхнеуслонского муниципального района РТ в размере 6 401,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Пан Татьяной Олеговной, расторгнутым.

Взыскать с ООО «Эдэкс» (ИНН №) в пользу Пан Т.О. (паспорт №) денежные средства в размере 142 018,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 ГК РФ за период с 28ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 940,26 рублей, убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 24 062,30 рублей, штраф в размере 90 010,53 рублей, судебные расходы в размере 40 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Эдэкс» (ИНН №) в доход Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6 401,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2025 года.

Председательствующий: Тюфтина О.М.

Дело №2-159/2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Плужниковой А.С.,

с участием истицы Щукиной О.Г., представителя ответчика Пан Т.О. - адвоката Кондратьева В.П. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-159/2015 года по иску Щукиной О.Г. к Пан Т.О. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Щукина О.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Пан Т.О. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истица указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировал Пан Т.О. в квартиру по адресу: <адрес>, на которую ДД.ММ.ГГГГ Каширским городским судом Московской области его право собственности было прекращено и признано право собственности за ней (Щукиной О.Г.) – (л.д.5 – исковые требования).

Истица Щукина О.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила суд иск удовлетворить, указывая, что она как собственник жилого помещения не давала своего согласия на временную регистрацию ответчика Пан Т.О., которая ей не знакома.

Представитель третьего лица – ОУФМС РФ по Московской области в Каширском районе, будучи извещенный о дне слушания дела в судебное заседан...

...ие не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Судом на основании ст.50 ГПК РФ, поскольку местонахождение Пан Т.О. неизвестно, в качестве представителя ответчика привлечен адвокат Каширского филиала МОКА - Кондратьев В.П.

Представитель ответчика - адвокат Кондратьев В.П. считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку позиция ответчика неизвестна, местонахождение Пан Т.О. и обстоятельства, вызванные возможным временным выездом и отсутствием иного места жительства неизвестны.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истицы, мнение представителя ответчика Пан Т.О. - адвоката Кондратьева В.П. суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч.2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, выданная от имени Щукиной О.Г. на имя ФИО7, удостоверенная нотариусом Каширского нотариального округа ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированная в реестре нотариальных действий за №; признан недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Щукиной О.Г., от имени которой по доверенности действует ФИО7 (продавец) и ФИО8 (покупатель), расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ в силу ее ничтожности и применены последствия недействительности ничтожной сделки. Прекращено зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право ФИО9 за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес>; признано за Щукиной О.Г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; ФИО3 выселен из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.35-42).

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Щукиной О.Г. на основании Решения Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д.6).

Выписка из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяет, что в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрирована Пан Т.О., уроженка <данные изъяты> временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Сведениями ОУФМС России по Московской области по Каширскому муниципальному району также подтверждается, что Пан Т.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по месту пребывания по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Из заявления иностранного гражданина или лица без гражданства о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ года, заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ который указал, что имеет на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> просит о регистрации гражданки Узбекистана Пан Т.О. временно для проживания до ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире, усматривается, что ОУФМС РФ по Московской области в Каширском районе принято решение о временном проживании Пан Т.О. по указанному адресу на основании заявления собственника до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-34).

Регистрация Пан Т.О. на жилую площадь принадлежащую истице Щукиной О.Г. без ее согласия является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь, а является одним из доказательств, которое должно оцениваться судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела. Наличие или отсутствие такой регистрации не влияет на право ответчика, на данное жилое помещение, поскольку документы, представленные ФИО3 в орган, уполномоченный на осуществление учета иностранных граждан по месту пребывания, не соответствуют действительности. На дату оформления документов при регистрации Пан Т.О. как иностранного гражданина ФИО3 не являлся лицом, обладающим правом собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Согласно ст.19 ФЗ РФ «О МИГРАЦИОННОМ УЧЕТЕ ИНОСТРАННЫХ ГРАЖДАН И ЛИЦ БЕЗ ГРАЖДАНСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 18июля2006года N109-ФЗ: 1. Снятие иностранного гражданина с регистрации по месту жительства осуществляется в случае: 3) прекращения у иностранного гражданина права на постоянное или временное проживание в Российской Федерации; 4) вступления в законную силу решения суда о признании регистрации иностранного гражданина по месту жительства недействительной.

В силу положений ст.23 ФЗ РФ «О МИГРАЦИОННОМ УЧЕТЕ ИНОСТРАННЫХ ГРАЖДАН И ЛИЦ БЕЗ ГРАЖДАНСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от ДД.ММ.ГГГГ N109-ФЗ: снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случае: 4) по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 настоящей статьи, - после выявления факта фиктивной постановки соответствующего иностранного гражданина на учет по месту пребывания в жилом помещении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что регистрация по месту пребывания ответчика Пан Т.О. в спорном жилом помещении была произведена на основании документов, несоответствующих действительности и без согласия собственника жилого помещения Щукиной О.Г.

Пан Т.О. не приобрела право пользования жилым помещением, вследствие чего не нарушаются ее права на жилище. Право пользования ответчиком спорной жилой площадью в силу закона не установлено.

В силу ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, исковые требования о прекращении права пользования ответчиком Пан Т.О. жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета подлежат удовлетворению, так как регистрация ответчика по месту пребывания была произведена по документам, несоответствующим действительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Щукиной О.Г. к Пан Т.О. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Прекратить право пользования Пан Т.О. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать ОУФМС РФ по Московской области в Каширском муниципальном районе снять Пан Т.О. с регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения.

Федеральный судья: О.Н. Юдина