Доценко Александр Валентинович

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2024

УИД 66RS0№ ******-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Содействие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Содействие» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Содействие» и ФИО1 заключен договор займа № КЕК-48508-ДД-1, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 4 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование займом исходя из ставки 33,00% годовых. Согласно п.2.1 договора, выдача займа согласована частями. Кооператив предоставил ответчику сумму займа в полном объеме и в срок, согласно условиям договора, путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика по реквизитам, указанным в договоре займа, что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, свои обязательства по предоставлению займа Кооператив выполнил надлежащим образом. 26.05.2022г. между кооперативом и ФИО1 было подписано дополнительное соглашение № ****** к Договору займа, которым стороны согласовали увеличение суммы займа по договору с 4 500000 рублей 00 копеек до 5 500000 рублей 00 копеек. Денежные средства в сумме 1 000000 рублей 00 копеек должны быть перечислены заемщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кооператив исполнил свою обязанность и п...

...еречислил по указанным в Договоре реквизитам денежные средства в сумме 1 000000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

01.07.2023г между Кооперативом и ФИО1 подписано дополнительное соглашение № ****** к Договору займа, которым стороны согласовали увеличение суммы займа по договору с 5 500000 рублей 00 копеек до 6 530925 рублей 88 копеек. Денежные средства в сумме 1 030925 рублей 88 копеек должны быть предоставлены заемщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5 Соглашения № ******, стороны договорились, что последняя часть займа в сумме 1 030925 рублей 88 копеек предоставляется путём зачёта указанной суммы в счёт исполнения Пайщиком обязательств по погашению задолженности по Договору займа, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включая: - 770132 рубля 59 копеек - задолженность по процентам за пользование займом; - 260793 рубля 29 копеек - задолженность по пене. 01.07.2023г. денежные средства были распределены в счёт погашения задолженности по Договору займа, что отражено в расчете задолженности (Приложение к заявлению). Согласно п.1.4 Договора займа, размер процентов за пользование заемными денежными средствами составил 33,00 % годовых. Проценты за пользование займом начисляются ежедневно по формуле простых процентов, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа, которым изменили процентную ставку и с ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование займом по договору составил 37 % годовых.

Дополнительным соглашением к Договору займа от 01.07.2023г. стороны вновь изменили процентную ставку. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом начисляются по ставке 28% годовых. В случае несвоевременного возврата займа и уплаты процентов за пользование займом на сумму задолженности начисляются пени в размере 0,20 % в день за каждый день просрочки до дня полного погашения задолженности. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключено соглашение № КЕК-48508-ДД-1-С, по условиям которого ФИО1 должен внести в Кооператив членский взнос в сумме 90 000 рублей 00 копеек, который был увеличен дополнительным соглашением № ****** от 01.07.2023г. до 130618 рублей 52 копейки, и внесен в полном объеме. Членство ответчика ФИО1 в кооперативе подтверждается договором о передаче денежных средств в паевой фонд кооператива № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из реестра членов кооператива. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства № КЕК-48508-ДД-1/1, по условиям которого предусмотрена ответственность поручителя за неисполнение требований Кооператива о погашении задолженности ответчика – штраф в размере 50 000 рублей. ФИО1 нарушил свои обязательства по исполнению условий договора и до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность перед Кооперативом.

На основании изложенного, КПК «Содействие» просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по договору займа № КЕК-48508-ДД-1 от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению о рассрочке внесения членского взноса заемщика № КЕК-48508-ДД-1-С от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 6 393 273 рубля 40 копеек, из которых:

- 5 116 544 рубля 40 копеек – сумма по основному долгу,

- 607 476 рублей 51 копейка – задолженность по уплате процентов за пользование займом,

- 669 252 рубля 49 копеек – задолженность по неустойке.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 166 рублей 37 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек; взыскать с ФИО2 сумму штрафа поручителя в сумме 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 рублей. Взыскать с ответчиков проценты за пользование займом по ставке 28,00% годовых и неустойку по ставке 0,20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не просили.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>. Поскольку ответчик о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательства об уважительности причины неявки. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося ответчика.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Содействие» и ФИО1 заключен договор займа № КЕК-48508-ДД-1, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 4 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование займом исходя из ставки 33,00% годовых.

Согласно п.2.1 договора, выдача займа согласована частями.

Кооператив предоставил ответчику сумму займа в полном объеме и в срок, согласно условиям договора, путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика по реквизитам, указанным в договоре займа, что подтверждается платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500000 рублей 00 копеек, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 00 рублей 00 копеек, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500000 рублей 00 копеек.

Между кооперативом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение № ****** к Договору займа, которым стороны согласовали увеличение суммы займа по договору с 4 500000 рублей 00 копеек до 5 500000 рублей 00 копеек. Денежные средства в сумме 1 000000 рублей 00 копеек должны быть перечислены заемщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кооператив исполнил свою обязанность и перечислил по указанным в Договоре реквизитам денежные средства в сумме 1 000000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и ФИО1 подписано дополнительное соглашение № ****** к Договору займа, которым стороны согласовали увеличение суммы займа по договору с 5 500000 рублей 00 копеек до 6 530925 рублей 88 копеек. Денежные средства в сумме 1 030925 рублей 88 копеек должны быть предоставлены заемщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5 Соглашения № ******, стороны договорились, что последняя часть займа в сумме 1 030925 рублей 88 копеек предоставляется путём зачёта указанной суммы в счёт исполнения Пайщиком обязательств по погашению задолженности по Договору займа, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включая:

- 770132 рубля 59 копеек - задолженность по процентам за пользование займом;

- 260793 рубля 29 копеек - задолженность по пене.

Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были распределены в счёт погашения задолженности по Договору займа, что отражено в расчете задолженности (Приложение к заявлению).

Согласно п.1.4 Договора займа, размер процентов за пользование заемными денежными средствами составил 33,00 % годовых. Проценты за пользование займом начисляются ежедневно по формуле простых процентов, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа, которым изменили процентную ставку и с ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование займом по договору составил 37 % годовых.

Дополнительным соглашением к Договору займа от 01.07.2023г. стороны вновь изменили процентную ставку. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом начисляются по ставке 28% годовых.

Пунктом 6.2 договора займа предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств – пени, начисляемые на просроченную задолженность по договору займа в размере 0,20% за каждый день до полного погашения задолженности.

Факт перечисления истцом суммы займа подтверждаются платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 000 рублей 00 копеек, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13700000 рублей 00 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключено соглашение № КЕК-48508-ДД-1-С о рассрочке внесения членского взноса заемщика, по условиям которого ответчик обязалась внести в Кооператив переменный членский взнос в сумме 90 000 рублей 00 копеек.

В целях обеспечения исполнения заемного обязательства, между КПК «Содействие» и ФИО2 заключен договор поручительства № КЕК-48508-ДД-1/1 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого она приняла обязательство отвечать перед истцом за исполнение ФИО1 обязательств по договору займа № КЕК-48508-ДД-1 от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению № КЕК-48508-ДД-1-С от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, проценты за пользование займом, суммы членских взносов, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию. Договор действует в течение 10 лет с момента заключения (п.3.1).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обязательства по договору займа и соглашению о рассрочке внесения переменного членского взноса заемщика исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет в общей сумме 6 393 273 рубля 40 копеек, из которых:

- 5 116 544 рубля 40 копеек – сумма по основному долгу;

- 607 476 рублей 51 копейка – задолженность по уплате процентов за пользование займом;

- 669 252 рубля 49 копеек – задолженность по неустойке.

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиками не оспорена.

С учетом того, что размер исковых требований не превышает предела ответственности поручителя, договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности, проценты, неустойка подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости солидарного взыскания с ФИО1 и ФИО2 задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 6 393 273 рубля 40 копеек.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование займом по ставке 36,00 % годовых и неустойки по ставке 0,20 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Кроме того, п. 5.5 договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требования о погашении задолженности заемщика в виде штрафа в сумме 50 000 рублей 00 копеек, следовательно, также подлежат удовлетворению требования в части взыскания с поручителя ФИО2 штрафа в сумме 50000 рублей 00 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 1700 рублей 00 копеек.

Кроме того, на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ФИО1 и ФИО2 подлежат солидарному взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 40 166 рублей 37 копеек за требование о взыскании задолженности, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск кредитного потребительского кооператива «Содействие» (ИНН 6674154590) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: серия 0307 № ******), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт: серия 0307 № ******) о взыскании суммы задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Содействие» задолженность по договору займа в общей сумме 6 393 273 рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 166 рублей 37 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Содействие» проценты за пользование займом по ставке 28,00 % исходя из суммы фактического остатка просроченного основного долга, а также неустойку по ставке 0,20 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Содействие» штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1700 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гурин К.В.

УИД 23RS0024-01-2024-000680-26

К делу № 2-988/2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «03» июня 2024 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Красюковой А.С.,

при секретаре Гричанок О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Доценко Александру Валентиновичу, Доценко Елене Сергеевне, Кесь Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Содействие» обратилось в суд с иском к Доценко А.В., Доценко Е.С., Кесь О.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует тем, что 26.07.2022 года между КПК «Содействие» и членом кооператива Доценко Александром Валентиновичем заключен договор займа №№, по условиям которого кооператив предоставил ответчику денежные средства в размере 5000000 руб., а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 17.01.2024 года. Договор между истцом и ответчиком подписан в электронном виде с помощью усиленных неквалифицированных подписей сторон. Кооператив предоставил ответчику сумму займа в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика по реквизитам, указанным в договоре займа, что подтверждается платежным поручением от 26.07.2022г. №4368. 10.08.2022г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа №1, по условиям которого была увеличена сумма займа до 6000000 руб. Денежные средства в размере 1000000 рублей были перечислены Доценко А.В., что подтверждается платежным поручением №4819 от 10.08.2022г. 01.07.2023г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа №2, по условиям которого была увеличена сумма займа до 6878399,50 рублей. Пунктом 5 соглашения №3 стороны договорились, что последняя часть займа в сумме 878 399,50 рублей предоставляется путём зачёта указанной суммы в счёт исполнения Доценко АВ. обязательств по погашению задолженности по договору займа, образовавшейся по состоянию на 01.07.2023г., включая: 117 370,69 руб. - задолженность по процентам за пользование займом; 360 000,00 руб. - задолженность по рассрочке внесения переменного членского взноса; 401 028,81 руб. - задолженность по неустойке по договору займа и соглашению. 01.07.2023г. денежные средства были распределены в счет погашения задолженности по договору займа, что отражено в расчете задолженности. Таким образом, свои обязательства по предоставлению займа кооператив выполнил надлежащим образом в установленный срок. Пунктом 1.4 договора займа размер процентов за пользование заемными денежными средствами составил 15,90 % годовых. Проценты за пользование займом начисляются ежедневно по формуле простых процентов, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа. Пунктом 2 доп...

...олнительного соглашения №2 стороны изменили процентную ставку по договору до 28%, начиная с 01.07.2023г. Договором займа предусмотрена ответственность ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. В случае несвоевременного возврата займа и уплаты процентов за пользование займом на сумму задолженности начисляются пени в размере 0,20 % (п.6.2 Договора). Членство ответчика в кооперативе подтверждается договором о передаче денежных средств в паевой фонд кооператива №48508 от 16.02.2022 года и выпиской из реестра членов кооператива. Ответчик, вступая в кооператив, также принял на себя обязанности члена кооператива, установленные законодательством о кредитной кооперации, Уставом кооператива и внутренними нормативными документами кооператива, в том числе обязанность уплачивать членские взносы. 26.07.2022 года между кооперативом и ответчиком заключено соглашение №KEK-48508-ТП-2-С о рассрочке внесения переменного членского взноса, а так же дополнительное соглашение №2 от 01.07.2023г., в соответствии с которым ответчик обязался внести в кооператив переменный членский взнос в размере 758 064,52 руб. Переменный членский взнос заемщика внесен в установленный срок, обязательства исполнены в полном объеме. Размер переменного членского взноса рассчитан в соответствии с условиями программы выдачи займов пайщикам «Тройной прыжок». Ответчик не исполняет обязательства, вытекающие из договора займа, надлежащим образом. В связи с этим 26.01.2024г. ответчику было направлено требование о погашении задолженности по договору займа. 19.02.2024 года решением правления кооператива ответчик исключен из кооператива, что подтверждается выпиской из реестра членов кооператива.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 19.02.2024 г. общая задолженность ответчика по договору займа и соглашению составляет 6 363 806,57 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу по договору займа - 5418790,21 руб; задолженность по процентам за пользование займом по договору займа - 300 062,36 руб; задолженность по неустойке - 644 954,00 руб. На основании п.48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" истец имеет право на присуждение процентов за пользование займом и неустойки по договору займа по день фактического исполнения обязательств.

Обеспечением исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора займа и соглашения, является поручительство Доценко Елены Сергеевны на основании договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора поручительства Доценко Е.С. обязуется солидарно в полном объеме отвечать перед кооперативом за исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора займа. Пунктом 5.5 договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя за неисполнение требования кооператива о погашении задолженности ответчика штраф в размере 50 000руб. Ответственность поручителя в виде штрафа в размере 50 000 руб. вытекает из договора поручительства и возникает в связи с неисполнением условий договора поручительства, а не договора займа. В связи с этим данная ответственность является самостоятельной. ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя направлялись требования о погашении задолженности по договору займа и соглашению, однако требования оставлены без удовлетворения.

Кроме того, в обеспечение обязательств Доценко А.В. по договору займа, были заключены договоры залога. ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и Доценко Е.С. был заключен договора залога №№ предметом по которому выступает: жилой дом, общей площадью 54,1 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, оценочная стоимость предмета залога определена сторонами в пп.1 п.2.1 договора залога 1 в размере 1500000 руб.; жилой дом, общей площадью 41,5 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, оценочная стоимость предмета залога определена сторонами в пп.2 п.2.1 договора залога 1 в размере 1000000 руб.; земельный участок, общей площадью 755 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, оценочная стоимость предмета залога определена сторонами в п.3 п.2.1 договора залога 1 в размере 1000000руб.

ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и Кесь Ольгой Николаевной был заключен договора залога №№ предметом по которому выступает: нежилое помещение, общей площадью 339,5 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, оценочная стоимость предмета залога определена сторонами в п.2.1 договора залога 2 в размере 1 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и Доценко Е.С. был заключен договора залога №№ предметом по которому выступает: земельный участок, общей площадью 1600 кв.м, по адресу: <адрес>, сельское поселение Киевское, <адрес>, кадастровый №, оценочная стоимость предмета залога определена сторонами в п.2.1 Договора залога 3 в размере 500 000 руб.

В связи с этим просит суд взыскать в пользу КПК «Содействие» солидарно с Доценко А.В. и Доценко Е.С. задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 6363806,57 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46019,30 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Обратить взыскание на следующие объекты недвижимости: жилой дом, общей площадью 54,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности Доценко Е.С., установив начальную стоимость в размере 1500000 руб.; жилой дом, общей площадью 41,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности Доценко Е.С., установив начальную стоимость в размере 1000000 руб.; земельный участок, общей площадью 755 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности Доценко Е.С., установив начальную стоимость в размере 1000000 руб.; земельный участок, общей площадью 1600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Киевское сельское поселение, <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности Доценко Е.С., установив начальную стоимость в размере 500000 руб.; нежилое помещение, общей площадью 339,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности Кесь О.Н., установив начальную стоимость в размере 1000000 руб. Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» с Доценко Е.С. сумму штрафа поручителя в размере 50000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб. Вызскать в пользу КПК «Содействие» солидарно с Доценко А.В., Доценко Е.С. проценты за пользование займом по ставке 28 % годовых и неустойку по ставке 0,20 % годовых по договору займа №КЕК-48508-ТП-2 с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание представитель истца КПК «Содейстие» по доверенности Герасименко А.М. не явилась, согласно искового заявления просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики Доценко А.В., Доценко Е.С., Кесь О.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. При этом в силу п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Доценко А.В. был принят в члены КПК «Содействие» на основании договора № 48 508 о передаче денежных средств в паевой фонд КПК «Содействие» в форме паевого взноса.

Также установлено, что 26.07.2022г. между КПК «Содействие» и Доценко А.В. был заключен договор займа №КЕК-48508-ТП-2, по условиям которого кооператив представил ответчику заем в размере 5000000 (п.1.2 договора) на срок до 17.01.2024 (п.1.6 договора), а ответчик обязался вернуть сумму займа в установленный договором срок, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 15,90% годовых (п. 1.4 договора).

Кооператив предоставил ответчику сумму займа в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика, что подтверждается платежным поручением №4368 от 26.07.2022г.

10.08.2022г. между КПК «Содействие» и Доценко А.В. было заключено дополнительное соглашение к договору займа №1, по условиям которого сумма займа была увеличена до 6000000 рублей. Денежные средства в размере 1000000 рублей были перечислены на банковский счет ответчика, что подтверждается платежным поручением №4819 от 10.08.2022г.

01.07.2023г. между КПК «Содействие» и Доценко А.В. было заключено дополнительное соглашение к договору займа №2, по условиям которого сумма займа была увеличена до 6878399,50 рублей. Согласно п.5 данного соглашения сумма займа в размере 878399,50 рублей данная сумма предоставляется Доценко А.В. путем зачета указанной суммы в счет исполнения им обязательств по погашению задолженности по договору займа образовавшейся по состоянию на 01.07.2023г. Данные денежные средства были распределены в счет погашения задолженности по договору займа, что подтверждается расчетом задолженности.

Пунктом 2 дополнительного соглашения №1 стороны изменили процентную ставку по договору займа №КЕК-48508-ТП-2 от 26.07.2022г. до 28% годовых начиная с 01.07.2023г.

Согласно п. 6.2 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пайщиком обязанности по погашению ежемесячного платежа, на сумму просроченной задолженности начисляется пеня в размер 0,2% в день за каждый календарный день просрочки до дня полного погашения задолженности.

26.07.2022 года между кооперативом и ответчиком заключено соглашение №№ рассрочке внесения переменного членского взноса, а так же дополнительное соглашение №2 от 01.07.2023г., в соответствии с которым ответчик обязался внести в кооператив переменный членский взнос в размере 758 064,52 руб. Переменный членский взнос заемщика внесен в установленный срок, обязательства исполнены в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа, у него по состоянию на 19.02.2024г. образовалась задолженность в размере 6363806,57 рублей, в том числе: 5418790,21 руб. –задолженность по основному долгу; 300062,36 руб. – задолженность по процентам; 644954 руб. – задолженность по неустойке, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.4).

Таким образом, поскольку Доценко А.В. взял на себя обязательства по договору займа, однако их не исполняет, кредитор, в данном случае банк, вправе потребовать досрочного возврата суммы займа с Доценко А.В. и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных договором.

На основании п.6 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст.810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. Таким образом суд считает подлежащим удовлетворению требование КПК «Содействие» о взыскании с ответчика процентов и неустойки по договору займа, начисляемых на сумму остатка основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного исполнения обязательств.

В соответствии с п.45, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа и соглашения, между КПК «Содействие» и Доценко Е.С. заключен договор поручительства №КЕК-48508-ПВ-2/1 от 26.07.2022г.

По условиям п.2.1 указанного выше договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность и отвечает перед кооперативом в полном объеме, при неисполнении или надлежащем исполнении заемщиком обязательств, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование займом, суммы членских взносов, убытков, причиненных просрочкой исполнения, неустоек и расходов по взысканию.

Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, кооператив уведомляет поручителя в письменной форме о необходимости исполнения данного обязательства поручителем.

Также п.5.5 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего неисполнения поручителем требования, указанного в п.2.2 договора поручительства, поручитель обязуется уплатить кооперативу штраф в размере 50000 рублей.

Статьей 363 ГК РФ так же предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

При указанных обстоятельствах задолженность по договору займа по состоянию на 19.02.2024г. в размере 6363806,57 рублей подлежит солидарному взысканию с Доценко А.В. и его поручителя Доценко Е.С., а также с Доценко Е.С. в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный договором поручительства №КЕК-48508-ПВ-2/1 от 26.07.2022г. в размере 50000 рублей.

Требования истца об обращении взыскания на предметы залога также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Судом установлено, что 26.07.2022г. между КПК «Содействие» и Доценко Е.С. в обеспечение обязательств Доценко А.В. был заключен договор залога №№, согласно п.2.1. которого залогодатель предоставляет в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество:

- жилой дом, общей площадью 54,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, оценочная стоимость предмета залога определена сторонами в пп.1 п.2.1 договора залога 1 в размере 1500000 руб.;

- жилой дом, общей площадью 41,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, оценочная стоимость предмета залога определена сторонами в пп.2 п.2.1 договора залога 1 в размере 1000000 руб.;

- земельный участок, общей площадью 755 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, оценочная стоимость предмета залога определена сторонами в п.3 п.2.1 договора залога 1 в размере 1000000руб.

26.07.2022г. между КПК «Содействие» и Кесь О.Н. в обеспечение обязательств Доценко А.В. был заключен договор залога №№, согласно п.2.1. которого залогодатель предоставляет в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 339,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, оценочная стоимость предмета залога определена сторонами в п.2.1 договора залога 2 в размере 1000000 руб.

26.07.2022г. между КПК «Содействие» и Доценко Е.С. в обеспечение обязательств Доценко А.В. был заключен договор залога №КЕК-48508-ПВ-2/5, согласно п.2.1. которого залогодатель предоставляет в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 1600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Киевское, <адрес>, кадастровый №, оценочная стоимость предмета залога определена сторонами в п.2.1 Договора залога 3 в размере 500000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат займа), требование кооператива об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 50 закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.3 ст.9 закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Согласно договора залога стороны оценили предметы залога в общей сумме 5000000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 46019,30 рублей. Данные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями, на основании ст.94 ГПК РФ являются необходимыми расходами по делу, в связи с чем подлежат взысканию.

Также с ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые суд с учетом принципа разумности и справедливости считает подлежащими взысканию в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Доценко Александру Валентиновичу, Доценко Елене Сергеевне, Кесь Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Доценко Александра Валентиновича (паспорт серии № №), Доценко Елены Сергеевны (паспорт серии № №) солидарно в пользу КПК «Содействие» (ИНН №) задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6363806 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46019 рублей 30 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего 6439825 (шесть миллионов четыреста тридцать девять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 87 копеек.

Взыскать с Доценко Александра Валентиновича и Доценко Елены Сергеевны солидарно в пользу КПК «Содействие» проценты по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 28 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга и неустойку из расчета 0,20% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного исполнения обязательств.

Обратить взыскание для погашения задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПК «Содействие» и Доценко Александром Валентиновичем на предметы залога:

- жилой дом, общей площадью 54,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий Доценко Елене Сергеевне, путем продажи его с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей;

- жилой дом, общей площадью 41,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий Доценко Елене Сергеевне, путем продажи его с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 1000000 (один миллион) рублей;

- земельный участок, общей площадью 755 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий Доценко Елене Сергеевне, путем продажи его с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 1000000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей;

- земельный участок, общей площадью 1600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Киевское, <адрес>, кадастровый №, принадлежащий Доценко Елене Сергеевне, путем продажи его с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей;

- нежилое помещение, общей площадью 339,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее Кесь Ольге Николаевне (паспорт серии 0307 №), путем продажи его с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с Доценко Александра Валентиновича и Доценко Елены Сергеевны солидарно в пользу КПК «Содействие» расходы по оплате госпошлины в размере 46019 рублей 30 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего 76019 (семьдесят шесть тысяч девятнадцать) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: А.С. Красюкова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2016 года Дело № 2-314/2016

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане

В составе председательствующего судьи Лобоцкой И.Е.

При секретаре Смирновой А.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доценко А.В. к Администрации города Абакана о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Доценко А.В. обратился в суд с иском к Администрации города Абакана о признании права собственности в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что бабушке Доценко А.В.- Доценко Ф.А. согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на землю, принадлежали 1\2 доля жилого дома и земельный участок про адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Доценко Ф.А. умерла, после ее смерти открылось наследство в виде указанного имущества. ДД.ММ.ГГГГ Доценко Ф.А. оформила на Доценко А.В. завещание, где указала, что все имущество, которое будет ей принадлежать ко дню смерти, завещано Доценко А.В. Истец является единственным наследником Доценко Ф.А., наследник первой очереди- отец истца умер ДД.ММ.ГГГГ, других наследников нет.

В судебном заседании истец Доценко А.В. исковые требования уточнил, просил признать его принявшим наследство после смерти Доценко Ф.А. и признать право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> и 1\2 долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Представитель истца Шевцов Е.М. поддержал уточненные исковые требования, указав на то, что истец фактическими действиями принял наследство после умершей бабушки...

... Доценко Ф.А., кроме того является ее наследником по завещанию.

Представитель ответчика Администрации г. Абакан Шульга С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании предоставила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что при вынесении решения полагается на усмотрение суда, против удовлетворения исковых требований не возражает при отсутствии притязаний на указанное имущество со стороны третьих лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Статья 1111 ГК РФ предусматривает, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что истец Доценко А.В. является сыном Доценко В.П., что подтверждается свидетельством о рождении серии №, а Доценко В.П. является сыном Доценко Ф.А., что подтверждается повторным свидетельством о рождении №.

Таким образом Доценко А.В.(истец) является внуком Доценко Ф.А.

Отец истца Доценко В.П. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что следует из повторного свидетельства о смерти серии № (актовая запись №).

Согласно свидетельства о праве собственности на землю за Доценко Ф.А. признано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> однако в справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ Росеестром по РХ сведения о собственнике указанного земельного участка отсутствуют.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Доценко Ф.А. является собственником 1\2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, данное обстоятельство подтверждается справой ГУП РХ УТИ от ДД.ММ.ГГГГ, однако в справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ Росеестром по РХ сведения о собственнике указанного жилого дома отсутствуют.

Бабушка истца Доценко Ф.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №.

При таком положении дела, суд приходит к выводу, что на день открытия наследства бабушке истца Доценко Ф.А. принадлежала 1\2 доля жилого дома по адресу: <адрес> и земельный участок по адресу: <адрес>

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 ГК РФ, и делится между ними поровну.

Как следует из ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Истец просит признать за ним право собственности на указанное имущество как в порядке наследования по закону, так и по завещанию.

В судебном заседании истец пояснил, что наследство после смерти Доценко Ф.А. он принял фактическим действиями, продолжая жить в спорном доме, поскольку всегда там и проживал, что подтверждается письменными доказательствами, а именно справкой МБОУ СОШ № <адрес>, согласно которой Доценко А.В. посещал школу, расположенную в районе <адрес> в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и окончил ее в ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей Доценко Ф.А. не обращался. В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из ч. 4 указанной статьи, следует, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из ч.1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Частью 1 статьи 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

После смерти Доценко Ф.А. наследственное дело не заводилось, о чем свидетельствует сообщение нотариуса Абаканского нотариального округа Республики Хакасия Петрова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании истец с момента смерти бабушки проживает в указанном доме, несет расходы по его содержанию, пользуется и владеет им по своему усмотрению, поддерживает техническое состояние дома, все это свидетельствует о фактически принятом им наследственном имуществе после смерти Доценко Ф.А.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Шишлянников и Бабицкий суду пояснили, что знают истца давно, что он проживает по <адрес> в <адрес> с раннего возраста, ходил в школу № <адрес>, ранее он проживал с бабушкой Доценко Ф.А., после смерти которой, продолжал проживать в данном доме со свей семьей, после развода с женой живет один.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они согласуются с пояснениями истца и материалами дела. Суд принимает показания свидетеля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец фактическими действиями принял наследство, открывшееся после смерти Доценко Ф.А. в виде 1/2 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес> и земельного участка по адресу: <адрес>.

Кроме того, истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ Доценко Ф.А. было составлено завещание на имя Доценко А.В., согласно которому все имущество, которое будет ей принадлежать ко дню смерти завещано Доценко А.В., в том числе и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Сведений, что завещание отменено у суда не имеется.

Учитывая, что других наследников после смерти Доценко Ф.А. не имеется, а также принимая во внимание то, что имеется завещание на имя Доценко А.В., требования истца о признании принявшим наследство и признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Доценко А.В. удовлетворить.

Признать Доценко А.В. принявшим наследство, открывшееся после смерти Доценко Ф.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Доценко А.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в доме, расположенном по адресу: <адрес> и на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Абаканского городского суда И.Е. Лобоцкая

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 03.02.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

29 января 2016 года Дело № 2-314/2016

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане

В составе председательствующего судьи Лобоцкой И.Е.

При секретаре Смирновой А.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доценко А.В. к Администрации города Абакана о признании права собственности в порядке наследования,

руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Доценко А.В. удовлетворить.

Признать Доценко А.В. принявшим наследство, открывшееся после смерти Доценко Ф.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Доценко А.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в доме, расположенном по адресу: <адрес> и на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Абаканского городского суда И.Е. Лобоцкая

06 апреля 2018 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-455/2018 по административному исковому заявлению МИФНС России №5 по Краснодарскому краю к Доценко ФИО6 о взыскании задолженности по налогам и пени,

у с т а н о в и л:

МИФНС России №5 по Краснодарскому краю обратилась в Батайский городской суд с иском к Доценко А.В. о взыскании задолженности по земельному налогу в сумме 740 рублей 86 копеек и пени в сумме 100 рублей 29 копеек, по имущественному налогу в сумме 128 рублей 75 копеек и пени 14 рублей 98 копеек.

В суд от заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю Морус А.М. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи со списанием задолженности по налогу, образовавшейся на 01.01.2015 г., начисленным на указанную недоимку, согласно ст. 12 ФЗ №436-ФЗ от 28.12.2017 г.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.195 Кодекса административного судопроизводства РФ разъяснены и понятны.

Административный ответчик Доценко А.В. в судебное заседание явился, не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом от административного иска.

При таких обстоятельствах судья находит производство по делу прекратить, приняв отказ от административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 157 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять от начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю Морус А.М. отказ от административного иска по делу по ад...

...министративному иску Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю к ФИО9 ФИО7 о взыскании задолженности по налогам и пени.

Прекратить производство по делу по административному иску Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области к Доценко ФИО8 о взыскании задолженности по налогам и пени в связи с отказом от административного иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течении 15 дней со дня его вынесения.

Определение отпечатано в совещательной комнате на ПК.

Судья: О.В. Орельская