Зарочинцев Антон Юрьевич

Дело № 2-134/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2014 года г.Мирный РС(Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Григорьевой С.А., при секретаре Кульдяевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зарочинцева А.Ю. к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

Зарочинцев А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что <дата> на перекрёстке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя "Р" и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Зарочинцева А.Ю. Виновным в совершении ДТП признан водитель "Р", который допустил нарушение Правил дорожного движения, за что привлечен к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. <дата> истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. <дата> ему была перечислена страховая выплата в сумме <данные изъяты>, однако указанная сумма не покрывает причиненный вред в полном объёме. Согласно отчёту эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учётом выплаченной суммы составляет <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика <данные изъяты> рублей. Претензия по урегулированию данного спора ответчиком проигнорирована. Просит суд взыскать с ответчика с учётом уточнённых исковых требований страховое во...

Показать ещё

...змещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счёт оплаты услуг представителя и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, извещённый надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Лукьянова Ю.П. поддержала исковые требования (с учётом уточнений) в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО «Военно-страховая компания» (далее - СОАО «ВСК») Нагайчук Г.Р. в судебном заседании требования не признала, указывая, что согласно отчёту <данные изъяты> от <дата> № размер материального ущерба с учётом износа составляет <данные изъяты>. <дата> СОАО «ВСК» был составлен страховой акт на выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также дополнительно выплачено возмещение услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, общая сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав доводы стороны, изучив и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, т.е. подлежат возмещению все убытки и расходы, понесенные потерпевшей стороной.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, а также ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Ст.12 ФЗ вышеуказанного Закона определено, что к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Вышеприведенные нормы, судя по их буквальному значению, предполагают при наступлении страхового случая возмещение восстановительных расходов.

Установлено, что <дата> на перекрёстке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя "Р" и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Зарочинцева А.Ю.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> года, составленной сотрудниками ОГИБДД ММО МВД России «Мирнинский», дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем "Р" правил дорожного движения, выразившихся в том, что он на регулированном перекрёстке при повороте налево не предоставил преимущество проезда транспортному средству «<данные изъяты>» под управлением водителя "З", двигающегося во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение.

"Р" привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит истцу "З", что подтверждается паспортом транспортного средства №.

О наступлении страхового случая на основании ч.4 ст.931 ГК РФ страховая компания была уведомлена, о чём свидетельствует факт частичной выплаты <дата> истцу страховой суммы в размере <данные изъяты>

Таким образом, судом, на основании вышеприведенных обстоятельств, установлено возникновение страхового случая в результате совершенного ДТП и виновным в причинении материального ущерба истцу "З" является "Р", ответственность которого была застрахована в САОА «ВСК».

При оценке представленного отчёта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд учитывает следующее.

Согласно отчету ООО <данные изъяты> (г.Мирный) № от <дата> об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимость ремонта автомобиля с учётом износа составляет <данные изъяты> (л.4 отчёта), что не превышает размер страховой суммы.

К материалам дела также приобщено экспертное заключение № от <дата> г., проведённое ООО «<данные изъяты>», согласно которому, размер материального ущерба с учётом износа на дату оценки составляет <данные изъяты>

При сопоставлении обстоятельств и сведений, указанных в справке о ДТП от <дата> года, отчета об оценке стоимости восстановления повреждённого легкового автомобиля № от <дата> ООО «14 Регион», следует вывод о необходимости проведения ремонтных работ и замене именно тех узлов и деталей автомашины, которым были причинены механические повреждения в результате ДТП.

Согласно отчету, проведённому экспертом ООО «<данные изъяты>», не приведены описание анализа рынка и обоснование по принятым расценкам при предоставлении услуг по ремонтно-восстановительным работам транспортного средства в г.Мирном. Данное заключение нельзя отнести к числу допустимых и достоверных доказательств, поскольку содержащиеся в них сведения не согласуются с данными нормативно-правовых документов, подлежащих применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года.

Судом установлено, что эксперт ООО «<данные изъяты>» проводил оценку восстановительного ремонта автомобиля на основании осмотра автомобиля и документов, имеющихся в материалах данного дела, оценка проведена в г.Москве, расчёт и калькуляция стоимости ремонтных работ произведён, но не указан в ценах какого региона или основываясь на каких обязательных тарифах была произведена оценка.

Оценщик ООО «<данные изъяты>» "В" при проведении исследования и оценки автомашины истца лично осматривала и изучала повреждения, в своих выводах она анализирует рынок объекта оценки (прейскурант цен на ремонт и покраску автомобиля) в г.Мирном, ссылается на информацию в интернет-ресурсах при определении рыночной стоимости автотранспортного средства в доаварийном состоянии затратным подходом. Оценка проведена на основании справки ОГИБДД ММО МВД России «Мирнинский» от <дата> и акта осмотра автотранспортного средства от <дата> года, который подписан оценщиком "В", предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При рассмотрении дела установлено, что оценщиком ООО «<данные изъяты>» приведены достоверные основания и механизм повреждений, причиненные в момент совершения ДТП, в расчет приняты основные параметры на основании маркетингового исследования рынка услуг по ремонту, восстановлению автотранспортных средств в г.Мирном.

Таким образом, суд находит оценку, проведенную ООО «14 Регион», и предоставленную истцом, относимым и допустимым доказательством.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком других доказательств суду не представлено.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, в пользу истца с ЗАО «<данные изъяты>» на основании ст.ст.7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в 30-дневный срок, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка в размере <данные изъяты> рубля, исчисляемая по правилам ст.13 указанного Федерального закона, исходя из расчета неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ, что составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> руб. x 8,25% / 75 x 112 дней = <данные изъяты> рубля).

Учитывая размер подлежащего взысканию страхового возмещения и процентов, продолжительность неисполнения обязательства со стороны ответчика, суд считает сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для ее снижения в силу ст.333 ГК РФ не имеется.

Истцом за проведение оценки понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат возмещению, исходя из требований ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Судом установлено, что ответчиком на основании страхового акта от <дата> перечислена сумма в возмещение расходов за независимую экспертизу в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> г.

Таким образом, расходы, понесенные истцом при проведении экспертизы, составляют <данные изъяты> рублей.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает компенсации морального вреда и взыскания штрафа в случае необоснованного отказа страховщика от выплаты страховой суммы, поэтому по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникшим между потерпевшим гражданином и страховщиком, применяются общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая исковые требования Зарочинцева А.Ю. в части компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимает во внимание степень вины СОАО «ВСК», а именно длительное время невыплату разницы суммы страхового возмещения ответчиком, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения, предусмотренного законом, у суда имеются основания для возложения на ответчика обязанности по выплате штрафа в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», 50% от которого подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> : 2 = <данные изъяты>

Рассматривая требования об оплате услуг представителя, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату - оригиналов расписки либо квитанции в получении вознаграждения за оказываемые по договору «возмездного оказания услуг» от <дата> юридических услуг, подтверждающих факт того, что Зарочинцев А.Ю. фактически понёс расходы в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат оставлению без рассмотрения.

При этом Зарочинцев А.Ю. не лишен права на последующее заявление требования о возмещении судебных расходов с представлением надлежащих письменных доказательств.

Согласно ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст.333.19 НК РФ.

Подлежит взысканию с ответчика СОАО «ВСК» государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Зарочинцева А.Ю. страховое возмещение, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей за оплату услуг проведенной оценки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.

Исковые требования в части оплаты услуг представителя оставить без рассмотрения.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в бюджет муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мирнинский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.02.2014 года.

Судья Мирнинского районного суда п/п С. А. Григорьева

Копия верна:

Судья С. А. Григорьева

Свернуть