Паначев Евгений Витальевич

Судья р/с Выдрина М.Н. Дело № 22-5137/2018

Судья-докладчик Зиновьев К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 декабря 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Зиновьев К.В.

при секретаре Штаб Ю.С.,

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.,

осуждённого Паначева Е.В.,

адвоката Караваевой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 декабря 2018 года апелляционную жалобу адвоката Караваевой Н.С. на приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 6 ноября 2018года, которым

Паначев Евгений Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы Новокузнецкого городского муниципального образования, не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Паначев Е.В. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., пояснения осужденного Паначева Е.В., адвоката Караваевой Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда Паначев Е.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью че...

Показать ещё

...ловека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Караваева Н.С. в защиту интересов осуждённого Паначева Е.В. просит отменить приговор суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, постановить оправдательный приговор. Указывает, что суд не в достаточной мере и необъективно оценил все имеющиеся по делу доказательства, которые, как считает автор жалобы, являются противоречивыми и носят предположительный характер, и подтверждают невиновность Паначева Е.В.

Считает выводы эксперта Бабенко А.С. необъективными, автотехническая экспертиза, проверка показаний на месте были проведены с нарушением норм УПК РФ. Также суд исказил показания свидетелей ФИО20, которые являются заинтересованными лицами.

Полагает, что Паначев Е.В. при установленных обстоятельствах не мог предвидеть возникшую дорожно-транспортную ситуацию, между его действиями и наступившими последствиями, наступившими в результате ДТП, отсутствует причинно-следственная связь.

Указывает, что на автомобиле <данные изъяты> во время работы не были включены проблесковый маячок и указатель поворота, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Черных Ю.В. просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Паначева Е.В. в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Виновность Паначева Е.В. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что 03.08.2016г. он находился в автомобиле Паначева Е.В., они следовали в <адрес>, увидели, что на автодороге ведутся дорожные работы. Видел, что вдоль дороги стояла техника и были выставлены дорожные знаки. Помнит, как перед ними выехал автомобиль <данные изъяты> Паначев подал звуковой сигнал, стал уходить влево. Несмотря на то, что Паначев тормозил, его автомобиль был в движении и не мог резко остановиться, тогда Паначев резко отвернул руль влево. Видел, как автомобиль брата выехал на разделительную полосу, чтобы объехать автомобиль <данные изъяты> но избежать столкновения не удалось.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердил, что 03.08.2016г. он находился за рулем автомобиля « <данные изъяты> на котором выполнял дорожные работы. Около 17 часов он прометал дорогу, на автомобиле были включены проблесковые маячки и фары, двигался со скоростью около 5 км/час. Он включил левый сигнал поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что движется автомобиль, который вошел в зону действия знаков « дорожные работы», т.е. автомобиль находился на расстоянии около 500 метров не него. Он убедился в безопасности маневра, переехал разделительную полосу, выехал на встречную полосу, и в этот момент в левую сторону его автомобиля произошел удар. Пояснил, что сотрудники ГИБДД по приезде проверяли все знаки « дорожные работы», расстояние между ними соответствовало требованиям, пояснил, что он не слышал, чтобы Паначев подавал звуковые сигналы. Также пояснял, что тормозного пути автомобиля « <данные изъяты> не было, то есть Паначев пытался объехать его автомобиль на разделительной полосе и выехал на полосу встречного движения. Если бы Паначев остановился на своей полосе движения, то они бы разъехались каждый в своем направлении, а Паначев стал объезжать « <данные изъяты> при этом пересек сплошную линию дорожной разметки, что запрещено. Подтвердил, что автомобиль « <данные изъяты> выполнявший дорожные работы, является транспортным средством дорожно-эксплуатационной службы, и в соответствии с ПДД РФ мог выезжать на разделительную полосу, при этом должна быть обеспечена безопасность движения. Перед началом движения он убедился в безопасности маневра, вблизи автомобиля «<данные изъяты> никаких транспортных средств не было, помех он не создавал.

Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании усматривается, что он выезжал на место происшествия, производил все необходимые замеры, весь комплект знаков на участке дороги был установлен в соответствии с ГОСТом, на дороге было установлено ступенчатое ограничение скорости: сначала 70 км/час, затем стоял знак 50 км/час. Это делается для того, чтобы водитель был особенно внимателен. Следов торможения он не видел.

Свидетель ФИО11 пояснял, что на участке автодороги, где произошло ДТП, проводились ремонтные работы, одна полоса была перекрыта, на ней были выставлены дорожные знаки в соответствии с требованиями ГОСТа, замечаний от сотрудников ГИБД не было. На месте ДТП он видел, что автомобиль <данные изъяты> находился на дороге, занимал две полосы, стоял по диагонали, легковой автомобиль был в кювете. Легковой автомобиль пересек разделительную полосу, и после столкновения слетел в кювет.

Из пояснений свидетеля ФИО12 следует, что он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, где велись ремонтные работы, нарушений в установке необходимых ограничительных знаков допущено не было. Он составлял схему ДТП, все участники ДТП со схемой были ознакомлены и согласны.

Свидетели ФИО13 и ФИО14 в судебном заседании подтвердили, что на автомобиле <данные изъяты> были установлены знаки «стрелка»- объезд и « дорожные работы», на крыше стоял проблесковый маячок. Из показаний свидетеля ФИО15 в суде следует, что на автомобиле <данные изъяты> были установлены все необходимые знаки. Он видел, как водитель автомобиля « <данные изъяты> при совершении разворота включил левый сигнал поворота, а после ДТП сигнал так и остался моргать.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что он видел, как стоящий за ним автомобиль <данные изъяты> стал разворачиваться, включил левый сигнал поворота и начал совершать маневр. Подтвердил, что на крыше <данные изъяты> работал маячок и моргал сигнал поворота. Указывал, что если бы водитель <данные изъяты> руководствовался выставленными дорожными знаками, то он знал, что движется по опасному участку дороги, и вместо того, чтобы объезжать автомобиль «<данные изъяты> должен был остановиться, однако тормозного пути он не видел.

Из показаний свидетеля ФИО17 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он выполнял ямочный ремонт на автодороге, где были установлены временные дорожные знаки, предупреждающие участников дорожного движения о производстве ремонта дороги и ограничения скорости. Пояснил, что только автомобиль дорожной службы имеет право на разворот и выезд на разделительную полосу и полосу встречного движения до проезда к рабочей зоне. Затем он услышал хлопок и понял, что столкнулись автомобили. Никаких звуковых сигналов он не слышал. Видел, что от удара автомобиль <данные изъяты> который больше и тяжелее автомобиля <данные изъяты> развернуло в другую сторону. Удар был настолько сильным, что на автомобиле <данные изъяты> оторвало навесное оборудование, которое изготовлено из металлических труб и очень тяжелое.

Свидетель ФИО18 на предварительном следствии подтверждал, что на автомобиле « <данные изъяты> на крыше был включен проблесковый маячок.

Из показаний эксперта Бабенко А.С. следует, что экспертиза проводилась по представленным документам, и при тех данных, которые были представлены, водитель легкового автомобиля располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения торможения.

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний перечисленных свидетелей, а доводы жалобы в части того, что свидетели ФИО21 являются заинтересованными лицами и их показания носят предположительный характер, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре Паначева Е.В.

Виновность Паначева Е.В. в совершенном им преступлении подтверждается данными зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, протоколах проверки показаний на месте, следственного эксперимента, содержащимися в заключениях, проведенных по делу экспертиз; согласно заключению эксперта № А/З – 768 от 26.10.2017г. в указанной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ; из заключения эксперта № от 29.11.2017г. следует, что ФИО8 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью; другими доказательствами полно и правильно приведенными в приговоре.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в экспертном заключении, компетентность судебного эксперта, а также соблюдение при проведении экспертного исследования по данному делу необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений, вопреки доводам жалобы, не вызывают.

Также, вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы суда, касающиеся оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые в защиту осуждённого, в том числе, что на автомобиле <данные изъяты> не были включены проблесковые маячки и сигнал поворота, проверки показаний на месте была проведена с нарушением УПК РФ, и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Так свидетели по делу ФИО22 подтверждали, что на автомобиле <данные изъяты> был включен сигнал поворота и мигал проблесковый маячок. Не доверять показаниям данных свидетелей оснований у суда не имелось. Каких –либо нарушений закона при проведении проверки показаний на месте с участием потерпевшего допущено не было.

Тщательный анализ и правильная оценка всей совокупности доказательств по делу, позволили суду установить, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Паначевым Е.В. Правил дорожного движения, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ФИО8 причинен тяжкий вред здоровью.

Как видно из протокола судебного заседания, судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

С учётом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Паначевым преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.

При назначении Паначеву Е.В. наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.

Назначенное Паначеву Е.В. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

По изложенным основаниям приговор в отношении Паначева Е.В. оставляется судом апелляционной инстанции без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 6 ноября 2018года в отношении Паначева Евгения Витальевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья К.В. Зиновьев

Свернуть