Паначев Максим Юрьевич

Дело № 2-6020/2023

УИД № 03RS0004-01-2023-001672-49

Судья Ленинского районного суда Касимов А.В.

Категория дела № 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-9560/2024

26 августа 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Аминева И.Р.,

судей: Залимовой А.Р.,

Булгаковой З.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 7 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аминева И.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет ГО г. Уфа РБ» о защите прав потребителя, указав, что на основании договора №1408/2021 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 28 июля 2021 г., заключенного с ответчиком, и акта приема-передачи от 06 февраля 2023 г., истец приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес. Однако при эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту о выявлении строительных недостатков. Согласно выводам экспертного заключения №17022023-2 сметная стоимость устранения недостатков составила 428 134 руб., услуги эксперта составляет 45 000 руб. После чего, истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. За услуги юриста по составлению претензии уп...

...лачена сумма в размере 3 000 руб. Данное требование застройщиком получено 20 марта 2023 г. Требования удовлетворены частично на сумму 182 678 руб. 21 коп. Однако требование в сумме 233 055 руб. 79 коп. осталось без удовлетворения, также как и оплата за составление технического заключения в сумме 45 000 руб., расходы за составление претензионного письма в сумме 3 000 руб., услуги курьера в размере 700 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 233 055 руб. 79 коп., штраф, расходы за услуги независимого эксперта в размере 45 000 руб. и изготовление его дубликата в размере 1 000 руб., расходы за составление претензионного письма в сумме 3 000 руб., уплаченные услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 2 300 руб. и услуги курьера в размере 700 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 7 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО1 в пользу АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе истцом ФИО1 просит решение отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы, в частности указывает, что экспертом исследование толщины и прочности стяжки пола не проводилось; полагая необоснованным выводы эксперта о недопустимости применения ГОСТ 28570-2019, указывает о возможности проведения исследования стяжки пола разрушающим методом путем извлечения образцов данной стяжки согласно ГОСТ 28570-2019; не соглашается с выводами эксперта об устранении дефекта ненормативного зазора в Т-образных соединениях оконных конструкций путем замены ПВХ конструкций балконной двери без замены стеклопакетов, полагая, что такой способ устранения приведет к потере гарантии от производителя; экспертом неверно применены расчеты устранения недостатков. Полагает, что судом необоснованно положено в основу решения заключение судебного эксперта. Также указывает, что судом неверно взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 127 712,93 руб., поскольку экспертом дано письменное пояснение с приложением локально-сметного расчета, согласно которому стоимость строительных недостатков составляет 152 717,26 рублей, средства на оплату труда составляют 27 062 руб. и указано о наличии технической ошибки в заключении.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что застройщик многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес народов, адрес – АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан», на основании договора участия в долевом строительстве № 1408/2021 от 28 июля 2021 г. передал 6 февраля 2023 г. истцу адрес недостатками.

Обосновывая исковые требования о возмещение расходов на устранение недостатков в переданном ответчиком жилом помещении, истец представил в суд заключение № 17022023-2, выполненное специалистом ФИО6, согласно которому стоимость устранения недостатков жилого помещения составляет 428 134 руб.

20 марта 2023 г. истец обратился к застройщику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков жилого помещения.

В ответ на претензию, ответчик произвел истцу выплату стоимости устранения недостатков в размере 182 678 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением №... от дата

Определением суда от 16 мая 2023 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ТРС Групп».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 324/2023 от 13 июля 2023 г., выполненного ООО «ТРС групп», следует, что в адрес по адресу: адрес народов, адрес, указанные в исковом заявлении отклонения от строительных норм и правил, СНиП, СП, ГОСТ, обязательных к применению, на момент разработки проектной документации, соответствуют не в полном объеме. Установленные недостатки являются устранимыми, причиной возникновения является нарушение технологии выполнения работ (производственные) и дефекты самих примененных изделий (конструктивные), эксплуатационных дефектов не выявлено.

Стоимость устранения недостатков жилого помещения, включая материалы и стоимость работ, на момент проведения экспертизы составляет 127 712 руб. 93 коп. Стоимость годных строительных остатков составила 1 500 рублей.

Экспертом ООО «ТРС групп» ФИО7 были даны письменные пояснения, в которых эксперт настаивал на нецелесообразности проведения исследования стяжки пола ввиду наличия «наливного пола», препятствующего получению достоверных данных. Адгезивные особенности взаимодействия гипса и цементно-песчаного раствора не позволяют исследовать стяжку пола. Верхний наливной слой из-за адгезии с основной конструкцией стяжки при испытании разрушающим методом будет вносить коррективы в показания разрушающей силы, что приведет к некорректным данным при определении парки раствора сяжки. В данном случае невозможно определить прочность стяжки пола как разрушающим, так и не разрушающим методами.

Отвечая на вопрос о причинах неприменения разрушающего метода эксперт указал, что согласно разъяснениям Управления стандартизации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 31 октября 2022 г. исх № 14363-ИК/03 методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкции по ГОСТ 28570-2019 могут применяться только для случаев, если материалов стяжки пола, согласно проектному решению, является бетон, в качестве нормируемой характеристики материала установлен класс прочности (В). Соответственно, для испытания «разрушающим методом» изъятых образцов строительного раствора из стяжки пола не применимы ГОСТ 28570-2019. Определение прочности стяжки пола разрушающим методом производится как исследование затворенной и уплотненной растворной смеси контрольных образцов в инвентарных формах, а не изъятого образца эксплуатируемой стажи пола. В соответствии с пунктом 1.2 ГОСТ 5802-86 пробы для испытания растворной смеси и изготовления образцов отбирают до начала схватывания растворной смеси. В соответствии с пунктом 1.2 ГОСТ 5802-86 пробы следует отбирать из смесителя по окончании процесса перемешивания, на месте применения раствора из транспортных средств для рабочего ящика. Пробы отбираются не менее, чем из трех мет с различной глубины. В настоящее время устройство стяжки пола производится «полусухой технологией» с армированием фиброволокном. Согласно разъяснениям ФАУ «Федеральный центр нормирования, стандартизации и технической оценки соответствия в строительстве» Минстроя России от 5 июля 2022 г. № 4101 полусухая смесь для производства стяжки не является раствором или бетоном, ее качество и продукты не могут испытываться и оцениваться аналогичными для растворов или бетонов методами. В отношении разрушающего метода эксперт пришел к выводу о том, что после механического воздействия при изъятии из готовой стяжки образцов строительного раствора нарушаются их прочные свойства и показания прочности при сжатии в прессе не могут быть объективными и верными.

Отвечая на вопрос о методах устранения зазора балконной двери в помещении кухни-гостиной эксперт указал, что недостаток может быть устранен путем замены ПВХ конструкции балконной двери без замены стеклопакетов.

Отвечая на вопрос о неверном применении ТССЦ-203-0234, эксперт указал о наличии технической ошибки, в связи с чем представил скоррекитрованный локально-сметный расчет, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 158 717,26 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, исходил из того, что выявленные недостатки в квартире истца, являются устранимыми и имеют производственный характер возникновения, находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ, однако поскольку застройщиком до обращения истца в суд произведена оплата стоимости устранения недостатков в полном объеме, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения недостатков, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы ООО «ТРС групп» № 324/2023 суд, произведя расчет суммы удовлетворенных ответчиком требований истца с учетом расходов на досудебное исследование и изготовление его дубликата, пришел к выводу о переплате со стороны ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в письменных пояснениях, представленных как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, эксперт указал о наличии технической ошибки в связи с чем, представил скоррекитрованный локально-сметный расчет, согласно которому стоимость устранения недостатков составила 158 717,26 руб.

Однако, данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, что привело к ошибочному расчету и неверному выводу и переплату денежных средств со стороны ответчика.

Более того, не соглашаясь с решением суда, а также с заключение судебной экспертизы, истец указывал о неполноте исследования экспертом недостатков квартиры истца, в частности о том, что экспертом не была исследована толщина стяжки пола и её прочность.

Вместе с тем, указанным доводам судом первой инстанции не была дана оценка, и не выяснен вопрос об исследовании толщина стяжки пола и возможности исследования прочности стяжки пола иным методом, с учетом наличия наливного пола.

Так, на запрос суда апелляционной инстанции, экспертное учреждение, в частности ООО «Строительная Экспертиза», сообщило о возможности исследования прочности стяжки пола с учетом наличия наливного пола.

Проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности доводов истца о неполноте исследования экспертом в части проведения исследования стяжки пола, в связи с чем, в целях проверки доводов истца, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июня 2024 г. назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза по исследованию стяжки пола в квартире истца, проведение которой поручено экспертам ООО «Строительная Экспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы № 56/07-2024 от 22 июля 2024 г., выполненному ООО «Строительная Экспертиза», следует, что стяжка пола в жилом помещении по адресу: адрес народов, адрес, не в полной мере соответствует проектной документации, строительным нормам и правилам (требованиям СНИП, СП, ГОСТ), действовавшим на момент разработки и утверждения проектной документации, и на момент строительства жилого дома, а именно: цементно-песчаный раствор, примененный для устройства стяжки пола в помещениях, жилая комната № 1, № 2 и кухня, не обеспечивает проектную прочность альбома 362/19/331/Р/2019-05-АР (согласно протоколу испытаний № 47001-1781-811-22 от 3 октября 2022 г.) и нормативную прочность пункта 8.5. СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88».

Стоимость устранения выявленных несоответствий (недостатков), по адрес расположенной по адресу: адрес народов, адрес, включая материалы и стоимость работ, составляет 93 631 руб.

Выводы дополнительной судебной экспертизы ООО «Строительная Экспертиза» не были опровергнуты, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов относительно недостатков стяжки пола в квартире истца, не было представлено.

Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение ООО «Строительная Экспертиза» является допустимым и достоверным доказательством, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований ставить под сомнение и переоценивать выводы судебных экспертов, обладающих специальными познаниями, у судебной коллегии не имеется.

Также, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие исследования стяжки пола в квартире истца, не может являться основаниям для признания в полном объеме недопустимым доказательством заключения судебной экспертизы ООО «ТРС групп».

Поскольку имеющиеся в материалах дела заключения судебных экспертиз ООО «ТРС групп» № 324/2023 (без части исследования стяжки пола) и ООО «Строительная Экспертиза» № 56/07-2024 от 22 июля 2024 г. каких - либо противоречий и неясностей не содержат и в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия принимает его в качестве допустимого доказательства.

При таких обстоятельства, учитывая выводы заключения судебной экспертизы, пояснения эксперта, скорректированный локально-сметный расчет и заключение дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решения суд и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении требований.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддерживал требований по результатам судебных экспертиз.

Оценив доказательства в их совокупности, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве (производстве работ) и носят производственный характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в размере 63 670 руб. 48 коп., исходя из расчета: (158 717,26 руб. (по судебной экспертизе без учета стяжки) + 93 631 руб. (по дополнительной экспертизе) - 182 678,21 руб. (выплачено до суда)).

Разрешая требования о взыскании штрафа, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, по следующим основаниям.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Требования о возмещении расходов на устранение недостатков впервые истцом были заявлены в претензии, которая получена застройщиком 20 марта 2023 г.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в редакции на день принятия оспариваемого решения), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Указанное постановление вступило в силу 29.03.2022.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Поскольку требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцом 20 марта 2023 г., то есть после вступления в законную силу названного Постановления N 479, оснований для взыскания с ответчика финансовых санкций за неисполнение данных требований, в том числе, и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, не имеется.

(Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).

Учитывая изложенное, требования о взыскании в данном споре штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для пропорционального распределения судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим выводам.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п. 22 указанного постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец основывал первоначально заявленные требования на выводах технического заключения, при этом не соглашаясь с выводами судебной экспертизы заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по вышеуказанным доводам, которые не были проверены судом первой инстанции. Исправляя недостатки при разрешении спора судом первой инстанции, судебной коллегий назначена дополнительная экспертиза, которая подтвердила доводы истца. В суде апелляционной инстанции, представитель истца поддерживал требования в размере определенном судебными экспертизами, при этом истец является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства, и поэтому не мог предполагать, что указанная в техническом заключении стоимость устранения недостатков, относящаяся к ответственности застройщика, является явно завышенной, в связи с чем уточнение истцом размера исковых требований в сторону уменьшения заявленной суммы после проведения судебной экспертизы не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалиста и заключения судебной экспертизы.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

При этом, судебная коллегия учитывает, что истец согласился с заключением судебной и дополнительной судебной экспертизы в полном объеме и поддерживал требования в размере определенном заключениями судебной и дополнительной судебной экспертизы, однако не имел возможности снизить размер заявленных материальных требования в рамках апелляционного производства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает основания для применения правил пропорциональности при распределении расходов, поскольку заключениями судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы подтверждена обоснованность требований истца, а поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Более того, в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В данном случае доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит отмене, итоговый судебный акт принят в пользу истца.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования в размере 45 000 руб. расходов на изготовление дубликата досудебного исследования в размере 1 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 100 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 700 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

Учитывая, что требования истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, как и апелляционная жалоба, удовлетворены, требования ответчика о возмещении расходов, понесенных по оплате судебной экспертизы, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № 002243 от 13 марта 2023 г. и акту приема передачи от 27 февраля 2023 г. ФИО1 оплачено 33 000 руб. за составление претензии и за услуги представителя по договору об оказании юридических услуг от 27 февраля 2023 г.

Представителем составлены претензия, исковое заявление, которое подано в суд. Также представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, приносил возражения и ходатайства.

При ответчиком не представлено доказательств о несоразмерности заявленных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Так, в решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от 35000 руб. за один день занятости.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия возражений ответчика и доказательств несоразмерности расходов, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с расходов на оказание юридической помощи в сумме 33 000 руб.

Так же экспертной организацией ООО «Строительная Экспертиза» заявлено ходатайство о взыскании услуг эксперта в размере 25 000 руб.

Поскольку для проведения дополнительной экспертизы истцом на депозит Верховного суда Республики Башкортостан были внесены денежные средства в сумме 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 904909 от 14 мая 2024 г., в пользу экспертной организацией ООО «Строительная Экспертиза» подлежат перечислению депонированные денежные средства в размере 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 110 руб. 11 коп. в доход бюджета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, от уплаты которой истец освобождён в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 декабря 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет ГО г.Уфа» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт серии №... №...) стоимость устранения недостатков в размере 63 670 руб. 48 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 45 000 руб. расходы на изготовление дубликата досудебного исследования в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии и на представителя в размере 33 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 100 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 700 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет ГО адрес» (ИНН №...) в доход бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 2 110 руб. 11 коп.

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет ГО адрес» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы отказать.

Финансовому-бухгалтерскому отделу Верховного Суда Республики Башкортостан перечислить в ООО «Строительная Экспертиза» (юридический и фактический адрес: 450064, адрес, офис 6; ИНН 0277962819, КПП 027701001; ОГРН 1230200025990; ООО «Банк Точка», р/с 40№..., к/с 30№..., БИК 044525104, назначение платежа: оплата судебной экспертизы, дело №... (33-9560/2024) денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, находящиеся на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан, в счет оплаты судебной экспертизы по делу №... (33-9560/2024) по платежному поручению №... от 14 мая 2024 г.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

2-6020/2023

03RS0004-01-2023-000224-28

Решение

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимова А.В.

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паначева М. Ю. к акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

установил:

Паначев М. Ю. (далее – истец, Паначев М.Ю.) обратился в суд с названным иском, указав на то, что 28.07.2021 между ним и акционерным обществом «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – ответчик) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно договору истец приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Обязательства по оплате квартиры истец исполнил в полном объёме.

06.02.2023 квартира передана истцу по акту приема-передачи.

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Истец обратился к независимому эксперту о выявлении строительных недостатков. Согласно выводам экспертного заключения № сметная стоимость устранения недостатков составила 428 134 рублей, услуги эксперта составляет 45 000 рублей.

После чего, истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефек...

...тов. За услуги юриста по составлению претензии уплачена сумма в размере 3 000 рублей.

Данное требование застройщиком получено 20.03.2023, частично требования удовлетворены на сумму 182 678 руб. 21 коп. Однако требование в сумме 233 055 руб. 79 коп. осталось без удовлетворения, также как и оплата за строительно – техническое заключение в сумме 45 000 руб., расходы за составление претензионного письма в сумме 3 000 руб., услуги курьера в размере 700 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость устранения строительных недостатков в размере 233 055 руб. 79 коп., сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, услуги независимого эксперта в размере 45 000 руб. и изготовление его дубликата в размере 1 000 руб., расходы за составление претензионного письма в сумме 3 000 руб., уплаченные услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 2 300 руб. и услуги курьера в размере 700 руб.

В судебное заседание истец Паначев М.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы представлял Зиамбетов Р.М., который просил по делу назначить повторную экспертизу, поскольку не согласен с выводами судебного эксперта, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» Шугаева А.Х., с заявленными требованиями не согласилась, суду представила дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенных в самом отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание, в том числе посредством обеспечения явки своих представителей, не явились.

По общему правилу, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и определив, свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников судебного разбирательства о времени и месте слушания по делу, которые не представили доказательств лишения их возможности присутствовать в судебном заседании, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 6, части 1 статьи 17, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статья 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так, в силу пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абзаца 5 пункта 1 статьи 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214 ФЗ, «Закона о защите прав потребителей» покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Как следует из материалов дела, что 28.07.2021 между ним и акционерным обществом «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – ответчик) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно договору истец приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Обязательства по оплате квартиры истец исполнил в полном объёме.

06.02.2023 квартира передана истцу по акту приема-передачи.

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Истец обратился к независимому эксперту о выявлении строительных недостатков. Согласно выводам экспертного заключения № сметная стоимость устранения недостатков составила 428 134 рублей, услуги эксперта составляет 45 000 рублей.

После чего, истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. За услуги юриста по составлению претензии уплачена сумма в размере 3 000 рублей.

Данное требование застройщиком получено 20.03.2023, частично требования удовлетворены на сумму 182 678 руб. 21 коп. Однако требование в сумме 233 055 руб. 79 коп. осталось без удовлетворения, также как и оплата за строительно – техническое заключение в сумме 45 000 руб., расходы за составление претензионного письма в сумме 3 000 руб., услуги курьера в размере 700 руб.

В связи с возникшими разногласиями по качеству объекта долевого строительства, размеру ущерба, по ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда города Уфы от 16.05.2023 назначена строительно-техническая экспертиза для определения соответствия качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям СНиП, СП и ГОСТ, определения наличия или отсутствия дефектов квартиры и стоимости их устранения, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «ТРС групп».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТРС групп» № от ДД.ММ.ГГГГ квартира соответствует не в полном объеме проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома. Выявленные недостатки (дефекты) являются устранимыми, причиной возникновения является нарушение технологии выполненных работ (производственные) дефекты самих примененных изделий (конструктивные), эксплуатационных дефектов не выявлено. Все дефекты/недостатки явные, для выявления которых в нормативной документации, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, характеризуются как значительные, так и малозначительные, критических дефектов не выявлено. Рыночная стоимость работ по их устранению недостатков на дату получения претензии 20.03.2023 составила 123 594 руб. 53 коп., на дату проведения судебной экспертизы - 127 712 руб.93коп., стоимость годных остатков – 1 500 рублей.

Оценивая заключения эксперта ООО «ТРС групп», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На доводы истца о несостоятельности экспертизы судебный эксперт пояснил, что по стяжке пола выполнены наливные полы, то есть на стяжку оказано физико-химическое воздействие, что не позволяет исследовать стяжку, так как не будут получены достоверные результаты, выбор метода исследования является прерогативой эксперта и в результате выполнения «наливного пола» разрушающий метод даст недостоверный результат.

В связи с технической ошибкой экспертом предоставлен корректирующий расчёт.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Экспертное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалистов в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности.

Истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Данное требование застройщиком получено 20.03.2023, частично требования удовлетворены на сумму 182 678 руб. 21 коп., что подтверждается справкой об операции от 31.03.2023.

Из расчета, 127 712 руб.93коп. –1 500 руб. (годные остатки) – 182 678 руб. 21 коп. (оплата претензии) = - 56 465,28 руб. (переплата).

45 000 руб.+ 3 000 руб. (расходы на заключение специалиста + дубликат) – 56 465,28 руб. (переплата по претензии) = - 8 465 руб.28 коп. (переплата).

Таким образом, ответчиком оплачена перед истцом стоимость строительных дефектов и недостатков, где сумма в размере 56 465,28 руб. рублей переплачена до обращения в суд (12.04.2023) и требования в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа подлежат отказу.

В связи с отказом в удовлетворении основной части исковых требований, требования истца в части взыскания стоимости услуг независимого эксперта в размере 45 000 рублей, за услуги курьера 700 руб., услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного выше, поскольку в иске отказано, суд считает необходимым взыскать с Паначева М. Ю. в пользу акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Паначева М. Ю. к акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан»(ИНН 0275916687) о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Паначева М. Ю. в пользу акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы.

Судья Касимов А.В.

2-1166/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года город Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Амитовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.М.Ю. к ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения, отделу филиала ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения по г. Уфе в Ленинском районе РБ о признании незаконным и отмене решения, связанное с отказом в предоставлении компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, обязании установить выплату.

УСТАНОВИЛ:

П.М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к отделу филиала ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения по г. Уфе в Ленинском районе РБ о признании незаконным решения, связанное с отказом в предоставлении компенсации расходов на оплату жилого помещения им коммунальных услуг, обязании установить выплату, мотивируя иск следующим.

П.М.Ю. является военнослужащим войсковой части <данные изъяты>

Проживает в служебном жилье по адресу: <адрес>, распределенном ему жилищной комиссией войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

Между ним и командиром воинской части был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № о пользовании жилым помещением по адресу: РБ, <адрес>.

По данному адресу в соответствии с договором истец проживает. Производит полную оплату жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги. Каких-либо льгот по оплате коммунальных услуг не имеет.

Зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по месту прохожден...

...ия военной службы по адресу войсковой части №: РБ <адрес>.

Истец имеет удостоверение ветерана боевых действий серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное начальником отдела кадров Приволжского РК ВВ МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в отдел филиала государственного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения по г. Уфа в Ленинском районе об установлении ему денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, установленную в соответствии с положениями ФЗ от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах».

В этот же день из отдела филиала государственного казенного учреждения республиканского центра социальной поддержки населения по г. Уфе в Ленинском районе РБ П.М.Ю. было получено уведомление об отказе в назначении денежной компенсации, в связи с пропиской по адресу войсковой части №, а именно РБ, <адрес>.

С решением, принятым ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения по г. Уфе РБ в Ленинском районе истец не согласен.

Истец просит признать незаконным и отменить решение ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения по г. Уфе РБ в Ленинском районе, связанное с отказом в предоставлении компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать ответчика установить выплату с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда в качестве соответчика привлечено – Государственное казенное учреждение Республиканский центр социальной поддержки населения.

Представитель ответчика Государственное казенное учреждение Республиканский центр социальной поддержки населения.

Истец П.М.Ю., представитель ответчика отдел ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения по г. Уфе РБ в Ленинском районе, представитель ответчика Государственное казенное учреждение Республиканский центр социальной поддержки населения, извещенные о времени и месте судебного заседания на суд не явились.

Истец П.М.Ю., представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Государственное казенное учреждение Республиканский центр социальной поддержки населения так же просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суду представил отзыв на исковое заявление П.М.Ю.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что П.М.Ю. является военнослужащим войсковой части <данные изъяты>

Проживает в служебном жилье по адресу: <адрес>, распределенном ему жилищной комиссией войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

Между ним и командиром воинской части был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № о пользовании жилым помещением по адресу: РБ, <адрес>.

По данному адресу в соответствии с договором истец проживает. Производит полную оплату жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги. Каких-либо льгот по оплате коммунальных услуг не имеет.

Зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по месту прохождения военной службы по адресу войсковой части №: РБ <адрес>.

Истец имеет удостоверение ветерана боевых действий серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное начальником отдела кадров Приволжского РК ВВ МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в отдел филиала государственного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения по г. Уфа в Ленинском районе об установлении ему денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, установленную в соответствии с положениями ФЗ от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах».

В этот же день из отдела филиала государственного казенного учреждения республиканского центра социальной поддержки населения по г. Уфе в Ленинском районе РБ П.М.Ю. было получено уведомление об отказе в назначении денежной компенсации, в связи с пропиской по адресу войсковой части №, а именно РБ, <адрес>.

С решением, принятым ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения по г. Уфе РБ в Ленинском районе, суд не согласен ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих»: - «Военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, и члены их семей, прибывшие на новое место военной службы военнослужащих - граждан, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регистрируются по месту жительства, в том числе по их просьбе по адресам воинских частей. Указанным военнослужащим - гражданам и членам их семей до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития».

В соответствии с требованиями п. 23 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713: Военнослужащие, поступившие на военную службу по контракту и члены их семей до получения жилых помещений регистрируются органами регистрационного учета по месту дислокации воинских частей в установленном порядке.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» Ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, предоставляются меры социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилых помещений в размере 50 процентов:

платы за наем и (или) платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из занимаемой соответственно нанимателями либо собственниками общей площади жилых помещений (в коммунальных квартирах - занимаемой жилой площади);

взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, но не более 50 процентов указанного взноса, рассчитанного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт на один квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, и занимаемой общей площади жилых помещений (в коммунальных квартирах - занимаемой жилой площади).

Меры социальной поддержки по оплате жилых помещений предоставляются лицам, проживающим в жилых помещениях независимо от вида жилищного фонда, а также членам семей ветеранов боевых действий, совместно с ними проживающим.В соответствии с положениями ст. 23.2 Федерального закона «О ветеранах» Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, установленных ст. 14 - 19 и 21 данного Федерального закона. Средства на реализацию передаваемых полномочий по предоставлению указанных в пункте 1 настоящей статьи мер социальной поддержки предусматриваются в федеральном бюджете в виде субвенций.

В соответствии со ст. 4 Закона Республики Башкортостан от 24 ноября 2008 года № 69-з «О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Республике Башкортостан» Порядок предоставления ежемесячной денежной компенсации определяется Правительством Республики Башкортостан.

Постановление Правительства РБ от 29 декабря 2008 года № 466 «О мерах по реализации Закона Республики Башкортостан «О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Республике Башкортостан» утверждено Положение о порядке предоставления отдельным категориям граждан, проживающим на территории Республики Башкортостан, мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в форме ежемесячной денежной компенсации (далее — Положение).

Согласно пункту 5 Положения расчет размера ежемесячной денежной компенсации осуществляется с учетом совместно проживающих с ними членов семьи, на которых производится начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с п. 11 Положения ежемесячная денежная компенсация предоставляется филиалом государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения по району (городу) (отделом филиала государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения по району (городу) (в районе (городе)) по месту жительства заявителя (носителя льгот) с месяца его обращения, за исключением случая изменения места жительства в пределах Республики Башкортостан. В случае изменения места жительства в пределах Республики Башкортостан ежемесячная денежная компенсация назначается с месяца переезда на новое место жительства, но не более чем за три года до месяца обращения, в котором подано заявление о предоставлении ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по форме, устанавливаемой Министерством труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан (далее - заявление), со всеми необходимыми документами.

В случае отсутствия у гражданина места жительства ежемесячная денежная компенсация предоставляется ему по месту пребывания.

По желанию гражданина ежемесячная денежная компенсация может предоставляться по его месту пребывания в случаях:

Если жилое помещение по месту жительства гражданина пострадало в результате пожара, стихийного бедствия или чрезвычайной ситуации;

признания жилого помещения по месту жительства гражданина непригодным для проживания, а многоквартирного дома - аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно п. 13 указанного Положения решение вопроса о назначении ежемесячной денежной компенсации осуществляется на основании заявления и следующих документов:

а) паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя (его законного представителя; лица, полномочия которого установлены доверенностью) (для граждан, относящихся к категориям, указанным" в подпункте 2.5 настоящего Положения, - заявителя (его законного представителя; лица, полномочия которого установлены доверенностью), другого родителя и детей в возрасте от 14 лет);

б) документа, удостоверяющего право заявителя (носителя льгот) на меры социальной поддержки, - для заявителей (носителей льгот), относящихся к категориям, указанным в подпунктах 2.1 - 2.4 настоящего Положения;

в) документов, подтверждающих регистрацию по месту жительства или по месту пребывания, - справок о составе семьи - для граждан, относящихся к категориям, указанным в подпункте 2.1, подподпункте "б" подпункта 2.2, подпункте 2.3 настоящего Положения, и для членов семей, указанных в подпункте 2.5 настоящего Положения, и иных документов, указанных в п. 13.

Согласно абзацу 5 п. 14 Положения основанием для отказа заявителю в назначении ежемесячной денежной компенсации является несоответствие представленных документов, указанных в пункте 13 настоящего Положения, условиям, определяющим право на назначение ежемесячной денежной компенсации.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, и члены их семей, прибывшие на новое место военной службы военнослужащих - граждан, до получения жилых помещений по нормам. установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регистрируются по месту жительства, в том числе просьбе по адресам воинских частей. Указанным военнослужащим - гражданам членам их семей до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития.

Как следует из содержания ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие регистрируются по адресам воинских частей до получения ими жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а при получении жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, военнослужащий обязан зарегистрироваться в нем в соответствии с общим порядком, установленным Законом Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела, П.М.Ю. зарегистрирован по адресу <адрес>, то есть в пределах военной части.

При этом суд считает, что наличие правовой коллизии в данном случае не должно влиять на право П.М.Ю. на получение денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по месту жительства.

Согласно счета на оплату за январь 2019 года, П.М.Ю. задолженности по коммунальным услугам не имеет.

Таким образом, проживая в служебном жилом помещении, предоставленном истцу в установленном законом порядке, и будучи зарегистрированным по адресу воинской части, при наличии у него права на получение денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, П.М.Ю. имеет право на получение данной выплаты по месту жительства, то есть по адресу служебного помещения с ДД.ММ.ГГГГ, определенных, действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования П.М.Ю. к ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения, отделу филиала ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения по г. Уфе в Ленинском районе РБ о признании незаконным и отмене решения, связанное с отказом в предоставлении компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, обязании установить выплату, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное отделом филиала ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения по г. Уфе РБ в Ленинском районе РБ, связанное с отказом в предоставлении компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Обязать ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения предоставить П.М.Ю. денежную компенсацию расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Председательствующий А.М. Гималетдинов