Гриценко Владислав Тимофеевич

Судья Зуйкина И.М. Дело № 33-9607/2023

УИД: 50RS0024-01-2022-001741-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года г. Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Н.А.

при помощнике судьи А.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на определение Луховицкого районного суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения,

установил:

АО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с иском к ООО «Техинвест», Фурману О.В. о взыскании ущерба.

Определением Луховицкого районного суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ.

АО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с заявлением об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что заявитель не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на <данные изъяты>, а также просил рассмотреть дело без его участия, о чём было указано в исковом заявлении.

Определением Луховицкого районного суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

В частной жалобе АО «Московская акционерная страховая компания» просит определение Луховицкого районного суда Московской области от <данные изъяты> отме...

...нить, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба на основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

В соответствии с абзацем 8 статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, назначенного на <данные изъяты>

Также в материалах дела не содержится данных о том, что сведения о времени и месте указанного судебного заседания были в порядке статьи 113 ГПК РФ своевременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того, оставляя исковое заявление без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд первой инстанции в нарушении положений указанной нормы закона не учел, что при обращении в суд иском истец просил рассмотреть дело без его участия и процессуальное законодательство допускает оставление иска без рассмотрения только в случае отсутствия такой просьбы. При этом закон не обязывает истца, просившегося о разбирательстве дела в его отсутствие, вновь подавать такое заявление в случае передачи дела на рассмотрение в другой суд.

При таких обстоятельствах правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ, а также для отказа в удовлетворении заявления об отмене такого определения у суда не имелось.

С учетом изложенного, определения Луховицкого районного суда Московской области от <данные изъяты> и от <данные изъяты> нельзя признать законными, они подлежат отмене, а гражданское дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Луховицкого районного суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Определение Луховицкого районного суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ООО «Техинвест», Фурману О. В. о взыскании ущерба возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья Н.А. Рубцова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 2 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Литвиновой М.А., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-354/2023 (2-753/2022) по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХИНВЕСТ», Фурману О. В. о взыскании ущерба,

по апелляционным жалобам Гриценко В. Т. и ООО «Техинвест» на решение Луховицкого районного суда Московской области от 10 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения представителя ответчика ООО «Техинвест» Котенко Р.В.,

установила:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ООО «ТЕХИНВЕСТ» о взыскании ущерба.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2022 в качестве второго ответчика по настоящему делу был привлечен Фурман О.В., дело направлено по подсудности в Рязанский областной суд.

Определением Рязанского областного суда от <данные изъяты> дело направлено по подсудности в Луховицкий районный суд Московской области.

В обоснование заявленных требований АО «МАКС» указало, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «HYUNDAI TUCSON», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Седову Р.В., были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Гриценко В.Т. при управлении транспортным средством марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность ООО «ТЕХИНВЕСТ» была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису РРР <данные изъяты>. Транспортное средство марки «HYUNDAI TUCSON», государственный ре...

...гистрационный знак <данные изъяты>, было застраховано по риску «КАСКО» в АО «МАКС» на основании полиса страхования средств наземного транспорта <данные изъяты>. АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 710 000 руб., из которых 400 000 руб. были возмещены в пределах лимита ответственности СПАО «РЕСО-Гарантия». Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков ООО «ТЕХИНВЕСТ», Фурмана О.В. убытки в размере 310 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 9 200 руб.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ТЕХИНВЕСТ» в судебное заседание не явился, извещен, иск не признал, ссылаясь на то, что транспортное средство марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по договору аренды передано Фурману О.В.

В судебное заседание ответчик Фурман О.В., третьи лица не заявляющее самостоятельные требования, Седов Р.В. и Гриценко В.Т. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 10.05.2023 иск удовлетворен частично.

Суд постановил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХИНВЕСТ» (ИНН 6234176787) в пользу АО «МАКС» (ИНН 7709031643) убытки в порядке суброгации в размере 310 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 300 рублей, а всего взыскать 316 300 рублей.

В остальной части требования АО «МАКС» к ООО «ТЕХИНВЕСТ» о взыскании государственной пошлины в сумме 2 900 рублей, оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО «Техинвест» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к обществу, указывая на то, что не являлся владельцем транспортного средства на момент ДТП, основной вид его деятельности – сдача в аренду транспортных средств. Между ООО «Техинвест» и Фурманом О.В. заключен договор аренды от 17.09.2020. Договорных отношений между обществом и Гриценко В.Т. нет, транспортное средство передано Фурманом О.В. Гриценко В.Т. в нарушение условий договора аренды (п. 2.5). Также ответчик указал, что нет доказательств виновности Гриценко В.Т. в причинении ущерба.

Гриценко В.Т. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в иске отказать, указывая на то, что 01.07.2021 решением Солнечногорского городского суда Московской области определение инспектора ДПС от 22.11.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, исключено из него указание на то, что столкновение с т/с марки «HYUNDAI TUCSON», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершено в результате несоблюдения метеорологических условий и потери контроля над транспортным средством под управлением Гриценко В.Т. Следовательно, вина Гриценко В.Т. не подтверждена. Седов Р.В. двигался за транспортным средством Гриценко В.Т., именно водитель Седов совершил столкновение (наезд) на транспортное средство Гриценко В.Т., а не наоборот.

Представитель ответчика ООО «Техинвест» Котенко Р.В. доводы жалобы общества поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

От истца АО «МАКС» поступили отзывы на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, в которых истец просит решение суда оставить без изменения.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика и обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе третьего лица Гриценко В.Т., возражений на апелляционные жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

Согласно п. 1 и п. 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику (АО «МАКС») прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом первой инстанции установлено, что 21.11.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «HYUNDAI TUCSON», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Седову Р.В., были причинены механические повреждения.

Транспортное средство марки «HYUNDAI TUCSON», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было застраховано по риску «КАСКО» в АО «МАКС» на основании полиса страхования средств наземного транспорта <данные изъяты> (л.д. 15-17 том 1).

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решению Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>, ДТП произошло в результате того, что водитель ООО «ТЕХИНВЕСТ» Гриценко В.Т. при управлении транспортным средством марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <данные изъяты> не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки «HYUNDAI TUCSON», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Седову Р.В. (л.д. 122-1128 том 1).

Гражданская ответственность ООО «ТЕХИНВЕСТ» была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису РРР <данные изъяты>. Данное транспортное средство принадлежит ООО «ТЕХИНВЕСТ» на праве собственности, что ответчиком не оспаривалось (л.д. 135-136 том 1).

АО «МАКС», с целью восстановительного ремонта транспортного средства марки «HYUNDAI TUCSON», принадлежащего Седову Р.В., перечислило сервисному центру ООО «РОЛЬФ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 710 000 руб., что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 22-35 том 1).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в соответствии с актом осмотра транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты>, калькуляцией заказ-наряда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании, 400 000 руб. были возмещены истцу в пределах лимита ответственности СПАО «РЕСО-Гарантия».

Исходя из того, что в обоснование своих возражений о передаче автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <данные изъяты> - Фурману О.В., ответчиком ООО «ТЕХИНВЕСТ» доказательств не представлено, также принимая во внимание, что сам по себе факт заключения договора аренды не прекращает права собственности ответчика в отношении источника повышенной опасности, учитывая, что водитель Гриценко В.Т., управлявший автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак А <данные изъяты>, принадлежавшим ООО «ТЕХИНВЕСТ», в своих объяснениях показал, что его автомобиль «понесло» (л.д. 124 том 1, л.д. 10-11 том 2), применяя положения пункта 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с установленной пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ презумпцией вины причинителя вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гриценко В.Т., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, так как при движении он не смог оценить дорожно-транспортные и метеорологические условия и избрать верную тактику вождения (скоростной режим) в отсутствие доказательств и фактов того, что у него не имелось объективной возможности своевременно, с учетом времени года и суток, оценить дорожные условия и правильно выбрать скорость движения автомобиля в целях обеспечения безопасного движения транспортного средства в данных дорожных условиях.

В связи с тем, что вина Гриценко В.Т., управлявшего автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS», принадлежащим ООО «ТЕХИНВЕСТ», в произошедшем ДТП установлена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ТЕХИНВЕСТ» в порядке суброгации в пользу истца 310 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии вины водителя Гриценко В.Т. в причинении вреда имуществу, застрахованному в АО «МАКС», и отклоняет доводы апелляционных жалоб об отсутствии вины в действиях водителя Гриценко В.Т., исходя из следующего.

Из материалов по факту ДТП установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителем Гриценко В.Т. и «HYUNDAI TUCSON», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Седову Р.В.

Из объяснений водителя Седова Р.В. следует, что он увидел впереди автомобиль, который пошел в занос, после чего данная автомошина начала перестраиваться в правую часть дороги, не заметив его, совершила столкновение с его автомобилем.

Водитель Гриценко В.Т., управлявший автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в своих объяснениях показал, что его автомобиль «понесло», после выравнивания колеса вошли в зацепление с дорожным покрытием, автоматически началась движение в сторону обочины, в этот момент произошло столкновение с двигающимся в том же направлении т/с и «HYUNDAI TUCSON» (л.д. 124 том 1, л.д. 10-11 том 2).

Из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> следует, что автомобилю «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены повреждения: капот, передний бампер, правовое переднее колесо с диском, элемент передней подвески, передняя правая фара; автомобилю «HYUNDAI TUCSON», государственный регистрационный знак <данные изъяты> – передний бампер, переднее левое колесо, передняя левая фара, капот, подушки безопасности водителя и пассажира.

Из чего следует, что автомобили контактировали друг с другом своими передними частями, что возможно только в случае разворота транспортного средства марки «HYUNDAI SOLARIS» вокруг свой оси, поскольку указанный автомобиль двигался впереди автомобиля Седова Р.В.

Положениями пункта 10.1 Правил дорожного движения предписывается водителю управлять транспортным средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия.

В соответствии с установленной пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ презумпцией вины причинителя вреда, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гриценко В.Т., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, так как при движении он не смог оценить дорожно-транспортные и метеорологические условия и избрать верную тактику вождения (скоростной режим) в отсутствие доказательств и фактов того, что у него не имелось объективной возможности своевременно, с учетом времени года и суток, оценить дорожные условия и правильно выбрать скорость движения автомобиля в целях обеспечения безопасного движения транспортного средства в данных дорожных условиях.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб об отсутствии вины Гриценко В.Т. в причинении вреда имуществу Седова Р.В., судебная коллегия разъясняла обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба имуществу потерпевшего.

Таких доказательств ни ответчики, ни третье лицо Гриценко В.Т. не представили, ходатайств о назначении трасологического исследования не заявляли.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционных жалоб ответчика и Гриценко В.Т. о недоказанности причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившими последствиями, поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации именно действия водителя Гриценко В.Т., отступившего от требований п. 10.1 Правил дорожного движения, не оценившего метеорологические условия, находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП и явились причиной ДТП, при этом соблюдение Гриценко В.Т. относящихся к нему требований Правил дорожного движения исключало не только ДТП, но и создание опасности для движения.

Таким образом, вопреки ссылкам жалоб судом первой инстанции достоверно установлена вина ответчика в произошедшем ДТП.

Доводы жалобы Гриценко В.Т., что решением Солнечногорского городского суда от 01.07.2021 изменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и исключено указание на то, что столкновение совершено в результате несоблюдения метеорологических условий и потери контроля над транспортным средством под управлением Гриценко В.Т., не влияют на выводы суда первой инстанции, поскольку вина в ДТП и вина в совершении административного правонарушения не идентичны, само по себе исключение из описательно-мотивировочной части определения указания на то, что столкновение совершено в результате несоблюдения метеорологических условий и потери контроля над транспортным средством под управлением Гриценко В.Т., не свидетельствует о правомерности действий водителя автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак А 503 CЕ 62, а лишь указывает на невозможность выводов юрисдикционного органа о виновности лица при вынесении постановления о прекращении производства по делу (об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), что соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, с собственника транспортного средства ООО «Техинвест», исходя из следующего.

ООО «Техинвест» в апелляционной жалобе указывает на то, что он не является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного имуществу Седова Р.В., поскольку на момент ДТП не являлся законным владельцем транспортного средства, при эксплуатации которого был причинен вред.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

ООО «Техинвест» не оспаривает, что является титульным собственником транспортного средства автомобиля транспортным средством марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при эксплуатации которого были причинены механические повреждения автомобилю Седова Р.В.

Суд сослался на то, что ООО «Техинвест» не представлено доказательств передачи автомобиля арендатору Фурману О.В., при этом юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела не определил, не распределил бремя доказывания и не предложил представить сторонам доказательства заключения договора аренды и передачи транспортного средства арендатору.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе посредством принятия дополнительных доказательств, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главы 39 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств приняты представленные ответчиком ООО «Техинвест» договор аренды транспортного средства без экипажа от 17.09.2020, заключенный с Фурманом О.В., акт приема-передачи автомобиля от 17.09.2020.

По договору аренды транспортного средства без экипажа от 17.09.2020 арендодатель ООО «Техинвест» обязуется предоставить арендатору транспортное средство марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за плату во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (том 2 л.д.223).

17.09.2020 сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля (том 2 л.д.224).

В соответствии с п. 4.1.1 договора аренды транспортного средства без экипажа с момента получения транспортного средства арендатор несет полную материальную ответственность за транспортное средство, а также за причинение вреда транспортным средством третьим лицам.

Представленные доказательства объективно указывают на то, что на момент ДТП владельцем транспортного средства в понимании ст. 1079 ГК РФ являлся арендатор Фурман О.В., а не титульный собственник - ООО «Техинвест», который в силу указанных обстоятельств не является лицом, ответственным за причиненный вред.

Ответчиком ООО «Техинвест» отрицался факт нахождения в трудовых отношениях с Гриценко В.Т., а также факт выдачи Гриценко В.Т. доверенности на право управления транспортным средством. Доказательств, опровергающих данные доводы, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обязанность доказать иное применительно к положениям статьи 56 ГПК РФ возлагается на заинтересованную сторону - в данном случае - на истца.

Из содержания вышеуказанных норм гражданского и гражданского процессуального законодательства при оценке договора аренды и акта приема-передачи транспортного средства от 17.09.2020, представленных в суд ответчиком ООО «Техинвест», судебная коллегия исходит из действительности указанных документов, пока заинтересованной стороной не доказано иное.

Исследовав заключенный между ООО «Техинвест» и Фурманом О.В. договор аренды автомобиля 17.09.2020, акт приема-передачи автомобиля от 17.09.2020, судебная коллегия приходит к выводу о наличии между ООО «Техинвест» и Фурманом О.В. арендных отношений по владению и пользованию автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Доказательств отсутствия арендных отношений, фиктивности договора аренды ответчиком Фурманом О.В. не представлено, договор аренды не оспорен, ходатайств о назначении технической экспертизы на предмет давности изготовления документа, об истребовании каких-либо доказательств в подтверждение мнимости договора Фурман О.В. не заявил.

В связи с этим решение Луховицкого районного суда Московской области от 10.05.2023 подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к ООО «Техинвест» следует отказать, требования к Фурману О.В. - удовлетворить.

Поскольку требования к ответчику Фурману О.В. удовлетворены, то с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 6300руб.

руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Луховицкого районного суда Московской области от 10 мая 2023 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Фурмана О. В. в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» убытки в порядке суброгации в размере 310000руб., расходы по уплате государственной пошлины 6300руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Техинвест» отказать.

Председательствующий

судьи

Дело № 2-354/2023

50RS0024-01-2022-001214-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» мая 2023 года, Луховицкий районный суд ... в составе: председательствующего судьи Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Пушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытое акционерное общество «Московская страховая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХИНВЕСТ», ФИО 1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Московская страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС») обратилась в суд с иском к ООО «ТЕХИНВЕСТ», ФИО 1 о взыскании ущерба.

Представитель истца ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 122 том 20. В связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Определением Арбитражного суда ... от ... в качестве второго ответчика по настоящему делу был привлечен ФИО 1, дело направлено по подсудности в Рязанский областной суд. Определением Рязанского областного суда от ... дело направлено по подсудности в Луховицкий районный суд ... (л.д. 14, 30-31 том 2).

В обоснование заявленных требований ЗАО «МАКС указало, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «HYUNDAI TUCSON», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ФИО 3, были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ООО «ТЕХИНВЕСТ» при управлении транспортным средством марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак .... На момент ДТП гражданская ответственность ООО «ТЕХИНВЕСТ» была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису РРР .... Транспортное средство марки «HYUNDAI TUCSON», государственный регистрационный знак ...,...

... было застраховано по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС» на основании полиса страхования средств наземного транспорта .... ЗАО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 710 000 руб., из которых 400 000 руб. были возмещены в пределах лимита ответственности СПАО «РЕСО-Гарантия». Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «ТЕХИНВЕСТ» убытки в размере 310 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 9 200 руб.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7 том 1).

Представитель ответчика ООО «ТЕХИНВЕСТ» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, корреспонденция от ответчика с места его регистрации возвращена по истечении срока хранения, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения (л.д. 118, 123 том 2).

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленными и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд при наличии сведений о надлежащем лице, участвующем в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 118, 123 том 2), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения искового заявления на интернет-сайте Луховицкого районного суда ... проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку, информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте суда, откуда представитель ответчика, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «ТЕХИНВЕСТ», иск не признал, ссылаясь на то, что транспортное средство марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак ... по договору аренды, передано ФИО 1 (л.д. 48-49, 135-138 том 1)

В судебное заседание ответчик ФИО 1 и третьи лица не заявляющее самостоятельные требования ФИО 3, ФИО 2 не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 124-126 том 2). В связи с чем, на основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику (ЗАО «МАКС») прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «HYUNDAI TUCSON», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ФИО 3, были причинены механические повреждения.

Транспортное средство марки «HYUNDAI TUCSON», государственный регистрационный знак ..., было застраховано по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС» на основании полиса страхования средств наземного транспорта ... (л.д. 15-17 том 1).

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решению Солнечногорского городского суда ... от ..., ДТП произошло в результате того, что водитель ООО «ТЕХИНВЕСТ» ФИО 2 при управлении транспортным средством марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак ... не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки «HYUNDAI TUCSON», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО 3 (л.д. 122-1128 том 1).

Гражданская ответственность ООО «ТЕХИНВЕСТ» была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису .... Данное транспортное средство принадлежит ООО «ТЕХИНВЕСТ» на праве собственности, что ответчиком не оспаривалось (л.д. 135-136 том 1).

Ответчиком ООО «ТЕХИНВЕСТ» вина водителя ФИО 2 не оспаривалась.

ЗАО «МАКС», с целью восстановительного ремонта транспортного средства марки «HYUNDAI TUCSON», принадлежащего ФИО 3 перечислило сервисному центру ООО «РОЛЬФ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 710 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ... ... (л.д. 22-35 том 1).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в соответствии с актом осмотра транспортного средства ... от ..., калькуляцией заказ наряда ... от ....

Как установлено в судебном заседании, 400 000 руб. были возмещены истцу в пределах лимита ответственности СПАО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование своих возражений о передаче автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак ... - ФИО 1, ответчиком ООО «ТЕХИНВЕСТ» доказательств не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Доказательств того, что транспортное средство было отчуждено ответчиком в пользу третьего лица по договору купли-продажи, либо выбыло из его владения помимо его воли, суду не представлено.

Кроме того, факт заключения ответчиком договора аренды не влечет за собой отказ в иске. Сам по себе факт заключения договора аренды не прекращает права собственности ответчика в отношении источника повышенной опасности.

Водитель ФИО 2, управлявший автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак А 503 CЕ 62, принадлежавшим ООО «ТЕХИНВЕСТ», в своих объяснениях показал, что его автомобиль «понесло» (л.д. 124 том 1, л.д. 10-11 том 2).

Положениями пункта 10.1 Правил дорожного движения, предписывающими водителю управлять транспортным средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в соответствии с установленной пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ презумпцией вины причинителя вреда, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ООО «ТЕХИНВЕСТ» ФИО 2, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, так как при движении он не смог оценить дорожно-транспортные и метеорологические условия и избрать верную тактику вождения (скоростной режим) в отсутствие доказательств и фактов того, что у него не имелось объективной возможности своевременно, с учетом времени года и суток, оценить дорожные условия и правильно выбрать скорость движения автомобиля в целях обеспечения безопасного движения транспортного средства в данных дорожных условиях.

В связи с тем, что вина ФИО 2, управлявшим автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS», принадлежавшим ООО «ТЕХИНВЕСТ» в произошедшем ДТП судом установлена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ТЕХИНВЕСТ» в порядке суброгации в пользу истца 310 000 руб.

Поскольку требования к ответчику ФИО 1 истцом не заявлялись, поэтому судом не разрешались.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, госпошлина, необходимая при обращении в суд с иском имущественного характера, составляет при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ЗАО «МАКС» государственной пошлины в сумме 6 300 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 2 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХИНВЕСТ» (ИНН 6234176787) в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643) убытки в порядке суброгации в размере 310 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 300 рублей, а всего взыскать 316 300 рублей.

В остальной части требования закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХИНВЕСТ» о взыскании государственной пошлины в сумме 2 900 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд Московской области в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Луховицкого районного суда

Московской области

И.М. Зуйкина

12-527/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

01 июля 2021 года г.Солнечногорск

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Филатова Л.Е., рассмотрев жалобу Гриценко Владислава Тимофеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, на определение инспектора ДПС 1Б 1П ДПС (Северный) ГУ МВД России по Московской области 50 АО №171347 от 22.11.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,-

У С Т А Н О В И Л :

Гриценко В.Т. обратился в суд с жалобой на определение инспектора ДПС 1Б 1П ДПС (Северный) ГУ МВД России по Московской области от 22.11.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым в возбуждении дела отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из определения следует, что 22.11.2020 года в 15 часов 55 минут на 68 км 400 м автодороги М-10 Россия имело место ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя Гриценко В.Т. и автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 В результате несоблюдения метеорологических условий водителем автомашины <данные изъяты>, Гриценко В.Т. потерял управление и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>. В результате данного ДТП автомашины получили механические повреждения.

В жалобе Гриценко В.Т. указал, что не согласен с определением должностного лица в части вывода о его виновности в ДТП, просил определение изменить.

В ходе рассмотрения жалобы Гриценко В.Т. по...

...ддержал изложенные в ней доводы.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного определения, исследовав дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, судья находит определение 50 АО №171347 от 22.11.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежащим изменению, а жалобу – удовлетворению.

Поскольку состав какого-либо административного правонарушения в действиях водителей отсутствовал, что в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ДПС было законно и обоснованно отказано.

Доводы жалобы о невиновности в ДТП не являются основанием к отмене вынесенного должностным лицом определения, поскольку вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке, иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомашин, не относится к компетенции судьи, рассматривающему дело об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п. 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 года № 5, в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах судья считает необходимым изменить определение должностного лица, поскольку указанным процессуальным актом констатировано, что в результате несоблюдения метеорологических условий водитель автомашины <данные изъяты>, Гриценко В.Т. потерял управление и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, то есть фактически предрешен вопрос о виновности заявителя.

В остальной части оснований для изменения определения должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Определение инспектора ДПС 1Б 1П ДПС (Северный) ГУ МВД России по Московской области 50 АО №171347 от 22.11.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него указание на то, что столкновение с автомашиной <данные изъяты>, совершено в результате несоблюдения метеорологических условий и потери контроля над управлением транспортным средством водителем автомашины <данные изъяты>, Гриценко Владиславом Тимофеевичем, в остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 10 суток.

Судья Л.Е.Филатова