Паначева Любовь Сергеевна

Дело № 21-247/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 29 марта 2017 г.

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора района Б.В.П., жалобу К.В.В. на решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 13 февраля 2017 года, вынесенное в отношении П.Л.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 года №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области»,

установил:

постановлением административной комиссии Рудничного района г. Кемерово от 18 января 2017 года №1 П.Л.С. признана виновной по ч.2 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 года №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, П.Л.С. обратилась с жалобой в Рудничный районный суд г. Кемерово.

Решением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 13 февраля 2017 года постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях П.Л.С. состава административного правонарушения.

В протесте заместитель прокурора района Б.В.П. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; не дано должной оценки доказательствам, свидетельствующим о виновности П.Л.С.

В жалобе потерпевший К.В.В. просит решение от 13 февраля 2017 года отменить, оставить в силе постановление административного органа, указывая, что судом необоснованно не исследована представленная им в материалы дела вид...

...еозапись; не дано оценки тому что К.В.В. не испытывает неприязненные отношения к П.Л.С.; считает, что судом необоснованно приняты во внимание лишь объяснения П.Л.С. и П.В.П., которые ничем не подтверждены.

В судебном заседании помощник прокурора Ш.Л.А., потерпевший К.В.В. поддержали доводы протеста прокурора и жалобы потерпевшего.

Защитник П.Л.С. С.Д.М. возражал против удовлетворения протеста и жалобы потерпевшего, настаивал на невиновности П.Л.С., полагая позицию потерпевшего надуманной.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов протеста заместителя прокурора района и жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 года №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» (далее – Закон об административных правонарушениях в Кемеровской области) предусмотрена административная ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в многоквартирных домах с 8 часов до 22 часов, за исключением проведения строительно-монтажных, ремонтных работ, проведения аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, если эти действия не охватываются составами правонарушений, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что административной комиссией установлено, что 26 ноября 2016 года П.Л.С., проживающей в <адрес>, совершены действия, нарушающие тишину и покой граждан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении П.Л.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 30 Закон об административных правонарушениях в Кемеровской области, и привлечения ее к административной ответственности.Отменяя постановление административного органа, судья районного суда указал, что административный орган, в своих выводах о наличии состава административного правонарушения, не установил время его совершения, что имеет значение для квалификации действий, а, кроме того, по делу не представлено неопровержимых доказательств виновности П.Л.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 30 Закон об административных правонарушениях в Кемеровской области, в связи с чем прекратил производство по делу.

С данным выводом суда нет оснований не согласиться.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Статьей 30 Закон об административных правонарушениях в Кемеровской области предусмотрена административная ответственность за совершение ряда действий, нарушающих тишину и покой граждан в многоквартирных домах с 8 часов до 22 часов.

К таким действиям относятся любые действия, производящие шум и тем самым нарушающие тишину и покой граждан, в том числе личные действия граждан, действия механических средств и технических устройств (за исключением проведения строительно-монтажных, ремонтных работ, проведения аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения).

Вместе с тем административной комиссией в нарушение ч.ч. 1, 4 ст. 1.5. ч.1 ст. 2.1, ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления не конкретизированы те противоправные виновные действия П.Л.С., в отношении которых установлена ее вина, не установлено время совершения правонарушения, не приведены какие-либо доказательства в подтверждение совершения П.Л.С. административного правонарушения, а указана лишь статья, предусматривающая административную ответственность, и ее наименование.

Таким образом, судья районного суда, установив, что постановление административной комиссии не мотивировано, в нем отсутствует оценка доказательств по делу об административном правонарушении (ст. 26.11 КоАП РФ), обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях П.Л.С. состава административного правонарушения и прекратил производство по делу.

Кроме того, рассматривая жалобу заявителя и протест прокурора, во всяком случае следует учитывать, что события, на которых настаивают заявители, имели место ДД.ММ.ГГГГ, соответственно двухмесячный срок привлечения к административной ответственности по ст. 30 Закон об административных правонарушениях в Кемеровской области, предусмотренный для данной категории дел согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу, влекущих отмену решения суда согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, протест заместителя прокурора Б.В.П., жалобу потерпевшего К.В.В. – без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева

Копия верна. Судья С.Н. Булычева