Панагушин Константин Валентинович

Дело № 2-4093/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панагушина К.В. к Ибрагимову Р.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Панагушин К.В. обратился в суд с иском к Ибрагимову Р.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 69 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 918 руб. 74 кок.

В обоснование иска указал, что 25.03.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 60 000 руб., а ответчик обязался вернуть 69 000 руб. до 23.05.2019. Полученные в долг денежные средства истцу возвращены не были, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец Панагушин К.В. и его представитель Титков Д.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.15).

Ответчик – Ибрагимов Р.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался заказным письмом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д.14).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и н...

...е просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, однако ответчик не является за получением почтовых извещений, сведениями о том, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, суд признал извещение ответчика надлежащим.

Учитывая, что возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и вынесения заочного решения, не поступило, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 25.03.2019 между Панагушиным К.В. и Ибрагимовым Р.А. был заключен договор займа, согласно которого Ибрагимов Р.А. взял в долг у Панагушина К.В. денежные средства в размере 60 000 рублей с обязательством вернуть 69 000 руб. в срок до 23.05.2019 (л.д.6-7).

Согласно п. 1.2. вышеуказанного договора денежная сумма передается в качестве возмездного займа, с выплатой 5 % единовремено, на дату выплаты суммы основного долга.

Каких-либо доказательств того, что денежные средства в сумме 60 000 рублей были возвращены истцу ответчиком, суду не предоставлено.

Учитывая, что Ибрагимов Р.А. сумму задолженности не оспорил, каких-либо доказательств ее погашения суду не предоставил, суд считает требования Панагушина К.В. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 60 000 руб., подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1.2. вышеуказанного договора денежная сумма передается в качестве возмездного займа, с выплатой 5 % единовремено, на дату выплаты суммы основного долга.

Таким образом, принимая во внимание условия договора займа, суд считает возможным взыскать проценты по договору в силу п.1.2 в размере 3 000 руб. (60 000 руб. : 100 % * 5 %).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2019 по 26.07.2019 в размере 918 руб. 74 коп.

Принимая во внимание Указания Центрального Банка России о размере учетной ставки банковского процента, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 798 руб. 90 коп. Проценты рассчитаны исходя из суммы займа в размере 60 000 руб., за период с 24.05.2019 по 26.07.2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Панагушина К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ибрагимова Р.А. в пользу Панагушина К.В. задолженность по договору займа в размере 60000 руб., проценты по договору в размере 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 798 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

04 мая 2017 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Камалиевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панагушина К.В. к Галиуллину Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Панагушин К.В. обратился в суд с иском к Галиулину Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между Панагушиным К.В. и Галиуллиным Р.Р. был заключен договор займа. Согласно условиям договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей с условием возврата 390 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен второй договор займа, согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей с условием возврата 520 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1 обоих договоров в случае не возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была погашена часть долга в размере 150 000 рублей.

Поскольку ответчик свои обязательства по договорам займа не исполняет, истец просит взыскать с него задолженность по первому договору займа в размере 337 647,72 рублей (390 000 + 22 649,72 (проценты за пользование чужими денежными средствами) – 75 000 (150 000 : 2 договора).

Истец в суд не явился и в исковом заявлении просит рассмотреть дело без его участия, на рассмотрения дела ...

...в порядке заочного судопроизводства не согласен.

Ответчик, будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В данном случае установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Панагушиным К.В. и Галиуллиным Р.Р. был заключен договор займа. Согласно условиям договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей с условием возврата 390 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен второй договор займа, согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей с условием возврата 520 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 обоих договоров в случае не возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была погашена часть долга в размере 150 000 рублей.

Ответчик свои обязательства по договорам займа исполнил частично, погасив долг ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей.

В соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности по указанным договорам займа, помимо 150 000 рублей, которые истцом признаются, суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 390 000 рублей и договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 520 000 рублей подлежат удовлетворению.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов по первому договору займа:

390 000 х 10,11% (средняя ключевая ставка) х 210 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 365 дней = 22 685,17 рублей.

При таких обстоятельствах суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов по первому договору займа в размере 22 649,72 рублей подлежат удовлетворению.

Общая сумма долга по первому договору займа с учетом процентов до ДД.ММ.ГГГГ составляет 337 649,72 рублей (390 000 + 22 649, 72 (проценты за пользование чужими денежными средствами) – 75 000 (150 000 : 2 договора).

337 649, 72 х 10 % х 63 дня (период с 28 февраля по ДД.ММ.ГГГГ) : 365 дней = 5 827,93 рублей.

Таким образом, общая сумма долга по первому договору займа с учетом процентов до ДД.ММ.ГГГГ составляет 343 477,65 рублей (337 649,72 + 5 827, 93).

Расчет процентов по второму договору займа:

520 000 х 10,11% (средняя ключевая ставка) х 210 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 365 дней = 30 246,90 рублей.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов по второму договору займа в размере 30 199,63 рублей подлежат удовлетворению.

Общая сумма долга по второму договору займа с учетом процентов до ДД.ММ.ГГГГ составляет 475 199,63 рублей (520 000 + 30 199,63 (проценты за пользование чужими денежными средствами) – 75 000 (150 000 : 2 договора).

475 199,63 х 10 % х 63 дня (период с 28 февраля по ДД.ММ.ГГГГ) : 365 дней = 8 202,08 рублей.

Таким образом, общая сумма долга по второму договору займа с учетом процентов до ДД.ММ.ГГГГ составляет 483 401,71 рублей (475 199,63 + 8202,08).

Общая сумма долга по двум договорам займа составляет 826 879,36 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах требования истца процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства подлежат так же удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах сумма госпошлины в размере 11 469 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненных представителем истца услуг (консультация, составление искового заявления) суд определяет размер услуг, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Галиуллина Р.Р. в пользу Панагушина К.В. 826 879,36 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 11 469 рублей.

Взыскивать с Галиуллина Р.Р. в пользу Панагушина К.В. проценты в размере ключевой ставки Банка России по отношению к размеру долга в размере 826 879,36 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий:

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Камалиевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиуллина Р.Р. к Панагушину К.В. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Галиуллин Р.Р. обратился в суд с иском к Панагушину К.В. об освобождении имущества от ареста. В обоснование своих требований истец указал, что решением суда от 04 мая 2017 года постановлено взыскать с Галиуллина Р.Р. в пользу Панагушина К.В. 826 879,36 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 11 469 рублей; взыскивать с Галиуллина Р.Р. в пользу Панагушина К.В. проценты в размере ключевой ставки Банка России по отношению к размеру долга в размере 826 879,36 рублей, начиная с 02 мая 2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

На основании исполнительного листа, выданного на основании указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество истца: телевизор, компьютер, кухонный гарнитур, автомобиль марки Лада Ларгус. Истец является главой крестьянско-фермерского хозяйства и арестованный автомобиль является для него единственным источником дохода. Поэтому просит суд освободить указанный автомобиль от ареста.

В ходе рассмотрения дела истец свои требования поддержал.

Панагушин К.В. в суд не явился и в письменном отзыве просит рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении иска просит отказать, указав, что после вынесения судом...

... решения никаких сумм от истца на его счет не поступало.

Представитель службы судебных приставов в суд не явился и решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Согласно ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

В данном случае из материалов дела установлено, что решением суда от 04 мая 2017 года постановлено взыскать с Галиуллина Р.Р. в пользу Панагушина К.В. 826 879,36 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 11 469 рублей; взыскивать с Галиуллина Р.Р. в пользу Панагушина К.В. проценты в размере ключевой ставки Банка России по отношению к размеру долга в размере 826 879,36 рублей, начиная с 02 мая 2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

На основании исполнительного листа, выданного на основании указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество истца: телевизор, компьютер, кухонный гарнитур, автомобиль марки Лада Ларгус.

Из акта описи и ареста от 09 октября 2017 года стоимость арестованного автомобиля судебным приставом-исполнителем оценена в 300000 рублей (л.д.19).

Истец является главой фермерского хозяйства (л.д. 16).

Суд считает, что арестованный автомобиль с учетом его стоимости 300000 рублей не может быть отнесен к перечню профессионального имущества должника, установленного абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание, поскольку бесспорных доказательств невозможности осуществления своей профессиональной деятельности фермера без указанного автомобиля истцом также не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.01.2001. исходя из базовой суммы, равной 100 рублей.

При таких обстоятельствах сумма арестованного автомобиля не превышает стократный размер минимального размера оплаты труда.

Кроме того, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 09 октября 2017 года транспортное средство передано на ответственное хранение истцу, с правом беспрепятственного пользования. Таким образом, автомобиль у истца не изъят, объем и срок ограничения права пользования автомобилем судебным приставом-исполнителем не определялся, в связи с чем должник не лишен возможности пользоваться данным имуществом.

Поскольку в данном случае на автомобиль взыскание не обращено, а само имущество не изъято, в связи с этим прав и законных интересов должника не нарушено, а действия судебного пристава-исполнителя всего лишь препятствуют отчуждению данного имущества, но не лишают должника права владеть и пользоваться им.

Вместе с тем, суд отмечает, что с учетом сформулированного к ответчику Панагушину К.В., как взыскателю по исполнительному производству, требования по снятию ареста на автомобиль, наложенный судебным приставом-исполнителем, истцом выбран неверный способ защиты своих прав, поскольку снятие ареста на автомобиль не находится в компетенции данного ответчика, то есть избранный способ защиты не может привести к восстановлению нарушенных прав истца за счет принуждения ответчика к совершению указываемых действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца не основаны на законе и подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Галиуллина Рустема Равилевича к Панагушину Константину Валентиновичу об освобождении автомобиля Лада Ларгус от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем 09 октября 2017 года по исполнительному производству №13639/17/16021-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: