Панахно Юрий Викторович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-1656/2025

Санкт-Петербург 29 января 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Кулешовой Е.А.,

судей: Корнюшенкова Г.В., Стаховой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-251/2024 по кассационной жалобе адвоката Шоймер <данные изъяты>, действующего в интересах административного истца Иванец <данные изъяты>, на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 5 марта 2024 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 10 июля 2024 года, принятыми по административному иску Иванец <данные изъяты> к администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о признании незаконными решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду и в собственность за плату без проведения торгов.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., судебная коллегия

установила:

на основании постановления главы муниципального образования «Зеленоградский район» от 13 сентября 2007 года № 2580 между администрацией указанного муниципального образования и <данные изъяты> 20 сентября 2007 года сроком до 12 сентября 2012 года заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м, расположенного в <данные изъяты>, вид разрешенного использования: ведение огородничества.

20 декабря 2007 год между администрацией муниципального образования «Зеленоградский район», <данные изъяты>., административным истцом Ив...

...анец Т.Ю. подписано соглашение, в соответствии с которым <данные изъяты>. переуступил право аренды земельного участка Иванец Т.Ю.

Постановлением администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» от 10 июля 2017 года № 2170 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> изменен на «ведение огородничества», предварительно согласовано предоставление его Иванец Т.Ю. в аренду сроком на три года.

На основании постановлений администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» от 10 июля 2020 года № 2170, от 2 апреля 2020 года № 236 между администрацией и Иванец Т.Ю. заключены договоры аренды земельного участка от 19 июля 2017 года сроком до 19 июля 2020 года, от 10 апреля 2020 года сроком до 01 апреля 2023 года.

01 марта 2023 года Иванец Т.Ю. обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду сроком на 3 года.

Письмом от 25 апреля 2023 года администрация отказала Иванец Т.Ю. в предоставлении земельного участка в аренду, ссылаясь на то обстоятельство, что площадь испрашиваемого земельного участка 1500 кв.м., что превышает предельные максимальные параметры земельных участков, установленные Правилами землепользования и застройки Муниципального образования «Зеленоградский городской округ» Калининградской области, утвержденными решением окружного Совета депутатов муниципального образования «Зеленоградский городской округ» № 99 от 31 августа 2021 года, в 1200 кв.м. для земельных участков с видом разрешенного использования – для ведения огородничества.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 июля 2023 года по административному делу № 2а-895/2023 года удовлетворен иск Иванец Т.Ю. Признан незаконным отказ администрации от 24 апреля 2023 года; на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Иванец Т.Ю. от 1 марта 2023 года о предоставлении земельного участка в аренду.

При повторном рассмотрении заявления Иванец Т.Ю. во исполнение решения суда, администрацией вновь 21 сентября 2023 года, 25 апреля 2023 года приняты решения об отказе в удовлетворении заявления от 1 марта 2023 года о предоставлении в аренду земельного участка в связи с превышением площади истребуемого земельного участка максимальной площади земельных участков, предоставляемых для ведения огородничества, установленной Правилами землепользования и застройки Муниципального образования «Зеленоградский городской округ» Калининградской области, утвержденными решением окружного Совета депутатов муниципального образования «Зеленоградский городской округ» № 99 от 31 августа 2021 года, в 1200 кв.м.

По аналогичным основаниям отказано в удовлетворении заявления Иванец Т.Ю. от 29 сентября 2023 года о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в ее собственность в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации № 629 от 9 апреля 2022 года «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах».

Иванец Т.Ю. полагает решения Администрации от 21 сентября 2023 года и от 29 сентября 2023 года незаконными в связи с тем, что отказы Администрации не основаны на нормах Земельного кодекса Российской Федерации. Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания для отказа в предоставлении в аренду или в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, не содержит такого основания для отказа в предоставлении земельного участка, как превышение максимальной площади земельных участков, предоставляемых для ведения огородничества, параметрам, установленным документами территориального планирования.

В связи с этим Иванец Т.Ю. обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», в котором просила признать незаконными решения от 21 сентября 2023 года и от 29 сентября 2023 года о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в аренду и в собственность. В качестве способа восстановления нарушенных прав просила суд обязать Администрацию предоставить Иванец Т.Ю. указанный земельный участок в аренду без проведения торгов и обязать предоставить земельный участок в ее собственность за плату без проведения торгов.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 5 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 10 июля 2024 года, административный иск удовлетворен частично.

Суд признал незаконным решения Администрации от 21 сентября 2023 года № 6782/01-23 об отказе в предоставлении Иванец Т.Ю. в аренду земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и от 23 октября 2023 года № 7638/01/23 об отказе в предоставлении Иванец Т.Ю. этого земельного участка в собственность за плату без проведения торгов. Также суд обязал Администрацию повторно рассмотреть заявления Иванец Т.Ю. от 01 марта 2023 года и от 29 сентября 2023 года о предоставлении ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в аренду и в собственность за плату без проведения торгов в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе Иванец Т.Ю. просит отменить судебные акты в части избранного судом способа восстановления нарушенных прав административного истца путем повторного рассмотрения заявлений, и принять новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), на основании и во исполнение настоящего Кодекса, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права.

Правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (статья 1 ГрК РФ).

В соответствии со статьями 9, 30 ГрК РФ территориальное планирование и правила землепользования и застройки разрабатываются из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Документы территориального планирования являются обязательными для органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений, поскольку установление правового режима использования земель обусловливается необходимостью, обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности, а также соблюдения прав и законных интересов иных лиц.

Решением окружного Совета депутатов Зеленоградского городского округа от 31 августа 2021 года № 99 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования «Зеленоградский городской округ» Калининградской области (далее-Правила землепользования и застройки МО «Зеленоградский городской округ» Калининградской области).

При рассмотрении дела судом установлено и административным истцом не оспаривается, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в территориальной зоне Ж-4 (зона застройки индивидуальными жилыми домами).

В соответствии с разделом 2.3 (Зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-4), пунктом 180 Правил землепользования и застройки МО «Зеленоградский городской округ» Калининградской области зона застройки индивидуальными жилыми домами установлена для обеспечения правовых условий строительства, реконструкции и эксплуатации объектов индивидуального жилищного строительства, а также сопутствующей инфраструктуры и объектов обслуживания жилой застройки, иных объектов согласно градостроительным регламентам.

В соответствии с пунктом 17 таблицы 12 вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства (код 13.1) – ведение огородничества. Описание вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства - осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

Пунктами 1, 2 таблицы 15, для земельных участков в территориальной зоне Ж-4 с видом разрешенного использования «ведение огородничества» (код 13.1) установлены следующие предельные параметры: максимальные параметры земельного участка - 1200 кв.м., минимальные параметры земельного участка – 300 кв.м.

Подпунктом 4 пункта 153 Правил землепользования и застройки МО «Зеленоградский городской округ» Калининградской области установлено, что при соблюдении градостроительных и технических регламентов, санитарных и противопожарных норм, нормативных разрывов с прочими объектами капитального строительства в составе территориальных зон могут размещаться отдельно расположенные (вне территорий садоводческих товариществ) участки для ведения огородничества, переданные гражданам до введения в действие настоящих правил, предоставляемые в аренду сроком до 3 лет без права возведения зданий и сооружений, изменения разрешенного использования.

Согласно пункта 12 части 8 статьи 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок не более чем пять лет в случае предоставления земельного участка гражданину для ведения огородничества.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что Правила землепользования и застройки МО «Зеленоградский городской округ» Калининградской области вступили в силу в период действия договора аренды земельного участка, заключенного между Администрацией и Иванец Т.Ю. 10 апреля 2020 года сроком до 01 апреля 2023 года, то в силу подпункта 4 пункта 153 указанных Правил оснований для досрочного прекращения действующего договора не имелось.

Вместе с тем, учитывая, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предоставляемого гражданам для ведения огородничества имеет срочный характер, то каждый раз при заключении Администрацией договора аренды земельного участка должны учитываться нормы действующего земельного и градостроительного законодательства, в том числе, как в данном случае Правила землепользования и застройки МО «Зеленоградский городской округ» Калининградской области.

Поскольку площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на 300 кв.м. превышает максимальные параметры земельного участка с видом разрешенного использования «ведение огородничества» (код 13.1), установленные Правилами землепользования и застройки МО «Зеленоградский городской округ» Калининградской области, и применение данных Правил землепользования администрацией муниципального образования обязательно, то разрешая возникший спор, суды обоснованно сослались на законность решений Администрацией об отказе в предоставлении Иванец Т.Ю. земельного участка в аренду и в собственность в виду несоответствия его площади требованиям регионального законодательства. Вместе с тем, суды справедливо указали, что основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность или в аренду приведены в статье 39.16 ЗК РФ. Ввиду отсутствия в оспариваемых решениях Администрации оснований для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, оспариваемые решения от 21 сентября 2023 года и от 29 сентября 2023 года являются незаконными.

С учетом изложенного, оснований для возложения на Администрацию обязанности заключить с Иванец Т.Ю. договор аренды земельного участка, а также передать его в собственность административного истца, у суда при разрешении настоящего дела не имелось, поэтому предложенный истцом способ восстановления нарушенных прав не применим.

Избранный судом способ восстановления прав Иванец Т.Ю. путем возложения на Администрацию обязанности повторно рассмотреть заявления административного истца в связи с признанием незаконными решений Администрации от 21 сентября 2023 года и от 29 сентября 2023 года, является правильным, соответствует пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28 июня 2021 года «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм права, примененных судом. Несогласие административного истца с выводами суда в связи с иным толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения, правильность обжалуемых судебных актов не опровергают, о нарушении норм материального права судом не свидетельствуют, и не могут служить основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 5 марта 2024 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 10 июля 2024 года оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение составлено 7 февраля 2025 года

Судья Безруких Е.С. УИД 39RS0011-01-2023-001464-81

дело № 2а-251/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33а-3398/2024

10 июля 2024 года г.Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухарычина В.Ю.,

судей Неробовой Н.А., Тращенковой О.В.,

при секретаре Росинской А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванец Татьяны Юрьевны на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 05 марта 2024 года по административному делу по административному иску Иванец Татьяны Юрьевны к администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о признании незаконным решений об отказе в предоставлении земельного участка в аренду и в собственность за плату без проведения торгов.

Заслушав доклад судьи Тращенковой О.В., выслушав представителя административного истца по доверенности Шоймера А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванец Т.Ю. обратилась в суд с названными выше административными исковыми требованиями, указав, что она является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м с видом разрешенного использования - для ведения огородничества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, срок аренды определен договором до 01 апреля 2023 года. До истечения срока действия договора, а именно, 01 марта 2023 года, она обратилась в администрацию муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» с заявлением о предоставлении ей земельного участка в аренду без проведения торгов. 25 апреля 2023 года ей дан ответ об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов со ссылкой на то, что площадь этого земельного участка превышает значение предельных максимальных параметров предоставляемых гражданам земельных участков, а, кроме того, по результатам контрольного обследования земельного участка установлено, что на нем произрастают деревья и сорная растительность, что позволило комиссии сделать вывод о том, что данный земельный участок не используется по назначению. Она оспорила решение об отказе в предоставлении ей земельного участка в аренду в судебном порядке и вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 июля 2023 года заявленные ею требования были удовлетворены, названное выше решение администрации муниципального образования от 25 апреля 2023 года признано незаконным, на администрацию муниципального образования возложена обязанность в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть поданное ею заявление о предоставлении земельного участка в аренду. Повторно администрацией муниципального образования ее заявление о предоставлении земельного участка в аренду было рассмотрено с нарушением установленного судом срока и 21 сентября 2023 года вновь принято решение об отказе в предоставлении ей испрашиваемого земельного участка в аренду по тем же основаниям. 29 сентября 2023 года она обратилась в администрацию муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» с заявлением о предоставлении ей земельного участка в собственность без проведения торгов на основании подп. «а» п.1 постановления Правительства Р...

...оссийской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах». 23 октября 2023 года ей дан ответ об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов со ссылкой на те же обстоятельства, а именно, на то, что площадь этого земельного участка превышает значение предельных максимальных параметров предоставляемых гражданам земельных участков, а, кроме того, по результатам контрольного обследования земельного участка установлено, что на нем произрастают деревья и сорная растительность, что позволило комиссии сделать вывод о том, что данный земельный участок не используется по назначению. С такими решениями администрации муниципального образования она не согласна, полагает их не соответствующими закону и нарушающими ее исключительное право на предоставление земельного участка в аренду и в собственность без проведения торгов, полагает их формальными, не мотивированными, принятыми без учета обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, указывает, что эти решения не содержат ссылку на положение закона, которым предусмотрено подобное основание для отказа в предоставлении земли. В частности, положения ст.39.16 ЗК РФ не предусматривают такого основания для отказа в предоставлении земельного участка, как превышение максимальных его параметров, а ссылка на то, что испрашиваемый ею земельный участок не используется по назначению, уже являлась предметом судебной проверки и признана необоснованной. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Иванец Т.Ю. просила суд незаконным решения администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» от 21 сентября 2023 года № № и от 23 октября 2023 года № № об отказе в предоставлении ей земельного участка с кадастровым номером № для ведения огородничества в аренду и в собственность за плату без проведения торгов; возложить на администрацию муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» обязанность предоставить ей указанный земельный участок в аренду сроком 3 года и в собственность за плату без проведения торгов в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Калининградской области, Панахно Ю.В., Служба государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 05 марта 2024 года административные исковые требования Иванец Т.Ю. удовлетворены частично. Решения администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» от 21 сентября 2023 года № об отказе в предоставлении Иванец Т.Ю. в аренду земельного участка с кадастровым номером № и от 23 октября 2023 года № об отказе в предоставлении Иванец Т.Ю. этого земельного участка в собственность за плату без проведения торгов признаны незаконными. На администрацию муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» возложена обязанность повторно рассмотреть заявления Иванец Т.Ю. от 01 марта 2023 года и от 29 сентября 2023 года о предоставлении ей земельного участка с кадастровым номером № в аренду и в собственность за плату без проведения торгов в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе Иванец Т.Ю. выражает несогласие с решением суда в части определения способа восстановления нарушенного права, просит решение суда в этой части отменить и принять новое решение, которым заявленные ею требования удовлетворить, указав способ восстановления ее права путем возложения на администрацию муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» обязанности принять решение о предоставлении ей испрашиваемого земельного участка в аренду и в собственность за плату без проведения торгов в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, приводя доводы о том, что избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права является формальным и не приведет к положительному результату.

Администрацией муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» на апелляционную жалобу Иванец Т.Ю. принесены возражения с просьбой об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Иванец Т.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась по неизвестной причине, извещена надлежащим образом.

Представитель Иванец Т.Ю. по доверенности Шоймер А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представители администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», Управления Росреестра по Калининградской области, Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области и Панахно Ю.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.150, 307 КАС РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Выслушав представителя административного истца, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении возникшего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Главы муниципального образования «Зеленоградский район» от 13.09.2007 № ФИО11. был предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, 20 сентября 2007 года между сторонами был заключен договор №-№ аренды указанного земельного участка.

По соглашению от 20 декабря 2007 ФИО10 передал права и обязанности по договору аренды Иванец Т.Ю.

Постановлением администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» от 10.07.2017 № 2170 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № изменен на «ведение огородничества», предварительно согласовано предоставление его Иванец Т.Ю. в аренду сроком на три года.

19 июля 2017 года между администрацией муниципального образования «Зеленоградский городской округ» и Иванец Т.Ю. заключен договор № № аренды указанного выше земельного участка срок аренды определен до 09 июля 2020 года.

В дальнейшем, 10 апреля 2020 года, на основании постановления администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» от 02.04.2020 № с Иванец Т.Ю. вновь был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - для огородничества, срок аренды определен договором на три года, до 01 апреля 2023 года.

01 марта 2023 года Иванец Т.Ю. обратилась в администрацию муниципального образования с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, однако решением администрации от 25 апреля 2023 года в предоставлении ей испрашиваемого в аренду земельного участка отказано со ссылкой на то, что площадь земельного участка 1 500 кв.м, расположенного в территориальной зоне Ж4, превышает предельные максимальные параметры земельных участков, установленные Правилами землепользования и застройки для данной зоны в размере 1 200 кв.м, а, кроме того, в результате проведенной проверки установлено, что испрашиваемый ею земельный участок не используется по целевому назначению.

Не согласившись с таким решением органа местного самоуправления, Иванец Т.Ю. оспорила его в судебном порядке, и вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 июля 2023 года заявленные ею требования были удовлетворены, решение администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» от 25 апреля 2023 года № № об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос.Холмогоровка, пер.Садовый, 14, с видом разрешенного использования- ведение огородничества, признано незаконным, на администрацию муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Иванец Т.Ю. от 01 марта 2023 года о предоставлении земельного участка в аренду в течение 15 дней после вступления решения в законную силу.

Во исполнение указанного выше решения суда администрацией муниципального образования заявление Иванец Т.Ю. о предоставлении земельного участка в аренду было рассмотрено повторно и 21 сентября 2023 года вновь принято решение об отказе в его предоставлении в аренду со ссылкой на то, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования, утвержденными решением окружного Совета депутатов муниципального образования от 31.08.2021 № 99, предельная площадь земельного участка для ведения огородничества составляет 1 200 кв.м, тогда как испрашиваемый ею в аренду земельный участок имеет площадь 1 500 кв.м. Кроме того, по результатам выездного осмотра установлено, что земельный участок не используется по целевому назначению – для ведения огородничества, он зарос деревьями и кустарниками, а также на нем произрастают реликтовые деревья, которые находятся под особой охраной.

29 сентября 2023 года Иванец Т.Ю. обратилась в администрацию муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» с заявлением о предоставлении ей земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату без проведения торгов на основании подп. «а» п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах».

Решением администрации муниципального образования от 23 октября 2023 года в предоставлении данного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов было отказано со ссылкой на превышение предельных параметров земельного участка, определенных для территориальной зоны Ж-4, а также на то обстоятельство, что на данном земельном участке произрастают деревья особо ценных пород, а сам участок представляет собой часть лесного массива и не может использоваться под огородничество.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Иванец Т.Ю. настаивала на том, что указанные выше решения административного ответчика не соответствуют требованиям закона и нарушают ее исключительное право на приобретение данного земельного участка в аренду и впоследствии в собственность без проведения торгов.

Разрешая спор и признавая незаконными оспариваемые Иванец Т.Ю. решения администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» от 21 сентября 2023 года и от 23 октября 2023 года об отказе в предоставлении земельного участка в аренду и в собственность за плату без проведения торгов, суд первой инстанции исходил из того, что эти решения не содержат оснований, предусмотренных ст.39.16 ЗК РФ, а изложенные в них причины, по которым административному истцу отказано в предоставлении земельного участка, не предусмотрены данной нормой (ст.39.16 ЗК РФ), кроме того, такие решения приняты без учета обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, и ему противоречат.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается. Решение в этой части лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Разрешая вопрос о способе и порядке восстановления нарушенного права административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть поданные Иванец Т.Ю. заявления о предоставлении земельного участка в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, суд первой инстанции справедливо не усмотрел правовых оснований для возложения на административного ответчика обязанности принять решение о предоставлении Иванец Т.Ю. испрашиваемого спорного земельного участка в аренду сроком на три года и в собственность за плату без проведения торгов.

Отношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой предоставление таких земельных участков осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Так, в силу п.1 ст.39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

По общему правилу продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов (п.1 ст.39.3 ЗК РФ).

Случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, определены в п.2 ст.39.3 ЗК РФ.

Подпунктом «а» п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» (с учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.12.2022 № 2536 и от 02.02.2024 № 102) установлено, что в 2022-2024 годах предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом особенностей, в частности, допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного ст.39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Согласно ч.1 ст.39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства (п.2 ст.39.6 ЗК РФ).

В соответствии с п.5 ст.39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст.39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проекта соответствующего договора и его подписание, а также направляет его для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст.39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Из приведенных норм материального права следует, что решение вопроса о предоставлении Иванец Т.Ю. в аренду и в дальнейшем в собственность за плату без проведения торгов испрашиваемого ею земельного участка относится к компетенции органа местного самоуправления.

Пункт 1 ч.3 ст.227 КАС РФ предоставляет судам право указать на необходимость принятия уполномоченными лицами решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и срок устранения таких нарушений. Данное законоположение направлено в силу его буквального содержания на обеспечение восстановления нарушенных прав административного истца, а не на их ограничение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 2163-О).

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной или исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (ст.ст.10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение и на каких условиях должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Разрешая вопрос о способе восстановления права Иванец Т.Ю. в связи с признанием незаконными оспариваемых решений администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим способом восстановления такого права будет являться возложение на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявления административного истца, что не противоречит п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ и является одним из способов восстановления нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы Иванец Т.Ю. об обратном не могут быть признаны состоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Решение администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» от 22 мая 2024 года, представленное представителем административного истца суду апелляционной инстанции, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку такое решение вынесено после вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права применены верно. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены или изменения в оспариваемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 05 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 17 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №

39RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>, ФИО2ёновича, ФИО3, ФИО4 к Общественной организации Водно-моторного ФИО5 «Нептун» (ОО ВМК «Нептун») о признании решения ФИО5 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указав, чтоДД.ММ.ГГГГ он, при вручении ему копии протокола собрания, узнал, что на состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ собрании ФИО5 ОО ВМК «Нептун» он был исключен из членов ФИО5. Считает указанное решение ФИО5 незаконным и не обоснованным, у принимавших решение об исключении его из членов ФИО5 отсутствовали основания, предусмотренные п. 6.4 Устава общественной организации. В соответствии с Уставом ОО ВМК «Нептун», высшим руководящим органом ФИО5 является общее собрание его членов. Общее собрание созывается председателем не реже одного раза в год и правомочно при участии в нем половины членов ФИО5. В период между общими собраниями руководство ФИО5 осуществляет постоянно действующим коллегиальный орган – ФИО7. Члены ФИО7 избираются на отчетно-выборном Общем собрании сроком на четыре года. ФИО7 состоит из председателя и членов ФИО7. ФИО7 собирается председателем не реже одного раза в квартал. ФИО7 правомочен, если на его заседании присутствует не менее 2/3 членов ФИО7, включая Председателя, либо лица его замещающего. К компетенции ФИО5, в том числе относится решение вопросов об исключении из членов ФИО5. Основаниями для исключения из членов ФИО5, предусмотренными п. 6.4 Устава могут являться: - нанесение материального и (или) морального ущерба ФИО5, - неуплата членских взносов в течение двух лет без уважительных причин, - неисполнение решений руководящих органов ФИО5, - нарушение требований Устава, - нарушение требований правил внутреннего распорядка. В соответствии с протоколом заседания ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ решался вопрос об исключении из членов ФИО5 ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО10 и его. При нимали участие в заседании члены ФИО5 В.С., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, председатель ФИО5 ФИО16 Как следует из протокола решение об исключении из членов ФИО5 было принято в связи с наличием у лиц по которым принималось решение задолженности по оплате членских взносов, они являются фигурантами попытки рейдерского захвата ФИО5, совершили противо...

...правные действия, направленные на дестабилизацию ситуации в ФИО5, имеются факты, подтвержденные решениями судов о фальсификации документов, в том числе решений общих собраний. ФИО6 принято решение об исключении указанных лиц, в том числе его из членов ФИО5. Вместе с тем, указанный состав ФИО5, принявших решение не является легитимным, так как согласно отчетно-выборного собрания членов ОО ВМК «Нептун» от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО5 избраны ФИО4, ФИО5 В.С., ФИО17, ФИО11, ФИО2, ФИО18, таким образом, решение об исключении из членов ФИО5 принято лицами не имеющими полномочий на принятие такого решения. Более того обвиняя в наличии задолженности по уплате членских взносов, участии в рейдерском захвате ФИО5, совершении противоправных действий направленных на дестабилизацию ситуации в ФИО5, фальсификации документов ФИО5, в том числе решений общих собраний ФИО5, каких-либо решений, приговоров суда вступивших в законную силу подтверждающих данные обстоятельства не представлено. Таким образом основания для исключения его из членов ФИО5 отсутствуют. Просит признать решение ФИО5 об его исключении из членов ФИО5 недействительным.

ФИО2, ФИО4, ФИО3 обратились в суд с аналогичными по требованиям и содержанию исковыми заявлениями.

Определением суда гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены члены ФИО5 В.С., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, бывший председатель ФИО5 ФИО16

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, указав, что основания для исключения его из членов ФИО5 отсутствовали, задолженности по членским взносам не имел и не имеет, указанные основания для исключения в протоколе заседания ФИО5 голословны, каких-либо решений, приговоров суда в отношении его нет. Он не согласен с действиями председателя ОО ВМК «Нептун» в период его правления, не скрывает этого, в связи с чем участвовал в проведении общих собраний по вопросу его переизбрания, однако никаких действий связанных с фальсификацией документов, нарушением правопорядке не предпринимал. Просит в иске отказать.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указав, что задолженности по членским взносам не имел и не имеет, основания изложенные в протоколе для его исключения из числа членов ФИО5 отсутствовали.

Представитель истцов ФИО3, ФИО4, ФИО1 по устному заявлению, ФИО2 по доверенности в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, указав, что решение ФИО5 незаконно, принято нелигитимным составом членов ФИО7, представленный протокол общего собрания членов ОО ВМК «Нептун» от ДД.ММ.ГГГГ на котором избирались члены ФИО5 не является доказательством легитимности членов ФИО7, поскольку согласно уставу члены ФИО7 избираются на 4 года, до этого члены ФИО7 избирались в 2017 году и срок их полномочий к ДД.ММ.ГГГГ не истек, поэтому решения общего собрания членов ОО ВМК «Нептун» незаконно, более того указанного собрания не проводилось. Оснований для исключения доверителей отсутствовали. ФИО2 и ФИО4 после установления задолженности по членским взносам в судебном порядке её оплатили, при этом задолженность по членским взносам образовалась из-за того, что ранее платили по 50% от членского взноса входя в состав членов ФИО5, которым была предоставлены скидка, однако впоследствии, в связи с недовольством истцами методами правления ФИО5 со стороны ФИО21, в отместку он подал в суд исковые заявления о взыскании задолженности по членским взносам утаив протоколы собрания членов ФИО5 на которых принимались решения о предоставлении льготы, сославшись на отсутствие протоколов за общих собраний за период с 2009 года в связи с их пропажей, в связи с чем суд исковые требования удовлетворил, довзыскав членские взносы за последние три года, вместе с тем, каких-либо претензий до предъявления исковых требований о взыскании задолженности по членским взносам не предъявлялось. Кроме того обращает на себя внимание тот факт, что решение об исключении из членов ФИО5 было принято ДД.ММ.ГГГГ, хотя события в которых обвиняет ФИО5 истцов происходили более полутора лет назад до принятия решения об исключении истцов из членов ФИО5. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ОО ВМК «Нептун», председатель ФИО2 сведения о котором, как председателе ОО ВМК «Нептун» имеющий право без доверенности действовать от имени общества, внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признал, указав, что у ФИО5 отсутствовали полномочия и основания для исключения истцов из членов ФИО5.

Представитель 3-их лиц ФИО16, ФИО14, ФИО5 В.С., ФИО12, ФИО15 по доверенностям ФИО19 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истцов, представив возражения согласно которым, указывает на то, что ОО ВМК «Нептун» является добровольным, самоуправляемым общественным объединением, созданным по инициативе граждан, осуществляет свою деятельность в соответствии действующим законодательством, члены общественного объединения имеют права и несут обязанности в соответствии с требованиями норм устава и в случае их не соблюдения могут быть исключены из общественного объединения. Уставом предусмотрено исключение из членов ФИО5 ФИО5 по основаниям предусмотренным п. 6.4 Устава. Решение членов ФИО5 принято в установленном порядке в рамках полномочий, действия истцов вредили ОО ВМК «Нептун» и на основании имевших место фактов было принято решение об исключении истцов из состава членов ОО ВМК «Нептун», при этом участие членов ФИО5 на собрании ФИО7 и их извещение о собрании ФИО5 Уставом не предусмотрено. Полагает, что оценка обоснованности принятого коллегиальным органом некоммерческой организации решения об исключении истца из членов организации в полномочия суда не входит. Основаниями для исключения из членов ФИО1 послужило то, что он незаконно устроил автостоянку на территории общего пользования на берегу реки Преголя, непосредственно у среза воды, несмотря на объявленный запрет руководящими органами ОО ВМК «Нептун», организовал лакокрасочный цех в эллинге, состоял в сговоре с остальными исключенными и их действия были направлены на рейдерский захват имущества ответчика, самовольную смену руководства, без разрешения председателя ФИО5 самовольно реконструировал эллинг увеличив его этажность в нарушение положений внутреннего распорядка. Основаниями для исключения из членов ФИО27 послужило то, что состоял в сговоре с остальными исключенными и их действия были направлены на рейдерский захват имущества ответчика, смену руководства, фальсификацию документов ФИО5, участвовал в организации в очередной смене председателя ОО ВМК «Нептун» и якобы проведения общих собраний для указанной цели, подделке бюллетеней голосования и фальсификации итогов голосования в протоколе общего собрания протокол по которому изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Основаниями для исключения из членов ФИО4 послужило нарушение положений Устава ФИО5, невыполнение решений руководящих органов ФИО5, неуплату членских взносов без уважительных причин, нарушение требований/правил внутреннего распорядка, также состоял в сговоре с остальными исключенными и их действия были направлены на рейдерский захват имущества ответчика, Фальсификация документов ФИО5. Основаниями для исключения из членов ФИО5 ФИО2 послужило то, что он незаконно устроил автостоянку на территории общего пользования на берегу реки Преголя, непосредственно у среза воды, несмотря на объявленный запрет руководящими органами ОО ВМК «Нептун», организовал лакокрасочный цех в эллинге, реконструировал эллинг, увеличив его этажность в нарушение положений внутреннего распорядка, состоял в сговоре с остальными исключенными и их действия были направлены на рейдерский захват имущества ответчика, самовольную смену руководства, неуплату членских взносов без уважительных причин и на момент исключения имелась задолженность. Просит в иске отказать.

Представитель 3-их лиц ФИО16, ФИО14, ФИО5 В.С., ФИО12, ФИО15 по доверенностям ФИО20 доводы представителя ФИО19 поддержала.

3-е лицо ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истцов, указав, что их действия по незаконной смене председателя ФИО5 вносят дестабилизацию в общественной организации он поддерживает решение ФИО7, действия истцов не допустимы.

Истец ФИО4, 3-и лица ФИО16, ФИО14, ФИО5 В.С., ФИО12, ФИО15, ФИО13 в судебное заседание не явились, уведомленные надлежаще, заявлений ходатайств не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 50 ГК РФ юридические лица подразделяются на коммерческие и некоммерческие организации. Некоммерческие организации в соответствии с п. 3 названной статьи могут создаваться в форме общественной организации.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ «Об общественных объединениях», общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан. ФИО6 общественной организации в соответствии с ее уставом могут быть физические лица и юридические лица - общественные объединения, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и законами об отдельных видах общественных объединений. Высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию. В случае государственной регистрации общественной организации ее постоянно действующий руководящий орган осуществляет права юридического лица от имени общественной организации и исполняет ее обязанности в соответствии с уставом. В общественной организации образуется единоличный исполнительный орган, а в случаях, предусмотренных законом или уставом, в общественной организации образуется коллегиальный исполнительный орган. Уставом общественной организации может быть предусмотрено, что утверждение годового отчета и бухгалтерской (финансовой) отчетности общественной организации, принятие решений о создании общественной организацией других юридических лиц, об участии общественной организации в других юридических лицах, о создании филиалов и об открытии представительств общественной организации, утверждение аудиторской организации или индивидуального аудитора общественной организации, образование и досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа относятся к компетенции постоянно действующего коллегиального руководящего органа общественной организации.

В силу ст. 6 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», общественными и религиозными организациями (объединениями) признаются добровольные объединения граждан, в установленном законом порядке объединившихся на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей.

В соответствии с уставом ОО ВМК «Нептун», утвержденного протоколом общего собрания членов Общественной организации Водно-моторного ФИО5 «Нептун» от ДД.ММ.ГГГГ, высшим руководящим органом ФИО5 является общее собрание его членов (п. 8.1). Общее собрание созывается председателем не реже одного раза в год и правомочно при участии в нем половины членов ФИО5. Внеочередные общие собрания могут созываться по решению Председателя, ФИО5, а также по требованию 1/3 членов ФИО5 или ревизионной комиссии (п. 8.2). К исключительной компетенции общего собрания относится, в том числе, избрание и досрочное прекращение полномочий Председателя ФИО5, членов ФИО7 и членов ревизионной комиссии, а также определение их количественного состава (п. 8. 6). В период между общими собраниями руководство ФИО5 осуществляется постоянно действующий коллегиальный орган – ФИО7. Члены ФИО7 избираются на отчетно-выборном Общем собрании сроком на четыре года (п. 9.1). ФИО7 состоит из председателя и членов ФИО7 (п. 9.2). ФИО7 собирается председателем ФИО7 не реже одного раза в квартал. ФИО7 правомочен, если на его заседании присутствует не менее 2/3 членов ФИО7, включая Председателя ФИО7, либо лица его замещающего. Все решения принимаются простым большинством голосов присутствующих на заседании членов ФИО7. (п. 9.4-9.5). К компетенции ФИО7 относится, в том числе принимать решения об исключении из членов ФИО5 (п. 9.7).

В соответствии с главой 6 Устава ОО ВМК «Нептун», решение об исключении из членов ФИО5 принимается ФИО5. Решение ФИО7 об исключении из членов ФИО5 вступает в силу в тридцатидневный срок со дня его размещения на доске объявлений, если иное не предусмотрено решением. Решение об исключении из членов ФИО5 может быть обжаловано любым заинтересованным лицом Общему собранию членов ФИО5. Основаниями для исключения из членов ФИО5 могут являться: - нанесение материального и/или морального ущерба ФИО5; - неуплата членских взносов в течение двух лет без уважительных причин; - неисполнение решений руководящих органов ФИО5; - нарушение требований Устава; - нарушение требований правил внутреннего распорядка.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ОО ВМК «Нептун» является действующим юридическим лицом. Председателем организации с ДД.ММ.ГГГГ указан ФИО2

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ председателем ОО ВМК «Нептун» с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО21

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ заседания ФИО7 ОО ВМК «Нептун», по первому вопросу об исключении из членов ОО ВМК «Нептун» ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО22, ФИО23, ФИО10 ФИО6 ФИО5 В.С., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, председателем ФИО5 ФИО16 принято решение об исключении указанных лиц из членов ОО ВМК «Нептун», основанием для исключения данных лиц в соответствии с протоколом собрания ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ явилось допущение существенных нарушений Устава ФИО5, а именно имеются задолженности по оплате членских взносов, указанные лица являются фигурантами попытки рейдерского захвата ФИО5, совершили противоправные действия на дестабилизацию ситуации в ФИО5, имеются факты, подтвержденные решениями судов о фальсификации документов ФИО5, в том числе решений общих собраний.

В ходе рассмотрения дела ФИО25, как председателем ОО ВМК «Нептун» сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ ОО ВМК «Нептун» ДД.ММ.ГГГГ, заявлено о признании исковых требований ФИО23

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из представленных документов в материалы дела, исковые заявления об оспаривании решения членов ФИО5 поданы в период правления организацией председателем ФИО16, поскольку вопрос признания недействительным решения ФИО7 общественной организации затрагивает, в том числе, права членов ФИО7 ОО ВМК «Нептун» основания для принятия признания иска отсутствуют.

Доводы об отсутствии полномочий на принятие решения указанным составом ФИО5 суд находит не состоятельными, поскольку указанный состав, а также ФИО24, как член ФИО5 избраны решением общего собрания членов ОО ВМК «Нептун» от ДД.ММ.ГГГГ (подсчет голосов проведен ДД.ММ.ГГГГ), решения указанного общего собрания членов ОО ВМК «Нептун» в установленном порядке не обжаловались, недействительными не признавались. При этом ссылка на ничтожность решений общего собрания по тем основаниям, что у предшествующего состава членов ФИО5 избранного в 2017 года полномочия на момент принятия решений в 2020 году не истекли, суд находит не обоснованными, поскольку в силу п. 9.1 Устава ОО ВМК «Нептун», члены ФИО7 избираются сроком на 4 года и, исходя из смысла указанного положения Устава, установлен предельный срок полномочий, что не лишает возможности до его истечения в установленном порядке избрать новый состав членов ФИО5.

Как следует из позиции представителя третьих лиц основанием для исключения:

- ФИО1 послужило то, что он незаконно устроил автостоянку на территории общего пользования на берегу реки Преголя, непосредственно у среза воды, несмотря на объявленный запрет руководящими органами ОО ВМК «Нептун», организовал лакокрасочный цех в эллинге, состоял в сговоре с остальными исключенными и их действия были направлены на рейдерский захват имущества ответчика, самовольную смену руководства.

- ФИО27 послужило то, что состоял в сговоре с остальными исключенными и их действия были направлены на рейдерский захват имущества ответчика, смену руководства, фальсификацию документов ФИО5, участвовал в организации в очередной смене председателя ОО ВМК «Нептун» и якобы проведения общих собраний для указанной цели, подделке бюллетеней голосования и фальсификации итогов голосования в протоколе общего собрания протокол по которому изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

- ФИО4 послужило нарушение положений Устава ФИО5, невыполнение решений руководящих органов ФИО5, неуплату членских взносов без уважительных причин, нарушение требований/правил внутреннего распорядка, также состоял в сговоре с остальными исключенными и их действия были направлены на рейдерский захват имущества ответчика, фальсификация документов ФИО5.

- ФИО2 послужило то, что он незаконно устроил автостоянку на территории общего пользования на берегу реки Преголя, непосредственно у среза воды, несмотря на объявленный запрет руководящими органами ОО ВМК «Нептун», организовал лакокрасочный цех в эллинге, состоял в сговоре с остальными исключенными и их действия были направлены на рейдерский захват имущества ответчика, самовольную смену руководства, неуплату членских взносов без уважительных причин и на момент исключения имелась задолженность.

При этом суд учитывает, что обвинения ФИО1, ФИО2 в организации автостоянки, лакокрасочного цех в эллинге, реконструкция эллингов в нарушение положений внутреннего распорядка ФИО5 не являлись основаниями для исключения ФИО1, ФИО2 из членов ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, основания для исключения четко поименованы в протоколе собрания ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно «имеются задолженности по оплате членских взносов, указанные лица являются фигурантами попытки рейдерского захвата ФИО5, совершили противоправные действия на дестабилизацию ситуации в ФИО5, имеются факты, подтвержденные решениями судов о фальсификации документов ФИО5, в том числе решений общих собраний», таким образом, указанные основания для исключения их членов, судом во внимание не принимаются и исследованию не подлежат.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по иску ФИО16 к ФИО2, ФИО17, ФИО4, ОО ВМК «Нептун» о признании решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, исковые требования удовлетворены, признаны недействительными решения общего собрания членов ОО ВМК «Нептун», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному гражданскому делу ФИО21 оспаривались решения общего собрания, в том числе избрание нового председателя ОО ВМК «Нептун» ФИО25

При принятии решения суд исходил из того, что на голосование был поставлен вопрос о переизбрании председателя ФИО21, который не был включен в повестку дня и при этом в общем собрании приняли участие не все члены ОО ВМК «Нептун», что в силу п. 1 ст. 181.5 ГК РФ свидетельствует о ничтожности принятого решения. Кроме того, общее собрание инициировано в нарушение установленного п. 8.2 Устава ОО «ВМК «Нептун», а также не представления бюллетеней голосования. При этом вопреки доводам представителя ФИО21, его представителя, судом не устанавливалась фальсификация протокола общего собрания членов ОО ВМК «Нептун» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Также в обоснование доводов фальсификации протокола общего собрания ОО ВМК «Нептун» вменяется подделка бюллетеней голосования и фальсификации итогов голосования в протоколе общего собрания протокол, по которому изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из протокола.

Между тем, указанный протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть основанием исключения истцов из членов организации, поскольку на момент проведения собрания ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ указанного протокола не существовало, оценка указанному протоколу до настоящего времени в установленном порядке не дана.

Других доказательств свидетельствующих о фальсификации документов ФИО5 со стороны истцов суду не представлено.

Более того, обвиняя истцов в попытке насильственного захвата ОО ВМК «Нептун», фальсификации документов, фактически обвиняя в совершении уголовно наказуемых деяниях, каких-либо решений, приговоров суда, вступивших в законную силу, подтверждающих данные обстоятельства суду не представлено.

Само по себе несогласие с действиями председателя ОО ВМК «Нептун», методами его правления, высказывание своей позиции по данному вопросу не может являться основанием для исключения из членов ОО ВМК «Нептун».

При том, что главой 4 Устава ОО ВМК «Нептун» закреплены права ФИО6 ФИО5, в том числе избирать и быть избранным в руководящие органы ФИО5, участвовать во всех мероприятиях, проводимых ФИО5, участвовать в обсуждении любых вопросов, связанных с деятельность ФИО5 и вносить предложения по улучшению его работы.

Доводы о наличии оснований для исключения из членов ФИО5 ФИО4, ФИО2 в связи с неуплатой членских взносов, суд также находит не состоятельными на основании следующего.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОО ВМК «Нептун» к ФИО2 о взыскании задолженности по членским взносам, исковые требования удовлетворены частично с ФИО2 взыскана задолженность по членским взносам за период с 2019-2020 года в размере 41200 руб. судебные расходы.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОО ВМК «Нептун» к ФИО4 о взыскании задолженности по членским взносам, исковые требования удовлетворены частично с ФИО4 взыскана задолженность по членским взносам за период с 2018-2020 года в размере 66240 руб. судебные расходы.

При этом во взыскании задолженности по членским взносам за 2018 год с ФИО2 отказано в связи с пропуском срока исковой давности по предъявленным требованиям и заявлением ФИО2 о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные решения Московского районного суда <адрес> оставлены без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

При рассмотрении указанных дел, доказательств свидетельствующих о предоставлении 50% скидки на уплату членских взносов ФИО6, на что ссылались ФИО2, ФИО4, не представлено, в ходе рассмотрения дел не установлено.

Вместе с тем, судом было установлено, что как ФИО2, так и ФИО4 оплачивали в указанный период времени, своевременно 50% от размера членских взносов, что не может говорить о злонамеренной неуплате членских взносов за указанный период, при том, что в данный период времени они входили в состав членов ФИО5, что фактически свидетельствует о наличии спора о размере подлежащего оплате членского взноса.

При этом обращает на себя внимание тот факт, что каких-либо претензий о наличии задолженности по членским взносам в период её образования на протяжении трех лет к ФИО4 и ФИО2 не предъявлялось, доказательств обратного суду не предоставлено.

Указанная задолженность взысканная по решениям суда, оплачена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными справками ОО ВМК "Нептун».

Доводы о том, что на момент вынесения решения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ задолженность не была погашена не смотря на то, что решения вступили в законную силу суд не может признать обстоятельством свидетельствующим о намеренной не уплате взысканной по решению суда задолженности по членским взносам, свидетельствующей о наличии оснований для исключения ФИО4 и ФИО2 из членов ФИО5, поскольку в соответствии с п. 6.4 Устава ФИО5 основанием для исключения из членов ФИО5 является неуплата членских взносов в течение двух лет без уважительных причин, соответственно при принятии решения об исключении из членов по указанным основаниям, необходимо как минимум установить причины не оплаты, истребовать объяснения лиц по указанному поводу, либо известить лиц по которым принимается решение об исключении из членов о предстоящем собрании ФИО5 и дать возможность объяснить причины неуплаты задолженности, однако объяснения у истцов не истребованы, при решении вопроса об их исключении на заседания не приглашались, доказательств обратного суду не представлено, при том, что практика вызова лиц подлежащих исключению из членов ФИО5 в ОО ВМК «Нептун» существует, что не оспаривалось ФИО6 и подтверждается, в том числе, протоколом заседания ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса об исключении из членов ФИО5 ФИО26

При таких обстоятельствах основания для исключения истцов из членов ОО ВМК «Нептун» по предъявленным в их адрес основаниям отсутствовали, а принятое решение о их исключении недействительным.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1ёновича, ФИО2ёновича, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным решение ФИО7 ОО ВМК «Нептун» в части исключения ФИО1ёновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>), ФИО2ёновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) из членов ФИО5, оформленного протоколом заседания ФИО7 ОО ВМК «Нептун» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-2468/2023

39RS0004-01-2023-001815-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.

при секретаре Соколовой Е.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варфоломеева Александра Владимировича к Общественной организации ВМК «Нептун» о признании решения совета клуба об исключении из членов клуба недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Варфоломеев А.В. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 17.02.2023 года при вручении копии протокола, ему стало известно, что решением совета клуба ОО ВМК «Нептун» от 30.12.2022г. он был исключен из членов клуба. Считает указанное решение незаконным и не обоснованным, поскольку у принимавших решение об исключении его из членов клуба отсутствовали основания, предусмотренные п. 6.4 Устава общественной организации. В соответствии с Уставом ОО ВМК «Нептун», высшим руководящим органом клуба является общее собрание его членов. Общее собрание созывается председателем не реже одного раза в год и правомочно при участии в нем половины членов клуба. Внеочередные собрания могут созываться по решению Председателя, Совета клуба, а также по требованию 1/3 членов Клуба или ревизионной комиссии (п.8.2). В период между общими собраниями руководство клуба осуществляет постоянно действующим коллегиальный орган – Совет. Члены Совета избираются на отчетно-выборном Общем собрании сроком на четыре года. Совет состоит из председателя и членов Совета (п.9.2). Совет собирается председателем не реже одного раза в квартал. Совет правомочен, если на его заседании присутствует не менее 2/3 членов Совета, включая Председателя, либо лица его замещающего. Все решения принимаются простым большинством голосов присутствующих на заседании членов Совета. К компетенции Совета клуба, в том числе относится решение вопросов об исключении из членов Клуба. Основаниями для исключения из членов клуба, предусмотренными п. 6.4 Устава могут являться: - нанесение материального и (или) морального ущерба Клубу, - неуплата членских взносов в течение двух лет без уважительных причин, - неисполнение решений руководящих органов Клуба, - нарушение требований Устава, - нарушение требований правил внутреннего распорядка. В соответствии с протоколом заседания Совета клуба от 30.12.2022 года решался вопрос об исключении из членов клуба ФИО17, ФИО5,...

... ФИО15, ФИО6, Варфоломеева А.В., ФИО7 ФИО8 Принимали участие в заседании члены Совета Клуба Бочаров В.С., Панахно Ю.В., Краснов Г.Ф., Смоленцев А.И., Андреев С.А., Пашин С.Р., председатель Клуба Смоленцев И.В. Вместе с тем, указанный состав Совета является нелегитимным, так как согласно протокола от 06.05.2017г. отчетно-выборного собрания членов ОО ВМК «Нептун», в совет клуба входят: ФИО15, Бочаров В.С., ФИО16, Панахно Ю.В., ФИО17, Красно Г.Ф., таким образом, решение об исключении из членов клуба принято лицами, не имеющими полномочий на принятие такого решения. Более того, обвиняя в наличии задолженности по уплате членских взносов, участии в рейдерском захвате Клуба, совершении противоправных действий направленных на дестабилизацию ситуации в Клубе, фальсификации документов Клуба, в том числе решений общих собраний клуба, каких-либо решений, приговоров суда вступивших в законную силу, подтверждающих данные обстоятельства не представлено. Таким образом, основания для исключения из членов клуба отсутствуют, в связи с чем, истец просил признать решение Совета клуба об исключении его из членов клуба недействительным.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены члены Совета Клуба: Бочаров В.С., Панахно Ю.В., Краснов Г.Ф., Андреев С.А., Пашин С.Р., Смоленцев А.И., Смоленцев И.В.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности Антонов Б.Д. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ОО ВМК «Нептун», председатель общества Хрипунов Г.С., сведения о котором, как о лице имеющим право без доверенности действовать от имени общества, внесены в ЕГРЮЛ, исковые требования признал, указав, что у Совета клуба отсутствовали полномочия и основания для исключения истцов из членов клуба.

Третьи лица: Смоленцев И.В., Бочаров В.С., Пашин С.Р., Смоленцев А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Третьи лица: Панахно Ю.В., Краснов Г.Ф., Андреев С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежаще, однако уведомление вернулось с отметкой по истечении срока хранения.

От представителя ответчика Мильхиной Е.А. поступили письменные объяснения в обоснование наличия оснований для исключения Варфоломеева из членов клуба, вместе с тем, ранее выданная доверенность на указанного представителя была отозвана. Ранее Мильхина Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 50 ГК РФ юридические лица подразделяются на коммерческие и некоммерческие организации. Некоммерческие организации в соответствии с п. 3 названной статьи могут создаваться в форме общественной организации.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ «Об общественных объединениях», общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан. Членами общественной организации в соответствии с ее уставом могут быть физические лица и юридические лица - общественные объединения, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и законами об отдельных видах общественных объединений. Высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию. В случае государственной регистрации общественной организации ее постоянно действующий руководящий орган осуществляет права юридического лица от имени общественной организации и исполняет ее обязанности в соответствии с уставом. В общественной организации образуется единоличный исполнительный орган, а в случаях, предусмотренных законом или уставом, в общественной организации образуется коллегиальный исполнительный орган. Уставом общественной организации может быть предусмотрено, что утверждение годового отчета и бухгалтерской (финансовой) отчетности общественной организации, принятие решений о создании общественной организацией других юридических лиц, об участии общественной организации в других юридических лицах, о создании филиалов и об открытии представительств общественной организации, утверждение аудиторской организации или индивидуального аудитора общественной организации, образование и досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа относятся к компетенции постоянно действующего коллегиального руководящего органа общественной организации.

Согласно ст. 6 Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», общественными и религиозными организациями (объединениями) признаются добровольные объединения граждан, в установленном законом порядке объединившихся на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей.

В соответствии с уставом ОО ВМК «Нептун», утвержденного протоколом общего собрания членов Общественной организации Водно-моторного клуба «Нептун» от 06.05.2017 года, высшим руководящим органом клуба является общее собрание его членов (п. 8.1). Общее собрание созывается председателем не реже одного раза в год и правомочно при участии в нем половины членов клуба. Внеочередные общие собрания могут созываться по решению Председателя, Совета клуба, а также по требованию 1/3 членов Клуба или ревизионной комиссии (п. 8.2). К исключительной компетенции общего собрания относится, в том числе, избрание и досрочное прекращение полномочий Председателя Клуба, членов Совета и членов ревизионной комиссии, а также определение их количественного состава (п. 8. 6). В период между общими собраниями руководство Клубом осуществляется постоянно действующий коллегиальный орган – Совет. Члены Совета избираются на отчетно-выборном Общем собрании сроком на четыре года (п. 9.1). Совет состоит из председателя и членов Совета (п. 9.2). Совет собирается председателем Совета не реже одного раза в квартал. Совет правомочен, если на его заседании присутствует не менее 2/3 членов Совета, включая Председателя Совета, либо лица его замещающего. Все решения принимаются простым большинством голосов присутствующих на заседании членов Совета. (п. 9.4-9.5). К компетенции Совета относится, в том числе принимать решения об исключении из членов Клуба (п. 9.7).

В соответствии с главой 6 Устава ОО ВМК «Нептун», решение об исключении из членов Клуба принимается Советом Клуба. Решение Совета об исключении из членов Клуба вступает в силу в тридцатидневный срок со дня его размещения на доске объявлений, если иное не предусмотрено решением. Решение об исключении из членов Клуба может быть обжаловано любым заинтересованным лицом Общему собранию членов Клуба. Основаниями для исключения из членов Клуба могут являться: - нанесение материального и/или морального ущерба Клубу; - неуплата членских взносов в течение двух лет без уважительных причин; - неисполнение решений руководящих органов Клуба; - нарушение требований Устава; - нарушение требований правил внутреннего распорядка.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ОО ВМК «Нептун» является действующим юридическим лицом. Председателем организации с 07.07.2023 года указан Хрипунов Г.С.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.03.2022 года председателем ОО ВМК «Нептун» с 14.03.2022 года являлся Смоленцев В.И.

В соответствии с протоколом от 30.12.2022 года заседания Совета ОО ВМК «Нептун», по первому вопросу об исключении из членов ОО ВМК «Нептун» ФИО17, ФИО5, ФИО15, ФИО6, Варфоломеева А.В., ФИО7, ФИО8 членами Совета - Бочаровым В.С., Панахно Ю.В., Красновым Г.Ф., Смоленцевым А.И., Пашиным С.Р., председателем клуба Смоленцевым И.В. принято решение об исключении указанных лиц из членов ОО ВМК «Нептун», основанием для исключения данных лиц в соответствии с протоколом собрания Совета Клуба от 30.12.2022 года, явилось допущение существенных нарушений Устава Клуба, а именно: имеются задолженности по оплате членских взносов, указанные лица являются фигурантами попытки рейдерского захвата Клуба, совершили противоправные действия на дестабилизацию ситуации в Клубе, имеются факты, подтвержденные решениями судов о фальсификации документов Клуба, в том числе решений общих собраний.

В ходе рассмотрения дела Хрипуновым С.Г., как председателем ОО ВМК «Нептун» сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ ОО ВМК «Нептун» 07.07.2023 года, заявлено о признании исковых требований Варфоломеева А.В. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Как следует из представленных документов в материалы дела, исковые заявления об оспаривании решения членов Совета Клуба поданы в период правления организацией председателем Смоленцевым И.В., поскольку вопрос признания недействительным решения Совета общественной организации затрагивает, в том числе, права членов Совета ОО ВМК «Нептун» основания для принятия признания иска отсутствуют.

При этом, рассматривая спор по существу, суд находит доводы стороны истца об отсутствии полномочий на принятие решения указанным составом Совета Клуба, не состоятельными, поскольку указанный состав, избран решением общего собрания членов ОО ВМК «Нептун» от 01.03.2020 года (подсчет голосов проведен 21.12.2020 года), решения указанного общего собрания членов ОО ВМК «Нептун» в установленном порядке не обжаловались, недействительными не признавались. При этом ссылка на ничтожность решений общего собрания по тем основаниям, что у предшествующего состава членов Совета Клуба избранного в 2017 года полномочия на момент принятия решений в 2020 году не истекли, суд находит не обоснованными, поскольку в силу п. 9.1 Устава ОО ВМК «Нептун», члены Совета избираются сроком на 4 года и, исходя из смысла указанного положения Устава, установлен предельный срок полномочий, что не лишает возможности до его истечения в установленном порядке избрать новый состав членов Совета клуба.

Как следует из оспариваемого протокола, Варфоломеев А.В. и другие лица были исключены из членов клуба за допущенные нарушения Устава, а именно: в связи с наличием задолженности по оплате членских взносов; участии в рейдерском захвате Клуба, совершении противоправных действий направленных на дестабилизацию ситуации в Клубе, фальсификации документов Клуба, в том числе решений общих собраний клуба.

Вместе с тем относимых и допустимых доказательств, подтверждающих приведенные основания для исключения истца из членов клуба, стороной ответчика не представлено. Истцом представлена членская книжка, в которой имеются отметки о внесении членских взносов, а также квитанции, подтверждающие их оплату. При этом, стороной ответчика не указано за какой период и в каком размере имелась задолженность у истца по оплате членских взносов. Поскольку в соответствии с п. 6.4 Устава Клуба основанием для исключения из членов клуба является неуплата членских взносов в течение двух лет без уважительных причин, соответственно при принятии решения об исключении из членов по указанным основаниям, необходимо установить причины не оплаты, истребовать объяснения лица по указанному поводу, либо известить это лицо о предстоящем собрании Совета Клуба и дать возможность объяснить причины неуплаты задолженности, однако объяснения у истца не истребованы, при решении вопроса о его исключении на заседание он не приглашался, доказательств обратного суду не представлено.

Главой 4 Устава ОО ВМК «Нептун» закреплены права члена клуба, в том числе, участвовать во всех мероприятиях, проводимых Клубом, участвовать в обсуждении любых вопросов, связанных с деятельность Клуба и вносить предложения по улучшению его работы, поэтому обвинения в совершении действий, направленных на рейдерский захват имущества ответчика, смену руководства, фальсификацию документов, не подтвержденные решениями и приговорами судов, голословны.

При таких обстоятельствах основания для исключения истца из членов ОО ВМК «Нептун» по предъявленным в его адрес основаниям отсутствовали, а принятое решение о его исключении недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение совета ОО ВМК «Нептун» в части исключения Варфоломеева Александра Владимировича <данные изъяты> из членов клуба, оформленного протоколом заседания совета ОО ВМК «Нептун» от 30.12.2022 года.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2023 года.

Судья подпись

Судья Семенихин В.А. УИД 39RS0004-01-2023-000937-93

дело №2-1654/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-6589/2023

20 декабря 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Шевченко С.В., Харитоненко Н.О.

при секретаре Виноградской К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьих лиц - Мильхиной Елизаветы Андреевны на решение Московского районного суда г.Калининграда от 24 августа 2023 года по иску Хрипунова Виталия Семёновича, Хрипунова Григория Семёновича, Нестерчука Сергея Николаевича, Брыкалина Валерия Николаевича к Общественной организации Водно-моторного клуба «Нептун» (ОО ВМК «Нептун») о признании решения совета клуба недействительным.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя Мильхиной Е.А., Смоленцева А.И., Бочарова В.С., Андреева С.А., Краснова Г.Ф., Пашина С.Р. – Буриковой Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения Хрипунова Г.С. и его представителя Антонова Б.Д., представляющего также интересы ОО ВМК «Нептун», считавших решение законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хрипунов В.С. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, при вручении ему копии протокола собрания, истец узнал, что на состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ собрании Совета клуба ОО ВМК «Нептун» он был исключен из членов клуба.

Считает указанное решение Совета клуба незаконным и не обоснованным, полагая, что у принимавших решение об исключении его из членов клуба отсутствовали основания, предусмотренные п. 6.4 Устава общественной организации. В соответствии с Уставом ОО ВМК «Нептун», высшим руководящим органом клуба является общее собрание его членов. Общее собрание созывается председателем не реже одного раза в год и правомочно при участии в нем половины членов клуба. В период между общими собраниями руководство клуба осуществляет постоянно действующим коллегиальный орган – Совет. Члены Совета избираются на отчетно-выборном Общем собрании сроком на четыре года. С...

...овет состоит из председателя и членов Совета. Совет собирается председателем не реже одного раза в квартал. Совет правомочен, если на его заседании присутствует не менее 2/3 членов Совета, включая Председателя, либо лица его замещающего. К компетенции Совета клуба, в том числе относится решение вопросов об исключении из членов Клуба. Основаниями для исключения из членов клуба, предусмотренными п. 6.4 Устава могут являться: - нанесение материального и (или) морального ущерба Клубу, - неуплата членских взносов в течение двух лет без уважительных причин, - неисполнение решений руководящих органов Клуба, - нарушение требований Устава, - нарушение требований правил внутреннего распорядка.

В соответствии с протоколом заседания Совета клуба от ДД.ММ.ГГГГ решался вопрос об исключении из членов клуба Хрипунова Г.С., Хрипунова В.С., Брыкалина В.Н., Нестерчука С.Н., ФИО37 Принимали участие в заседании члены Совета Клуба Бочаров В.С., Панахно Ю.В., Краснов Г.Ф., Смоленцев А.И., Андреев С.А., Пашин С.Р., председатель Клуба Смоленцев И.В.

При этом, как следует из протокола решение об исключении из членов Клуба было принято в связи с наличием у лиц по которым принималось решение задолженности по оплате членских взносов, они являются фигурантами попытки рейдерского захвата Клуба, совершили противоправные действия, направленные на дестабилизацию ситуации в Клубе, имеются факты, подтвержденные решениями судов о фальсификации документов, в том числе решений общих собраний. Членами Совета Клуба принято решение об исключении указанных лиц, в том числе его из членов клуба.

Тогда как указанный состав Совета клуба, принявших решение не является легитимным, так как согласно отчетно-выборного собрания членов ОО ВМК «Нептун» от ДД.ММ.ГГГГ в совет клуба избраны Брыкалин В.Н., Бочаров В.С., Нестеров И.А., Панахно Ю.В., Хрипунов Г.С., Красно Г.Ф., таким образом, решение об исключении из членов клуба принято лицами не имеющими полномочий на принятие такого решения.

Более того, как указывал истец, обвиняя в наличии задолженности по уплате членских взносов, участии в рейдерском захвате Клуба, совершении противоправных действий направленных на дестабилизацию ситуации в Клубе, фальсификации документов Клуба, в том числе решений общих собраний клуба, члены Совета каких-либо решений, приговоров суда, вступивших в законную силу, подтверждающих данные обстоятельства не представлено. Таким образом, основания для исключения его из членов клуба отсутствуют. В связи с чем истец просил суд признать решение клуба об его исключении из членов клуба недействительным.

Хрипунов Г.С., Брыкалин В.Н., Нестерчук С.Н. обратились в суд с аналогичными по требованиям и содержанию исковыми заявлениями.

Определением суда гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены члены Совета Клуба Бочаров В.С., Панахно Ю.В., Краснов Г.Ф., Смоленцев А.И., Андреев С.А., Пашин С.Р., бывший председатель Клуба Смоленцев И.В.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 24 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение совета ОО ВМК «Нептун» в части исключения Хрипунова Виталия Семёновича, Хрипунова Григория Семёновича, Нестерчука Сергея Николаевича, Брыкалина Валерия Николаевича из членов клуба, оформленного протоколом заседания совета ОО ВМК «Нептун» от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель третьих лиц - Смоленцева И.В., Андреева С.А., Бочарова В.С., Краснова Г.Ф., Пашина С.Р. по доверенностям Мильхина Е.А. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы не согласен с выводами суда, полагает, что они противоречат доказательствам, представленным в материалы дела. Ссылается, что судом неправильно применены нормы материального права, что выражается в неприменении закона, подлежащего применению. Указывает, что суд отклонился от правил оценки доказательств, что привело к вынесению неправосудного решения.

Истцами поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых они не согласны с доводами апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции явились представитель Мильхиной Е.А., Смоленцева А.И., Бочарова В.С., Андреева С.А., Краснова Г.Ф., Пашина С.Р., Хрипунова Г.С. и его представитель, представитель ОО ВМК «Нептун».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, полно и правильно установив фактические обстоятельства спора, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами материального права, обоснованно исходил из наличия правовых оснований к удовлетворению иска.

Такая позиция суда является правильной.

Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ «Об общественных объединениях», общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан. Членами общественной организации в соответствии с ее уставом могут быть физические лица и юридические лица - общественные объединения, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и законами об отдельных видах общественных объединений. Высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию. В случае государственной регистрации общественной организации ее постоянно действующий руководящий орган осуществляет права юридического лица от имени общественной организации и исполняет ее обязанности в соответствии с уставом. В общественной организации образуется единоличный исполнительный орган, а в случаях, предусмотренных законом или уставом, в общественной организации образуется коллегиальный исполнительный орган. Уставом общественной организации может быть предусмотрено, что утверждение годового отчета и бухгалтерской (финансовой) отчетности общественной организации, принятие решений о создании общественной организацией других юридических лиц, об участии общественной организации в других юридических лицах, о создании филиалов и об открытии представительств общественной организации, утверждение аудиторской организации или индивидуального аудитора общественной организации, образование и досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа относятся к компетенции постоянно действующего коллегиального руководящего органа общественной организации.

В силу ст. 6 Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», общественными и религиозными организациями (объединениями) признаются добровольные объединения граждан, в установленном законом порядке объединившихся на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей.

Водо – моторный клуб «Нептун» является общественной организацией, имеет Устав.

В соответствии с уставом ОО ВМК «Нептун», утвержденного протоколом общего собрания членов Общественной организации Водно-моторного клуба «Нептун» от ДД.ММ.ГГГГ, высшим руководящим органом ФИО8 является общее собрание его членов (п. 8.1). Общее собрание созывается председателем не реже одного раза в год и правомочно при участии в нем половины членов клуба. Внеочередные общие собрания могут созываться по решению Председателя, Совета клуба, а также по требованию 1/3 членов Клуба или ревизионной комиссии (п. 8.2).

К исключительной компетенции общего собрания относится, в том числе, избрание и досрочное прекращение полномочий Председателя Клуба, членов Совета и членов ревизионной комиссии, а также определение их количественного состава (п. 8. 6).

В период между общими собраниями руководство Клубом осуществляется постоянно действующий коллегиальный орган – Совет.

Члены Совета избираются на отчетно-выборном Общем собрании сроком на четыре года (п. 9.1). Совет состоит из председателя и членов Совета (п. 9.2). Совет собирается председателем Совета не реже одного раза в квартал. Совет правомочен, если на его заседании присутствует не менее 2/3 членов Совета, включая Председателя Совета, либо лица его замещающего. Все решения принимаются простым большинством голосов присутствующих на заседании членов Совета. (п. 9.4-9.5). К компетенции Совета относится, в том числе принимать решения об исключении из членов Клуба (п. 9.7).

В соответствии с главой 6 Устава ОО ВМК «Нептун», решение об исключении из членов Клуба принимается Советом Клуба. Решение Совета об исключении из членов Клуба вступает в силу в тридцатидневный срок со дня его размещения на доске объявлений, если иное не предусмотрено решением. Решение об исключении из членов Клуба может быть обжаловано любым заинтересованным лицом Общему собранию членов Клуба. Основаниями для исключения из членов Клуба могут являться: - нанесение материального и/или морального ущерба Клубу; - неуплата членских взносов в течение двух лет без уважительных причин; - неисполнение решений руководящих органов Клуба; - нарушение требований Устава; - нарушение требований правил внутреннего распорядка.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ОО ВМК «Нептун» является действующим юридическим лицом. Председателем организации с ДД.ММ.ГГГГ указан Хрипунов Г.С.

Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что председателем ОО ВМК «Нептун» с ДД.ММ.ГГГГ являлся Смоленцев В.И.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ заседания Совета ОО ВМК «Нептун», по первому вопросу об исключении из членов ОО ВМК «Нептун» Хрипунова Г.С., Хрипунова В.С., Брыкалина В.Н., Нестерчука С.Н., Варфоломеева А.В., Ярошевича М.Э., ФИО38. членами Совета Бочаровым В.С., Панахно Ю.В., Красновым Г.Ф., Смоленцевым А.И., Пашиным С.Р., председателем клуба Смоленцевым И.В. принято решение об исключении указанных лиц из членов ОО ВМК «Нептун», основанием для исключения данных лиц в соответствии с протоколом собрания Совета Клуба от ДД.ММ.ГГГГ года явилось допущение существенных нарушений Устава Клуба, а именно имеются задолженности по оплате членских взносов, указанные лица являются фигурантами попытки рейдерского захвата Клуба, совершили противоправные действия на дестабилизацию ситуации в Клубе, имеются факты, подтвержденные решениями судов о фальсификации документов Клуба, в том числе решений общих собраний.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Хрипуновым С.Г. как председателем ОО ВМК «Нептун», сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ ОО ВМК «Нептун» ДД.ММ.ГГГГ, заявлено о признании исковых требований ФИО22, что не противоречит положениям ст.39 ГПК РФ, согласно которой ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Такое признание иска закону не противоречит, поскольку, как следует из представленных документов, исковые заявления об оспаривании решения членов Совета Клуба поданы в период правления организацией председателем Смоленцевым И.В., тогда как вопрос признания недействительным решения Совета общественной организации затрагивает, в том числе, права членов Совета ОО ВМК «Нептун». В этой связи судом правомерно указано на то, что основания для принятия признания иска отсутствуют.

Давая оценку доводам стороны истцов об отсутствии полномочий на принятие решения указанным составом Совета Клуба, суд обоснованно указал, что данный состав, а также ФИО23, как член ФИО4 избраны решением общего собрания членов ОО ВМК «Нептун» от ДД.ММ.ГГГГ (подсчет голосов проведен ДД.ММ.ГГГГ), решения указанного общего собрания членов ОО ВМК «Нептун» в установленном порядке не обжаловались, недействительными не признавались.

Обоснованно судом отклонены и доводы со ссылками на ничтожность решений общего собрания по тем основаниям, что у предшествующего состава членов Совета Клуба избранного в 2017 года полномочия на момент принятия решений в 2020 году не истекли. Как верно указано судом, в силу п. 9.1 Устава ОО ВМК «Нептун», члены Совета избираются сроком на 4 года и, исходя из смысла указанного положения Устава, установлен предельный срок полномочий, что не лишает возможности до его истечения в установленном порядке избрать новый состав членов Совета клуба.

Разрешая спор и соглашаясь с обоснованностью иска, суд указал на то, что основанием для исключения: - Хрипунова В.С. послужило то, что он незаконно устроил автостоянку на территории общего пользования на берегу реки Преголя, непосредственно у среза воды, несмотря на объявленный запрет руководящими органами ОО ВМК «Нептун», организовал лакокрасочный цех в эллинге, состоял в сговоре с остальными исключенными и их действия были направлены на рейдерский захват имущества ответчика, самовольную смену руководства; - ФИО27 – то, что он состоял в сговоре с остальными исключенными и их действия были направлены на рейдерский захват имущества ответчика, смену руководства, фальсификацию документов Клуба, участвовал в организации в очередной смене председателя ОО ВМК «Нептун» и якобы проведения общих собраний для указанной цели, подделке бюллетеней голосования и фальсификации итогов голосования в протоколе общего собрания протокол по которому изготовлен ДД.ММ.ГГГГ; - Брыкалина В.Н. - нарушение положений Устава клуба, невыполнение решений руководящих органов Клуба, неуплату членских взносов без уважительных причин, нарушение требований/правил внутреннего распорядка, также состоял в сговоре с остальными исключенными и их действия были направлены на рейдерский захват имущества ответчика, фальсификация документов Клуба; - Хрипунова Г.С. - то, что он незаконно устроил автостоянку на территории общего пользования на берегу реки Преголя, непосредственно у среза воды, несмотря на объявленный запрет руководящими органами ОО ВМК «Нептун», организовал лакокрасочный цех в эллинге, состоял в сговоре с остальными исключенными и их действия были направлены на рейдерский захват имущества ответчика, самовольную смену руководства, неуплату членских взносов без уважительных причин и на момент исключения имелась задолженность.

Однако обвинения Хрипунова В.С., Хрипунова Г.С. в организации автостоянки, лакокрасочного цех в эллинге, реконструкция эллингов в нарушение положений внутреннего распорядка Клуба не являлись основаниями для исключения Хрипунова В.С., Хрипунова Г.С. из членов клуба ДД.ММ.ГГГГ, основания для исключения четко поименованы в протоколе собрания Совета клуба от ДД.ММ.ГГГГ, а именно «имеются задолженности по оплате членских взносов, указанные лица являются фигурантами попытки рейдерского захвата Клуба, совершили противоправные действия на дестабилизацию ситуации в Клубе, имеются факты, подтвержденные решениями судов о фальсификации документов Клуба, в том числе решений общих собраний».

Таким образом, как верно указано судом, данные основания для исключения их из членов, во внимание не принимаются и исследованию не подлежат.

Более того, решением Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по иску Смоленцева И.В. к Хрипунову Г.С., Нестерову И.А., Брыкалину В.Н., ОО ВМК «Нептун» о признании решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, выводы которого в силу ст.ст.61, 209 ГПК РФ подлежат учету при разрешении настоящего дела, исковые требования удовлетворены, признаны недействительными решения общего собрания членов ОО ВМК «Нептун», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному гражданскому делу Смоленцевым В.И. оспаривались решения общего собрания, в том числе избрание нового председателя ОО ВМК «Нептун» Хрипунова С.Г.

При вынесении данного решения суд исходил из того, что на голосование был поставлен вопрос о переизбрании председателя Смоленцева В.И., который не был включен в повестку дня и при этом в общем собрании приняли участие не все члены ОО ВМК «Нептун», что в силу п. 1 ст. 181.5 ГК РФ свидетельствует о ничтожности принятого решения.

Кроме того, общее собрание инициировано в нарушение установленного п. 8.2 Устава ОО «ВМК «Нептун», а также не представления бюллетеней голосования.

Судом учтено, что в обоснование доводов о фальсификации протокола общего собрания ОО ВМК «Нептун» вменяется подделка бюллетеней голосования и фальсификации итогов голосования в протоколе общего собрания протокол, по которому изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из протокола, тогда как указанный протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть основанием исключения истцов из членов организации, поскольку на момент проведения собрания Совета ДД.ММ.ГГГГ указанного протокола не существовало, оценка указанному протоколу до настоящего времени в установленном порядке не дана. При этом других доказательств, свидетельствующих о фальсификации документов Клуба, суду не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обвиняя сторону истцов в попытке насильственного захвата ОО ВМК «Нептун», фальсификации документов, т.е. фактически обвиняя в совершении уголовно наказуемых деяний, советом ОО ВМК «Нептун» каких-либо решений, приговоров суда, вступивших в законную силу, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Тогда как само по себе несогласие с действиями председателя ОО ВМК «Нептун», методами его правления, высказывание своей позиции по данному вопросу не может являться основанием для исключения из членов ОО ВМК «Нептун».

Учтено судом и то, что главой 4 Устава ОО ВМК «Нептун» закреплены права члена клуба, в том числе избирать и быть избранным в руководящие органы Клуба, участвовать во всех мероприятиях, проводимых Клубом, участвовать в обсуждении любых вопросов, связанных с деятельность Клуба и вносить предложения по улучшению его работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылки о наличии оснований для исключения из членов Клуба Брыкалина В.Н., Хрипунова Г.С. в связи с неуплатой членских взносов, судом признаны несостоятельными с обоснованными ссылками на ранее состоявшиеся решения суда, вступившие в законную силу.

Так, решением Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОО ВМК «Нептун» к Хрипунову Г.С. о взыскании задолженности по членским взносам, исковые требования удовлетворены частично с Хрипунова Г.С. взыскана задолженность по членским взносам за период с 2019-2020 года в размере 41200 руб. судебные расходы.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОО ВМК «Нептун» к Брыкалину В.Н. о взыскании задолженности по членским взносам, исковые требования удовлетворены частично с Брыкалина В.Н. взыскана задолженность по членским взносам за период с 2018-2020 года в размере 66240 руб. судебные расходы.

При этом во взыскании задолженности по членским взносам за 2018 год с Хрипунова Г.С. отказано в связи с пропуском срока исковой давности по предъявленным требованиям и заявлением Хрипунова Г.С. о применении последствий пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении данных дел суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении 50% скидки на уплату членских взносов членам Совета Клуба, на что ссылались Хрипунов Г.С., Брыкалин В.Н.

Вместе с тем, судом было установлено, что как Хрипунов Г.С., так и Брыкалин В.Н. оплачивали в указанный период времени, своевременно 50% от размера членских взносов, что не может говорить о злонамеренной неуплате членских взносов за указанный период, при том, что в данный период времени они входили в состав членов Совета клуба, что фактически свидетельствует о наличии спора о размере подлежащего оплате членского взноса.

При этом каких-либо претензий о наличии задолженности по членским взносам в период её образования на протяжении трех лет как к Брыкалину В.Н, так и к Хрипунову Г.С. не предъявлялось, доказательств обратного суду не предоставлено.

Представленными справками ОО ВМК "Нептун» подтверждено, что указанная задолженность, взысканная на основании судебных решений, оплачена Хрипуновым Г.С. ДД.ММ.ГГГГ, Брыкалиным В.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя возражения стороны ответчик и третьих лиц о том, что на момент вынесения решения Советом клуба ДД.ММ.ГГГГ задолженность не была погашена не смотря на то, что решения вступили в законную силу, суд обоснованно указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о намеренной не уплате взысканной по решению суда задолженности по членским взносам, свидетельствующей о наличии оснований для исключения Брыкалина В.Н. и Хрипунова Г.С. из членов клуба.

Кроме того, в соответствии с п. 6.4 Устава Клуба основанием для исключения из членов клуба является неуплата членских взносов в течение двух лет без уважительных причин, соответственно при принятии решения об исключении из членов по указанным основаниям, необходимо как минимум установить причины не оплаты, истребовать объяснения лиц по указанному поводу, либо известить лиц по которым принимается решение об исключении из членов о предстоящем собрании Совета Клуба и дать возможность объяснить причины неуплаты задолженности, однако объяснения у истцов не истребованы, при решении вопроса об их исключении на заседания не приглашались, доказательств обратного суду не представлено, при том, что практика вызова лиц подлежащих исключению из членов Клуба в ОО ВМК «Нептун» существует, что не оспаривалось членами Совета клуба и подтверждается, в том числе, протоколом заседания Совета клуба от ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса об исключении из членов клуба ФИО25

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами спора, приняв во внимание положения Устава, суд пришел к верному выводу о том, что основания для исключения истцов из членов ОО ВМК «Нептун» по предъявленным в их адрес основаниям отсутствовали, признав принятое решение о их исключении недействительным.

Изложенное опровергает доводы жалобы.

В этой связи приведенные выше, а также прочие доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 24 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-251/2024

39RS0011-01-2023-001464-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 марта 2024 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,

при секретаре Супруновой Л.В.,

с участием истицы Иванец Т.Ю, ее представителя Шоймера А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело по административному иску Иванец Т.Ю. к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» об оспаривании отказов в предоставлении земельного участка в аренду и в собственность за плату без торгов,

УСТАНОВИЛ:

Иванец Т.Ю. обратилась в суд с административным иском к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» об оспаривании отказов в предоставлении земельного участка в аренду и в собственность за плату без торгов. В обоснование указала, что истица является арендатором земельного участка с КН № для ведения огородничества, расположенного по адресу: <адрес>. Изначально данный земельный участок был предоставлен в аренду 13.09.2007, после чего заключались новые договоры аренды, последний договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до 01.03.2023. 01.03.2023 истица обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении данного земельного участка в аренду на новый срок, однако ей в эьтом письмом от 25.04.2023 было отказано. Решением Зеленоградского районного суда от 18.07.2023 данный отказ был признан незаконным, заявление направлено на повторное рассмотрение. При повторном рассмотрении администрация 21.09.2023 вновь отказала в предоставлении указанного земельного участка в аренду, указав на то, что площадь земельного участка превышает максимальные параметры. Также указано, что участок не используется по целевому назначению. 29.09.2023 Иванец Т.Ю. обратилась в администрацию за предоставлением ей земельного участка с КН № в собственность на основании Постановления Пра...

...вительства РФ от 09.04.2022 N 629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы". Однако администрация письмом от 23.10.2023 отказала ей в предоставлении участка в аренду, вновь ссылаясь на указанные выше обстоятельства. Полагает такие отказы незаконными, нарушающими права административного истца.

Просила признать незаконным отказ администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» от 21.09.2023 № 6782/01-23 в предоставлении Иванец Т.Ю. в аренду земельного участка с КН № для ведения огородничества. Признать незаконным отказ администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» от 23.10.2023 № 7638/01-23 в предоставлении Иванец Т.Ю. в собственность за плату без торгов земельного участка с КН №.

Обязать администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» предоставить Иванец Т.Ю. в аренду указанный земельный участок на срок 3 года. Обязать администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» Представитель Иванец Т.Ю. указанный земельный участок в собственность за плату без торгов в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Административный истец Иванец Т.Ю., ее представитель по доверенности Шоймер А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. Представили письменную правовую позицию. (л.д. 126-129)

Представитель административного ответчика администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в судебное азседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Представили письменный отзыв на иск, в котором полагали заявленные требования не обоснованными. (л.д. 53-54)

Судом в качестве заинтересованных лиц были привлечены Управление Росреестра по Калининградской области, Панахно Ю.В., Служба государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области, которые в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Панахно Ю.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал. (л.д. 133)

Выслушав административного истца, ее представителя, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы МО «Зеленоградский район» от 13.09.2007 за № 2580 ФИО10. был предоставлен в аренду, сроком на 5 лет земельный участок с КН №, площадью 1500 кв.м, расположенный в пос. <адрес> с разрешенным использованием- для ведения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и ФИО11 был заключен договор № № аренды вышеуказанного земельного участка, который был зарегистрирован в ЕГРН.

Соглашением от 20.12.2007 права и обязанности по вышеуказанному договору ФИО12. передал Иванец Т.Ю.

Постановлением администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 10.07.2017 за № 2170 был изменен вид разрешенного использования земельного участка с КН №- на ведение огородничества и данный земельный участок был предварительно согласован Иванец Т.Ю. в аренду сроком на три года в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Зеленоградский городской округ» и Иванец Т.Ю. был заключен договор № № аренды земельного участка с КН № сроком до 09.07.2020.

Постановлением администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 02.04.2020 за № 836 Иванец Т.Ю. был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок с КН №, с видом разрешённого использования - для огородничества.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и Иванец Т.Ю. был заключен договор № № аренды земельного участка с КН №, сроком на три года.

01.03.2023 Иванец Т.Ю. обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с КН №

Ответом от 25.04.2023 в предоставлении земельного участка истцу было отказано, с указанием на то, что по Правилам землепользования и застройки в территориальной зоне Ж4- предельная площадь земельного участка 1200 кв.м, при этом спорный земельный участок имеет площадь 1500 кв.м, кроме того, указали, что земельный участок не используется по целевому назначению.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18.07.2023, вступившим в законную силу, административные исковые требования Иванец Т.Ю. были удовлетворены. Признан незаконным ответ администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» от 25.04.2023 за № 4-255/МФЦ об отказе в предоставлении Иванец Т.Ю. в аренду земельного участка с КН №, площадью 1500 кв.м, расположенного <адрес> с видом разрешенного использования- ведение огородничества. На администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Иванец Т.Ю. от 01.03.2023 в течение 15 дней после вступления решения в законную силу.

Указанное решение суда было исполнено администрацией МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» 21.09.2023, когда повторно рассмотрев заявление Иванец Т.Ю. от 01.03.2023, ей вновь было отказано в предоставлении указанного земельного участка в аренду, со ссылкой на то, что Правилам землепользования и застройки в территориальной зоне Ж4- предельная площадь земельного участка 1200 кв.м, при этом спорный земельный участок имеет площадь 1500 кв.м, кроме того, указали, что земельный участок не используется по целевому назначению, на нем произрастают реликтовые деревья.

29.09.2023 Иванец Т.Ю. обратилась в администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» с заявлением о предоставлении ей в собственность за плату без торгов земельного участка с КН №.

23.10.2023 администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» письмом № 7638/01-23 отказала Иванец Т.Ю. в предоставлении данного земельного участка в собственность за плату без торгов, вновь ссылаясь на положения Правил землепользования и застройки, согласно которым в территориальной зоне Ж4- предельная площадь земельного участка 1200 кв.м, при этом спорный земельный участок имеет площадь 1500 кв.м, а также указывая, что данный земельный участок находится в лесном массиве и не может использоваться под огородничество.

Не согласившись с указанными решениями, Иванец Т.Ю. обратилась с рассматриваемым административным иском.

В п. 2 ст. 11 ЗК РФ предусматривается право органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в их собственности.

Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, для ведения огородничества предоставляется без проведения торгов (подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ), в аренду на срок не более чем три года в случае предоставления (подпункт 12 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ).

Порядок предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов определен статьей 39.14 ЗК РФ, согласно которому гражданин обращается в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, обеспечивает выполнение кадастровых работ. В случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" проводится процедура предварительного согласования земельного участка.Такое заявление должно отвечать требованиям, предъявляемым статьей 39.15 ЗК РФ, к которому прилагаются, в том числе документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов (подпункт 1 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.16 ЗК РФ.

Вместе с тем, в ответе администрации от 21.09.2023 не указано, по какому из оснований, указанных в ст. 39.16 ЗК РФ принято решение об отказе в предоставлении земельного участка. А изложенное в ответе администрации основание не указано в ст. 39.16 ЗК РФ.

Более того, как установлено решением суда от 18.07.2023 за период действия договора аренды администрация не проводила проверки использования земельного участка, и не устанавливала его использование не по целевому назначению.

Пунктом 8 части 1 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" определено, что стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги предусматривает исчерпывающий перечень оснований для приостановления предоставления государственной или муниципальной услуги или отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги.

При этом в статье 4 указанного Федерального закона закреплен принцип правомерности представления государственной услуги, подразумевающий, что при предоставлении государственной услуги не могут нарушаться требования действующего законодательства и права других лиц.

Фактически оспариваемый отказ от 21.09.2023 повторяет ранее признанный незаконным решением суда от 18.07.2023 отказ администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в предоставлении Иванец Т.Ю. в аренду земельного участка с КН № для ведения огородничества. Между тем, в силу ч.2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд не может признать отказ администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» от 21.09.2023 законным и обоснованным и полагает заявленные требования в этой части подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 39.3 ЗК РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Вместе тем, пп. «а» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 N 629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы" установлено, что в 2022 и 2023 годах предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом следующих особенностей:

а) допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Доводы администрации о том, что Правилам землепользования и застройки в территориальной зоне Ж4- предельная площадь земельного участка 1200 кв.м, при этом спорный земельный участок имеет площадь 1500 кв.м, а также о том, что данный земельный участок невозможно использовать лдя ведения огородничества, представляются суду не обоснованными, поскольку указанным выше Постановлением Правительства РФ установлены дополнительные случаи для предоставления земельных участков в собственность за плату без торгов, которые оставлены администрацией без внимания.

Более того, ранее администрация неоднократно предоставляла земельный участок с КН № в аренду для ведения огородничества, фотоматериалами, пояснениями свидетелей ФИО14 заключением эксперта № 872К-2023 от 09.01.2024 подтверждается использование спорного земельного участка по целевому назначению. На проведение государственного земельного надзора и выявления неустраненных нарушений законодательства Российской Федерации при использовании данного земельного участка, администрация не ссылается.

Учитывая, что отказы в предоставлении земельного участка с КН № Иванец Т.Ю. в аренду являются не законными, суд полагает, что административный истец вправе ставить вопрос о выкупе данного земельного участка, который возможен в случае предоставления ей данного земельного участка на основании заявления от 01.03.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ от 23.10.2023 в предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату без торгов не основан на требованиях закона, в связи с чем полагает заявленные требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

Исходя из обстоятельств дела, в целях восстановления нарушенного права административного истца суд полагает необходимым возложить на администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» обязанность повторно рассмотреть заявления Иванец Т.Ю. от 01.03.2023 и от 29.09.2023 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, полагая данный срок разумным и достаточным.

Учитывая, что вопрос о наличии или отсутствии нарушений законодательства Российской Федерации при использовании спорного земельного участка, возможности его использования под ведение огородничества с учетом необходимости проезда к смежным земельным участкам, находящимся во владении Иванец Т.Ю. и Панахно Ю.В., а также с учетом расположения земельного участка в зоне охраны объектов культурного наследия при подготовке оспариваемых ответов администрацией не выяснялся и оставлен без внимания, суд не находит оснований для подмены собой органа местного самоуправления, поскольку разрешение вопроса о предоставлении земельного участка находится в его компетенции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Иванец Т.Ю. удовлетворить в части.

Признать незаконным отказ администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» от 21.09.2023 № 6782/01-23 в предоставлении Иванец Т.Ю. в аренду земельного участка с КН №.

Признать незаконным отказ администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» от 23.10.2023 № 7638/01-23 в предоставлении Иванец Т.Ю. в собственность за плату без торгов земельного участка с КН №.

Обязать администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» повторно рассмотреть заявления Иванец Т.Ю. от 01.03.2023 о предоставлении в аренду земельного участка с КН № и от 29.09.2023 о предоставлении в собственность за плату без торгов земельного участка с КН № в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Об исполнении решения по настоящему административному делу администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» необходимо сообщить в суд и административному истцу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 20 марта 2024 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2024 года.

Копия верна, подпись -

Председательствующий судья - Безруких Е.С.