Панахов Эдик Избергович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 декабря 2021 года г. Ахтубинск

Астраханская область

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Лябах И.В., рассмотрев в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: Астраханская область Ахтубинский район г. Ахтубинск ул. Ватутина, д. 18А, исковое заявление Одинцова В.В. к Панахову Э.И., Панаховой Н.Д. об устранении препятствий в пользовании, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Одинцов В.В. обратился в суд с иском к Панахову Э.И., Панаховой Н.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, взыскании компенсации морального вреда.

Однако, заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2 статьи 136 Гражданского проце...

...ссуального кодекса Российской Федерации).

Если указанные в части 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

В силу пункта 7 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно определению судьи от 24 декабря 2021 года заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 30 декабря 2021 г., а именно: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 300 рублей (300 рублей- требование неимущественного характера) в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский район».

Истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, в связи с чем исковое заявление подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 135, 136, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Одинцова В.В. к Панахову Э.И., Панаховой Н.Д. об устранении препятствий в пользовании, взыскании компенсации морального вреда, возвратить истцу.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Судья Лябах И.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Калинкиной Г.С., с участием представителя истца Татаринова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению Панахова Э.И., Панаховой Н.Д., Панахова А.Э., Панаховой К.Э. к администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

установил:

Панахов Э.И., Панахова Н.Д., Панахов А.Э., Панахова К.Э. обратились с иском к администрации МО «Город Ахтубинск» о признании права собственности на реконструированный жилой дом. Указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. В доме была произведена реконструкция, а именно: строительство жилого пристроя. В результате были получены следующие помещения: комната, санузел, кухня. Из технического паспорта, выполненного ООО «БТИ Ахтуба» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, после произведенной реконструкции имеет следующие характеристики: общая площадь <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м., площадь всех частей зданий (комната и помещений вспомогательного использования) <данные изъяты> кв.м. Согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ возведенная самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов. Все строительно-технические работы при реконструкции дома осуществлены без получения необходимой разрешительной документации. Администрацией...

... МО «Город Ахтубинск» в выдаче уведомления о планируемом строительстве или реконструкции жилого дома им отказано, так как они обратилась с заявлением, уже после произведенной реконструкции дома. Просили суд признать за ними право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы Панахов Э.И., Панахова Н.Д., Панахов А.Э., Панахова К.Э. не явились, извещены о времени и месте, направили своего представителя.

Представитель истца Татаринов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что реконструированный жилой дом построен на принадлежащем его доверителям земельном участке, соответствует всем установленным требованиями к жилым домам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истцы не знали о необходимости согласования реконструкции перед ее проведением. В отношении нарушения отступов администрацией должны были быть назначены публичные слушания, но этого сделано не было.

Представитель ответчика администрация МО «Город Ахтубинск» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент реконструкции), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03 августа 2018 года № 339-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п. 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В судебном заседании установлено, что истцы Панаховы являются собственниками (по <данные изъяты> доли у каждого) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6-9).

Ими была произведена реконструкция жилого дома, а именно: строительство жилого пристроя. В результате были получены следующие помещения: комната площадью <данные изъяты> кв.м., санузел площадью <данные изъяты> кв.м., кухня площадью <данные изъяты> кв.м.Согласно техническому паспорту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> после произведенной реконструкции имеет следующие характеристики: общая площадь <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м., площадь всех частей зданий <данные изъяты> кв.м.

В ответ на обращение истца в администрацию МО «Город Ахтубинск» о согласовании реконструкции, от ДД.ММ.ГГГГ выдано уведомление об отказе в связи с тем, что отсутствует решение о ее согласовании перед проведением (л.д. 61).

По ходатайству стороны истцов, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «<данные изъяты>», жилой дом включает помещения жилых комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м. и вспомогательных помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Собственником жилого дома были выполнены работы по строительству жилого пристроя. Выполненные работы являются реконструкцией.

Реконструкция жилого дома выполнена из новых строительных материалов надлежащего качества и соответствует установленным ГОСТ требованиям. Собственником значительно улучшены тепло-технические и санитарно-гигиенические параметры жилого дома.

Жилой дом с учетом реконструкции соответствуют требованиям действующего законодательства (строительным, градостроительным, санитарным, техническим, противопожарным, правилам землепользования и застройки и иным обязательным требованиям).

При проведении реконструкции градостроительные нормы и требования, в том числе в части размещения объекта на земельном участке не нарушены. Нарушений прав собственников смежных земельных участков не имеется.

Безопасная эксплуатация жилого дома обеспечена, после проведенной реконструкции здание может использоваться по своему назначению.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> учетом реконструкции находится в работоспособном техническом состоянии и не создает угрозу жизни, здоровью людей, имуществу.

Данное заключение судебной экспертизы суд полагает полностью соответствующим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, основанным на всех материалах гражданского дела и подтверждающим обоснованность заявленных исковых требований Панаховых.

Довод в ответе ответчика о том, что истцу не была согласована реконструкция индивидуального жилого дома, а также о том, что истец не предпринял меры к легализации самовольно реконструированного объекта, судом исследованы.

Так, Федеральным законом от 03 августа 2018 года № 340-ФЗ были внесены изменения в Градостроительный кодекс РФ, в соответствии с которыми утратили силу части 9 - 9.2 ст. 51 указанного кодекса, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта ИЖС.

В соответствии с п. 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в редакции Федерального закона № 340-ФЗ от 03 августа 2018 года, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов ИЖС.

Согласно части 15 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ в редакции указанного закона разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

В силу части 5 статьи 16 названного Закона правообладатель дачного или садового земельного участка, правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2021 года направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. При этом применяются положения статьи 51.1, частей 16 - 21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Таким образом, исходя из положений вышеназванных норм следует, что действующее на момент рассмотрения спора правовое регулирование позволяет осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на жилые дома, строительство которых начато (в том числе, начато и завершено), без разрешения на строительство, при условии подачи до 01 марта 2021 года соответствующего уведомления в уполномоченный орган.

При этом, при установленных обстоятельствах выводы суда о несоблюдении п. 13 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ правового значения не имеют, поскольку в предмет доказывания по настоящему спору входит выяснение вопроса о соблюдении истцом градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии постройки требованиям законодательства, и отсутствии при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан, доказательства которым, подтверждающие соответствие постройки требованиям безопасности, позволяющие сохранить указанную постройку, Панаховыми в суд представлены.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что в результате произведенной реконструкции жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания исправное, жилое помещение не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не ущемляет интересы третьих лиц, соответствует обязательным государственным санитарным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Панахова Э.И., Панаховой Н.Д., Панахова А.Э., Панаховой К.Э. к администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» о признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.

Признать за Панаховым Э.И., Панаховой Н.Д., Панаховым А.Э., Панаховой К.Э. право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.