Шнякин Александр Антонович

Дело № 1-12(2019г.)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Кондоль «05» февраля 2019 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Толстенкова А.Б.,

при секретаре Багреевой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Андрияновой Е.А.,

подсудимых Шнякина А.А. и Шнякина В.А.,

защитников – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Миронова И.А. и адвоката филиала МРКА «Адвокатская консультация №11» Землянского В.Р., представивших удостоверения № № 847, 904 и ордера № № 85, 0180 от 29 января 2019 года,

потерпевшей Е.В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шнякина А.А., (Дата) года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, языком на котором ведется судопроизводство владеющего, женатого, с начальным образованием, зарегистрированного и проживающего: <...>, не работающего, пенсионера по старости, не военнообязанного, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

Шнякина В.А., (Дата) года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, языком на котором ведется судопроизводство владеющего, в браке не состоящего, с неполным средним образованием, зарегистрированного и проживающего: <...>, не работающего, инвалида 3-й группы, не военнообязанного, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, ...

Показать ещё

...не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шнякин А.А. и Шнякин В.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Шнякин А.А., в период времени с 12 часов 00 минут 27.09.2018 года до 09 часов 30 минут 28.09.2018 года, находясь в своем доме, расположенном по адресу: Пензенская область Пензенский район, с.Ермолаевка, <...>, умышленно, из корыстных побуждений, решил совершить кражу чужого имущества из соседнего дома и с этой целью, пришел к дому №, расположенному по <...>, где руками снял металлическую накладку на входной двери, тем самым открыл дверь и, с целью кражи незаконно проник в вышеуказанный дом, где, увидев в кочегарке металлический отопительный котел, хотел его похитить, но не смог вытащить из дома из-за того, что котел был тяжелый. После этого Шнякин А.А., продолжая свои преступные действия, возвратился к себе домой, где умышленно, из корыстных побуждений, предложил своему сыну Шнякину В.А. тайно похитить металлический котел из <...>, на что Шнякин В.А. согласился, тем самым они вступили между собой в преступный сговор о совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище путем выполнения активных действий, согласно складывающейся обстановке. После чего, Шнякин А.А. и Шнякин В.А., реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, пришли к дому расположенному по <...>, где через не запертую на запорное устройство входную дверь, которую Шнякин А.А. предварительно открыл, сняв руками металлическую накладку, совместно незаконно проникли в вышеуказанный дом, где через незапертую входную дверь зашли в кочегарку, откуда тайно похитили принадлежащий Е.В.П. металлический самодельный котел с газовой горелкой и фрагментами отопительных труб, общим весом 144 кг., по цене лома черного металла по 15 рублей за 1 кг, на общую сумму 2160 рублей, который вдвоем погрузили на привезенную с собой, с целью облегчения совершения преступления, самодельную тачку (коляску) и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Е.В.П. имущественный ущерб на общую сумму 2160 рублей.

Подсудимый Шнякин А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Шнякина А.А. данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 83-85, т.1 л.д. 160-163) следует, что 28 сентября 2018 года около 04.00. часов он решил сходить в дом Ермаковой В.П., чтобы похитить лом металла. Ему было известно, что в доме никто длительное время не проживал. Он осознавал, что хочет совершить кражу чужого имущества из дома Е.В.П.. Когда он подошел к дому было примерно 4 часа 20 минут, на входной двери дома замок отсутствовал, дверь была закрыта на накладку, которая была вставлена в металлический пробой. Он снял накладку и открыл дверь, с собой у него в кармане был фонарик, он им светил. Рядом с входной дверью в кочегарке на полу лежал металлический отопительный котел красного цвета с фрагментами отопительных металлических труб. Он решил похитить данный котел, чтобы его впоследствии поставить в баню, для нагрева воды. Он попробовал его поднять, но он был очень тяжелый и тогда он пошел домой, чтобы позвать сына В. (Шнякиным В.А.), и вместе с ним похитить этот котел. Он вернулся к себе домой, и предложил сыну похитить отопительный котел из дома Е.В.П., чтобы потом поставить в свою баню. В. согласился. Жена в это время спала. Они вдвоем пошли к дому Е.В.П.. Для перевозки котла он взял четырехколесную металлическую тачку, которая находилась около его дома. Когда они с сыном подошли к дому, входная дверь была открыта, так как он ее первый раз не закрыл. Они с сыном зашли в дом. На полу кочегарки лежал металлический отопительный котел красного цвета с фрагментами отопительных металлических труб и газовой горелкой. Вдвоем они вытащили котел на улицу и погрузили на тачку. Затем вдвоем перевезли котел к себе в сарай. Он закрыл сарай на замок. После чего зашли домой. В это время его жена проснулась, она спросила куда они ходили. Он ей ответил, что ходили за железками, про котел он ничего не сказал. Отопительный котел ему с сыном никто брать не разрешал. В каких либо отношениях с Е.В.П. он не состоит, она ему ничего не должна. Он осознает, что совершил кражу котла в группе со своим сыном Шнякиным В.А. и в содеянном чистосердечно раскаивается. Вечером этого же дня к ним пришли сотрудники полиции и стали спрашивать про котел. Они с сыном рассказали, что похитили котел из дома Ермаковой. Котел был изъят сотрудниками полиции.

В ходе проверки показаний на месте 26.10.2018 года (т.1 л.д.87-91, 92-93) подозреваемый Шнякин А.А. подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, указал дорогу к дому № по <...>, показал как из указанного дома он вместе со своим сыном Шнякиным В.А. 28.09.2018 г. похитил газовый отопительный котел. Указал на входную дверь дома, пояснив, что дверь дома была закрыта на накладку. Пояснил, что зайдя в дом, посветил фонариком, увидел в кочегарке металлический отопительный котел. Попытался поднять котел, но не смог, так как котел был тяжелый. Возвратился домой и предложил своему сыну Шнякину В.А. совершить кражу котла из дома Е.В.П.. Шнякин В.А. согласился, и вдвоем они вынесли котел из дома, положили на тачку, которую он взял из своего дома. Затем они вдвоем привезли котел к своему дому, где выгрузили котел в сарай своего домовладения, откуда котел был изъят сотрудниками полиции.

Подсудимый Шнякин В.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, показал суду, что 28 сентября 2018 года в 4 часа 20 минут он проснулся у себя дома. Отца, Шнякина А.А., дома его не было. Через которое время он вернулся. Отец предложил ему украсть отопительный металлический котел из дома Е.В.П., чтобы использовать его в домашнем хозяйстве, установить в баню. Он согласился. Он понимал, что котел им с отцом не принадлежит, и осознавал, что соглашается на совершение кражи чужого имущества. Они вдвоем с отцом вышли из дома. Для перевозки котла отец взял четырехколесную тачку которая находилась около их дома. Когда они подошли к дому Е.В.П., тачку отец оставил около дома. Входная дверь дома Е.В.П. была открыта. Они с отцом зашли в дом. С собой у отца был фонарик, которым он светил. Они прошли в кочегарку. На полу лежал отопительный котел красного цвета, в котле была установлена газовая горелка. Также с двух сторон котла имелись отрезки металлических труб. Вдвоем с отцом они вытащили котел на улицу и погрузили на тачку. Затем вдвоем перевезли котел в сарай их домовладения. Отец закрыл сарай на замок. После чего они зашли домой. Его мать уже проснулась, она спрашивала куда они ходили так рано. Отец ответил, что ходили за железками. Про котел он ничего не говорил. Отопительный котел им никто брать не разрешал. Он осознает, что совершил кражу котла в группе со своим отцом. В содеянном чистосердечно раскаивается. Вечером этого же дня к ним пришли сотрудники полиции и стали спрашивать про котел. Они с отцом рассказали сотрудникам полиции, что похитили котел из дома Е.В.П.. Котел был изъят сотрудниками полиции.

В ходе проверки показаний на месте (Дата) (т.1 л.д. 62-66, 67-68) подозреваемый Шнякин В.А. подтвердил свои показания, данные им в судебном заседании, подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, что (Дата) около 4 часов 20 минут он согласился на предложение отца Шнякина А.А. совершить кражу металлического отопительного котла из дома Е.В.П.. Они с отцом Шнякиным А.А., пришли к дому Е.В.П., зашли в дом. Вдвоем с отцом они вытащили металлический отопительный котел красного цвета на улицу и погрузили на тачку, которую отец взял из их дома. Затем вдвоем перевезли котел в сарай их домовладения. Вечером этого же дня к ним пришли сотрудники полиции и стали спрашивать про котел. Они с отцом рассказали сотрудникам полиции, что похитили котел из дома Е.В.П.. Котел был изъят сотрудниками полиции.

Показания Шнякина А.А. и Шнякина В.А. суд признает правдивыми, поскольку они последовательны, не противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей, согласуются с другими доказательствами по делу.

Виновность подсудимых Шнякина А.А. и Шнякина В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Е.В.П. показала, что она со своим сожителем З.С.П. проживает в его доме по адресу: <...>. По адресу: <...>, у неё в пользовании есть дом, в котором никто не проживает. Собственником данного дома являлся отец её покойного мужа Е.В.К., умершего (Дата). В 2002 году, когда она проживала в этом доме, по её заказу и за её деньги в дом сварили и установили металлический отопительный котел. К данному котлу она покупала газовую горелку. С 2004 года она в доме не проживает. С июля 2018 года она сожительствует с З.С.А. и проживает в его доме. В доме по <...> отключены: газ, вода и электричество. (Дата) она разрешила З.С.А. забрать металлический отопительный котел из <...> и установить его в доме, где они проживают. З.С.П. и его сын З.Д.С. утром пошли в дом, отпилили трубы отопления, сняли котел, приготовили к транспортировке. На следующий день (Дата) она уехала на работу, а З.С.П. должен был забрать котел. Около 09 часов З.С.П. позвонил ей и сообщил, что котел украли. О краже котла она сообщила в полицию. Похищенный металлический отопительный котел был красного цвета, с газовой горелкой. В последующем от сотрудников полиции она узнала, что котел украли отец и сын Шнякины.

Свидетель З.С.П. показал, что с июля 2018 года он проживает совместно с Е.В.П. в его доме по адресу: <...>. Поскольку у него в доме разорвало отопительный котел, он спросил у своей сожительницы можно ли взять котел из дома, в котором она ранее проживала по <...>. Она разрешила ему забрать котел. (Дата) около 9 часов он вместе со своим сыном Зоткиным Денисом пошли в дом Е.В.П., чтобы принести оттуда отопительный котел. Со слов Е.В.П. ему было известно, что дом на замок не закрывался. Вместе с сыном они отпилили металлические трубы, на которых крепился котел, перенесли его ближе к выходу, приготовили к транспортировке. Отопительный котел был очень тяжелый, поэтому решили забрать его на следующий день. Около 12 часов они ушли из дома. Дом он закрыл на накладку, замка на входной двери не было. (Дата) около 9 часов 30 минут он и с сыном Денисом пришли в дом и обнаружили, что отопительный котел в доме отсутствует. Он сразу же позвонил Е.В.П. и сообщил о краже. Данный металлический отопительный котел был красного цвета, внутри котла была установлена газовая горелка. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу котла совершили Шнякин В.А. и Шнякин А.А..

Из показаний свидетеля Ш.П.Г., данных ею на стадии предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает совместно со своим мужем Шнякиным А.А. и сыном Шнякиным В.А.. (Дата) около 21 часа они все вместе легли спать. 28.09.2018 года около 6 часов утра, её супруга и сына в доме не было. Через некоторое время в дом зашел сын В., а затем супруг А.. Она у них спросила, куда они так рано ходили. Супруг ответил, что ходили за железками. Ближе к вечеру к ним домой пришли сотрудники полиции, в ходе беседы с которыми ее сын и супруг рассказали, что они похитили газовый котел из дома Е.В.П.. Похищенный котел и тачка на которой они перевозили котел, были изъяты сотрудниками полиции. Ее сын состоит на учете у врача-психиатра, так как у него заболевание головного мозга. Особенностей в поведении сына она не замечала. Спиртное он не употребляет. По характеру он спокойный, с ней и отцом ведет себя уважительно. Женат не был. Детей у него нет. Ее муж никогда на учете у психиатра не состоял. Он ведет себя нормально, не заговаривается, ничего странного в его поведении она не замечала.

Суд считает вышеперечисленные показания потерпевшей и свидетелей правдивыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами по делу и не противоречат показаниям подсудимых.

Вина подсудимых подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заявлением Е.В.П. от 28.09.2018 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 12 часов 00 минут 27 сентября 2018 года по 09 часов 00 минут 28 сентября 2018 года незаконно проникли в принадлежащий ей жилой дом по адресу: <...> похитили принадлежащий ей самодельный металлический отопительный котел (т.1 л.д. 11).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 28.09.2018 года, в ходе следственного действия был осмотрен жилой дом <...>, с.Ермолаевка, Пензенского района, Пензенской области, зафиксирована обстановка на месте происшествия, вход в дом осуществляется через деревянную дверь. Запорное устройство двери в виде металлической накладки повреждений не имеет. Навесной замок отсутствует. В доме имеется кочегарка, в которой отсутствует отопительный котел (т.1 л.д. 13-14, 15-17).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 28.09.2018 года, в ходе следственного действия был осмотрен сарай домовладения расположенного по <...> с.Ермолаевка, Пензенского района, Пензенской области, в сарае обнаружен и изъят отопительный газовый котел окрашенный краской красного цвета, а также коляска четырехколесная, на которой похищенный котел был перевезен с места совершения преступления в указанный сарай (т.1 л.д.25-26, 27-29).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 29.09.2018 года, в ходе следственного действия был осмотрен участок местности около дома <...>, Пензенского района, Пензенской области, на котором имеются напольные весы на которых был взвешен похищенный газовый котел. В ходе взвешивания установлен его вес 144 килограмма (т. 1 л.д.30-33, 34-35).

Справкой от 01.10.2018 года, согласно которой стоимость лома черного металла по состоянию на сентябрь 2018 года составляла 15 рублей за 1 килограмм (т. 1 л.д.141).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 09.10.2018 г., согласно которому были осмотрены, а затем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: котел отопительный газовый самодельный с газовой горелкой с фрагментами труб общим весом 144 кг.; тачка (коляска) самодельная изготовленная самодельным способом и постановление о приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.131-134, 135-136).

Распиской потерпевшей Е.В.П. от 09.10.2018 года, согласно которой ей возвращен отопительный котел с газовой горелкой с фрагментами труб общими весом 144 кг., похищенный из ее дома по <...>, Пензенского района, Пензенской области (т. 1 л.д. 140).

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся судом за основу в приговоре.

Согласно справок (т.1 л.д. 174, 176, 178) Шнякин А.А. на учете у врача - психиатра и у врача нарколога не состоит.

Согласно справок (т. 1 л.д. 209, 211, 213) Шнякин В.А. состоит на учете у врача – психиатра ГБУЗ «Пензенская районная больница» с марта 2010 г. с диагнозом: «ОГЗМ неясного генеза с параноидными включениями, с умеренно-выраженными интеллектуально-мнестическими и эмоционально волевым снижением со стойким церебросимптомокомплексом и социально – трудовой дезадаптацией».

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 134 (1 отд.) от 05 декабря 2018 года, у подэкспертного Шнякина В.А. как на период инкриминируемого ему деяния, так и на настоящее время не обнаруживалось и не обнаруживается признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. ст. 21, 22, 81 УК РФ подэкспертный не нуждается. Подэкспертный Шнякин В.А. обнаруживал в период инкриминируемого деяния и обнаруживает в настоящее время признаки органического расстройства личности (шифр по МКБ-10 F07.8), при котором сохраняется способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими (т. 1,л.д. 122-127).

Оснований для сомнений во вменяемости подсудимых у суда не имеется, суд считает Шнякина А.А. и Шнякина В.А. в отношении содеянного вменяемыми и подлежащими привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания, либо освобождения подсудимых от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется.

Суд считает, что вина подсудимых нашла свое подтверждение. В ходе судебного следствия бесспорно установлено, что кражу чужого имущества Шнякин А.А. и Шнякин В.А. совершили самостоятельно, без уговоров, обещаний и иных способов подстрекательства со стороны третьих лиц. Подсудимые действовали умышленно, с корыстным мотивом, осознавали, что совершают преступление. Хищение носило тайный характер, так как изъятие имущества было совершено в отсутствие посторонних лиц. Изъяв чужое имущество, подсудимые скрывшись с места преступления, получили реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, поэтому преступление является оконченным.

О предварительном сговоре подсудимых на совершение преступления свидетельствуют их совместные и согласованные действия, так они заранее договорились о совершении преступления, действия подсудимых были направлены на достижение единой цели – хищения чужого имущества, каждый из них выполнял объективную сторону данного преступления, для каждого из них были очевидны действия другого, дополнявшие друг друга, в связи с чем, квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия Шнякина А.А. и Шнякина В.А. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Шнякину А.А. и Шнякину В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Шнякин А.А. и Шнякин В.А. совершили тяжкое преступление.

Изучением личности подсудимых установлено, что Шнякин А.А. и Шнякин В.А. не судимы, к административной ответственности не привлекались (т.1 л.д. 171-172, 206-207), по месту жительства характеризуются положительно (т.1 л.д. 180, 181, 215, 216).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание Шнякина А.А. и Шнякина В.А. активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающим наказание Шнякина А.А. и Шнякина В.А. признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд учитывает, что Шнякин А.А. и Шнякин В.А. ранее к уголовной ответственности не привлекались, преклонный возраст Шнякина А.А., состояние здоровья Шнякина В.А..

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает Шнякину А.А. и Шнякину В.А. наказание, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, которое не превышает 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, по делу не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимых, назначить наказание Шнякину А.А. и Шнякину В.А. в виде лишения свободы на определенный срок. Применение указанного наказания будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимым менее строгих, чем лишение свободы видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, суд не находит.

Исходя из материального положения Шнякина А.А. и Шнякина В.А., данных о личности подсудимых, а также обстоятельств совершения преступления, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Шнякина А.А. и Шнякина В.А. возможно без реального отбывания наказания и назначает им наказание на основании ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение с испытательным сроком, с возложением обязанностей способствующих их исправлению.

До вступления приговора в законную силу оснований для отмены или изменения меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденных Шнякина А.А. и Шнякина В.А. суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шнякина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Шнякина В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Шнякину А.А. и Шнякину В.А. считать условным, каждому с испытательным сроком 1 (один) год.

Начало испытательного срока исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Обязать Шнякина А.А. и Шнякина В.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Шнякину А.А. и Шнякину В.А. - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: отопительный котел с газовой горелкой с фрагментами труб общими весом 144 кг., считать возвращенным по принадлежности законному владельцу Е.В.П.; тачку (коляску) изготовленную самодельным способом, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо в тот же срок выразить свое желание не присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём они должны указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию лично либо посредством видеоконференц - связи.

Председательствующий

Свернуть