Сафиуллин Рестем Миназимович

Дело №1-215/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Королев МО 06 июля 2010 г.

Судья Королевского городского суда ... Борисов Г.Г., с участием государственных обвинителей - ст.помощника прокурора г.Королева МО Золотова С.С., заместителя прокурора г.Королева МО Юрова А.И., потерпевшего ФИО6, его представителя адвоката Иванченко Г.Н., представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен от Дата обезличена г., обвиняемого ФИО10, защитников - адвоката Саранцева И.Н., представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен от Дата обезличена г., ФИО3, ФИО2, при секретарях - Алексеевой А.М., Волкове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО10, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: ..., со средним образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО10 органами предварительного расследования обвиняется в умышленном повреждении чужого имущества, совершенном из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ФИО10, Дата обезличена года, примерно в 05 часов, находясь на автостоянке, расположенной напротив четвертого подъезда корпуса ... дома ... по ... ...., предпринимая попытки выехать с места парковки на автомашине марки “Фольксваген - Транспортер”, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащей его брату – ФИО10, и управляемой им, ФИО10, по доверенности, совершил столкновение с припаркованной тут же автомашиной марки “Пежо-307”, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащей ФИО6, правой боковой стороной своей автомашины с передней правой стороной автомашины марки “Пежо-307”. Вслед за этим он, ФИО10, выйдя из машины, и осмотрев причиненные в результате ДТП по его вине повреждения, действуя по внезапно возникшему у него умыслу на умышленное повреждение чужого имущества, и находясь в общественном месте, беспричинно, из хулиганских побужден...

...ий, выражая явное неуважение к обществу и пренебрегая общепринятыми правилами поведения, подошел к автомашине марки «Пежо-307», государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащей ФИО6, и во исполнение своего преступного умысла, имеющимся у него при себе неустановленным следствием предметом, причинил автомашине, принадлежащей ФИО6, кузовные повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия передней левой и задней левой дверей автомашины. Вслед за этим, он, ФИО10, сел в свою автомашину марки “Фольксваген - Транспортер”, после чего скрылся с места совершенного преступления. Таким образом, в результате преступных действий ФИО10 потерпевшему ФИО6 был причинен материальный ущерб в размере 16 120 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих, по мнению обвинения, виновность ФИО10 в обвинительном заключении указаны следующие доказательства:

- показания потерпевшего ФИО6, о том, что у него в собственности до июня 2009 года находилась автомашина марки «Пежо–307», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер обезличен. У него есть знакомая ФИО13, которая проживает в ..., по адресу: ...ёв, ..., ..., корпус ..., .... Дата обезличена года он приехал в ... совместно с ФИО13 и своей женой ФИО14, в гости домой к ФИО13. Подъехав к дому ФИО13, он припарковал свою автомашину около ... подъезда ... корпус ..., расположенного по вышеуказанному адресу после чего, закрыв машину, они вместе с женой и ФИО13 пошли домой к ФИО13. Дата обезличена года, примерно в 08 часов 50 минут, он со своей женой вышел из дома, и, подойдя к своей автомашине, обнаружил, что она повреждена. Был поцарапан передний бампер машины с правой стороны, а также левые передняя и задняя двери машины. После этого, он с женой и ФИО13, которой он позвонил и рассказал о случившемся, пошли в помещение охраны дома ФИО13, где, просмотрев видеозапись с камер видео наблюдения, увидели, что примерно в 05 часов Дата обезличена года, водитель автомашины марки «Фольксваген-Транспортер», белого цвета, государственный регистрационный знак Номер обезличен, выезжая со стоянки и не рассчитав дистанцию, совершил наезд на принадлежащую ему автомашину, после чего вышел из своей автомашины, и, осмотрев повреждения машин, подошел к его машине и каким-то острым предметом, допускает что ключом, умышленно провел по левой стороне его машины, а затем вернулся к своей машине и скрылся с места ДТП. Вслед за этим он обратился с заявлением в милицию. В результате повреждения принадлежащей автомашины, ему причинен материальный ущерб в размере 17 940 рублей, являющийся для него значительным. Впоследствии он узнал, что водителя автомашины “Фольксваген- Транспортер”, государственный регистрационный знак Номер обезличен, повредившего его автомашину марки “Пежо”, зовут ФИО10 (Том 1л.д.45-47);

- показания свидетеля ФИО13, о том, что она проживает по адресу: ..., ..., ..., корпус ..., .... У неё есть знакомый ФИО6, с которым она знакома около 2 лет. Дата обезличена года, примерно в 16 часов, она, совместно с ФИО6 и его женой ФИО14, на автомашине марки «Пежо-307», государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащей ФИО6, приехали в ... и подъехали к её дому, по вышеуказанному адресу. ФИО6, управлявший машиной, припарковал её около ... подъезда указанного дома, после чего они все вышли из машины. ФИО6 её закрыл, и они пошли к ней домой. Примерно в 09 часов Дата обезличена года, ФИО6 и его жена, попрощавшись с ней, вышли из квартиры, однако примерно через несколько минут, ФИО6 позвонил ей и сообщил о том, что кто-то повредил его автомашину. Затем она, одевшись, вышла из квартиры на улицу, подошла к ФИО6 и его жене, которые находились около машины, принадлежащей ФИО6. Осмотрев машину, она обнаружила, что поврежден передний бампер с правой стороны, а также поцарапаны передняя и задняя двери левой стороны автомашины. Дата обезличена года, когда они парковали машину ФИО6, вышеуказанных повреждений на машине не было. Она, зная, что двор дома оборудован камерами видеонаблюдения, предложила ФИО6 и его жене просмотреть видеозапись с указанных камер. Они вместе прошли в помещение охраны дома, где охранник ФИО15, дал им просмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения. При просмотре видеозаписи, они увидели, что примерно в 05 часов Дата обезличена года, водитель автомашины марки “Фольксваген-Транспортер”, белого цвета, государственный регистрационный знак Номер обезличен, выезжая со стоянки и не рассчитав дистанцию, совершил наезд на автомашину марки «Пежо-307», принадлежащую ФИО6. Вышел из своей автомашины, осмотрев повреждения машин, подошел к машине ФИО6 и каким-то острым предметом, допускает что ключом, умышленно провел по левой стороне машины, а затем вернулся к своей машине и скрылся с места ДТП. Водитель вышеуказанной автомашины марки «Фольксваген-Транспортер» ей знаком. Он проживает в ... её дома. Впоследствии она узнала, его зовут ФИО10 (Том 1л.д.59-61);

- показания свидетеля ФИО14, о том, что Дата обезличена года, примерно в 16 часов, она, совместно со своим мужем ФИО6 и знакомой мужа ФИО13, на автомашине марки «Пежо-307», государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащей ФИО6, приехали в ... и подъехали к дому ФИО13, расположенному по вышеуказанному адресу. ФИО6, управлявший машиной, припарковал её около ... подъезда указанного дома. Они все вышли из машины. ФИО6 её закрыл, и они пошли домой к ФИО13. Примерно в 09 часов Дата обезличена года, они с мужем, спустившись на улицу, обнаружили, что на машине ФИО6 появились повреждения кузова, которых до этого не было. Был поцарапан передний бампер машины с правой стороны, а также левые передняя и задняя двери машины. Она с ФИО6 и ФИО13 пошли в помещение охраны дома ФИО13, где, просмотрев видеозапись с камер видео наблюдения, увидели, что примерно в 05 часов Дата обезличена года, водитель автомашины марки «Фольксваген-Транспортер», белого цвета, государственный регистрационный знак Номер обезличен, выезжая со стоянки и не рассчитав дистанцию, совершил наезд на автомашину ФИО6, после чего вышел из своей автомашины, осмотрев повреждения машин, подошел к машине ФИО6 и каким-то острым предметом, считает, что ключом, умышленно провел по левой стороне машины ФИО6. Затем вернулся к своей машине и скрылся с места ДТП. Как ей стало известно впоследствии, водителя автомашины «Фольксваген-Транспортер» зовут ФИО10 (Том 1л.д.135-137);

- показания свидетеля ФИО15, о том, что он работает в ЧОП “ФИО29” в должности охранника. В его обязанности входит обеспечение пропускного режима, а также контроль за соблюдением общественного порядка на объекте, находящимся под охраной указанного ЧОПа, расположенном по адресу: ..., ..., дом ..., корпус .... Дата обезличена года, примерно в 08 часов, он заступил на суточное дежурство по охране вышеуказанного объекта. Примерно в 16 часов того же дня, он увидел, на экране монитора камер видеонаблюдения, установленных на территории охраняемого объекта, как к дому подъехала автомашина марки “Пежо-307”, красного цвета, государственный регистрационный знак Номер обезличен, из которой вышла жительница дома ... корпус ... по ... ... ФИО13, вместе с незнакомыми ему молодым человеком и девушкой. Молодой человек, как он понял владелец автомашины “Пежо”, припарковал автомашину около ... подъезда д. ... корпус ... по ... ...., после чего указанные лица вошли в подъезд дома. Дата обезличена года, примерно в 09 часов, ФИО13 пришла в комнату охраны вместе с вышеуказанными молодым человеком и девушкой, и попросила просмотреть видеозапись за период времени с 16 часов Дата обезличена года до 09 часов Дата обезличена года, пояснив, что кто-то повредил автомашину «Пежо», принадлежащую её знакомому. Он включил просмотр видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на объекте и они стали просматривать видеозапись. При просмотре видеозаписи, они увидели, что примерно в 05 часов Дата обезличена года, водитель автомашины марки «Фольксваген-Транспортер», белого цвета, государственный регистрационный знак Номер обезличен, выезжая со стоянки и не рассчитав дистанцию, совершил наезд на автомашину марки «Пежо-307», красного цвета, после чего вышел из своей автомашины, осмотрев повреждения машин, подошел к машине «Пежо» и каким-то острым предметом, умышленно провел по левой стороне машины. Затем вернулся к своей машине и скрылся с места ДТП. Как ему впоследствии стало известно, водителя автомашины “Фольксваген-Транспортер” зовут ФИО10 (Том 1л.д.62-64);

- показания свидетеля ФИО16, участкового уполномоченного милиции ... ОМ УВД по г.о...., которому Дата обезличена года, был поручен материал доследственной проверки по факту умышленного повреждения автомашины «Пежо-307», принадлежащей ФИО6, произошедшего по адресу: ..., ..., ..., корпус ..., примерно в 05 часов Дата обезличена года. Им был осуществлен выезд на указанное место преступления. В ходе устной беседы с жителями подъезда, а также охранниками ему стало известно, что придворовая площадь ..., корпус ..., по указанному адресу оборудована видеокамерами. При просмотре видеозаписи за указанный период времени совершения вышеуказанного преступления им выявлено лицо, совершившее указанное преступление, а именно ФИО10, проживающий по адресу: ... ..., ..., корпус ... ..., после чего им, у охранников подъезда была истребована видеозапись, которая была перекопирована на оптический лазерный диск, который он впоследствии выдал следователю. Впоследствии, им было получено объяснения с ФИО10, в котором последний полностью сознался в совершении им умышленного повреждения автомашины, принадлежащей ФИО6 (Том 1л.д.122-124);

- протокол осмотра места происшествия – участка местности, расположенного по адресу: ..., ..., ..., и припаркованной на указанном участке местности автомашины марки «Пежо-307», государственный регистрационный знак Номер обезличен, согласно которому зафиксированы повреждения осматриваемой автомашины в виде царапин, расположенных на левой передней и задней левой дверях автомашины (Том 1л.д.7-9);

- протокол осмотра места происшествия – участка местности, расположенного по адресу: ..., ..., ... и припаркованной там же автомашины марки «Фольксваген-Транспортер», государственный регистрационный знак Номер обезличен, согласно которому был произведен осмотр указанной автомашины (Том 1л.д.22-24);

- протокол предъявления для опознания по фотографии, согласно которому потерпевший ФИО6 опознал по фотографии подозреваемого ФИО10, как лицо, совершившее умышленное повреждение принадлежащей ему автомашины (Том 1л.д.172-174);

- протокол предъявления для опознания по фотографии, согласно которому свидетель ФИО13 опознала по фотографии подозреваемого ФИО10, как лицо, совершившее умышленное повреждение автомашины, принадлежащей ФИО6 (Том 1л.д.169-171);

- протокол предъявления для опознания по фотографии, согласно которому свидетель ФИО14 опознала по фотографии подозреваемого ФИО10, как лицо, совершившее умышленное повреждение автомашины, принадлежащей ФИО6 (Том 1л.д.175-177);

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший ФИО6 опознал подозреваемого ФИО10, как лицо, совершившее умышленное повреждение принадлежащей ему автомашины (Том 1л.д.230-231);

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель ФИО13 опознала подозреваемого ФИО10, как лицо, совершившее умышленное повреждение автомашины, принадлежащей ФИО6 (Том 1л.д.224-225);

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель ФИО14 опознала подозреваемого ФИО10, как лицо, совершившее умышленное повреждение автомашины, принадлежащей ФИО6 (Том 1л.д.236-237);

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель ФИО15 опознал подозреваемого ФИО10, как лицо, совершившее умышленное повреждение автомашины, принадлежащей ФИО6 (Том 1л.д.246-247);

- протокол очной ставки между потерпевшим ФИО6 и подозреваемым ФИО10, согласно которому ФИО6 изобличил ФИО10 в умышленном повреждении принадлежащей ему автомашины, совершенном из хулиганских побуждений (Том 1л.д.232-235);

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО16 и подозреваемым ФИО10, согласно которому ФИО16 изобличил ФИО10 в умышленном повреждении автомашины, принадлежащей ФИО6, совершенном из хулиганских побуждений (Том 1л.д.220-223);

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО13 и подозреваемым ФИО10, согласно которому ФИО13 изобличила ФИО10 в умышленном повреждении автомашины, принадлежащей ФИО6 совершенном из хулиганских побуждений (Том 1л.д.226-228);

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО14 и подозреваемым ФИО10, согласно которому ФИО14 изобличила ФИО10 в умышленном повреждении автомашины, принадлежащей ФИО6 совершенном из хулиганских побуждений (Том 1л.д.238-241);

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО15 и подозреваемым ФИО10, согласно которому ФИО15 изобличил ФИО10 в умышленном повреждении автомашины, принадлежащей ФИО6 совершенном из хулиганских побуждений (Том 1л.д.248-251);

- протокол выемки, согласно которому у потерпевшего ФИО6 была изъята калькуляция Номер обезличен от Дата обезличена года, подтверждающая стоимость ремонта его автомобиля (Том 1л.д.213-214);

- протокол выемки, согласно которому у свидетеля ФИО17 изъят ключ от автомашины марки «Фольксваген-Транспортер» (Том 1л.д.33-34);

- вещественные доказательства: калькуляция Номер обезличен от Дата обезличена г., ключ от автомашины марки “Фольксваген-Транспортер”, лазерный диск с видеозаписью (Том 1л.д.37,132,217).

Допрошенный в качестве подсудимого, ФИО10 виновным себя в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что никакого ДТП с автомашиной марки “Пежо-307”, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащей ФИО6, он не совершал и не повреждал указанную машину.

Проанализировав в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО10 по предъявленному обвинению подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления на основании следующего.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7), умышленное повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего.

В предъявленном ФИО10 обвинении и обвинительном заключении не вменяется причинение значительного ущерба потерпевшему ФИО6, который является оценочным признаком и подлежит оценке при производстве предварительного следствия с последующим указанием в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.

Оценивая отмеченное обстоятельство, суд приходит к выводу, что возвращение прокурору настоящего дела по своей инициативе либо по ходатайству стороны в связи с не указанием в обвинительном заключении квалифицирующего признака умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба потерпевшему, не будет являться законным, поскольку связано в дальнейшем с производством необходимых следственных действий, нарушит права подсудимого на защиту, увеличит объем предъявленного ему обвинения в вышеуказанной части.

В соответствии с п.2.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года суд осуществляющий судебную власть посредством уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты подменять стороны, принимая на себя их процессуальные полномочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром.

Возложение на суд обязанности в той или иной форме выполнять функцию обвинения не согласуется с предписаниями ст.123 ч.3 Конституции РФ и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют ст.ст.10, 118, 120 Конституции РФ, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и п. 1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с п.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 г. №18-П положение ч.1 ст.237 УПК РФ не исключает по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи -правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В данном же случае возвращение дела прокурору повлечет именно производство дополнительного расследования, имеющего цель проведения ряда следственных действий, направленных на увеличение объема предъявленного ФИО2 обвинения, что противоречит как нормам УПК РФ, так и выше указанным документам Конституционного Суда РФ и нормам международного права.

Уголовно-наказуемым деянием, предусмотренным частями 1 и 2 ст.167 УК РФ, является, согласно объективной стороны отмеченных преступлений, умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение только реального значительного ущерба потерпевшему. Данный состав является материальным и не вменение органами предварительного следствия указанного признака, означает отсутствие в действиях подсудимого самого состава преступления.

При таких обстоятельствах ФИО10 по предъявленному обвинению подлежит оправданию за отсутствием в его действиях инкриминируемого состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302,303-306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать ФИО10 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ за отсутствием в его действиях инкриминируемого состава преступления.

Меру пресечения в отношении ФИО10 подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ признать за ФИО10 в связи с его оправданием по предъявленному обвинению право на реабилитацию.

Вещественные доказательства: ключ от автомашины марки «Фольксваген-Транспортер» - возвратить по принадлежности, калькуляция Номер обезличен от Дата обезличена года, лазерный диск с видеозаписью – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а оправданным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, оправданный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен уведомить в своей основной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ.

по итогам предварительного слушания.

Г. Королев М.О. 29 апреля 2011 г.

Судья Королевского городского суда Московской области Алферова А.В.

с участием государственного обвинителя. помощника прокурора г. Королева М.О. Васильевой Т.А.

обвиняемого ФИО2

адвоката Гончарова С.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

общественных защитников ФИО6 и ФИО7, действующих по доверенности, имеющейся в материалах дела

при секретаре Гшян А.Г., а также потерпевшего ФИО9, рассмотрел в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копия обвинительного заключения ему вручена 05 апреля 2010 года, о чем в материалах дела имеется расписка.

В ходе предварительного слушания, 21 апреля 2011 года обвиняемым ФИО1 заявлены ходатайства о запросе у мирового судьи Куракиной копии административного материала о его незаконном задержании 21 января 2009 года, о назначении соответствующей экспертизы для установления реальных причин образования механических повреждений на автомашине «Пежо -307», вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля следователя ФИО10, об исключении доказательств по делу: протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшего, кадров монтажа и о прекращении уголовного преследован...

...ия, в связи с его непричастностью к совершению преступления.

В настоящем судебном заседании ФИО1 и его общественные защитники просили не рассматривать ходатайства, т. к. заявлены они преждевременно.

Государственным обвинителем заявлено ходатайство о возврате данного уголовного дела прокурору г. Королева М.О. для устранения препятствий его рассмотрения в суде, т.к. ФИО1 не вменен в обвинение квалифицирующий признак причинения значительного ущерба.

Обсудив ходатайство государственного обвинителя, выслушав мнение потерпевшего, не возражавшего против его удовлетворения, обвиняемого ФИО1 и его общественных защитников, возражавших против его, удовлетворения, адвоката обвиняемого, оставившего решение данного вопроса, суд считает, ходатайство государственного обвинителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 167 УК РФ уголовная ответственность наступает при уничтожении или повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Как усматривается из материалов дела, наличие причинения значительного ущерба следствием установлено, что следует из существа обвинения, однако, данный признак не отражен в формулировке предъявленного обвинения и в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого.

Указанные нарушения суд лишен возможности устранить, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору г. Королева М.О. для устранения указанных недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 256, 237, 228 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство государственного обвинителя удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ возвратить прокурору г. Королева М.О. для устранения препятствий его рассмотрения в судебном заседании.

Обязать начальника СО УВД по г.о. Королев М.О. устранить указанные нарушения.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья АЛФЕРОВА А.В.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>, МО 14 сентября 2011 г.

Судья Королевского городского суда <адрес> Окунева Г.Ю., с участием гос. обвинителя пом. прокурора г. ФИО8, МО Золотова С.С, подсудимого Сафиуллина P.M., защитника адвоката Полякова Ю.В., предоставившего удостоверение № и ордер №/П, адвоката Столяровой И.А., предоставившей удостоверение № и ордер №, защитников Седова Н.И., Сафиуллиной Т.Э., при секретаре Пудовкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сафиуллина Рестема Миназимовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, Чувашской АССР, татарина, гражданина РФ, образование среднее, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: г. ФИО8, МО, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Сафиуллин P.M. совершил умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

Сафиуллин P.M. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов, находясь наавтостоянке, расположенной напротив четвертого подъезда корпуса №<адрес> г. ФИО8, предпринимаяпопытки выехать с места парковки на автомашине марки«Фольксваген - Транспортер», государственный

регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащей его брату -Сафиуллину З.М., и управляемой им, Сафиуллиным P.M., по доверенности, совершил столкновение с припаркованной тут же автомашиной марки "Пежо-307", государственный регистрационный знак В 039 УУ 150 RUS, принадлежащей Захарченко А.А., правой боковой стороной своей автомашины с передней правой стороной автомашины марки "Пежо-307". Вслед за этим он, Сафиуллин P.M., выйдя из машины, и осмотрев причиненные в результате ДТП по его вине ...

...повреждения, действуя по внезапно возникшему у него умыслу на умышленное повреждение чужого имущества, и находясь в общественном месте, беспричинно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу и пренебрегая общепринятыми правилами поведения, подошел к автомашине марки "Пежо-307", государственный регистрационный знак В 039 УУ 150 RUS, принадлежащей Захарченко А.А., и во исполнение

своего преступного умысла, имеющимся у него при себе неустановленным следствием предметом, причинил автомашине, принадлежащей Захарченко А.А., кузовные повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия передней левой и задней левой дверей автомашины. Вслед за этим, он, Сафиуллин P.M., сел в свою автомашину марки "Фольксваген -Транспортер", после чего скрылся с места совершенного преступления. Таким образом, в результате преступных действий Сафиуллина P.M. потерпевшему Захарченко А.А. был причинен значительный материальный ущерб в размере 16 120 рублей.

Подсудимый Сафиуллин P.M. вину свою не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он преступления не совершал, умышленно автомашину Захарченко P.M. «Пежо-307» не повреждал, а действительно рано утром он стал выгонять свою машину и длительное время не мог выехать, т.к. автомашина «Пежо» мешала проезду. Но потом ему удалось объехать указанную автомашину, не повредив её.

Вина подсудимого Сафиуллина P.M. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Захарченко А.А. суду показал, что у него в собственностидо июня 2009 года находилась автомашина марки "Пежо - 307", 2002 годавыпуска, государственный регистрационный знак В <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он приехал в г. <данные изъяты> иприпарковал свою автомашину около 4-го подъезда <адрес> корпус 1,расположенного по <адрес> после чего,закрыв машину, они вместе с женой и ФИО12 пошли домой к ФИО12, навсякий случай он оставил свой телефон охраннику. ДД.ММ.ГГГГ, утром,он подойдя к своей автомашине, обнаружил, что она повреждена, а именнобыл поцарапан передний бампер машины с правой стороны, а также былипоцарапаны левые передняя и задняя двери машины. В помещении охраныдома, они просмотрели видеозапись с камер видео наблюдения, иувидели, что рано утром водитель автомашины марки "Фольксваген-

Транспортер", а именно Сафиуллин P.M., выезжая со стоянки и не рассчитав дистанцию, совершил наезд на принадлежащую ему автомашину, после чего вышел из своей автомашины, и, осмотрев повреждения машин, подошел к его машине и ключом, умышленно провел по левой стороне его машины, а затем вернулся к своей машине и скрылся с места ДТП. Вслед за этим он, Захарченко, обратился с заявлением в милицию. В результате повреждения принадлежащей ему, Захарченко, автомашины, ему был причинен материальный ущерб в размере 17 940 рублей, который является для него значительным. На данный момент машина отремонтирована и продана.

Аналогичные показания в суде дали свидетели Захарченко Е.В. и Кучер И.В.

Свидетель Герасименко СП., протокол допроса которого на

предварительном следствии был исследован в судебном заседании с согласия всех участников процесса, показал, что он работал в ЧОП <данные изъяты> в должности охранника. В его обязанности входило обеспечение пропускного режима, а также контроль за соблюдением общественного порядка на объекте, находящимся под охраной указанного ЧОПа и расположенном по адресу: г. ФИО8, <адрес>, корпус 1. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов, он заступил на суточное дежурство по охране вышеуказанного объекта. Примерно в 16 часов того же дня, он увидел, на экране монитора камер видеонаблюдения, установленных на территории охраняемого объекта, как к дому подъехала автомашина марки "Пежо-307", красного цвета, государственный регистрационный знак В <данные изъяты> из которой вышла жительница <адрес> корпус 1 по <адрес> г. ФИО8 Иванна ФИО12, вместе с незнакомыми ему молодым человеком и девушкой. Молодой человек, как он понял владелец автомашины "Пежо", припарковал автомашину около 4 подъезда <адрес> корпус 1 по <адрес> г. ФИО8, после чего указанные лица вошли в подъезд дома. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, ФИО12 пришла в комнату охраны вместе с вышеуказанными молодым человеком и девушкой, и попросила просмотреть видеозапись за период времени с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что кто-то повредил автомашину "Пежо", принадлежащую её знакомому. Он включил просмотр видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на объекте и они стали просматривать видеозапись. При просмотре видеозаписи, они увидели, что примерно в 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомашины марки "Фольксваген-Транспортер", белого цвета, государственный регистрационный знак Н 265 ВО 21 RUS, выезжая со стоянки и не рассчитав дистанцию, совершил наезд на автомашину марки "Пежо-307", красного цвета, после чего вышел из своей автомашины, и, осмотрев повреждения машин, подошел к машине "Пежо" и каким-то острым предметом, умышленно провел по левой стороне машины, а затем вернулся к своей машине и скрылся с места ДТП. Как ему впоследствии стало известно, водителя автомашины "Фольксваген-Транспортер" зовут Сафиуллин Рестем.(л.д.62-64, том №) Свидетель ФИО13 суду показал, что он работает в должности участкового уполномоченного милиции Костинского отдела милиции УВД по г.о. Королёв М.О. ДД.ММ.ГГГГ, ему был поручен для исполнения материал проверки по факту умышленного повреждения автомашины "Пежо-307", принадлежащей ФИО10, произошедшего по адресу: <адрес>., <адрес>, корпус 1, примерно в 05 часов ДД.ММ.ГГГГ. Затем им был осуществлен выезд на указанное место преступления. В ходе устной беседы с жителями подъезда, а также охранниками ему стало известно, что

придворовая площадь <адрес>, корпус 1, расположенного по <адрес>ёв М.О., оборудована видеокамерами. При просмотре видеозаписи им было выявлено лицо, совершившее указанное преступление, а именно Сафиуллин P.M., который проживает в этом же доме. Это он установил со слов жильцов дома, с которыми он осматривал видеозапись и от которых узнал место жительство Сафиуллина. Он явился по адресу Сафиуллина P.M., но последний отказался идти в отделение, но на следующий день явился, дал объяснение, в котором полностью сознался в совершении им умышленного повреждения автомашины, принадлежащей Захарченко А.А. и также пояснял, что автомашину Пежо он поцарапал ключом. Объяснения давал добровольно, сам читал и расписывался. После дачи объяснений Сафиуллин P.M. допустил неповиновение сотрудникам милиции, за что был подвернут административному аресту.

Вина подсудимого Сафиуллина P.M. подтверждается следующими письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного по адресу: г. ФИО8, <адрес>, и припаркованной на указанном участке местности автомашины марки "Пежо-307", государственный регистрационный знак В 039 УУ 150 RUS, согласно которому были зафиксированы повреждения осматриваемой автомашины в виде царапин, расположенных на левой передней и задней левой дверях автомашины, (л.д.7-9, том №)

Протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного по адресу: г. ФИО8, <адрес>, и припаркованной на указанном участке местности автомашины марки "Фольксваген-Транспортер", государственный регистрационный знак Н <данные изъяты>, согласно которому был произведен осмотр указанной автомашины, (л.д.22-24, том №)

Протоколом предъявления для опознания по фотографии,

согласно которому потерпевший Захарченко А.А. опознал пофотографии подозреваемого Сафиуллина P.M., как лицо,совершившее умышленное повреждение принадлежащей ему

автомашины, (л.д. 172-174, том №)

Протоколом предъявления для опознания по фотографии,

согласно которому свидетель ФИО12 опознала по фотографии подозреваемого Сафиуллина P.M., как лицо, совершившее умышленное повреждение автомашины, принадлежащей Захарченко А.А. (л.д.169-171,том№1)

Протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому свидетель Захарченко Е.В. опознала по фотографии подозреваемого Сафиуллина P.M., как лицо, совершившее умышленное повреждение автомашины, принадлежащей Захарченко А.А. (л.д. 175-177,

том №)

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший Захарченко А.А. опознал подозреваемого Сафиуллина P.M., как лицо, совершившее умышленное повреждение принадлежащей ему автомашины. (л.д.230-231,том№ 1)

Протоколом предъявления липа для опознания, согласно которому свидетель ФИО12 опознала подозреваемого Сафиуллина P.M., как лицо, совершившее умышленное повреждение автомашины, принадлежащей Захарченко А.А. (л.д.224-225, том №)

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель Захарченко Е.В. опознала подозреваемого Сафиуллина P.M., как лицо, совершившее умышленное повреждение автомашины, принадлежащей Захарченко А.А. (л.д.236-237, том №)

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель ФИО17 опознал подозреваемого Сафиуллина P.M., как лицо, совершившее умышленное повреждение автомашины, принадлежащей Захарченко А.А. (л.д.246-247, том №)

Протоколом очной ставки между потерпевшим Захарченко А.А. и подозреваемым Сафиуллиным P.M., согласно которому Захарченко А.А. изобличил Сафиуллина P.M. в умышленном повреждении принадлежащей ему автомашины, совершенном из хулиганских побуждений, (л.д.232-235, том№ 1)

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО13 и подозреваемым Сафиуллиным P.M., согласно которому ФИО13 изобличил Сафиуллина P.M. в умышленном повреждении автомашины, принадлежащей Захарченко А.А., совершенном из хулиганских побуждений, (л.д.220-223, том №)

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО12 и подозреваемым Сафиуллиным P.M., согласно которому ФИО12 изобличила Сафиуллина P.M. в умышленном повреждении автомашины, принадлежащей Захарченко А.А. совершенном из хулиганских побуждений, (л.д.226-228, том №)

Протоколом очной ставки между свидетелем Захарченко Е.В. и подозреваемым Сафиуллиным P.M., согласно которому Захарченко Е.В. изобличила Сафиуллина P.M. в умышленном повреждении автомашины, принадлежащей Захарченко А.А. совершенном из хулиганских побуждений. (л.д.238-241,том№ 1)

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО18 и подозреваемым Сафиуллиным P.M., согласно которому Герасименко СП. изобличил Сафиуллина P.M. в умышленном повреждении автомашины, принадлежащей Захарченко А.А. совершенном из хулиганских побуждений, (л.д.248-251, том№ 1)

Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего Захарченко

А.А. была изъята калькуляция № РН - 000005139 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая стоимость ремонта поврежденной автомашины марки "Пежо-307", государственный регистрационный знак В №. (л.д.213-214,том№ 1)

Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО14 был изъят ключ от автомашины марки "Фольксваген-Транспортер". (л.д.33-34, том №)

Вещественными доказательствами: калькуляцией № РН - 000005139 от ДД.ММ.ГГГГ, ключ от автомашины марки "Фольксваген-Транспортер", лазерный диск с видеозаписью, (л.д.37,132,217, том №)

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Сафиуллина P.M. нашла свое подтверждение в судебном заседании.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показанийпотерпевшего Захарченко P.M., свидетелей ФИО11, ФИО12,ФИО13, Герасименко СП., письменных материалов дела: протоколаосмотра места происшествия - участка местности, расположенного поадресу: г. ФИО8, <адрес>, и припаркованной науказанном участке местности автомашины марки "Пежо-307",государственный регистрационный знак В 039 УУ 150 RUS, согласнокоторому были зафиксированы повреждения осматриваемой автомашиныв виде царапин, расположенных на левой передней и задней левой дверяхавтомашины, протокола осмотра места происшествия - участка местности,расположенного по адресу: г. ФИО8, <адрес>, иприпаркованной на указанном участке местности автомашины марки"Фольксваген-Транспортер", государственный регистрационный знак Н№ согласно которому был произведен осмотр указаннойавтомашины, протоколов предъявления для опознания пофотографии,согласно которому потерпевший Захарченко А.А., свидетели КучерИ.В., ФИО11, опознали по фотографии подозреваемого

Сафиуллина P.M., как лицо, совершившее умышленное повреждение принадлежащей Захарченко А.А. автомашины, протоколов предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевший Захарченко А.А., свидетель ФИО12, свидетель ФИО11, свидетель ФИО19 опознали подозреваемого Сафиуллина P.M., как лицо, совершившее умышленное повреждение принадлежащей Захарченко А.А. автомашины, протоколов очных ставок между потерпевшим Захарченко А.А. и подозреваемым Сафиуллиным P.M., между свидетелем ФИО13 и подозреваемым Сафиуллиным P.M., между свидетелем ФИО12 и подозреваемым ФИО6 P.M., между свидетелем ФИО11 и подозреваемым Сафиуллиным P.M., между свидетелем Герасименко СП. и подозреваемым Сафиуллиным P.M., протоколов выемки, вещественных доказательств.

Оценивая непризнание подсудимым Сафиуллиным P.M. своей вины, суд находит их как способ защиты, данные им с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются доказательствами по делу.

Так, из просмотренной видеозаписи ( вещественного доказательства по делу) установлено, что Сафиуллин P.M. ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов утра выгонял свою автомашину «Фольксваген-Транспортер» и при этом задел автомашину «Пежо», принадлежащую потерпевшему Захарченко P.M. Далее усматривается, что он обходил автомашину Пежо с левой стороны, руку держал на уровне машины. Подсудимый Сафиуллин P.M. не отрицает, что на видеозаписи изображен именно он.

Утром этого дня потерпевшим Захарченко P.M. были обнаружены повреждения на его автомашине Пежо. Данное обстоятельство подтверждают свидетели Захарченко Е.В., ФИО12, ФИО15, Герасименко СП., а также подтверждается письменными материалами дела- протоколом осмотра автомашины Пежо.

Потерпевший и указанные свидетели опознали в Сафиуллине P.M. лицо, записанное на видеозаписи.

Из пояснений свидетеля ФИО13 усматривается, что он брал объяснения с Сафиуллина P.M. и последний заявил, что именно он поцарапал автомашину Захарченко P.M., проведя ключом полосу по левому боку автомашины «Пежо».

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, которые как на предварительном следствии в ходе очных ставок с подсудимым, так и в суде дают одинаковые и последовательные показания.

Суд находит доказанным квалифицирующий признак - из хулиганских побуждений, поскольку установлено, что ранее подсудимый потерпевшего Захарченко P.M. не знал, в период совершения преступления Сафиуллин P.M. находился в общественном месте, действовал беспричинно, у потерпевшего оснований к оговору последнего не имелось.

Доводы подсудимого Сафиуллина P.M., что он признался ФИО13, т.к. начальник ФИО20 кричал ему «подпиши или посажу» и его посадили на 5 суток ареста, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как пояснил свидетель ФИО13 административное правонарушение было совершено Сафиуллиным P.M. после дачи признательных объяснений и это подтверждается протоколом об административном задержании, а в отношении незаконных действий сотрудников милиции прокуратурой г. ФИО8 проводилась проверка, по результатам которой факт нарушений сотрудниками милиции не выявлен, как это поясняет сам Сафиуллин P.M.

Суд находит установленным факт причинения значительного ущерба,

поскольку потерпевшим Захарченко P.M. представлена калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «ЭльПлюс» автосервиса по автомашинам «Пэжо», которые являются продавцами данных марок автомашин, осуществляют как дилеры ремонты и соответственно данная оценка не вызывает сомнение в своей правдоподобности. Как усматривается из калькуляции, список необходимых ремонтных работ касается именно левой части автомашины, где имели место повреждения. Предварительное следствие и суд были лишены возможности провести оценочную экспертизу в экспертном учреждении по повреждениям автомашины, поскольку потерпевшим Захарченко P.M. машина была отремонтирована и продана. Согласно калькуляции размер ущерба составляет 17.940 рублей. Учитывая, что в результате ДТП произошло повреждение бампера машины «Пежо», т.е. повреждения причинены в рамках административного правонарушения, следователем обоснованно из списка ремонтных работ исключены работы по восстановлению бампера и размер ущерба составил 16.120 рублей.

Действия подсудимого Сафиуллина P.M. следует квалифицировать по ч.2 ст. 167 УК РФ как совершение умышленного повреждения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Доводы защитника Седова Н.И., что после возвращения уголовного дела прокурору было фактически проведено повторное предварительное расследование, что является нарушением, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку данное уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, поскольку в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, и возвращение дела не было связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия.

Доводы защитника Сафиуллиной Т.Э., что в действиях подсудимого Сафиуллина P.M. отсутствует квалифицирующий признак - из хулиганских побуждений и его действия следует переквалифицировать на ст. 167 ч.1 УК РФ и производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд находит необоснованными по изложенным выше основаниям.

Доводы защитника Столяровой И.А., что подсудимого Сафиуллина P.M. следует оправдать за недоказанностью его вины, суд также находит необоснованными по изложенным выше основаниям.

При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете в НД и ПНД по месту жительства не состоит, не работает.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что

подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного, тяжести содеянного, что согласно ст. 15 УК РФ Сафиуллиным P.M. совершено преступление средней тяжести, характеристики личности подсудимого, что он не работает, на учете в НД и ПНД по месту жительства не состоит, наличие смягчающих наказание обстоятельств: ранее не судим, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, условно с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сафиуллина Рестема Миназимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание - два года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с обязательным испытательным сроком - два года, обязав осужденного не менять место жительство без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осужденного, два раза в месяц являться в указанные органы на регистрацию, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в отношении осужденного Сафиуллина P.M. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения -подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: калькуляция № РН-000005139 от ДД.ММ.ГГГГ, ключ от автомашины марки «Фольксваген-Транспортер», лазерный диск с видеозаписью, находящиеся при уголовном деле -оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен уведомить в своей основной жалобе.

Судья