Панаит Анатолий Александрович

производство № 12-217/2021

УИД № 67RS0003-01-2021-002847-86

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 24 февраля 2021 года

Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска Калинин А.В., при секретаре Гудковой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панаит Анатолия Александровича на определение инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 08.04.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 26.04.2021,

установил:

Определением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 08.04.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Панаит А.А. по факту ДТП, имевшего место 08.04.2021 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 26.04.2021 указанное определение оставлено без изменения, а жалоба Панаит А.А. без удовлетворения.

Не согласившись с указанными определением и решением Панаит А.А. указывает, что он 08.04.2021 около 15 ч. 45 мин. двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, рег. знак № по ул. Шевченко в крайнем правом ряду в сторону ул. В.Волок г. Смоленска. Предназначенные для движения в попутном направлении полосы на проезжей части, расположенные слева от заявителя были заняты иными транспортными средствами, впереди него полоса была свободна, он осуществлял движение со скоростью около 50 км/ч. Внезапно, слева от него на его полосу движения боковой частью пересекая сплошную линию разметки выехал автомобиль <данные изъяты> рег. знак №, увидев опасность Панаит А.А. предпринял экстренное торможение со смещением вправо, избежав столкновения с указанным автомобилем, однако при торможении автомобиль заявителя попал в лужу, его занесло и он не смог избежать наезда на дерево. В дальнейшем водитель автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, ФИО3 была п...

...ривлечена к административной ответственности за невыполнение требований дорожной разметки. На момент ДТП у заявителя отсутствовали доказательства выезда второго автомобиля на его полосу движения. Получив таковые, он обратился с жалобой к должностному лицу, однако в ее удовлетворении было отказано. Полагает, что сотрудники полиции должны были привлечь ФИО3 к ответственности за нарушение правил маневрирования и не предоставление преимущества в движении автомобилю заявителя, в связи с этим просит определение от 08.04.2021 и решение от 26.04.2021 отменить, направить материалы должностному лицу на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель, представитель заявителя Василевский Л.В. доводы жалобы подержали, полагали, что определение в отношении заявителя должно быть отменено, а по результатам повторного рассмотрения дела ФИО3 должна быть привлечена к административной ответственности. Полагали о надлежаще избранном способе защиты права, поскольку материал по факту события ДТП относится к заявителю, в отношении ФИО3 вынесено самостоятельное постановление по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, не относимое к событию ДТП в целом, не устанавливающее причинно-следственных связей, как и определение в отношении заявителя, что нарушает права заявителя, препятствуя оформлению документов для получения страховой выплаты. Просили удовлетворить жалобу.

Заинтересованное лицо водитель транспортного средства <данные изъяты>, рег. знак № ФИО3, извещавшаяся надлежаще, в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, в связи с чем судьей определено рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела 08.04.2021 в 15 час. 45 мин. в г. Смоленске на ул. Шевченко, в районе д. 98, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя Панаит А.А., а именно наезд на препятствие (дерево)

В результате наезда на препятствие автомобиль Мазда 3 получил механические повреждения, отраженные определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску была составлена схема ДТП, в которой отражено расположение автомобиля – <данные изъяты> гос.рег.знак №, после назда на препятствие – дерево с указанием линейных размеров, направления движения автомобиля до столкновения, места нахождения дерева, при этом, таковая подписана всеми Панаит А.А. без разногласий.

Из объяснения Панаит А.А., данных им при производстве по делу об административном правонарушении и доводов жалобы следует, что он 08.04.2021 около 15 ч. 45 мин. двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, рег. знак № по ул. Шевченко в крайнем правом ряду в сторону ул. В.Волок г. Смоленска. Предназначенные для движения в попутном направлении полосы на проезжей части, расположенные слева от заявителя были заняты иными транспортными средствами, впереди него полоса была свободна, он осуществлял движение со скоростью около 50 км/ч. Внезапно, слева от него на его полосу движения боковой частью пересекая сплошную линию разметки выехал автомобиль <данные изъяты>, рег. знак №, увидев опасность Панаит А.А. предпринял экстренное торможение со смещением вправо, избежав столкновения с указанным автомобилем, однако при торможении автомобиль заявителя попал в лужу, его занесло и он не смог избежать наезда на дерево. Также в письменных объяснениях, Панаит А.А., указал, что ФИО3 оставила место ДТП, просил привлечь ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 23).

На основании указанных данных должностным лицом было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Панаит А.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В котором указано, что водитель Панаит А.А. 08.04.2021 в 15 ч. 45 мин. на улю Шевченеко г. Смоленска у дома № 98, управляя автомобилем <данные изъяты>, рег. знак №, совершил наезд на препятствие (дерево) в результате чего причинен материальный ущерб.

Применительно к доводам жалобы, заявитель фактически оспаривает определение вынесенное в отношении него же самого.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации, как формы его вины, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данные процессуальные требования должностным лицом соблюдены, что в полной мере согласуется с описательно-мотивировочной частью принятого определения, которое констатируя факт наезда на препятствие, который подтвержден материалами дела и никем не оспаривается, не обсуждает при этом вопросов о нарушении Панаит А.А. Правил дорожного движения Российской Федерации или его вины в происшедшем, сам заявитель также говорит о невиновности в наезде на дерево, поэтому оснований для отмены определения, как акта состоявшегося в отношении Панаит А.А. судья не усматривает.

Применительно к доводам жалобы о том, что в оспариваемом определении в отношении Панаит А.А. не дана оценка действиям водителя автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, ФИО3 не установлены причинно-следственные связи между заявленным Панаит А.А. нарушением ей ПДД РФ и происшедшим ДТП, судья находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку, с одной стороны, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность одновременного рассмотрения нескольких дел об административных правонарушениях и вынесения одного определения либо постановления в отношении нескольких лиц. С другой стороны, как указано выше в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенного в отношении одного лица, не допускается обсуждение виновности иного лица.

Таким образом, КоАП РФ процессуально препятствует удовлетворению жалобы заявителя, применительно к приводимым доводам об оценке и констатации вины иного лица.

При этом, исходя из положений Главы 30 КоАП РФ, заинтересованное лицо, при наличии к тому процессуальных оснований вправе обжаловать процессуальное решение – постановление или определения в отношении иного лица только при наличии такового, однако сведений о том, что по факту ДТП выносилось определение ФИО3 не имеется и жалоба на таковое не подана, а если бы и была подана, то по мотивам изложенным выше рассматривалась бы в ином производстве по иному делу.

Кроме того, не вдаваясь в оценку по существу состоявшихся по иному делу об административном правонарушении актов, судья констатирует, что в рамках такового приняты устное по телефону и письменное заявление Панаит А.А. от 08.04.2021 вх 3/13367 в отношении водителя автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, ФИО3, определением от 09.04.2021 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, в отношении которой составлен протокол и вынесено постановление от 14.04.2021, сведений об оспаривании которых не имеется и которые не подлежат проверке и оценке в рамках поданной жалобы.

Более того, на дату рассмотрения жалобы применительно к предполагаемым заявителем административным правонарушениям предусматривающим ответственность за нарушение правил маневрирования, в том числе не предоставления преимущества в движении, то есть по соответствующим частям статьи 12.14 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности истек, что также процессуально исключает возможность обсуждения вины, как заявителя, так и иных лиц.

Также судья отмечает, что вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей - участников дорожно-транспортного происшествия и материальном ущербе, в соответствии с положениями статьи 4.7 КоАП Российской Федерации подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не препятствует установлению в других процедурах виновности лица, в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, определение старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 08.04.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Панаит А.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 26.04.2021 вынесены законно и обоснованно, оснований для их отмены судьей не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.1–30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Определение старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 08.04.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Панаит А.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 26.04.2021, оставить без изменения, а жалобу Панаит А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Калинин