Панакшева Инна Юрьевна

Судья Пивкина Е.А. № 2-695/2020

Докладчик Ганченкова В.А. Дело № 33-1604/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Ганченковой В.А., Штанова С.В.,

при секретаре Мирской Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия к Панакшеву В.Н., Панакшевой И.Ю., Панакшеву Д.В., Панакшеву Е.В., Панакшевой А.В. о расторжении договора найма служебного жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения по апелляционному представлению и.о. прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Просвирякова В.И. и апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия Абаниной Н.Н. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 06 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия (далее УФСИН России по Республике Мордовия) обратилось в суд с иском к Панакшеву В.Н., Панакшевой И.Ю., Панакшеву Д.В., Панакшеву Е.В., Панакшевой А.В. о расторжении договора найма служебного жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставле...

...ния другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что 5 июня 2017 г. между истцом и Панакшевым В.Н. был заключён договор найма служебного жилого помещения № 65, по условиям которого последнему для временного проживания за плату во владение и пользование было предоставлено жилое помещение по адресу: Республика <адрес>, куда последний был вселён с членами своей семьи.

Указанная квартира находится в собственности Российской Федерации, истцу предоставлена на праве оперативного управления, распоряжением от 26 ноября 2010 г. признана служебным жилым помещением специализированного жилищного фонда.

Приказом УФСИН России по Республики Мордовия от 1 февраля 2018 г. №34-лс Панакшев В.Н. уволен из уголовно-исполнительной системы.

Следовательно, по условиям договора найма и в силу закона ответчики утратили право пользования указанным служебным жилым помещением и подлежат выселению. Однако требование об освобождении служебного жилого помещения не исполняют.

Просило суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; расторгнуть с Панакшевым В.Н. договор служебного найма жилого помещения от 5 июня 2017 г. № 65; выселить ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 6 июля 2020 г. в удовлетворении иска УФСИН России по Республике Мордовия отказано.

И.о. прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Просвиряков В.И., не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционное представление, в котором просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что на Панакшева В.Н., как уволенного сотрудника уголовно-исполнительной системы, распространяются Правила предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2013 г. № 217, в соответствии с которыми расторжение служебного контракта является основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения. Типовое положение о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённое постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 г. № 897 (далее – Типовое положение), которым руководствовался суд при принятии решения, не распространяется на сотрудников ФСИН России. Поскольку Панакшев В.Н. не относится к категориям сотрудников, указанных в пункте 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, не подлежащих выселению из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, то у УФСИН России по Республике Мордовия в связи с его увольнением были законные основания для расторжения с ним договора найма специализированного жилого помещения и предъявления требований об освобождении жилого помещения.

В апелляционной жалобе, поданной представителем УФСИН России по Республике Мордовия Абаниной Н.Н., также содержится просьба об отмене решение суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку Типовое положение, утверждённое постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 г. № 897 применяется только в отношении сотрудников других правоохранительных органов, прямо перечисленных в нём. В указанный перечень сотрудники уголовно-исполнительной системы не включены.

Также указано, что ответчики не относятся к категории лиц, указанных как в статье 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, чьё выселение без предоставления им другого жилого помещения запрещено. Панакшев В.Н. является пенсионером уголовно-исполнительной системы, а не пенсионером по старости. На момент увольнения из уголовно-исполнительной системы Панакшев В.Н. не достиг пенсионного возраста, дающего право назначения пенсии по старости.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Панакшев В.Н., Панакшева И.Ю., Панакшев Д.В., Панакшев Е.В. просят решение суда оставить без изменения, считая доводы жалобы представителя истца необоснованными.

В судебное заседание представитель УФСИН России по Республике Мордовия, ответчики Панакшев В.Н., Панакшев Д.В., Панакшев Е.В., несовершеннолетняя Панакшева А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили. При этом от представителя УФСИН России по Республике Мордовия Абаниной Н.Н. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании прокурор Шитова Е.П. доводы апелляционных жалобы и представления поддержала, ответчик Панакшева И.Ю., её представитель Яремко Г.В. относительно них возразили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы и представления, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела на основании распоряжения ТУ Росимущества в Республике Мордовия от 21 ноября 2016 г. № 178-р и акта приёма-передачи федерального недвижимого имущества от 21 ноября 2016 г. в оперативном управлении у УФСИН России по Республике Мордовия находится принадлежащее на праве собственности Российской Федерации жилое помещение, общей площадью 68,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 8 декабря 2016 г. <№>) (л.д. 12, 9-11, 13).

Распоряжением ФСИН России № 278-р от 26 ноября 2010 г. указанное жилое помещение признано служебным жилым помещением специализированного жилищного фонда УФСИН по Республике Мордовия (л.д. 8).

Согласно договору найма служебного жилого помещения № 65 от 5 июня 2017 г., заключённому между УФСИН России по Республике Мордовия (наймодатель) и Панакшевым В.Н. (наниматель), наймодатель передал нанимателю и членам его семьи – супруге Панакшевой И.Ю., сыну Панакшеву Д.В., сыну Панакшеву Е.В., дочери Панакшевой А.В. за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления, состоящее из квартиры общей площадью 68,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> для временного проживания в нём.

В силу пунктов 2 и 5 указанного договора жилое помещение предоставлено в связи с прохождением службы и договор заключён на время прохождения службы в УФСИН России по Республике Мордовия и подведомственных ему учреждениях.

Пунктом 18 (подпункт 3) установлено, что настоящий договор прекращается в связи с окончанием срока службы.

Пунктом 19 договора предусмотрено, что в случае его расторжения или прекращения в связи с истечением срока трудового договора, окончания срока службы, истечения срока пребывания на государственной, муниципальной или выборной должности наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации (л.д. 3-4).

Панакшев В.Н. и члены его семьи Панакшева И.Ю., Панакшев Д.В., Панакшев Е.В., Панакшева А.В. зарегистрированы в указанном жилом помещении с <дата> по настоящее время, что подтверждается справкой, выданной администрацией Явасского городского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия 5 июня 2020 г. (л.д. 44).

Приказом начальника УФСИН России по Республики Мордовия <№>-лс от <дата> Панакшев В.Н. уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту «б» части 1 статьи 58 Положения о службе (по достижении предельного возраста), 14 марта 2018 г. Выслуга лет по состоянию на 14 марта 2018 г. составляет в календарном исчислении 25 лет 11 месяцев 12 дней, в льготном исчислении 37 лет 11 месяцев 04 дня (л.д. 7).

Согласно справке УФСИН России по Республике Мордовия от 25 июня 2020 г. Панакшев В.Н. состоит в списке граждан, нуждающихся в получении жилья и улучшении жилищных условий в УФСИН России по Республике Мордовия с 25 ноября 1996 г. под № 5, а также на учёте для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по УФСИН России по Республике Мордовия с 11 июня 2015 г. под № 66. Единовременная социальная выплата (субсидия) для приобретения или строительства жилого помещения, государственный жилищный сертификат на приобретение жилого помещения, а также жилое помещение по договору социального найма ему не предоставлялось (л.д. 66).

Из справки УФСИН России по Республике Мордовия от 18 июня 2020 г. следует, что в УФСИН России по Республике Мордовия отсутствует жилищный фонд, предоставляемый по договорам социального найма сотрудникам (пенсионерам) уголовно-исполнительной системы (л.д. 47).

29 мая 2018 г. УФСИН России по Республике Мордовия направило в адрес ответчиков уведомление с требованием в месячный срок с момента его получения освободить специализированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое ответчиками не исполнено (л.д. 5-6).

При таких обстоятельствах, установив, что Панакшев В.Н. имеет выслугу лет свыше 10 лет, он и члены его семьи состоят в очереди на улучшение жилищных условий, в собственности или на праве пользования другого жилого помещения не имеют, у истца жилищный фонд, предоставляемый по договорам социального найма сотрудникам (пенсионерам) уголовно-исполнительной системы, отсутствует, суд пришёл к выводу, что ответчик и члены его семьи не могут быть выселены из предоставленного им служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казённое предприятие и учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии со статьёй 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе служебные жилые помещения.

В соответствии со статьёй 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Частью 1 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим кодексом основаниям.

Как указано в части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях: 1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; 2) пенсионеры по старости; 3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; 4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

В соответствии с частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора найма служебного жилого помещения, признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении их из служебного жилого помещения, закреплённого за истцом на праве оперативного управления, без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции руководствовался пунктами 27 и 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 г. № 897, в силу которых сотрудник, имеющий выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет, не может быть выселен из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Между тем названное Типовое положение не регулирует спорные отношения. Установленный данным Типовым положением порядок распоряжения жилыми помещения не распространяет своё действие на жилые помещения Федеральной службы исполнения наказания России.

При вынесении решения суд не принял во внимание, что отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями граждан Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ (часть 1 статьи 1 данного закона).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ сотрудник, которому предоставляется жилое помещение специализированного жилищного фонда, заключает с федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориальным органом либо учреждением договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда в порядке и на условиях, определяемых руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники. В указанном договоре определяется порядок предоставления, оплаты, содержания и освобождения жилого помещения специализированного жилищного фонда.

Категории сотрудников, которым предоставляется жилое помещение специализированного жилищного фонда, и порядок предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2013 г. № 217 утверждены Правила предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации (далее Правила).

Согласно пункту 3 Правил специализированное жилое помещение предоставляется сотруднику для временного проживания с даты заключения служебного контракта на период его действия в целях создания необходимых жилищно-бытовых условий при исполнении им служебных обязанностей по месту службы.

Пунктом 15 Правил установлено, что истечение срока действия служебного контракта или его расторжение, получение в установленном порядке жилого помещения в населённом пункте по месту службы или получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения являются основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения.

Таким образом, поскольку на Панакшева В.Н., относящегося к сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, распространяются указанные Правила, согласно которым расторжение служебного контракта является основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения, то применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям Типового положения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 г. № 897, является ошибочным.

Учитывая, что Панакшев В.Н. не относится к категории лиц, указанных в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, вывод суда об отсутствии правовых основании для удовлетворения иска является неверным.

Нахождение семьи Панакшевых на учёте в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в УФСИН России по Республике Мордовия не имеет правового значения, поскольку спорное жильё является служебным, было предоставлено в пользование Панакшеву В.Н. и членам его семьи для временного проживания в нём на период прохождения им службы, на момент разрешения судом спора Панакшев В.Н. в служебных отношениях с истцом не состоял.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалобы и представления, и полагает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований УФСИН России по Республике Мордовия о расторжении договора найма служебного жилого помещения № 65 от 5 июня 2017 г., признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселении ответчиков из него без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку УФСИН России по Республике Мордовия в силу закона освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска и апелляционной жалобы, то данные издержки, учитывая, что судом апелляционной инстанции принято новое решение об удовлетворении исковых требований УФСИН России по Республике Мордовия, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. При этом 6000 рублей (за подачу иска) подлежит взысканию в бюджет Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, а 3000 рублей (за подачу апелляционной жалобы) в бюджет городского округа Саранск.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 06 июля 2020 г. отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия к Панакшеву В.Н., Панакшевой И.Ю., Панакшеву Д.В., Панакшеву Е.В., Панакшевой А.В. о расторжении договора найма служебного жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Расторгнуть договор найма служебного жилого помещения № 65 от 05 июня 2017 г., расположенного по адресу: Республика <адрес>, заключённый Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия с Панакшевым В.Н..

Признать Панакшева В.Н., <дата> года рождения, Панакшеву И.Ю., <дата> года рождения, Панакшева Д.В., <дата> года рождения, Панакшева Е.В., <дата> года рождения, Панакшеву А.В., <дата> года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Панакшева В.Н., Панакшеву И.Ю., Панакшева Д.В., Панакшева Е.В., Панакшеву А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Панакшева В.Н., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней Панакшевой А.В. в доход бюджета городского округа Саранск, государственную пошлину в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей.

Взыскать с Панакшева В.Н., Панакшева Д.В., Панакшева Е.В. в доход бюджета городского округа Саранск, государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей с каждого.

Взыскать с Панакшева В.Н., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней Панакшевой А.В. в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 2400 (две тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с Панакшева В.Н., Панакшева Д.В., Панакшева Е.В. в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей с каждого.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи В.А. Ганченкова

С.В. Штанов

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 октября 2020 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Ганченкова

Судья Косарева Н.В. № 2-1019/2021

Докладчик Ганченкова В.А. Дело № 33-343/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ганченковой В.А., Ериной Н.П.,

при секретаре Марининой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Панакшевой Инне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Панакшевой Инны Юрьевны на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Панакшевой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что на основании заключённого 21 ноября 2018 г. кредитного договора № 35390 ПАО «Сбербанк России» выдало ответчику кредит в размере 432 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 12,9% годовых. За несвоевременное исполнение обязательств предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 24 сентября 2021 г. задолженность сост...

...авляет 289 152 рубля 15 копеек, в том числе просроченный основной долг 280 030 рублей 59 копеек, просроченные проценты 6739 рублей 35 копеек, неустойка за просроченный основной долг 2043 рубля 11 копеек, неустойка за просроченные проценты 339 рублей 10 копеек.

Требование о возвращении банку всей суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не выполнено.

Просило суд взыскать с Панакшевой И.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 35390 от 21 ноября 2018 г. за период с 29 января 2021 г. по 24 сентября 2021 г. (включительно) в размере 289 152 рублей 15 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6091 рубля 52 копеек.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23 ноября 2021 г. иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворён.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, Панакшева И.Ю. в апелляционной жалобе просит его изменить, отказав на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взыскании неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты и снизив с учётом этого расходы по оплате государственной пошлины. Указывает, что суд формально подошёл к рассмотрению дела и не применил положения статей 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик Панакшева И.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 ноября 2018 г. Панакшева И.Ю. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение потребительского кредита (л.д.45-46).

В этот же день между ПАО «Сбербанк России» и Панакшевой И.Ю. (заёмщик) путём подписания последней индивидуальных условий «Потребительского кредита» в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» был заключён кредитный договор № 35390 (л.д.47-54).

По условиям кредитного договора Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 432 000 рублей под 12,9% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, а заёмщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на неё в размере и на условиях, установленных Индивидуальными условиями «Потребительского кредита» и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

Цель использования заёмщиком потребительского кредита – для личного потребления (пункт 11 индивидуальный условий).

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования) предусмотрена ответственность заёмщика в виде начисления неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно пункту 17 индивидуальных условий кредит предоставляется путём зачисления суммы кредита на счёт дебетовой банковской карты, открытой у кредитора.

Банк свои обязательства по предоставлению заёмщику денежных средств (кредита) исполнил 21 ноября 2018 г. путём зачисления на указанный счёт суммы кредита в размере 432 000 рублей (л.д.16-44).

Пунктом 6 индивидуальных условий «Потребительского кредита» определено, что кредит выплачивается 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9807 рублей 23 копеек.

В соответствии с положениями пунктов 3.1, 3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платёжную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платёжной даты – в последний календарный день месяца). Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком в платёжные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

В соответствии с положениями пункта 3.3.1 проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счёт кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Ответчик Панакшева И.Ю. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов в установленный договором срок не исполняла надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счёту (л.д.156).

29 июня 2021 г. ПАО «Сбербанк России» направило в адрес Панакшевой И.Ю. требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в общей сумме 285 027 рублей 46 копеек в срок не позднее 29 июля 2021 г. (л.д.14).

Требование о возврате задолженности Панакшевой И.Ю. не исполнено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 17 августа 2021 г. с Панакшевой И.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 35390 от 21 ноября 2018 г. за период с 28 января 2021 г. по 30 июля 2021 г. (включительно) в размере 291 761 рубля 12 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3058 рублей 81 копейки. В последующем указанный судебный приказ отменён в связи с поступившими от Панакшевой И.Ю. возражениями относительно его исполнения (л.д.7).

Согласно представленному расчёту задолженность по кредитному договору № 35390 от 21 ноября 2018 г. по состоянию на 24 сентября 2021 г. составляет 289 152 рубля 15 копеек, в том числе просроченный основной долг 280 030 рублей 59 копеек, просроченные проценты 6739 рублей 35 копеек, неустойка за просроченный основной долг 2043 рубля 11 копеек, неустойка за просроченные проценты 339 рублей 10 копеек (л.д.9-11).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, проверив представленный истцом расчёт задолженности, суд первой инстанции пришёл к выводу, что вследствие ненадлежащего исполнения заёмщиком Панакшевой И.Ю. кредитных обязательств, с неё подлежит взысканию образовавшаяся задолженность, состоящая из суммы просроченного основного долга, просроченных процентов и неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты в размере 289 152 рублей 15 копеек.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Как установлено пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заём считается возвращённым в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счёт займодавца.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом первой инстанции был установлен и подтвердился факт ненадлежащего исполнения заёмщиком Панакшевой И.Ю. обязательств по кредитному договору № 35390 от 21 ноября 2018 г. и доказательств обратного ответчиком представлено не было, то суд пришёл к верному выводу об удовлетворении заявленных требований ПАО «Сбербанк России».

Содержащийся в апелляционной жалобе довод об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условие об уплате неустойки вытекает из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчиком Панакшевой И.Ю. при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей её обязанность по уплате неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Кроме того, при заключении договора ответчик располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определённые договором.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 71, 72 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности), правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в вышеуказанном постановлении разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счёт другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться её высокая процентная ставка, значительное превышение её суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для её снижения в порядке, установленном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик Панакшева И.Ю. в суде первой инстанции с заявлением о снижении суммы неустойки не обращалась.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик Панакшева И.Ю., указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки вплоть до полного освобождения от её оплаты, также не представила достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности (280 030 рублей 59 копеек сумма просроченного основного долга и 6739 рублей 35 копеек сумма просроченных процентов), длительность неисполнения обязательства (задолженность образовалась за период с 29 января 2021 г. по 24 сентября 2021 г.), непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также то обстоятельство, что заявленные истцом ко взысканию суммы неустоек (2043 рубля 11 копеек и 339 рублей 10 копеек) являются соразмерными по отношению к сумме основного долга и уменьшение их может повлечь нарушение прав истца, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснован ссылками на доказательства и на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, выражает субъективное отношение к правильности разрешения спора и категории злоупотребления правом.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание период возникновения просрочки исполнения денежного обязательства по кредитному договору, обращение ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче судебного приказа и его последующей отмены по заявлению ответчика, обращение истца в суд с настоящим иском, действия истца не могут быть признаны злоупотреблением истцом своим правом, влекущим в силу части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в защите такого права.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно. Следовательно, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Панакшевой Инны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Ганченкова

Н.П. Ерина

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 февраля 2022 г.

Судья В.А. Ганченкова

Судья Пивкина Е.А. №2-988/2021

Докладчик Смелкова Г.Ф. Дело №33-505/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Селезневой О.В., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2022 г. в г.Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор+» к Панакшевой И. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Панакшевой И.Ю. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

АО «КС Банк» обратилось в суд с иском к Панакшевой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 2 августа 2018 г. между сторонами был заключен кредитный договор №0056/18/0418, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 400 000 руб. со сроком возврата 2 августа 2023 г. под 13% годовых. Банк исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, однако, ответчик в нарушение взятых обязательств не соблюдает график платежей, что привело к образованию задолженности по состоянию на 25 июня 2021 г. в сумме 283 953 руб. 33 коп., из которых основной долг - 263 289 руб. 80 коп., проценты - 10 607 руб. 48 коп., неустойка на просроченный основной долг - 10 056 руб. 05 коп. Требование банка о досрочном погашении ...

...задолженности ответчиком не исполнено.

По данным основаниям банк просил суд взыскать с ответчика в пользу АО «КС Банк» задолженность по кредитному договору от 2 августа 2018 г. №0056/18/0418 в сумме 283 953 руб. 33 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 039 руб. 53 коп.

6 сентября 2021 г. и 20 сентября 2021 г. поступили ходатайства ООО «Вектор+» и временной администрации по управлению кредитной организацией АО «КС Банк» о замене взыскателя по настоящему делу АО «КС Банк» его правопреемником ООО «Вектор+» по тем основаниям, что ООО «Вектор+» исполнило обязательства Панакшевой И.Ю. погасив ее задолженность по основному долгу в размере 263 289 руб. 80 коп. и по процентам в сумме 10 607 руб. 48 коп., тем самым приобретя право требования к должнику.

Заочным решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены.

По кредитному договору №0056/18/0418 от 2 августа 2018 г. в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 263 289 руб. 80 коп., процентов в размере 10 607 руб. 48 коп. произведена процессуальная замена взыскателя АО «КС Банк» на правопреемника ООО «Вектор+»

С Панакшевой И.Ю. в пользу ООО «Вектор+» взысканы задолженность по кредитному договору от 2 августа 2018 г. №0056/18/0418 в сумме 273 897 руб. 28 коп., в том числе основной долг - 263 289 руб. 28 коп., проценты - 10 607 руб. 48 коп.

С Панакшевой И.Ю. в пользу временной администрации по управлению кредитной организацией АО «КС Банк» по кредитному договору №0056/18/0418 от 2 августа 2018 г. взыскана задолженность по неустойке за период с 3 сентября 2019 г. по 25 июня 2021 г. в сумме 10 056 руб. 05 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 039 руб. 53 коп., а всего 16 095 руб. 58 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Панакшева И.Ю. просит заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Ссылается, что у нее нет обязательств перед ООО «Вектор+», поскольку кредитный договор она заключала с АО «КС Банк»; согласия на процессуальное правопреемство с ООО «Вектор+» она не давала, документы о процессуальном правопреемстве ей не направлялись. Обращает внимание, что согласно условиям кредитного договора уступка права требования третьим лицам ею запрещена.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Вектор+» Основин И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца ООО «Вектор+», ответчик Панакшева И.Ю. и представитель временной администрации по управлению кредитной организацией АО «КС Банк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 2 августа 2018 г. АО «КС Банк» (кредитор) и Панакшева И.Ю. (заемщик) заключили кредитный договор №0056/18/0418, по условиям которого заёмщику выдан кредит в сумме 400 000 руб. со сроком возврата до 2 августа 2023 г. под 13% годовых.

Кредитный договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит «Доверие» (далее по тексту - Общие условия кредитования), о чём указано в индивидуальных условиях Потребительского кредита «Доверие» от 2 августа 2018 г., подписанных ответчиком.

3 августа 2018 г. денежные средства в размере 400 000 руб. перечислены банком на расчётный счёт заёмщика.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий Потребительского кредита «Доверие» заёмщик Панакшева И.Ю. приняла на себя обязательства произвести по кредитному договору ежемесячные аннуитетные платежи в соответствии с графиком платежей (Приложение №1.)

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, с условиями которого ответчик Панакшева И.Ю. согласилась, что подтверждается ее подписью на каждом листе Индивидуальных условий Потребительского кредита.

Пунктами 8.1. Общих условий, 12 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора заёмщик несёт перед кредитором ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % в день.

Пунктом 7.1.2. Общих условий кредитования предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от Заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии с пунктами 6.1.- 6.6. Общих условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на (счет) по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по погашению долга у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору на 25 июня 2021 г. в сумме 283 953 руб. 33 коп., из которых просроченный основной долг - 263 289 руб. 80 коп., просроченные проценты - 10 607 руб. 48 коп., неустойка на просроченный основной долг - 10 056 руб. 05 коп.

Требования, направленные банком 2 и 8 февраля 2021 г. в адрес ответчика о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, ответчиком не исполнены.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 8, 153, 421, 819, 309, 310, 314, 330, 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), пришёл к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заёмщиком Панакшевой И.Ю. кредитных обязательств с нее подлежит взысканию образовавшаяся сумма задолженности.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции обоснованно принял представленный истцом расчет суммы долга за основу, поскольку данный расчет выполнен исходя из условий кредитного договора, с учетом внесенных заемщиком денежных средств, действующего законодательства, арифметически верный, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение. Оснований не согласиться с данным расчетом судебная коллегия не усматривает.

Альтернативный расчет суммы долга ответчиком не представлен.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся на отсутствие согласия Панакшевой И.Ю. на уступку прав по кредитным обязательствам в пользу третьего лица, что, по мнению ответчика, является основанием для отмены решения суда.

Разрешая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

В статье 387 ГК РФ приведен перечень обстоятельств при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона. Данный перечень является открытым.

Согласно представленному ООО «Вектор+» платежному поручению от 4 августа 2021 г. №113, ООО «Вектор+» в счет погашения задолженности Панакшевой И.Ю. по указанному выше кредитному договору уплатило АО «КС Банк» за Панакшеву И.Ю. денежные средства в сумме 273 897 руб. 28 коп. (основной долг - 263 289 руб. 80 коп. и проценты - 10 607 руб. 48 коп.)

Временная администрация по управлению кредитной организацией АО «КС Банк» подтвердила факт внесения ООО «Вектор+» денежных средств в счет погашения задолженности истца по кредитному договору в части основного долга в сумме 263 289 руб. 80 коп. и процентов в сумме 10 607 руб. 48 коп., указав, что в этой связи в настоящее время сумма задолженности истца перед АО «КС Банк» составляет 16 095 руб. 58 коп., из которых: неустойка - 10 056 руб. 05 коп. и государственная пошлина - 6 039 руб. 53 коп.

Ссылаясь на уплату ООО «Вектор+» части задолженности ответчика, Временная администрация по управлению кредитной организацией АО «КС Банк» и ООО «Вектор+» заявили о процессуальном правопреемстве - замене на стороне истца АО «КС Банк» на ООО «Вектор+», исполнившему обязательство Панакшевой И.Ю. по кредитному договору в части основного долга в сумме 263 289 руб. 80 коп. и процентов в сумме 10607 руб. 48 коп., а всего 273 897 руб. 28 коп.

Удовлетворяя требования о процессуальном правопреемстве кредитора АО «КС Банк» на ООО «Вектор+», суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами права и исходил из того, что у должника имелась просрочка исполнения денежного обязательства, ООО «Вектор+» исполнило за Панакшеву И.Ю. кредитные обязательства в части, исполнение принято кредитором. В этой связи, суд пришел к выводу о том, что к ООО «Вектор+» как третьему лицу, исполнившему обязательство должника, перешли права кредитора по данному обязательству в исполненной части.

То обстоятельство, что Панакшева И.Ю. не заключала с ООО «Вектор+» соглашение о возложении ее обязательств на общество, основанием для отказа во взыскании задолженности новому кредитору должника не является.

По смыслу приведенных выше норм закон не связывает возможность исполнения обязательства третьим лицом с обязательным наличием письменного соглашения между третьим лицом и должником, как и отсутствие такого письменного соглашения не порождает невозможность перехода права кредитора по исполненному обязательству должника к третьему лицу.

Доказательств о самостоятельном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору Панакшевой И.Ю. суду не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не была уведомлена об исполнении ее обязательства третьим лицом, отклоняется, поскольку просрочка исполнения денежного обязательства должником в силу статьи 313 ГК РФ порождает у кредитора обязанность принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Панакшева И.Ю. при заключении кредитного договора установила запрет на уступку права требования третьим лицам, отмену обжалуемого решения суда не влекут.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ определено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Как следует из пункта 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статья 10 и статья 168 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, что ООО «Вектор+» оплачивая задолженность за Панакшеву И.Ю. действовал исключительно с намерением причинить вред должнику, не указано, какой вред для ответчика повлекла уплата долга ООО «Вектор+», а также каким образом погашение задолженности ООО «Вектор+» повлияло на действительность и объем обязанностей ответчика как заемщика.

Кроме того, в данном случае банк не совершал уступку право требования, а принял исполнение обязательства за должника третьим лицом, поскольку такая обязанность на него возложена положениями пункта 2 статьи 313 ГК РФ в связи с наличием просрочки исполнения денежного обязательства.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

заочное решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Панакшевой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи О.В. Селезнева

Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 марта 2022 г.

Судья Г.Ф. Смелкова

Дело № 2-1019/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 23 ноября 2021 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Косаревой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Афанасовой М.В.,

с участием:

истца ПАО Сбербанк в лице филиала-Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк,

ответчика Панакшевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала -Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Панакшевой ФИО7, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала –Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Панакшевой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что согласно кредитному договору №35390 от 21.11.2018 г. ПАО «Сбербанк России» выдан кредит Панакшевой Н.Ю. в размере 432 000 рублей 00 коп., на срок 60 месяцев, под 12,9 % годовых.

В соответствии с п. 2 кредитного договора Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 432 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.3.1 и п.3.3 кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, платежная дата 28 числа месяца.

В соответствии с п. 3.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой насту...

...пления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно условиям договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В течение срока договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на 24.09.2021 г. задолженность ответчика составляет 289 152 руб.15 коп., в том числе: просроченный основной долг-280 030 руб.59 коп, просроченные проценты- 6 739 руб.35 коп., неустойка за просроченный основной долг – 2 043 руб.11 коп., неустойка за просроченные проценты – 339 руб.10 коп.

Истец просит взыскать с Панакшевой И.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 289 152 руб.15 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размер 6 091 руб.52 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, представитель по доверенности Аношкина О.В. просила рассмотреть иск в отсутствие представителя истца.

Ответчик Панакшева И.Ю. в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии со статьями 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что 21.11.2018 г. между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Панакшевой И.Ю. заключен кредитный договор № 35390, согласно которому банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме 432 000 руб. 00 коп. под 12,9 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно п.3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.3.3. кредитного договора уплата процентов производится заемщиком одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

По п.3.4 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения задолженности по Договору (включительно).

Из анализа платежей по кредитному договору № 35390 от 21.11.2018 г. установлено, что Панакшевой И.Ю. неоднократно нарушались сроки погашения долга по кредиту и процентам, установленные договором.

29.06.2021 г. истцом ответчику было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки.

По состоянию на 24.09.2021 года Панакшева И.Ю. образовавшуюся задолженность по кредиту в размере 289 152 руб.15 коп. не погасила.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истцом представлены необходимые и достаточные доказательства того, что Панакшева И.Ю. по кредитному договору № 35390 от 21.11.2018 г. получила 432 000 руб.00 коп., договорные обязательства надлежащим образом не исполнила, имеет задолженность перед истцом.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору №35390 от21.11.2018 г., сумма задолженности по состоянию на 24.09.2021 составляет 289 152 руб.15 коп., в том числе: просроченный основной долг-280 030 руб.59 коп, просроченные проценты- 6 739 руб.35 коп., неустойка за просроченный основной долг – 2 043 руб.11 коп., неустойка за просроченные проценты – 339 руб.10 коп.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений кредитного договора. Заемщиками не оспорен факт несвоевременного возврата суммы займа и размер образовавшейся задолженности по уплате процентов, начисленных на сумму займа, неустойки.

С материалами дела в полном объеме ответчик ознакомился 27.10.2021,что подтверждается имеющимся в деле заявлением. Своего расчета ответчик не представил и приведенный истцом расчет не опроверг. На момент рассмотрения дела задолженность ответчиком Панакшевой И.Ю. перед истцом не погашена.

Суд соглашается с расчетом истца по определению суммы задолженности, считает, что требования истца о взыскании суммы основного долга и платы за пользование кредитом в указанных размерах основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований ПАО « Сбербанк России» в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с Панакшевой И.Ю. в пользу истца расходы по государственной пошлине, уплаченные последним при подаче иска в суд, в размере 6091 руб.52 коп., согласно платежному поручению № 497623 от 30.09.2021.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества « Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Панакшевой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Панакшевой И.Ю. задолженность по кредитному договору № 35390 от 21.11.2018 г. в размере 289 152 (двести восемьдесят девять тысяч сто пятьдесят два) рубля 15 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 280 030 (двести восемьдесят тысяч тридцать) рублей 15 копеек, просроченные проценты- 6 739 (шесть тысяч семьсот тридцать девять) рублей 35 копеек., неустойка за просроченный основной долг – 2 043(две тысячи сорок три) рубля 11 копеек, неустойка за просроченные проценты – 339 (триста тридцать девять) рублей 10 копеек и расходы по государственной пошлине в размере 6 091 (шесть тысяч девяносто один) рубль) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Н.В. Косарева

Дело № 2-988/2021 13RS0011-01-2021-001235-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна РМ 10 ноября 2021 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Пивкиной Е.А.,

при секретаре Ворфоломееве А.Н.,

с участием в деле:

истца Акционерного общества «КС Банк» в лице Временной администрации по управлению кредитной организацией АО «КС Банк»,

истца Общества с ограниченной ответственности «Вектор+»,

ответчика Панакшевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «КС Банк», Общества с ограниченной ответственности «Вектор+» к Панакшевой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «КС Банк» (далее - АО «КС Банк») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Панакшевой И.Ю.

В обоснование требований указано, что 02.08.2018 г. между АО «КС Банк» и Панакшевой И.Ю. (далее - заемщик) заключен договор потребительского кредита № 0056/18/0418 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым АО «КС Банк» предоставил заемщику кредит в размере 400 000 рублей с обязательством по уплате вознаграждения за пользование кредитом в размере 13% годовых. Срок возврата кредита – 02.08.2023 года. На день предъявления заявления задолженность заемщика перед АО «КС БАанк» составляет 283 953 руб. 33 коп.

Просит взыскать с Панакшевой И.Ю. в пользу АО «КС Банк» задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 039 руб. 53 коп.

Определением суда от 20.08.2021 г. вышеуказанно...

...е исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

06.09.2021 г. в суд поступило ходатайство ООО «Вектор+» о возобновлении производства по делу и замене взыскателя.

20.09.2021 г. в суд поступило ходатайство временной администрации по управлению кредитной организацией АО «КС Банк» о возобновлении производства по делу и замене взыскателя.

Определением суда от 27.09.2021 г. производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представители истцов - Временной администрации по управлению кредитной организацией АО «КС Банк», ООО «Вектор+» не явились, представлены письменные заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В судебное заседание ответчик Панакшева И.Ю. не явилась, о причине неявки не сообщила. О дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 02.08.2018 года между АО «КС Банк» и Панакшевой И.Ю. заключен кредитный договор №0056/18/0418 на сумму 400 000 руб. со сроком возврата – 02.08.2023 года под 13% годовых (л.д. 25-34).

Согласно пункту 6 договора возврат основной суммы кредита и оплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячными равными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 12 договора в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт заключения данного кредитного договора на изложенных в нем условиях ответчиком не оспорен.

Ответчик подтвердил, что ознакомлен, согласен и обязуется выполнять условия кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в п. 14 договора (л.д. 26).

АО «КС Банк» исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику кредит в сумме 400 000 рублей (л.д. 37).

Ответчик Панакшева И.Ю. в нарушение взятых на себя обязательств, не производила платежи в необходимом объеме в счет погашения задолженности по кредитному договору, нарушила сроки уплаты основного долга, что подтверждается письменными доказательствами - кредитным договором, движением просроченного основного долга, неустойки за просрочку основного долга, историей погашений по договору, в связи с чем, банком принято решение о досрочном возврате кредита (л.д. 6-24).

Ответчику Панакшевой И.Ю. направлено требование от 02.02.2021, от 08.02.2021 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены (л.д. 35, 36).

По состоянию на 25.06.2021 года за Панакшевой И.Ю. образовалась задолженность на общую сумму 283 953,33 руб.

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, иного расчета суду не представлено. Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком представлено не было, дата последнего гашения задолженности – февраль 2021 года, сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорена.

03.06.2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска РМ судебный приказ от 26.03.2021 года о взыскании с нее задолженности в сумме 283 953,33 руб. и возврата госпошлины в сумме 3 019,76 руб. на основании ее возражений был отменен (л.д. 40).

Из требований части 2 статьи 1 ГК Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

С учетом изложенного, суд считает, что требования о взыскании с ответчика Панакшевой И.Ю. суммы задолженности основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 405 ГК Российской Федерации, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно части 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из норм закона, суд приходит к выводу, что сумма неустойки 10 056 рублей 05 копеек не завышена и соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 2 той же статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу пункта 2 той же статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно пункту 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 данного Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

По смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из выше приведенных норм права и разъяснений следует, что в случае исполнения третьим лицом за должника обязательства, по которому должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, полностью или в какой-либо его части кредитор обязан принять предложенное третьим лицом исполнение, а третьему лицу в соответствующей исполнению части переходят права требования и корреспондирующие обязанности кредитора к должнику.

Согласно представленному истцом (ООО «Вектор+») платежному поручению №113 от 04 августа 2021 г., ООО «Вектор+» в счет погашения задолженности Панакшевой И.Ю. по кредитному договору, заключенному последней с АО «КС Банк», внесло за Панакшеву И.Ю. денежные средства в сумме 273 897 руб. 28 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца (временная администрация по управлению кредитной организацией АО «КС Банк») подтвердил факт внесения ООО «Вектор+» денежных средств в счет погашения задолженности Панакшевой И.Ю. по кредитному договору в части основного долга в сумме 263 289 руб. 80 коп. и процентов в сумме 10607 руб. 48 коп. Указав, что сумма задолженности Панакшевой И.Ю. перед банком составляет 16 095 руб. 58 коп., из которых: 10 056 руб. 05 коп. – неустойка, 6 039 руб. 53 коп. – государственная пошлина.

В связи с этим в соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ к ООО «Вектор+», исполнившему обязательство Панакшевой И.Ю. по кредитному договору, перешло право кредитора по этому обязательству в части основного долга в сумме 263 289 руб. 80 коп. и процентов в сумме 10607 руб. 48 коп. (в общей сумме 273 897 руб. 28 коп.) в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Вектор+» подлежит взысканию денежная сумма в размере 273 897 руб. 28 коп., в пользу временной администрации по управлению кредитной организацией АО «КС Банк» - денежная сумма в размере 10 056 руб. 05 коп. – неустойка.

При этом доводы ответчика относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду незаконности уступки прав требования третьим лицам на основании пункта 13 кредитного договора №0056/18/0418 от 26.07.2018 г. судом не принимаются во внимание, ввиду неверного толкования норм материального права.

Так, согласно пункту 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 указанного Кодекса).

Таким образом, доводы истца основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не являются.

Согласно статье 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что государственная пошлина при подаче иска была оплачена АО «КС Банк» в размере 6 039 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением №218247 от 22.0662021 г., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу временной администрации по управлению кредитной организацией АО «КС Банк».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «КС Банк», Общества с ограниченной ответственности «Вектор+» к Панакшевой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Произвести замену взыскателя Акционерного общества «КС Банк» на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Вектор+» по кредитному договору № от 02.08.2018 г. в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 263 289 руб. 80 коп., процентов в размере 10 607 руб. 48 коп.

Взыскать с Панакшевой И.Ю., __.__.____ года рождения, уроженки <Адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вектор+» задолженность по договору №0056/18/0418 от 02.08.2018 г., заключенному между АО «КС Банк» и Панакшевой И.Ю., в размере 273 897 (двести семьдесят три тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 28 копеек, из которых: 263 289 (двести шестьдесят три тысячи двести восемьдесят девять) 80 коп. – сумма невозвращенного кредита, 10 607 (десять тысяч шестьсот семь) руб. 48 коп. – сумма неоплаченных процентов.

Взыскать с Панакшевой И.Ю., __.__.____ года рождения, уроженки <Адрес> в пользу Временной администрации по управлению кредитной организацией АО «КС Банк» задолженность по договору №0056/18/0418 от 02.08.2018 г., заключенному между АО «КС Банк» и Панакшевой И.Ю., в размере 10 056 (десять тысяч пятьдесят шесть) руб. 05 коп. – задолженность по неустойке, 6 039 (шесть тысяч тридцать девять) руб. 53 коп. – расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, всего 16 095 (шестнадцать тысяч девяносто пять) руб. 58 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А.Пивкина

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2021 г.

Председательствующий Е.А.Пивкина