Панарин Максим Владимирович

Дело № 2-2587/2024

44RS0001-01-2024-003913-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Скрябиной О.Г., при секретаре Лебедевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Законодательство» к Панарину М.В. о взыскании денежных средств, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда города Костромы с <дата> находится гражданское дело по иску ООО «Законодательство» к Панарину М.В. о взыскании денежных средств, штрафа и судебных расходов.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору оказания юридических услуг от <дата> в размере 80000 руб., неустойки в размере 8405,61 и судебных расходов в размере 46400 руб.

Истец в судебные заседания <дата>, <дата> и <дата> своего представителя не направил. О времени и месте судебных заседаний извещались, информировались о невозможности организации видеоконференцсвязи в указанные даты, однако, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя не заявили.

Ответчик в судебных заседаниях <дата>, <дата> и <дата> не участвует, извещался судом, причины неявки не сообщил, на рассмотрении дела в отсутствии истца не настаивает.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вы...

...зову, а ответчик не настаивает на рассмотрении спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск ООО «Законодательство» к Панарину М.В. о взыскании денежных средств, штрафа и судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с теми же требованиями к тому же ответчику и по тем же основаниям в общем порядке.

Определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья

Дело № 2-2437/2023

УИД-59RS0001-01-2023-001620-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Тарасовой А.Э.,

с участием прокурора ФИО4,

истца Пименова М. А.,

ответчика Панарин М. В.,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименова М. А. к Панарин М. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

установил:

Пименова М. А. обратилась в суд с иском к Панарин М. В. о признании утратившим (прекратившим) право пользования квартирой, расположенной по адресу: Адрес, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указала, что является собственником указанной квартиры, на основании договора участия в долевом строительстве от Дата, право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Истец зарегистрировала ответчика в принадлежащей ей квартире, поскольку считала его членом своей семьи. Стороны совместно проживали, вели общее хозяйство с 2021 в съемной квартире, затем переехали в квартиру истца. Планировали жить совместно, но после переезда возникли конфликтные отношения, на дату предъявления иска ответчик для истца является посторонним человеком. Ответчик имеет в собственности иное жилое помещение в Адрес. Истец предложила ответчику освободить жилое помещение, в срок, установленный истцом, ответчик жилое помещение не освободил. Правовые основания пользования квартирой истца у ответчика от...

...сутствуют, членом семьи истца ответчик не является. Договорных отношений по поводу пользования жилым помещением у сторон не имеется.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивала, пояснила, что ответчик систематически наносит ей побои, в связи с чем, обращалась в органы полиции, совместное проживание с ним в квартире невозможно.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что жилое помещение приобреталось на средства, как истца, так и ответчика, за счет денежных средств ответчика в жилом помещении производился ремонт, стороны заключили соглашение о создании общей собственности, которое было уничтожено истцом, в связи с чем, в Дзержинский районный суд г. Перми ответчиком предъявлен иск о праве на жилое помещение, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела по заявленному им требованию, в удовлетворении ходатайства протокольным определением суда отказано. Также заявил, что иного жилья в г. Перми он не имеет, в квартире в г. Кострома проживают его мать и дочь, в связи с чем, в данном помещении проживать он не может.

Представитель ответчика поддерживает позицию доверителя.

Прокурор дал заключение об удовлетворении иска.

Суд, заслушав пояснения сторон, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Адрес, дата государственной регистрации права собственности Дата (л.д. 31), на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства от Дата, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №-RU№ от Дата, договора участия в долевом строительстве № ... от Дата, дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве № ... № от Дата, договора №/... от Дата уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве № ДУ/66-2019/Е от Дата (л.д. 5-18, 22-24).

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что ответчик членом семьи истца не является, проживает в спорном жилом помещении в отсутствие договорных обязательств между сторонами, регистрация ответчика в жилом помещении произведена в период совместного проживания сторон и ведения общего хозяйства, на текущую дату у сторон имеется конфликт, совместное проживание невозможно.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно: Дата, Дата, Дата, Дата обращалась в ОП № с заявлениями по фактам оскорблений и угроз физической расправой, нанесения побоев со стороны ответчика Панарин М. В., также Панарин М. В. Дата обращался в ОП № с заявлением о нанесении ему побоев Пименова М. А., что свидетельствует о наличии конфликта, личных неприязненных отношениях сторон, и подтверждает довод истца о невозможности совместного проживания.

Брак сторонами не заключался (л.д. 36-38).

Договорные правоотношения сторон по поводу пользования жилым помещением по адресу: Адрес отсутствуют.Ответчик имеет в собственности жилое помещение площадью 46,8 кв. м по адресу: Адрес, общая долевая собственность, доля в праве ?, дата регистрации права Дата (л.д. 35).

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

На основании п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как разъяснено в подп. «а» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Как следует из материалов дела, ответчик Панарин М. В. собственником жилого помещения, членом семьи собственника не является, какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком заключено не было и право пользования спорным жилым помещением у ответчика отсутствует. Иного ответчиком не доказано.

Представленное в копии соглашение о создании общей собственности от Дата, из которого следует, что Панарин М. В. в приобретение спорной квартиры вложены денежные средства в размере 344 000 руб. не свидетельствует о возникновении у ответчика права собственности на жилое помещение.

В силу п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Соответствующее разъяснение содержится также в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Зарегистрированное право истца на квартиру по адресу: Адрес ответчиком Панарин М. В. в судебном порядке не оспорено, сведений об установленном порядке пользования спорным жилым помещением (условия, срок) соглашение о создании общей собственности от Дата не содержит.

Иные доводы ответчика правового значения для разрешения спора не имеют.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд признает ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес подлежащим выселению из указанной квартиры.

В силу подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от Дата, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из ответа Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Адрес от Дата на запрос суда о месте регистрации ответчика следует, что Панарин М. В. с Дата зарегистрирован по адресу: АдресА, Адрес.

Удовлетворение требований истца о прекращении у ответчика права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АдресА, Адрес, является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по данному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Признать Панарин М. В. (...) прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес.

Выселить Панарин М. В. ...) из жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Панарин М. В. (...) с регистрационного учета по адресу: Адрес.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья О.В. Хусаинова

...

...

Дело № 2-2897/2023

УИД 59RS0001-01-2023-002564-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой А.Г.,

с участием представителей истца ФИО4, действующей на основании доверенности, ФИО5 по ордеру, представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании 01 ноября 2023 года

гражданское дело по иску Панарин М.В к Пименова М.А о признании права собственности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Панарин М.В обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к Пименова М.А о признании права собственности на ... доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: АдресА-66, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – с марта 2020 года Панарин М.В и Пименова М.А проживали совместно, вели общее хозяйство, общий бюджет, сложились фактически семейные отношения. Дата на имя Пименова М.А на совместно вложенные денежных средства по договору долевого участия ... приобретена квартира, расположенная по адресу: АдресА..., стоимость которой составила 5 286 600 руб. Дата между Панарин М.В и Пименова М.А заключено соглашение о создании общей собственности, по условиям которого размер доли в праве требования передачи в собственность квартиры возникает у каждой стороны пропорционально вложенных ею личных денежных средств, при этом размер доли в праве требования по окончании финансирования оплаты основного долга и процентов по кредитным договорам будет рассчитан пропорционально вложенным средством каждой стороны. В случае прекращения совместного проживания и ведения общего хозяйства, соглашение может быть расторгнуто по взаимному согласию путем подписания дополнительного соглашения, размер доли в праве требования будет установлен пропорционально вложенных каждой стороной денежных средств в приобретение права требования на квартиру. Истец при подпи...

...сании соглашения произвел вложений на сумму 344 000 руб., за период с Дата по Дата - на сумму 782 400 руб., в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору №-... от Дата, заключенному между Пименова М.А и АО «Газпромбанк», истцом перечислено 627 169 руб., в счет погашения кредитных обязательств по кредитного договору №-... от Дата, заключенному между Пименова М.А и ПАО Банк «ФК Открытие», истцом перечислено 430 200 руб. На ремонт и обслуживание квартиры истец перевел на счет ПАО Сбербанк, открытый на имя Пименова М.А, 105 856 руб., строительных работ, оплаченных истцом выполнено на сумму 1 766 281 руб. Таким образом, Панарин М.В в приобретение квартиры вложено 3 9090 806 руб., соответственно доля истца в праве общей долевой собственности в квартире составляет ....

Истец Панарин М.В в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители истца в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержали, пояснили, что оригинал соглашения о создании общей собственности отсутствует, так как фактически был уничтожен Пименова М.А Кредитные обязательства, возникшие в связи с приобретением спорной квартиры, не исполнены. О заключении соглашения о создании общей собственности залогодержатель не уведомлялся. При определении доли истца в жилом помещении учитываем стоимость движимого имущества, приобретенного истцом. Финансовое положение истца позволяло производить ремонтные работы в квартире, исполнять кредитные обязательства Пименова М.А

Ответчик Пименова М.А в суд не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, отложить судебное заседание не просила, ранее в материалы дела представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствует подлинник соглашения о создании общей собственности от Дата, в то время как ответчик факт заключения и исполнения указанного соглашения оспаривает. Спорная квартира находится в залоге и обеспечивает исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, заключенного с АО «Газпромбанк». Обязательства по кредитному договору исполняются надлежащим образом, просроченная задолженность отсутствует. Соглашение заключено без согласия банка, являющегося залогодержателем спорной квартиры. Доказательств возникновения у истца права на жилое помещение не представлено. Квартира, расположенная по адресу: г. ... ..., приобреталась ответчиком на личные денежные средства. Соглашение о создании общей собственности не предоставлялось в Управление Росреестра по Пермскому краю при регистрации права собственности на спорную квартиру. Ответчик исполнял кредитные обязательства самостоятельно, обладая достаточной платежеспособностью. Истцом доказательств исполнения им кредитных обязательств не представлено. Расходы на приобретение движимого имущества и расходы на ремонт не имеют отношения к вопросу о праве собственности на объект недвижимости. Исходя из условий соглашения, истец имеет право требовать выдел доли в праве собственности на спорную квартиру после окончания финансирования основного долга и процентов, возникших на основании кредитного договора, срок погашения долга по которому установлен до 2040 года.

Третье лицо АО «Газпромбанк» в суд представителя не направил, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявления, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку банк не предоставлял согласие на заключение соглашения о создании общего имущества, а также на изменение условий кредитного договора в части состава залогодателей. Кредитные договор заключен с Пименова М.А, обязательства по кредитному договору исполняются надлежащим образом, просроченная задолженность отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица, по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, заслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Физические и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 2 ст. 1 и подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Понятие и основания возникновения общей (совместной и долевой) собственности установлены статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 4 этой же статьи, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В силу положения п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

По смыслу закона и разъяснений, приведенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», признание права на долю в общей собственности на приобретенный по договору купли-продажи объект недвижимости возможно, если будет установлено, что между лицом, претендующим на эту долю и лицом, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке этого объекта и в этих целях вкладывались личные средства в его приобретение.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 и п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков смешанного договора правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2 - 4 ст. 421 и ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.1973 N «О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Кодекса о браке и семье РСФСР» спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без регистрации брака, должен разрешаться не по правилам ст. 256 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 20 - 22 КоБС РСФСР, а в соответствии со ст. 252 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом должна учитываться степень участия этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо договор о приобретении имущества в общую собственность, заключенный лицами, приобретающими имущество, либо иные основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность (наследование и пр.).

Как установлено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дата между ЗАО «Дедал» (застройщик) и ООО «Дедал-Инвест» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ..., по условиям которого застройщик обязуется в срок, указанный в проектной документации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект – жилой дом со встроенными-пристроенными помещениями по адресу: АдресА, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – Адрес площадью 79,20 кв.м., этаж 11, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену - 3 439 521 руб., и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок ввода объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2021, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до Дата (том 1 л.д. 14-20).

Дата между ЗАО «Дедал» (застройщик) и ООО «ПЗСП-Инвест» (участник долевого строительства) заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве ... от Дата, в соответствии с которым цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику, составляет сумму в размере 3 210 318 руб. (том 1 л.д. 36-37).

Согласно справки об оплате по договору участия в долевом строительстве, участник долевого строительства произвел оплату по договору участия в долевом строительства № № ... от Дата в размере 3 210 318,94 руб. (том 1 л.д. 45).

Дата между ООО «ПЗСП-Инвест» и Пименова М.А заключен договор уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве № ... от Дата.

В соответствии со справкой ООО «ПЗСП-Инвест» от Дата Пименова М.А произведена оплата объекта долевого строительства – квартира, расположенная по адресу: АдресА-..., в размере 5 286 600 руб. (том 1 л.д. 35).

Дата между ЗАО «Дедал» (застройщик) и Пименова М.А (участник долевого строительства) подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: АдресА-... (том 1 л.д. 40-41).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры, расположенной по адресу: АдресА-... кадастровый №, является Пименова М.А, дата регистрации права Дата. В отношении объекта недвижимости зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закону в пользу АО «Газпромбанк» сроком с Дата по Дата на основании договора уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве № ... от Дата (том 1 л.д. 46-50).

В материалы дела представлено соглашение о создании общей собственности от Дата, сторонами которого являются Панарин М.В и Пименова М.А, из содержания которого следует, что стороны соглашения проживают совместно с марта 2020 года, ведут совместное хозяйство, имеют общий доход от трудовой деятельности, производят трату общих доходов на приобретение имущества для совместного пользования. Стороны рассматривают возникшие между ними отношения как семейные. Подписанием соглашения стороны подтверждают, что фактически находятся в брачных отношениях без их регистрации в органах ЗАГС по обоюдному согласию. Целью соглашения является урегулирование имущественных прав и обязанностей сторон в период гражданского брака, а также создание общей собственности на право требования, а после ввода строящегося дома в эксплуатацию – на квартиру, расположенную по адресу: Адрес. Указанное право требования возникло на основании договора №/... уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве ... от Дата, заключенному Дата. Указанное право требования обременено залогом на основании кредитного договора №-... от Дата, заключенного между Пименова М.А и АО «Газпромбанк». Стороны пришли к соглашению о вложении Панарин М.В денежных средств, полученных за счет трудовой деятельности, в счет оплаты основного долга и процентов, возникших на основании кредитного договора №-... от Дата и кредитного договора №-... от Дата. Размер доли в праве требования передачи в собственность квартиры (а после ввода дома в эксплуатацию – праве собственности на квартиру) возникает у каждой стороны пропорционально вложенных ею личных денежных средств. При этом размер доли в праве требования (праве собственности на квартиру) по окончании финансирования оплаты основного долга и процентов по кредитному договору №-... от Дата и кредитному договору №-...-... от Дата будет рассчитан пропорционально вложенным средствам каждой из сторон. На момент подписания соглашения стороны произвели вложения личных денежных средств в приобретение права требования на квартиру в следующих размерах: Панарин М.В – 344 000 руб., Пименова М.А - 1 626 000 руб. В случае прекращения совместного проживания и ведения общего хозяйства, соглашение может быть расторгнуто по взаимному согласию путем подписания дополнительного соглашения, размер доли в праве требования (праве собственности на квартиру) будет установлен пропорционально вложенным каждой стороной денежных средств в приобретение права требования на квартиру по оплате основного долга, согласно вышеуказанным кредитным договором и личных средств, вложенных сторонами. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания. Соглашение составлено и подписано в 2 экземплярах, хранящихся у каждой стороны (том 1 л.д. 8-13).

Согласно сведениям, предоставленным Дзержинским отделом управления ЗАГС администрации г. ... (том 1 л.д. 64-65).

Наличие кредитных обязательств, возникших на основании кредитного договора №-ФИО8 от Дата, заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» и Пименова М.А, подтверждено справкой банка о предоставлении сведений и документов, кредитный договор закрыт Дата (том 1 л.д. 114).

По сведениям АО «Газпромбанк» Пименова М.А является заемщиком по кредитному договору №-... от Дата, срок возврата кредита Дата, по состоянию на Дата сумма задолженности составляет 2 466 511,13 руб., просроченная задолженность отсутствует (том 1 л.д. 147).

Дополнительно в материалы дела Панарин М.В представлены платежные поручения за период с мая 2021 года по ноябрь 2022 года о перечисление денежных средств на счет, открытый на имя Пименова М.А в АО «Альфа-Банк», документы о приобретение движимого имущества, несении расходов на оплату строительных работ и покупку строительных материалов, а также документы, подтверждающие финансовое положение истца в период с 2021 года по 2023 год.

Со стороны Пименова М.А в материалы дела представлены документы, подтверждающие платежеспособность ответчика в период с 2020 года по 2023 год, в том числе справки и доходах и суммах налога физического лица, договор найма жилого помещения.

Обращаясь в суд с требованиями о признании права собственности на долю в квартире, расположенной по адресу: АдресА-... Панарин М.В ссылается на факт заключения с Пименова М.А соглашения о создании общей собственности и внесение личных денежных средств в приобретение жилого помещения, в том числе путем погашения кредитных обязательств, заемщиком по которым выступала Пименова М.А

Исходя из положений ст. 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующее законодательство предусматривает, что общая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности. В этой связи юридически значимыми обстоятельствами при разрешении исковых требований Панарин М.В является доказанность наличия договоренности между сторонами о создании общей собственности сторон на имущество, являющееся предметом спора. Факт наличия соглашения о создании общей долевой собственности на недвижимое имущество, должен быть подтвержден определенными средствами доказывания - письменными доказательствами.

В ходе судебного заседания стороной ответчика не отрицался факт совместного проживания с Панарин М.В без регистрации брака в период с марта 2020 года и ведения общего хозяйства, при этом доводы ответчика сводились к приобретению квартиры, расположенной по адресу: АдресА-66, в единоличную собственность Пименова М.А на собственные денежные средства и с использованием кредитных денежных средств, предоставленных АО «Газпромбанк» на основании кредитного договора №-... от Дата. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик отрицал не только факт заключения с Панарин М.В соглашения о создании общей собственности, но и исполнение его условий непосредственно Панарин М.В

В подтверждении доводов искового заявления в материалы дела представлена копия соглашения о создании общей собственности от Дата, содержащая подписи Панарин М.В и Пименова М.А

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку представленное в материалы дела соглашение не является сделкой по отчуждению общего имущества в соответствии с положениями ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» нотариальное удостоверение не требовалось.

Истцом оригинал соглашения о создании общей собственности от Дата в материалы дела не представлен в связи с его нахождением у Пименова М.А и последующего уничтожения документа ответчиком. В подтверждении указанных доводов Панарин М.В представлена копия протокола судебного заседания от Дата по гражданскому делу по иску Пименова М.А к Панарин М.В о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета Вместе с тем, установление факта подписания соглашения о создании общей собственности предметом вышеуказанного спора не являлось, доказыванию не подлежало, при этом обстоятельства, установленные в рамках спора относительно право пользования жилым помещением, преюдициального значения для настоящего спора не имеют. Из содержания представленного протокола судебного заседания не следует, что Пименова М.А признан факт подписания соглашения о создании общей собственности, само по себе признание факта наличия вышеуказанного соглашения, обсуждение его условий, не свидетельствует о его подписании сторонами. Указание на то обстоятельство, что оригинал соглашения о создании общей собственности был уничтожен Пименова М.А, документально не подтверждено. Согласно представленному протоколу судебного заседания пояснения относительно указанных обстоятельств даны представителем Панарин М.В, со стороны Пименова М.А факт подписания соглашения и его последующее уничтожение не признан. При этом суд обращает внимание на положения п. 4.5 соглашения, согласно которому соглашение составлено и подписано в 2 экземплярах, хранящихся у каждой стороны, в связи с чем при подписании сторонами спора соглашения о создании общей собственности, его оригинал находился как во владении Панарин М.В, так и во владении Пименова М.А Доказательств передачи всех имеющихся экземпляром соглашения на хранение Пименова М.А истцом не представлено.

Стороной сделки по приобретению квартиры, расположенной по адресу: АдресА-66, а также кредитного договора ... от Дата выступала Пименова М.А При осуществлении государственной регистрации права собственности на квартиру соглашение о создании общей собственности представлено не было, Панарин М.В прав в отношении спорного объекта недвижимости не заявлял.

В отношении квартиры, расположенной по адресу: АдресА-66, зарегистрировано ограничение прав в виде ипотеки в силу закона в пользу АО «Газпромбанк»; документом, послужившими основанием для регистрации ограничения права, является договор уступки прав (требований) от Дата по договору участия в долевом строительстве № ...Е от Дата, заключенный между ООО «ПЗСП-Инвест» и Пименова М.А Сведения о предоставлении залогодержателю АО «Газпромбанк» соглашения о создании общей собственности от Дата в материалах дела отсутствуют, также как и не представлено согласие банка на изменение условий кредитного договора в части состава залогодателей.

Факт исполнения сторонами соглашения о создании общей собственности от Дата его условий в ходе судебного заседания не нашел свое подтверждение, поскольку п. 2.5 соглашения предусмотрено, что в случае прекращения совместного проживания и ведения общего хозяйства, соглашение может быть расторгнуто по взаимному согласию путем подписания дополнительного соглашения, размер доли в праве требования (праве собственности) будет установлен пропорционально вложенных каждой стороной денежных средств в приобретение права требования на квартиру. Вместе с тем, дополнительное соглашение в материалы дела не представлено, также как и наличие обращений относительно исполнения соглашения о создании общей собственности со стороны Панарин М.В Спор относительно признания права собственности на долю в квартире, расположенной по адресу: АдресА-66, инициирован Панарин М.В после обращения Пименова М.А в суд с иском о признании утратившим право пользования, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета. При этом, в отсутствии дополнительного соглашения в связи с прекращением сторонами совместного проживания, исходя из условий договора, право требовать выдела доли в праве собственности возникает после окончания финансирования основного долга по кредитным договорам. Таким образом, истец, ссылаясь на наличие соглашения о создании общей собственности, его условий не исполняет.

Исходя из вышеизложенного, суд признает недопустимым доказательством копию соглашения о создании общей собственности от Дата, поскольку представленная истцом в материалы дела незаверенная копия не может быть признана допустимым письменным доказательством, при том, что Пименова М.А оспаривает его заключение (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а стороной истца не представлено иных доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении условий соглашения о создании общей собственности.

Разрешая исковые требования, суд исходит из недоказанности факта наличия между сторонами заключенного в письменной форме соглашения (договора) о создании общей собственности на спорное недвижимое имущество, при том, что Панарин М.В и Пименова М.А в зарегистрированном браке не состояли, а сам по себе факт совместного проживания Панарин М.В и Пименова М.А независимо от длительности ведения общего хозяйства не является доказательством состоявшейся между ними договоренности о создании общего имущества, и не влечет за собой возникновение права долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный в период совместного проживания.

Несение расходов по текущему содержанию объекта недвижимости, осуществление ремонтных работ, приобретение строительных материалов, инженерного оборудования бытовой техники, мебели, предметом домашнего обихода не влечет возникновения права собственности на указанный объект недвижимости. При этом суд учитывает то обстоятельство, что исходя из представленных истцом документов, с абсолютной достоверностью не представляется возможным установить, что строительные материалы, инженерное оборудование, бытовая техника, предметы домашнего обихода имеют отношение к спорному объекту недвижимости. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не представлено. Наличие документов, подтверждающих выполнение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: АдресА-66, и факт их оплаты, основанием для возникновения права собственности на объект недвижимости не является.

Пименова М.А в ходе судебного заседания факт перечисления Панарин М.В денежных средств на ее банковский счет, открытый в АО «Альфа-Банк», не отрицался, возражения ответчика сводились к недоказанности перечисления денежных средств в счет приобретения спорного объекта недвижимости.

Представленные истцом в материалы дела платежные поручения не содержат назначение платежа, а заемщиком по кредитным договорам №-... от Дата и кредитного договора №-... от Дата выступала Пименова М.А Само по себе перечисление денежных средств Панарин М.В на счет, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя Пименова М.А, не свидетельствует о перечисление указанных денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств, возникших у Пименова М.А на основании кредитного договора №-... от Дата, заключенного с АО «Газпромбанк», кредитного договора №-... от Дата, заключенного ПАО Банк «ФК Открытие». При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что даже если один из сожителей передавал другому деньги на обслуживание кредита или займа, за счет которого было приобретено имущество, само по себе данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения искового заявления Панарин М.В, поскольку закон с ним не связывает наступления такого последствия, как признание права собственности.

Совместное проживание сторон не подтверждает наличия у них намерения приобрести спорное имущество в общую собственность, а режим совместной собственности супругов на спорное имущество не распространяется. Поскольку представленное в материалы дела соглашение о создание общей собственности от Дата признано судом недопустимым письменным доказательством, обстоятельства, связанные с платежеспособностью каждой из сторон, правового значения не имеют.

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Панарин М.В, поскольку истцом не представлено суду доказательств о том, что между Панарин М.В и Пименова М.А заключено соглашение, подтверждающее создание в отношении спорной квартиры режима общей долевой собственности. Представленное в материалы дела соглашение о создание общей собственности от Дата признано судом недопустимым письменным доказательством. Учитывая, что брак между Панарин М.В и Пименова М.А заключен не был, как то предусмотрено Семейным кодексом Российской Федерации, следовательно, основания считать спорное имущество совместно нажитым, отсутствуют. Финансовое участие в приобретении имущества, в отсутствие соответствующего соглашения, само по себе не образует прав на него, не влечет возникновения права собственности в отношении этого имущества.

Учитывая, что требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины являются производными требованиями, а в удовлетворении основных требований отказано, оснований для удовлетворения производных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Панарин М.В к Пименова М.А о признании права собственности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Костылева

....

Гражданское дело № 2-524/2022 УИД 23RS0027-01-2022-000955-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 19 мая 2022 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Усенко А.А.,

секретаря Забудько О.А.,

с участием:

истца Киченко Т.И.,

ответчиков - Панарина М.В., Григоряна В.А., Левшина В.С. по ВКС связи,

Лабинского межрайонного прокурора Кукина А.В., помощника Лабинского межрайонного прокурора Глухова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, гражданское дело по иску Киченко Татьяны Ивановны к Левшину Владимиру Степановичу, Панарину Максиму Владимировичу, Григорян Вадиму Анатольевичу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Киченко Т.И. обратилась в Лабинский городской суд с иском к Левшину В.С., Панарину М.В., Григорян В.А. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

В обосновании заявленных требований истец указывает на то, что она является матерью Киченко Дениса Васильевича, <...> года рождения, умершего <...>. <...> ответчики совершили похищение сына истца, кроме того, Левшин В.С. и Панарин М.В. совершили грабеж с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитив коллекцию монет и материальные ценности на общую сумму 9 519 рублей 94 копейки. <...> Левшин В.С. вновь совершил грабеж, похитив у сына истца материальные ценности на сумму 360 рублей. В ходе предварительного следствия, материальный ущерб был возмещен потерпевшему Киченко Д.В. ответчиками в полном объеме. В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Левшина...

... В.С., Панарина М.В., Григорян В.А., потерпевший Киченко Д.В. в результате несчастного случая умер, далее его интересы в суде представляла истец Киченко Т.И.

Приговором Лабинского городского суда от <...> Левшина В.С. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «з» ч. 2 ст. 126, п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, Панарин М.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «з» ч. 2 ст. 126, п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, Григорян В.А. был признан виновным в совершении преступлений, п. п. «а», «з» ч. 2 ст. 126, п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

За истцом приговором Лабинского городского суда от <...> признано право на удовлетворение гражданского иска Киченко Д.В. к ответчикам о компенсации морального вреда, с рассмотрением в порядке гражданского судопроизводства. В результате совершенного ответчиками преступления Киченко Д.В. были причинены физические и нравственные страдания. Кроме того, нравственные страдания были причинены и истцу, она как мать, очень болезненно восприняла информацию о совершенных приступных действиях в отношении ее ребенка. В суде при рассмотрении уголовного дела, ответчики, стремясь уйти от ответственности и наказания, вели себя цинично, давали ложные показания, порочащие и унижающие честь и достоинство умершего сына истца. Все это причинило ей переживания, приведшие к подавленности и чувству угнетенного состояния, нарушению сна и нормальному образу жизни.

На основании чего истец просила суд взыскать солидарно с Левшина В.С., Панарина М.В. и Григоряна В.А. в ее пользу в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей.

Истец Киченко Т.И. в судебном заседании об обстоятельствах дела пояснила аналогично изложенным в исковом заявлении, и уточнила ранее заявленные исковые требования, а именно: просила взыскать солидарно Левшина В.С., Панарина М.В. и Григорян В.А. в ее пользу в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Левшин В.С., участвующий в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, уточненные исковые требования истца не признал, считает их не законными и необоснованными, просил суд отказать.

Ответчик Панарин М.В., уточненные исковые требования истца не признал, считает их не законными и необоснованными, просил суд отказать.

Ответчик Григорян В.А., уточненные исковые требования истца не признал, считает их не законными и необоснованными, просил суд отказать.

Суд, выслушав мнения сторон, заключение помощника Лабинского межрайонного прокурора Глухова В.А., который не возражал против частичного удовлетворения исковых требований Киченко Т.И., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, а также обозрев уголовное дело ###, находит уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Лабинского городского суда от 29.09.2021 года, Панарин Максим Владимирович признан виновным и ему назначено наказание: по ч. 1 ст. 126 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ /по эпизоду от 17.04.2020 года/ - в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Панарину М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев. В соответствии с ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Панарина М.В. самостоятельно явиться в Лабинский филиал ФКУ УИИ УФСИН РФ по <...> – <...>, а, для постановки на учет, регулярно являться согласно установленного графика, не менять постоянного места жительства и работы без его уведомления, запретить выезд за пределы муниципального образования Лабинский район без согласования с органом, исполняющим наказание в виде условного лишения свободы, запретить нахождение в общественных, увеселительных и питейных заведениях, запретить посещение ресторанов, баров, кафе, закусочных и пивных на территории данного муниципального образования, в период с 22.00 текущих суток до 06.00 следующих суток, в указанное время находиться дома.

Левшин Владимиа Степановиа признан виновным и назначено наказание: по ч. 1 ст. 126 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ /по эпизоду от <...>/ - в виде лишения свободы сроком на 1 год, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев, по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ /по эпизоду от <...>/ - в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца. В соответствии с положениями ч. ч. 3 - 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Левшину В.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев. Установить Левшину В.С. в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания в период с 22.00 текущих суток до 06.00 следующих суток, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, запретить посещение увеселительных и питейных заведений – кафе, ресторанов, баров, закусочных, пивных на территории соответствующего муниципального образования. Возложить на осужденного обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Григорян Вадим Анатольевич признан виновным и назначено наказание по ч. 1 ст. 126 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Признано за Киченко Т.И. право на удовлетворение гражданского иска потерпевшего Киченко Д.В. к подсудимым о компенсации морального вреда, а вопрос о порядке и размере его возмещения разрешить в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда установлено, что Левшин В.С. совершил похищение человека, грабеж - открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также грабеж - открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Панарин М.В. совершил похищение человека, а также грабеж - открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Григорян В.А. совершил похищение человека /л.д. 11-45/.

В ходе предварительного следствия, материальный ущерб был возмещен потерпевшему Киченко Д.В. ответчиками в полном объеме, что подтверждается расписками /л.д. 9-10/.

Согласно свидетельству о смерти ### от <...>, Киченко Денис Васильевич умер <...> /л.д. 7/.

Согласно свидетельству о рождении ### от <...>, Киченко Денис Васильевич <...> года рождения, является сыном - Киченко Татьяны Ивановны, <...> года рождения /л.д. 8/.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие, или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как усматривается из уточненного искового заявления, в результате преступления истцу причинен моральный вред, выразившийся в противоправных действиях ответчиков, а именно: в результате совершенного ответчиками преступления сыну истца Кириченко Д.В. были причинены физические и нравственные страдания. В ходе предварительного и судебного следствий было установлено и подтверждено материалами дела, что при совершении преступлений ответчики применяли угрозы физической расправой в адрес Кириченко Д.В., унижали его, подавляя его волю, применяли физическую силу, насильно удерживали, похитили коллекцию монет, представляющую для Кириченко Д.В. материальную и морально-значимую ценность. Цинично нарушали его права на его права на неприкосновенность частной жизни и свободу передвижения. Истец как мать, перенесла нравственные страдания, она очень болезненно восприняла информацию о совершенных преступных действиях в отношении ее сына - Кириченко Д.В. В судебном заседании в ее присутствии ответчики, стремясь уйти от наказания, вели себя цинично, давали ложные показания, порочащие и унижающие честь и достоинство ее умершего сына. Все это причиняло истцу переживания, приведшие к подавленности и чувству угнетенного состояния, нарушению сна и нормальному образу жизни.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда, с определением ее размера в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ с учетом степени нравственных и физических страданий, перенесенных Киченко Т.И. в результате причиненных ее сыну Киченко Д.В. незаконными действиями ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Киченко Татьяны Ивановны к Левшину Владимиру Степановичу, Панарину Максиму Владимировичу, Григоряну Вадиму Анатольевичу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с Левшина Владимира Степановича, <...> года рождения, уроженца <...> (паспорта нет), зарегистрированного по адресу: <...>, содержащегося в ФКУ ИК-11 УФСИН России по <...>, в пользу Киченко Татьяны Ивановны, <...> года рождения, уроженки пос. Ф,И.О.6 <...>, паспорт: ### выдан <...> ОВД <...> края, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Панарина Максима Владимировича, <...> года рождения, уроженца <...> края, паспорт: ### выдан <...> ОУФМС России по <...> в <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, в пользу Ф,И.О.1, <...> года рождения, уроженки пос. Ф,И.О.6 <...>, паспорт: ### выдан <...> ОВД <...> края, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Григоряна Вадима Анатольевича, <...> года рождения, уроженца <...> края, паспорт: ### выдан <...> ГУ МВД России по Краснодарскому, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, в пользу Ф,И.О.1, <...> года рождения, уроженки пос. Ф,И.О.6 <...>, паспорт: ### ### выдан <...> ОВД <...> края, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части искового заявления Киченко Т.И к Левшину В.С., Панарину М.В., Григорян В.А. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением - отказать.

Решение может обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено <...>

Председательствующий

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2021 года <адрес>

Жигаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего Бакшеевой Т.А.,

при секретаре ФИО11,

с участием прокурора <адрес> ФИО12, зам.прокурора <адрес> ФИО13,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО14,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № по обвинению:

ФИО2, рожденного <Дата> в <адрес>, имеющего гражданство РФ, неполное среднее образование, военнообязанного, не состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>1, ранее судимого: <Дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнено <Дата>.

избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке.

по п. З. ч.2 ст. 112 УК РФ.

установил:

ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 10 минут <Дата> (более точное время в ходе производства дознания не установлено) ФИО2, находясь дома по адресу: <адрес> от своей матери ФИО3 узнал, что <Дата> в вечернее время к его сестре ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>2 приходили в ее отсутствие ФИО5 и ее сожитель ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения. Решив разобраться с данной ситуацией, ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле УАЗ поехал к ФИО6, который проживает по адресу: <адрес>. Подъехав к дому ФИО6, ФИО2, взяв в правую руку неустановленный предмет, предположительно палку (черенок), постучался в ворота дома ФИО6, который проживает по адресу: <адрес>, и в момент, когда ФИО6 вышел из ворота дома, ФИО2 начал разговаривать с ФИО6, однако разговор перешел в словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2 внезапно возник преступный умысел на почве личных неприязненных отношений, направленный на причинение вреда здоровью ФИО6 Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 22 часов 00 минут <Дата> до 23 часов 10 минут <Дата> (более точное время в ходе производств...

...а дознания не установлено) ФИО2, находясь у входа ограды дома по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, держа в правой руке неустановленный предмет, предположительно палку (черенок) и, применяя данный неустановленный предмет, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес несколько ударов данным неустановленным предметом, по туловищу и ногам ФИО6, отчего ФИО6 стал пятиться в ограду дома, и от удара по ногам неустановленным предметом, упал на землю, а ФИО2 в это время продолжая реализацию своего преступного умысла, нанес удар неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, в область локтя левой руки ФИО6, которой ФИО6 укрылся от удара по голове, после чего ФИО2 прекратил свои преступные действия, вышел из ограды <адрес>, и выбросил неустановленный предмет.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО6 телесные повреждения в виде закрытого перелома локтевого отростка левой локтевой кости со смещением, квалифицируемые как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 3–х недель, а также повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, рвано-ушибленной раны затылочной области, квалифицируемые как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком менее 3–х недель.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и пояснил, что <Дата> около 21 часа услышал разговор матери с сестрой, о том, что ФИО6 и его сожительница зашли к ней в дом и напугали детей. Он поехал поговорить с ФИО6. Приехал, постучал в ворота, ФИО6 вышел из ограды дома, они начали с ним разговаривать, но в ходе разговора ФИО6 стал разговаривать на повышенных тонах, махать руками, после чего он нанес ФИО6 удар кулаком в область лица и он упал на землю около ограды, а потом, встал, забежал в ограду дома, и снова выбежал из ограды, но при этом в руках он держал палку, а именно черенок. Он сбил потерпевшего с ног и забрал черенок, и нанес несколько ударов черенком. ФИО6 встал и ушел в дом.

Потерпевший ФИО6 суду пояснил, что <Дата> они после работы решили отпраздновать праздник 23 февраля. ФИО10 решила сделать прическу и попросила плойку, ФИО5 вспомнила, что плойку отдала сестре ФИО2 и позвонила ей. Во время телефонного разговора у них произошла ссора, после этого ФИО5 позвонил какой- то парень, вроде как Наливайко. Он выхватил трубку, чтоб поговорить. Тот начал его оскорблять. Он ему предложил подойти поговорить. Они пошли к сестре ФИО20, дома были только дети. Они вернулись домой. Сели за стол, через некоторое время он услышал стук в дверь. Он пошел открывать калитку, открыл и в это время, его сразу ударил в голову ФИО2, как ему показалось, что битой. Он попятился назад. ФИО20 нанес ему около пяти ударов палкой или битой по всему телу: ноги были в синяках, руку сломал, и голова была разбита. Вначале он закрывал голову рукой, потом упал и начал закрываться ногами, так как рука уже болела, ФИО7 соскочил и побежал в огород. ФИО20 ушел, а он зашел в дом. У него бежала кровь. Вызвали скорую, и больше он ничего не помнит.

Свидетель ФИО15 суду пояснила <Дата> они с ребенком смотрели телевизор и услышали шум за оградой дома. Она подошла к окну, напротив дома по <адрес> стояли двое мужчин, они стучались к соседям напротив и кричали. Чуть подальше стояла машина. В руках мужчины была палка или полено. Они постучали, им никто не открыл, и они ушли в сторону машины. Потом подъехала скорая.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что <Дата> они сидели с подругой ФИО21 у мамы, ФИО7 ФИО22 на телефон позвонила ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения и просила вернуть ей плойку для волос, та сказала, что сейчас в гостях и приедет только вечером и потом отдаст. Немного позже ФИО5 снова звонила и Шабанова ФИО8 уже не брала трубку, около 18 часов они поехали домой, и ФИО8 ушла к себе. Через некоторое время около 20 часов она пошла до магазина «Визит», ей позвонил сын и сказал, что к ним домой зашли мужчина и женщина. Она сразу же побежала обратно домой и, подходя к дому, увидела, что у соседки и у неё открыты ворота, когда зашла домой, там находились ФИО6 и ФИО5, оба были в состоянии алкогольного опьянения. Они стали спрашивать, где соседка ФИО23 ФИО8, она спросила, что они делают в её доме, дети плакали, испугавшись посторонних, она стала выталкивать ФИО5 из дому, ФИО7 начала выгонять ФИО6, и он её ударил ладошкой по лицу. После чего она позвонила ФИО24 ФИО8 и они решили выяснить у ФИО6 и ФИО5 из-за чего они так себя вели. Придя к дому ФИО6, они постучались, вышла ФИО5, у них произошел конфликт, ФИО6 их разнял. После чего они ушли домой. От ФИО5 она узнала, что брат избил ФИО6

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что <Дата> они вместе с ФИО6 и ФИО7 отмечали праздник. ФИО7 попросила плойку, она вспомнила, что она находится у Шабановой ФИО8, позвонила ей, трубку выхватила ФИО20 Настя и стала спрашивать, зачем ей сейчас эта плойка нужна, а потом стала оскорблять нецензурными словами и в конце разговора сказала, что сейчас приедет, и разобьет ей лицо. Через минут 10-15 приехала ФИО20 Настя, и они с ФИО9 Светой вышли на улицу, и между ними произошла словесная ссора, а ФИО7 драка. Потом ФИО20 уехала, и они зашли домой. Через некоторое время позвонил Наливайко и начал грубить ФИО6. ФИО6 спросил у Наливайко, где он сейчас находится, тот ответил, что дома и ФИО6 решил подойти к нему домой на <адрес>, чтобы забрать плойку и разобраться. Дома не было никого, только дети, они развернулись и ушли. К ФИО20 они не заходили. Они продолжили дома распивать спиртные напитки и услышали, что кто-то стучит в калитку. ФИО6 вышел в ограду, а они остались дома, ФИО7 раздался какой-то грохот, и она выглянула в окно и увидела, что ФИО2 летит с битой на ФИО6. ФИО6 упал и ФИО20 начал его бить. Она увидела, как он его раз ударил по руке, ФИО7 замахнулся второй раз, она развернулась и отошла от окна. Они с ФИО9 начали одеваться, и зашел ФИО6 весь в крови. Они сразу же вызвали скорую.

Согласно оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля ФИО16 показаний данных ею на предварительном следствии (л.д. 85-87), согласно которых <Дата> она находилась в гостях у ФИО5 и ФИО6, они отмечали праздник. Примерно около 22 часов услышали, что кто-то стучит в калитку ограды. ФИО6 вышел в ограду, а они остались дома. Через несколько минут ФИО8 услышала что то на улице, выглянула в окно, а потом побежала на улицу, но пока она одевала куртку, домой зашел ФИО6, у него вся голова была в крови, и они его сразу с ФИО8 уложили на диван и побежали в скорую помощь. После того, как ФИО6 перевязали раны и оказали первую помощь, его увезли в хирургическое отделение Жигаловской РБ. После отъезда скорой помощи, ФИО8 рассказала, что видела, как ФИО2 бил ФИО6 в ограде битой, а потом, когда она выходила на улицу, видела его около машины, и у него в руках была бита.

Согласно оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля ФИО19 показаний данных им на предварительном следствии (л.д. 59-60), установлено, что <Дата> он был в гостях у ФИО2. Они отмечали праздник. В этот день у него телефона не было, и он никому не звонил, разговаривала ли ФИО8 с кем-то по телефону, он не знает. Также не видел, отлучались ли куда- либо ФИО8 и ФИО20 Настя, а также ФИО2

Оценивая показания свидетелей, потерпевшего суд приходит к выводу, что показания данных лиц являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого ФИО2 подтверждается также и другими объективными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с фототаблицей (л.д.24-30), согласно которого была осмотрена ограда дома, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО2 при помощи неизвестного предмета (палки, черенка, биты) нанес телесные повреждения ФИО6

- заключением эксперта № от <Дата> (л.д. 128-129),, согласно которого у гр. ФИО6 имелись следующие телесные повреждения: 1) закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; рвано-ушибленная рана затылочной области. Данный комплекс повреждений имеет характер тупой травмы, который мог быть причинен в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные характеристики которого в наружных повреждениях не отобразились. По давности образования не исключается в срок незадолго до момента поступления в мед учреждение, о чем могут свидетельствовать данные из представленной карты стационарного больного № – локальный и неврологический статусы. Данный комплекс повреждений в совокупности повлек за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; 2) закрытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости, со смещением, который мог быть причинен в результате ударного травматического воздействия тупого твердого предмета или в результате удара о таковой при падении из вертикального положения на травмирующую поверхность. По давности образования не исключается в срок незадолго до момента поступления в мед учреждение, о чем могут свидетельствовать данные из представленной карты стационарного больного № – локальный статус, данные рентгенологического исследования, протокол операции. Данное телесное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Заключение экспертизы, исследованное в судебном заседании, проведено компетентными органами, специалистом, обладающим специальными познаниями, сторонами в судебном заседании не оспорено.

- протоколом проверки показаний на месте от <Дата> с фототаблицей ( л.д. 48-53), согласно которого потерпевший ФИО6 указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, около ограды и в ограде которого <Дата> при помощи палки или биты ФИО2 ему нанес телесные повреждения.

- протоколом проверки показаний на месте от <Дата> с фототаблицей (л.д. 75-80), согласно которого подозреваемый ФИО2 указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, около ограды, которого <Дата> он нанес телесные повреждения ФИО6 при помощи палки.

- протоколом очной ставки от <Дата> (л.д. 151-154), согласно которого потерпевший ФИО6 и подозреваемый ФИО2 подтвердили свои показания.

- протоколом выемки от <Дата> с фототаблицей (л.д. 103-107), согласно которого в ОГБУЗ «Жигаловская РБ» по адресу: <адрес> изъяты амбулаторная карта стационарного больного № ФИО6.

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <Дата> (л.д. 108-110), согласно которого была осмотрена карта стационарного больного № ФИО6, которая была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

- явкой с повинной, зарегистрированной в КУСП № от <Дата> (л.д. 62), согласно которой ФИО2 сообщил органам дознания о том, что <Дата> в вечернее время нанес телесные повреждения при помощи палки (черенка) ФИО6 около ограды его дома по адресу: <адрес>.

-телефонным сообщением из хирургического отделения Жигаловской РБ (л.д. 17), о том, что в хирургическое отделение поступил ФИО6, 1979 года рождения, проживающий: <адрес> с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, рвано-ушибленная рана затылочной области, зарегистрированное <Дата> в КУСП № оперативным дежурным ОП (дислокация пгт. Жигалово) МО МВД России «Качугский».

- телефонным сообщение диспетчера скорой помощи Жигаловской РБ (л.д. 16), о том, что ФИО6 нанесли побои, зарегистрированное <Дата> в КУСП № оперативным дежурным ОП (дислокация пгт. Жигалово) МО МВД России «Качугский».

- заявлением ФИО6 (л.д. 19), с просьбой привлечь к ответственности ФИО2, который <Дата> нанес ему телесные повреждения, зарегистрированное <Дата> в КУСП № оперативным дежурным ОП (дислокация пгт. Жигалово) МО МВД России «Качугский».

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что эти доказательства последовательны, существенных противоречий между ними не установлено, они достоверны, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подтверждают обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2 В судебном заседании вина ФИО2 в инкриминируемом деянии нашла свое полное подтверждение. У суда не возникает сомнений, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, совершенно именно им, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «З» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическое здоровье подсудимого ФИО2 не вызывает у сторон и суда сомнений в его полноценности, так как он на учете у врача – психиатра не состоит(л.д. 168), является военнообязанным ( л.д.166), в судебном заседании вел себя адекватно, в связи с чем, суд считает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает требование ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое ФИО2 в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против здоровья.

Суд не находит оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и принимая во внимание личность подсудимого.

На основании ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами наказание: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования, ФИО2 давал правдивые показания, не пытался уйти от ответственности, а также в соответствие со ст. 61 ч. 2 УК РФ – это признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Согласно данным о личности, ФИО2, постоянно проживает на территории <адрес>, в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, ранее судим.

Оценив совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого ФИО2, условия жизни его семьи, с учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, суд полагает законным, обоснованным и справедливым подсудимому ФИО2 назначить наказание по п.З ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы, так как иных альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией вышеуказанной статьи, кроме лишения свободы, не предусмотрено, однако суд приходит к выводу, что достижение целей, закрепленных в ст. 43 УК РФ и исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы с применением ст.73 УК РФ в условиях условного осуждения.

Суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на подсудимого обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

С учетом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд при определении срока наказания исходит из положений, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Суд, полагает необходимым в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката в сумме 16575 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Применить ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ обязать условно осуждённого ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии со ст. 73 ч. 6 УК РФ контроль за поведением условно-осуждённого возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства ФИО2

Меру процессуального принуждения ФИО2 - обязательство о явке оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: карту стационарного больного № на имя ФИО6 хранящуюся в ОГБУЗ «Жигаловская РБ». по вступлению приговора в законную считать возвращенной по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката в сумме 16575 рублей (шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят пять рублей).

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Иркутский областной суд со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 дней со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья подпись Т.А. Бакшеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 5-418/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ковров 03 сентября 2012года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Пуговкина Н.В. рассмотрев при подготовке к рассмотрению материала об административном правонарушении в отношении Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Проектно-производственной компании «ПИК» Панарина М.В. по ст. 15.5 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

В Ковровский городской суд из Межрайонной ИФНС России № 2 Владимирской области поступил материал о привлечении к административной ответственности Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Проектно-производственной компании «ПИК» Панарина М.В. по ст. 15.5 КоАП РФ.

28.08.2012 года за № 2393 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Проектно-производственной компании «ПИК» Панарина М.В. по ст. 15.5 КоАП РФ, за нарушение срока предоставления налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2011 г.

В соответствии с определением № 403 от 02.04.2012 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Проектно-производственной компании «ПИК» Панарина М.В. и проведении административного расследования за нарушение срока предоставления налоговой декларации по налогу на прибыть организации за 2011 г.

Согласно абз. 4 ч. 3 ст. 23.1, ч. 1 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 15.5 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями. В соответствии с абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса об административных правонарушениях к...

...оторые указаны в ч. 1,2 настоящей статьи и, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий направленных на получения необходимых сведений, в т.ч. путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, а также установив, что если административное расследование фактически не проводилось, судьей районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, проанализировав представленный материал, что административное расследование по вышеуказанному материалу фактически не проводилось, каких-либо процессуальных действий кроме как направление информации руководителю организации с предложением направить лицо, виновное в нарушении сроков предоставлении декларации и установлении лица, виновного в совершении административного правонарушения не произведено. Следовательно, установление виновного лица в совершении вышеуказанного правонарушения не потребовало каких-либо значительных временных затрат, обстоятельства административного правонарушения установлены по факту поступления налогового документа и суд полагает необходимым направить административный материал мировому судье соответствующего судебного участка г. Коврова и Ковровского района с приложенным к нему материалом.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Административный материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 КоАП РФ в отношении Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Проектно-производственной компании «ПИК» Панарина М.В. направить мировому судье судебного участка № 9 г. Коврова и Ковровского района.

Судья Н.В. Пуговкина

Справка: подлинник определения суда подшит в деле № 5-419/12.

Судья Н.В. Пуговкина

Судья – Хусаинова О.В.

Дело № 33 – 10556/2023

№ 2-2437/2023

УИД 59RS0001-01-2023-001620-31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 октября 2023 года дело по апелляционной жалобе Панарина Максима Владимировича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 июня 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя Панарина М.В. – Арслановой И.Н., настаивавшей на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, заключение прокурора Прокуратуры Пермского края Захарова Е.В., указавшего на отсутствие оснований к отмене решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пименова М.А. обратилась в суд с иском к Панарину М.В. о признании утратившим (прекратившим) право пользования квартирой, расположенной по адресу: ****, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указала на то, что является собственником указанной квартиры, на основании договора участия в долевом строительстве от 17.06.2019, право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Истец зарегистрировала ответчика в принадлежащей ей квартире, поскольку считала его членом своей семьи. Стороны совместно проживали, вели общее хозяйство с 2021 года в съемной квартире, затем переехали в квартиру истца. Планировали жить совместно, но после переезда возникли конфликтные отношения, на дату предъявления иска ответчик для истца является посторонним человеком. Ответчик имеет в собственности иное жилое помещение в г. Кострома. Истец предложила о...

...тветчику освободить жилое помещение в срок, установленный истцом, ответчик жилое помещение не освободил. Правовые основания пользования квартирой истца у ответчика отсутствуют, членом семьи истца ответчик не является. Договорных отношений по поводу пользования жилым помещением у сторон не имеется.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивала, пояснила, что ответчик систематически наносит ей побои, в связи с чем обращалась в органы полиции, совместное проживание с ним в квартире невозможно.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что жилое помещение приобреталось на средства, как истца, так и ответчика, за счет денежных средств ответчика в жилом помещении производился ремонт, стороны заключили соглашение о создании общей собственности, которое было уничтожено истцом, в связи с чем в Дзержинский районный суд г. Перми ответчиком предъявлен иск о праве на жилое помещение, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела по заявленному им требованию, в удовлетворении ходатайства протокольным определением суда отказано. Также заявил, что иного жилья в г. Перми он не имеет, в квартире в г. Кострома проживают его мать и дочь, в связи с чем в данном помещении проживать он не может.

Представитель ответчика поддержал позицию доверителя.

Прокурор дал заключение об удовлетворении иска.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 23 июня 2023 года постановлено:

признать Панарина Максима Владимировича (паспорт **) прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** 66.

Выселить Панарина Максима Владимировича (паспорт **) из жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Панарина Максима Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации 34 02 359989) с регистрационного учета по адресу: **** 66.

Об отмене указанного решения просит в апелляционной жалобе Панарин М.А.

Приводит довод о том, что в судебном заседании сторона ответчика неоднократно ходатайствовала о приостановлении рассмотрения дела до вынесения решения Дзержинского районного суда г. Перми по делу № 2-2897/2023 о признании за Панариным М.В. права собственности в квартире, расположенной по адресу **** 66. При этом все заявленные ходатайства о приостановлении прокурор поддерживал и просил удовлетворить их. В обоснование своих требований стороной ответчика была представлена копия соглашения о разделе собственности на спорную квартиру, подписанная между Панариным М.В. и Пименовой М.А. Согласно п. 1.1 Соглашения на момент заключения настоящего соглашения стороны проживают совместно с марта 2020 года, ведут совместное хозяйство, имеют общий доход от трудовой деятельности, производят трату общих доходов на приобретение имущества для совместного использования. Таким образом, стороны рассматривают возникшие между ними отношения, как семейные. Подписанием настоящего Соглашения стороны подтверждают, что фактически находятся в брачных отношениях без их регистрации в органах ЗАГС по обоюдному согласию. Согласно п. 1.2 Цель настоящего договора - урегулирование имущественных прав и обязанностей сторон в период гражданского брака. Согласно п. 2.3 Соглашения стороны установили порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждой стороны в образование и приращение общего имущества. В связи с этим, размер доли в праве требования передачи в собственность возникает у каждой стороны пропорционально вложенных ею личных денежных средств. При этом, размеры долей в праве требования по окончании финансирования оплаты основого долга и процентов по кредитным договорам будут распределены пропорционально вложенным средствам каждой стороны. Размер финансовых вложений фиксируется в приложении № 1. Согласно п. 2.5 Соглашения в случае прекращения совместного проживания и ведения общего хозяйства настоящее соглашение может быть расторгнуто по взаимному согласию путем подписания дополнительного соглашения, размер в праве требования будет установлен пропорционально вложенных каждой стороной денежных средств в приобретение права требования на квартиру.

Истец в судебном заседании подтвердила наличие данного соглашения.

Суд ссылается в решении на наличие иной собственности у ответчика, а именно квартиры, расположенной по адресу: **** 2. При этом суд не учитывает, что данная квартира является двухкомнатной, в с одной комнате проживает мать ответчика, в другой комнате - дочь. Более того, ответчик длительное время живет и работает в г. Перми. Помимо внесения ответчиком денежных средств на приобретение жилья, за его счет в квартире был произведен дорогостоящий ремонт. Все подтверждающие доказательства, а именно чеки, товарные накладные (оригиналы) находятся в материалах дела № № 2-2897/2023. Считает, что судом неправомерно было отказано ответчику в приостановлении производства по делу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что истец Пименова М.А. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: **** 66, дата государственной регистрации права собственности 20.01.2022, на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства от 22.12.2021, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № ** от 29.10.2021, договора участия в долевом строительстве № ** от 17.06.2019, дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве № ** № 1 от 05.11.2019, договора № ** от 27.07.2020 уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве № ** от 17.06.2019.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что ответчик членом семьи истца не является, проживает в спорном жилом помещении в отсутствие договорных обязательств между сторонами, регистрация ответчика в жилом помещении произведена в период совместного проживания сторон и ведения общего хозяйства, на текущую дату у сторон имеется конфликт, совместное проживание невозможно.

Истец неоднократно: 06.03.2023, 17.03.2023, 25.03.2023, 15.06.2023 обращалась в ОП № 1 с заявлениями по фактам оскорблений и угроз физической расправой, нанесения побоев со стороны ответчика Панарина М.В., также Панарин М.В. 06.03.2023 обращался в ОП № 1 с заявлением о нанесении ему побоев Пименовой М.А., что свидетельствует о наличии конфликта, личных неприязненных отношениях сторон и подтверждает довод истца о невозможности совместного проживания.

Брак сторонами не заключался.

Договорные правоотношения сторон по поводу пользования жилым помещением по адресу: **** 66 отсутствуют.

Ответчик имеет в собственности жилое помещение площадью 46,8 кв.м по адресу: **** 2, общая долевая собственность, доля в праве 3/4, дата регистрации права 11.01.2006.

Из ответа Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 13.06.2023 на запрос суда о месте регистрации ответчика следует, что Панарин М.В. с 18.02.2022 зарегистрирован по адресу: **** 66.

Установив указанные обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», подп. «а» п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года, принимая во внимание, что истец Пименова М.А. является собственником спорного жилого помещения, право собственности истца никем не оспорено, ответчик Панарин М.В. не является собственником спорного жилого помещения, членом семьи собственника, соглашение о сохранении права пользования спорным жилым помещением за ответчиком отсутствует, пришел к выводу о наличии оснований для признания Панарина М.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии его с регистрационного учета и выселении.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.

Доводы о несогласии с отказом суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу состоятельными не являются.

Как следует из материалов дела, ходатайство ответчика разрешено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ и отклонено, поскольку оснований для приостановления производства по делу не установлено. По смыслу указанной нормы права удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие заявителя с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия, принимая во внимание необходимость соблюдения судом разумных сроков рассмотрения дела, полагает, что суд обоснованно отказал в приостановлении производства по делу. Также судебная коллегия отмечает, что в дальнейшем при наличии к тому оснований ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы о наличии соглашения о создании общей собственности были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку представленная в материалы дела копия соглашения о создании общей собственности от 15.02.2021, из которого следует, что Панариным М.В. в приобретение спорной квартиры вложены денежные средства в размере 344 000 руб., не свидетельствует о возникновении у ответчика права собственности на жилое помещение, при этом право собственности Пименовой М.А. на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Учитывая, что собственником жилого помещения – квартиры по адресу: **** 66 является истец Пименова М.А., сам по себе факт пользования ответчиком указанной квартирой, регистрация в этом жилом помещении, а также возможное финансовое участие в проведении в нем ремонта, не образуют права собственности на жилое помещение.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панарина Максима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение изготовлено 11.10.2023.