Панасенко Иван Вячеславович

Дело № 2-694/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года г. Сальск

Сальский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Разиной Л.В.,

при секретаре Хайстовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Панасенко ИВ, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ГБУ Ростовской области «Наркологический диспансер» об обязании пройти профилактический медицинский осмотр,

У С Т А Н О В И Л:

Сальский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Панасенко ИВ, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ГБУ Ростовской области «Наркологический диспансер» об обязании пройти профилактический медицинский осмотр, указывая на то, что по результатам проверки установлено, что Панасенко ИВ, дата года рождения, с 30.09.2024 года состоит под диспансерным наблюдением врача-нарколога в ГБУ РО «Наркологический диспансер» с диагнозом: <данные изъяты> и не посещает кабинет врача-нарколога, нарушая тем самым порядок диспансерного наблюдения.

Уклонение Панасенко ИВ от надлежащего диспансерного наблюдения и лечения от наркомании препятствует достижению целей государственной политики в сфере оборота наркотических средств, не способствует профилактике употребления наркотиков, а, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью других граждан, охраняемым законам интересам общества и государства. В случае продолжения немедицинского потребления на...

...ркотических средств данным лицом - риск вовлечения иных граждан в противоправную деятельность.

На основании изложенного, Сальский городской прокурор просит обязать Панасенко ИВ, дата года рождения, явиться в ГБУ РО «Наркологический диспансер» для прохождения медицинского осмотра врачом-наркологом и определения степени ремиссии, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник Сальского городского прокурора Борозенцев Н.И. исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Панасенко И.В. о времени и месте судебного заседания подлежал извещению в порядке ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено распиской о вручении от 30.04.2025 года, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. (л.д. 35).

Третье лицо ГБУ Ростовской области «Наркологический диспансер» о времени и месте судебного заседания извещено в порядке ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения помощника Сальского городского прокурора Борозенцева Н.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, в том числе определяет права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Согласно п. 8 ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» одним из принципов охраны здоровья граждан является принцип приоритета профилактики в сфере охраны здоровья граждан.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 08 января 1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» установлено, что государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раннее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту строится, в том числе, на принципах приоритетности мер по профилактике незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, наркомании, профилактики правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, особенно среди детей и молодежи, а также стимулировании деятельности, направленной на антинаркотическую пропаганду.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 08 января 1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» государство гарантирует больным наркоманией оказание наркологической помощи и социальную реабилитацию. Наркологическая помощь больным наркоманией включает профилактику, диагностику, лечение и медицинскую реабилитацию.

Частью 3 ст. 54 Федерального закона от 08 января 1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» установлено, что на больных наркоманией, находящихся под диспансерным наблюдением и продолжающих потреблять наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо уклоняющихся от лечения, а также на лиц, привлеченных к административной ответственности или осужденных за совершение преступлений к наказанию в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы и нуждающихся в лечении от наркомании, по решению суда может быть возложена обязанность пройти лечение от наркомании и могут быть назначены иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 56 Федерального закона от 08 января 1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»порядок диспансерного наблюдения за больными наркоманией и учета больных наркоманией устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, Генеральной прокуратурой Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти в области юстиции.

Порядок диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержден приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 № 1034н (далее - Порядок).

Пунктами 7, 8 Порядка установлены периодичность и объем проводимых медицинских осмотров для осуществления контроля за состоянием больного в процессе динамического наблюдения, проведения лечения и профилактических мер медицинского характера.

Согласно п. 7 Порядка осмотр врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) пациентов, находящихся под диспансерным наблюдением, осуществляется: в течение первого года ремиссии - не реже одного раза в месяц; находящихся в ремиссии от 1 до 2 лет - не реже одного раза в шесть недель; находящихся в ремиссии свыше 2 лет - не реже одного раза в три месяца.

Пунктом 8 установлено, что в ходе диспансерного наблюдения не реже одного раза в три месяца проводится углубленный медицинский осмотр, включающий в себя: определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче или исследование уровня психоактивных веществ в крови (при положительном результате определения психоактивных веществ в моче); качественное и количественное определение карбогидрат-дефицитного трансферрина (CDT) в сыворотке крови; психопатологическое обследование или тестологическое психодиагностическое обследование; психологическое консультирование.

Проведенной городской прокуратурой проверкой установлено, что Панасенко И.В., с 30.09.2024 года состоит под диспансерным наблюдением врача-нарколога в ГБУ РО «Наркологический диспансер».

Согласно решению врачебной комиссии №825 от 10.10.2024 года Панасенко И.В. установлен диагноз по <данные изъяты>) (л.д. 11).

Как следует из медицинской карты амбулаторного наркологического больного, ответчик наркологический кабинет не посещает, на вызовы не является (л.д.8-10).

Доказательств, прохождения профилактического медицинского осмотра Панасенко И.В. не представлено.

Уклонение ответчика от надлежащего диспансерного наблюдения и лечения от наркомании препятствует достижению целей государственной политики в сфере оборота наркотических средств, не способствует профилактике употребления наркотиков, а, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью других граждан, охраняемым законам интересам общества и государства, в случае продолжения немедицинского потребления наркотических средств данным лицом - риск вовлечения иных граждан в противоправную деятельность.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме, необходимо обязать ответчика явиться в ГБУ РО «Наркологический диспансер» для прохождения медицинского осмотра врачом-наркологом, для определения степени ремиссии.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса сторон.

Принимая во внимание такое поведение ответчика, учитывая, что приоритет профилактики в сфере охраны здоровья обеспечивается путем осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально значимых заболеваний и борьбе с ними, суд приходит к выводу, что требования прокурора подлежат удовлетворению, полагает необходимым установить ответчику срок исполнения решения в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

Учитывая что, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 3000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сальского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Панасенко ИВ, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ГБУ Ростовской области «Наркологический диспансер» об обязании пройти профилактический медицинский осмотр, удовлетворить.

Обязать Панасенко ИВ, дата рождени, уроженца <адрес>, (паспорт № №) в течение месяца после вступления решения суда в законную силу явиться в ГБУ РО «Наркологический диспансер» для прохождения медицинского осмотра врачом-наркологом, для определения степени ремиссии.

Взыскать с Панасенко ИВ, дата рождени, уроженца <адрес>, (паспорт № №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Разина

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2025 года.

УИД 61 RS0062-01-2024-000482-81 к делу №1-105/24

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сальск « 24» сентября 2024 года

Судья Сальского районного суда Ростовской области Щетинин Д.А.

с участием государственного обвинителя Предко А.В.,

подсудимого Панасенко И.В.,

защитника Дадвичука С.Н.,

при помощнике председателя Унгарлиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Панасенко Ивана Вячеславовича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Панасенко И.В., имея умысел на незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, 08.08.2024 в дневное время, но не позднее 12 часов 35 минут 08.08.2024, более точное время в ходе судебного заседания установить не представилось возможным, находясь на участке местности расположенном <адрес> незаконно приобрел <данные изъяты> наркотическое средство, каннабис (марихуана) <данные изъяты> растений рода «Конопля» постоянной массой не менее 183,42 гр., которое незаконно хранил при себе до 12 часов 35 минут 08.08.2024.

08.08.2024 в период времени с 12 часов 35 минут до 13 часов 25 минут, в ходе произведенного сотрудниками полиции Отдела МВД России по Сальскому району административного задержания в <адрес> у Панасенко И.В. обнаружен и изъят один полимерный пакет, в котором находилась растительная масса зеленого цвета, которая согласно заключению эксперта содержит в своем составе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), посто...

...янной массой не менее 183,42 гр., которое Панасенко И.В. незаконно нарвал без цели сбыта с целью дальнейшего личного употребления.

Таким образом, у Панасенко И.В. обнаружено и изъято наркотическое средство, именуемое каннабис (марихуана), постоянной массой не менее 183,42 гр.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», 183,42 грамм наркотического средства «Каннабис» (марихуана), является крупным размером данного вида наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый Панасенко И.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ признал полностью, при этом в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Несмотря на признание своей вины, виновность подсудимого Панасенко И.В., подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, показаниями ФИО14, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым следует, что 08.08.2024 года он находился на подработке в <адрес>. После работы он направлялся в сторону п. Гиганта, Сальского района, Ростовской области для того, чтобы поймать попутку или такси. Когда он проходил мимо участка местности расположенного <адрес>, то он увидел растения рода «конопля» и ему захотелось употребить наркотическое средство «конопля». Тогда он решил подойти к данному участку местности и нарвать для личного употребления растения рода «Конопля». Подойдя к вышеуказанному участку местности, он стал срывать <данные изъяты> растения рода конопля и складывать их в прозрачный полимерный пакет, который на тот момент находился при нем. Когда он нарвал растения рода конопля и упаковал их в находящийся при нем пакет, он завязал его и начал уходить. В это время к нему подошли люди, одетые в гражданскую форму одежды, которые предъявили ему служебные удостоверения сотрудников полиции и сообщили ему о том, что он административно задержан, в связи с подозрением в употреблении наркотических средств, на что он признался им о том, что действительно периодически употребляет наркотические средства. Затем в присутствии двух понятых, сотрудник полиции пояснил ему, что сейчас, в рамках административного задержания будет проведен его личный досмотр, а так же разъяснил ему примечание к ст.ст. 222, 228 УК РФ и ст. 51 Конституции Р.Ф. и право на присутствие адвоката. Также сотрудник полиции предложил ему добровольно выдать запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, в т.ч. наркотические средства. В свою очередь он пояснил сотруднику полиции, что в услугах адвоката он на данный момент не нуждается, примечания к ст.ст. 222, 228 УК РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны, а также пояснил, что запрещенных предметов и веществ у него при себе не имеется. Далее в присутствии двух понятых сотрудником полиции был произведен его личный досмотр, в ходе которого в его правой руке находился прозрачный полимерный пакет с растительной массой внутри. На вопрос ему от сотрудников полиции «Что это и кому принадлежит?», он в присутствии двух понятых и участвующих лиц, пояснил, что в данном прозрачном полимерном пакете, находится наркотическое средство «конопля», которое принадлежит ему лично, и которое он нарвал для личного потребления путем курения, без цели сбыта на вышеуказанном участке местности. Данный полимерный пакет, с находящимся в нем наркотическим средством «конопля» был изъят у него, а впоследствии опечатан бумажной биркой заверенной подписями его, понятых и участвующих лиц. Далее в ходе административного задержания стерильным марлевым тампоном у него были сделаны смывы с ладоней и пальцев его правой и левой руки, данный тампон был помещен в отдельный полимерный пакет и опечатан бумажной биркой, заверенной подписями всех участвующих лиц. Также, один стерильный марлевый тампон, в качестве образца, был помещен в отдельный полимерный пакет, опечатанный бумажной биркой, заверенной подписями всех участвующих лиц. Затем сотрудник полиции, в присутствии двух понятых, предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, на что он сказал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, сказав при этом о том, что он периодически употребляет наркотические средства и знает, что результат будет положительным. Далее в отношении него был составлен административный протокол по ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ от 08.08.2024 года, с которым он лично ознакомился и поставил в нем свои подписи. После составления в отношении него административного протокола он сообщил сотрудникам полиции о месте, где он нарвал данное наркотическое средство «конопля». Затем приехали еще сотрудники полиции, и они вместе прошли к указанному им участку местности, расположенному <адрес>, на котором он указал на точное место, где он нарвал изъятое сотрудниками полиции у него наркотическое средство «конопля». После чего сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписался он, понятые и все участвующие лица. В ходе осмотра места происшествия сотрудником полиции была произведена фотосъемка. По результатам осмотра места происшествия ничего обнаружено не было и ничего не изымалось. В настоящий момент он понимает, что совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств и понимает, что за это предусмотрена уголовная ответственность (л.д.68-71,88-91).

Показаниями свидетеля ФИО15., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым следует, что 08.08.2024 в период времени с 12 часов по 13 часов, более точное время он не помнит, к нему подошли ранее неизвестные ему мужчины, которые представились ему сотрудниками полиции и попросили его принять участие в качестве понятого и проехать с ними. Он дал свое согласие. Далее они проехали на участок местности, расположенной <адрес>, где находился не знакомый ему ранее мужчина. Впоследствии ему стало известно, что данного мужчину звали Панасенко Иван Вячеславович. Далее, в присутствии него и второго понятого, сотрудник полиции пояснил Панасенко И.В. о том, что он административно задержан в связи с подозрением на состояние наркотического опьянения и что сейчас, в рамках административного задержания будет проведен его личный досмотр. Вместе с тем, сотрудник полиции в присутствии него и второго понятого разъяснил Панасенко И.В. примечание к ст.ст. 222, 228 УК РФ и ст. 51 Конституции Р.Ф. и право на присутствие адвоката, после чего предложил Панасенко И.В. добровольно выдать запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, в т.ч. наркотические средства. В ответ на предложение сотрудника полиции, Панасенко И.В. пояснил о том, что в услугах адвоката он на данный момент не нуждается, что примечания к ст.ст. 222, 228 УК РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, понятны и что запрещенных предметов и веществ у него при себе не имеется. Далее в присутствии него и второго понятого был произведен личный досмотр Панасенко И.В., в ходе которого у последнего в правой руке, находился полимерный пакет, внутри которого находилась растительная масса. На вопрос сотрудников полиции «Что это и кому принадлежит?», Панасенко И.В. в присутствии него и второго понятого, пояснил, что в данном полимерном пакете, находится наркотическое средство «конопля», которое принадлежит ему лично, и которое он нарвал для личного потребления путем курения, без цели сбыта. Данный полимерный пакет с находящимся наркотическим средством «конопля» был изъят и опечатан бумажной биркой заверенной подписями Панасенко И.В., его, второго понятого и участвующих лиц. Далее в ходе административного задержания стерильным марлевым тампоном были изъяты смывы с ладоней и пальцев правой и левой руки Панасенко И.В., данный тампон был помещен в отдельный полимерный пакет и опечатан бумажной биркой, заверенной подписями всех участвующих лиц. Также, один стерильный марлевый тампон, в качестве образца, был помещен в отдельный полимерный пакет, опечатанный бумажной биркой, заверенной подписями всех участвующих лиц. После чего сотрудник полиции, в присутствии него и второго понятого, предложил Панасенко И.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, на что Панасенко И.В. пояснил, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, так как периодически употребляет наркотические средства и знает, что результат будет положительным. Далее в отношении Панасенко И.В. был составлен административный протокол по ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ от 08.08.2024 года, с которым Панасенко И.В. ознакомился лично и поставил в нем свои подписи, также с данным протоколом ознакомился он и второй понятой. После составления административного протокола Панасенко И.В. сообщил сотрудникам полиции о месте, где он нарвал данное наркотическое средство «конопля». Приехали еще сотрудники полиции, и они вместе прошли к указанному гражданином Панасенко И.В. месту, расположенному на <адрес>, где Панасенко И.В., в присутствии него и второго понятого указал на точное место, где он нарвал наркотическое средство «конопля». После чего сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписался Панасенко И.В., он, второй понятой и все участвующие лица. В ходе осмотра места происшествия сотрудником полиции была произведена фотосъемка. По окончании составления осмотра места происшествия ничего обнаружено не было и ничего не изымалось (л.д. 31-34).

Показаниями свидетеля ФИО16 оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым следует, что 08.08.2024 в период времени с 12 часов по 13 часов, более точное время он не помнит, к нему подошли ранее неизвестные ему мужчины, которые представились ему сотрудниками полиции и попросили его принять участие в качестве понятого и проехать с ними. Он дал свое согласие. Далее они проехали на участок местности, расположенной <адрес>, где находился не знакомый ему ранее мужчина. Впоследствии ему стало известно, что данного мужчину звали Панасенко Иван Вячеславович. Далее, в присутствии него и второго понятого, сотрудник полиции пояснил Панасенко И.В. о том, что он административно задержан в связи с подозрением на состояние наркотического опьянения и что сейчас, в рамках административного задержания будет проведен его личный досмотр. Вместе с тем, сотрудник полиции в присутствии него и второго понятого разъяснил Панасенко И.В. примечание к ст.ст. 222, 228 УК РФ и ст. 51 Конституции Р.Ф. и право на присутствие адвоката, после чего предложил Панасенко И.В. добровольно выдать запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, в т.ч. наркотические средства. В ответ на предложение сотрудника полиции, Панасенко И.В. пояснил о том, что в услугах адвоката он на данный момент не нуждается, что примечания к ст.ст. 222, 228 УК РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, понятны и что запрещенных предметов и веществ у него при себе не имеется. Далее в присутствии него и второго понятого был произведен личный досмотр Панасенко И.В., в ходе которого у последнего в правой руке, находился полимерный пакет, внутри которого находилась растительная масса. На вопрос сотрудников полиции «Что это и кому принадлежит?», Панасенко И.В. в присутствии него и второго понятого, пояснил, что в данном полимерном пакете, находится наркотическое средство «конопля», которое принадлежит ему лично, и которое он нарвал для личного потребления путем курения, без цели сбыта. Данный полимерный пакет с находящимся наркотическим средством «конопля» был изъят и опечатан бумажной биркой заверенной подписями Панасенко И.В., его, второго понятого и участвующих лиц. Далее в ходе административного задержания стерильным марлевым тампоном были изъяты смывы с ладоней и пальцев правой и левой руки Панасенко И.В., данный тампон был помещен в отдельный полимерный пакет и опечатан бумажной биркой, заверенной подписями всех участвующих лиц. Также, один стерильный марлевый тампон, в качестве образца, был помещен в отдельный полимерный пакет, опечатанный бумажной биркой, заверенной подписями всех участвующих лиц. После чего сотрудник полиции, в присутствии него и второго понятого, предложил Панасенко И.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, на что Панасенко И.В. пояснил, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, так как периодически употребляет наркотические средства и знает, что результат будет положительным. Далее в отношении Панасенко И.В. был составлен административный протокол по ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ от 08.08.2024 года, с которым Панасенко И.В. ознакомился лично и поставил в нем свои подписи, также с данным протоколом ознакомился он и второй понятой. После составления административного протокола Панасенко И.В. сообщил сотрудникам полиции о месте, где он нарвал данное наркотическое средство «конопля». Приехали еще сотрудники полиции, и они вместе прошли к указанному гражданином Панасенко И.В. месту, расположенному на расстоянии <адрес>, где Панасенко И.В., в присутствии него и второго понятого указал на точное место, где он нарвал наркотическое средство «конопля». После чего сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписался Панасенко И.В., он, второй понятой и все участвующие лица. В ходе осмотра места происшествия сотрудником полиции была произведена фотосъемка. По окончании составления осмотра места происшествия ничего обнаружено не было и ничего не изымалось (л.д. 35-38).

Показаниями специалиста ФИО17 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым следует, что он работает в отделе земледелия и животноводства управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Сальского района в должности главного специалиста, имеет высшее агрономическое образование. Так 08.08.2024 года, он был приглашен сотрудниками полиции в качестве специалиста по линии агрономии, а именно при производстве осмотра места происшествия участка местности, который производился с его участием и с участием двух понятых и как он узнал гражданина Панасенко Ивана Вячеславовича. Сотрудники полиции в присутствии его, двух понятых, гражданина Панасенко И.В. по указанию последнего прошли на место, расположенное по адресу: <адрес> где со слов Панасенко И.В. произрастало растение рода конопля. Далее в ходе проведения данного мероприятия в присутствии него, двух понятых, Панасенко И.В., сотрудником полиции была произведена фотосъемка с помощью фотоаппарата. В свою очередь, Панасенко И.В. указал на вышеуказанный участок местности и пояснил о том, что он нарвал на данном участке путем обрыва листьев и верхушечных частей со стоящих там растений рода «Конопля». Вместе с тем, как специалист, хочет пояснить о том, что на данном участке местности возможно произрастание растений рода «Конопля». Также на момент осмотра места происшествия от 08.08.2024 было обнаружено произрастание растения рода «конопля» на указанном Панасенко И.В. участке местности (л.д. 39-41).

Рапортом оперативного дежурного ДЧ Отдала МВД России по Сальскому району ФИО18 от 08.08.2024, согласно которому от сотрудника ОКОН ФИО19 поступило телефонное сообщение о том, что <адрес> был административно задержан гражданин Панасенко Иван Вячеславович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, у которого был обнаружен полимерный пакет с растительной массой зеленого цвета (л.д. 4).

Протоколом административного задержания от 08.08.2024 в период времени с 12 часов 37 минут по 13 часов 25 минут и фото-таблица к нему, в ходе которого <адрес> был задержан Панасенко И.В., у которого был изъят полимерный пакет с находящейся внутри растительной массой, а также сделаны смывы с обеих ладоней и пальцев рук и чистый марлевый тампон, взятый в качестве образца (л.д. 5-8).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2024 в период времени с 14 часов 50 минут по 15 часов 20 минут и фото-таблицей к нему, в ходе которого с участием Панасенко И.В. был осмотрен участок местности <адрес>, который в присутствии участвующих лиц указал на куст растения рода конопля и пояснил о том, что с вышеуказанного куста он сорвал верхушечные части рода конопля (л.д. 11-16).

Справкой об исследовании № от 10.08.2024, согласно выводам, которой представленная на исследование, растительная масса, изъятая 08.08.2024 в ходе личного досмотра у гр. Панасенко И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, содержит наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), постоянной массой объект № 1- 183,42 г. (л.д. 28-29).

Заключением эксперта № от 19.08.2024, согласно выводам, которого представленная на исследование, растительная масса, изъятая 08.08.2024 в ходе личного досмотра у гр. Панасенко И.В., ДД.ММ.ГГГГ., проживающего по адресу: <адрес>, содержит наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), постоянной массой объект № 1- 182,92 г. (л.д. 48-50).

Протоколом осмотра предметов от 19.08.2024 и фото-таблица к нему, согласно которому осмотрены: полимерный пакет с растительной массой внутри, марлевый тампон, со смывами с обеих ладоней и пальцев рук гр. Панасенко И.В.; чистый марлевый тампон, взятый в качестве образца, изъятые в ходе административного задержания от 08.08.2024 в период времени с 12 часов 37 минут по 13 часов 25 минут (л.д. 53-57).

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 26.08.2024, согласно которому Панасенко И.В. страдал в период инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме: "Пагубное, с вредными последствиями употребление каннабиноидов"; психическое расстройство Панасенко И.В. в данном случае не является медицинским критерием "невменяемости" (т.е. не относится к категории хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики), т.к. отсутствует юридический критерий. Выводы комиссии подтверждается анамнестическими сведениями об эпизодическом, нерегулярном употреблении наркотических веществ (каннабиноидов) без признаков психофизической зависимости (т.е. к настоящему времени признаков наркомании у Панасенко И.В. не выявлено, в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании Панасенко И.В. не нуждается). У Панасенко И.В. нет интеллектуального снижения, нет признаков истощаемости психической деятельности, нет болезненных нарушений в волевой сфере, нет психотических расстройств, у него полностью сохранны критические и прогностические способности, не нарушены его адаптационные способности к ситуациям, он способен произвольно и осознанно изменять свое поведение в зависимости от окружающих условий. Анализ предоставленной документации в сопоставлении с результатами настоящего обследования показал, что Панасенко И.В. в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в состоянии временного психического расстройства не находился, у него не отмечалось признаков нарушенного сознания, не было признаков галлюцинаторных, бредовых расстройств. По своему психическому состоянию Панасенко И.В. как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. По своему психическому состоянию Панасенко И.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания; может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера Панасенко И.В. не нуждается (л.д. 100-101).

Непосредственно в судебном заседании суд исследовал все доказательства по делу, надлежащим образом их проверил, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Перечисленные доказательства суд признает достоверными, надлежащими и допустимыми, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального кодекса РФ при получении исследованных судом доказательств не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Панасенко И.В. по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Панасенко И.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства содеянного - вид умысла, мотивы и цель, способ, размер наркотических средств, обстановку и стадию совершения преступления, а так же данные о его личности, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд принимает во внимание, что Панасенко И.В. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка.

Совокупность данных обстоятельств суд признает смягчающими наказание подсудимому Панасенко И.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Панасенко И.В., судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Панасенко И.В. суд принимает во внимание все обстоятельства дела, иные данные о личности подсудимому, который не судим, характеризуется по месту жительства положительно, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит.

Рассмотрев вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств совершенного Панасенко И.В., преступления суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд по настоящему делу не усматривает.

Оценивая в совокупности изложенное, руководствуясь принципом справедливости назначения наказания, достижения его целей, влияние наказания на условия жизни подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Панасенко И.В. невозможно без изоляции его от общества, поэтому ему необходимо назначить наказание в виде лишения его свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Панасенко Ивана Вячеславовича в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить меру пресечения Панасенко И.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Панасенко И.В. надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ время содержания под стражей Панасенко И.В. с 24.09.2024 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по делу: наркотическое средство –каннабис (марихуана), марлевый тампон, со смывами с обеих ладоней и пальцев рук Панасенко И.В., чистый марлевый тампон, взятый в качестве образца, находящиеся на хранении в ОМВД России по Сальскому району, после вступления приговора в законную силу- уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный в тот же срок также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения по делу апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы. При этом, осужденный после подачи апелляционных жалоб вправе пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Д.А.Щетинин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

11 июня 2020 г. г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского гарнизонного военного суда Сивенков С.В., изучив административное исковое заявление военнослужащего войсковой части № (звание) Панасенко И.В. об оспаривании действий начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Южному военному округу», связанных с отказом в возмещении командировочных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заявление, поданное Панасенко, не соответствует требованиям ч. 1 ст. 125 КАС РФ, так как оно им не подписано.

Исходя из изложенного, исковое заявление Панасенко подлежит возвращению.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить административное исковое заявление Панасенко И.В. об оспаривании действий начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Южному военному округу», связанных с отказом в возмещении командировочных расходов, на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Южный окружной военный суд через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней.

Судья С.В. Сивенков

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Сивенкова С.В., при секретаре судебного заседания Татаркиной А.А., в предварительном судебном заседании, рассмотрев административное дело №2а-121/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № (звание) Панасенко И.В. об оспаривании действий начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Южному военному округу» (далее Управление финансового обеспечения), связанных с отказом в возмещении командировочных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Панасенко обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать действия начальника Управления финансового обеспечения, связанные с отказом в возмещении командировочных расходов за период нахождения в служебной командировке с 12 апреля по 21 мая 2019 г., незаконными, и взыскать с ответчика денежные средства, в счет возмещения данных расходов, в сумме 36300 руб.

Определением судьи о принятии к производству и о возбуждении административного дела обращение Панасенко в суд было расценено как заявление об оспаривании действий органа военного управления, в связи с чем в целях исследования факта пропуска им трёхмесячного срока на оспаривание этих действий по делу было назначено предварительное судебное заседание.

В обоснование требований заявления Панасенко в иске указал, что 10 апреля 2019 г. он убыл в служебную командировку в войсковую часть – полевая почта № для выполнения специальных задач, через промежуточный аэродром в войсковой части 28004 (г. Астрахань). Бесплатным жильем и питанием с 10 апреля по 21 мая 2019 г., находясь в г. Астрахань, он не обеспечивался, проживал за собственные денежные средства в гостинице. По возвращению из служебной командировки 27 июня 2019 г. он обратился с авансовым отчетом за возмещением понесенных в командировке расходов по оплате жилья и суточных ра...

...сходов в размере 36300 руб., однако ему было отказано по причине отсутствия оснований и подтверждающих документов о задержке в командировке. Данный отказ он считает неправомерным, поэтому обратился в суд. Что касается течения трёхмесячного срока на обращение в суд с заявлением, Панасенко указал, что он обращался к вышестоящему командованию, военную прокуратуру, к Министру обороны РФ для решения вопроса во внесудебном порядке, однако данные обращения положительного результата не дали. Кроме того, он находился в служебных командировках – в сентябре 2019 года, а также ноябре-декабре 2019 года.

Панасенко и начальник Управление финансового обеспечения, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не прибыли.

В своих возражениях, представленных в суд, административный ответчик просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявлением, в соответствии со ст. 219 КАС РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из копии командировочного удостоверения от 8 апреля 2019 г. № 25/2/804, выписки из приказа командира войсковой части № (по строевой части) от 8 апреля 2019 г. № 63, Панасенко направлялся в служебную командировку в войсковую часть №, а также войсковую часть – полевая почта № для выполнения специальных задач, с 10 апреля 2019 г. по 8 августа 2019 г., при этом бесплатным жильем и питанием в указанный период времени он не обеспечивался.

Как усматривается из копий авансового отчета и приложенных к нему документов, Панасенко представил к оплате документы о выплате суточных расходов в размере 12900 руб. и расходов на проживание в гостинице с 12 апреля 2019 г. по 21 мая 2019 г., в размере 23400 руб., а всего в размере 36300 руб.

Данные документы, возвращены финансово-расчетным пунктом без оплаты, при этом, как следует из копии проекта приказа командира войсковой части № от 27 июня 2019 г. (на убытие Панасенко в служебную командировку в войсковую часть – полевая почта № для выполнения специальных задач в период с 10 апреля 2019 г. по 8 августа 2019 г.), финансово-расчетным пунктом проект приказа не согласован, поскольку в телеграфном распоряжении начальника штаба Южного военного округа отсутствует пункт назначения данной командировки – войсковая часть № (г. Астрахань).

Согласно рапорту, в том числе подписанному Панасенко, от 13 сентября 2019 г., он обращался к командиру войсковой части № с просьбой назначить разбирательство по факту отказа Управления финансового обеспечения возместить командировочные и суточные расходы, понесенные при нахождении в служебной командировке с 10 апреля 2019 г. по 21 мая 2019 г.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что Панасенко узнал о предполагаемых нарушениях своих прав не позднее 13 сентября 2019 г., поэтому именно эту дату суд считает началом течения трёхмесячного срока на оспаривание действий должностного лица, связанных с отказом в возмещении командировочных расходов.

Согласно чч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как усматривается из штампа входящей корреспонденции Новочеркасского гарнизонного военного суда, свое заявление Панасенко направил в суд 26 июня 2020 г., то есть с пропуском установленного трехмесячного срока обращения в суд.

Таким образом, обратившись 26 июня 2020 г. с заявлением в Новочеркасский гарнизонный военный суд об оспаривании действий начальника Управления финансового обеспечения, Панасенко пропустил трёхмесячный срок на обращение в суд с заявлением, который истек 13 декабря 2019 г.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока Панасенко в документах, представленных в суд, не привел, в связи с чем суд полагает, что он имел реальную возможность обратиться с заявлением за защитой своих интересов в течение трех месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав.

Доводы истца об уважительности причин пропуска вышеуказанного процессуального срока в связи с убытием в командировки за пределы Ростовской области, суд находит несостоятельными, поскольку это не пре­пятствовало Панасенко обратиться в суд с иском в октябре 2019 г. либо после прибытия из командировки, в декабре 2019 г., приложив к иску оправдательные документы с ходатайством о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд с заявлением.

Попытки Панасенко разрешить спор во внесудебном порядке, не влияют на течение установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд с административным иском, и не являются основанием для признания уважительными причин пропуска истцом данного срока обращения в суд.

Учитывая, что Панасенко не было представлено суду доказательств наличия причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока, согласно ч. 2 ст. 219 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска этого срока.

Руководствуясь ст. 138, 175-180, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Панасенко И.В. об оспаривании действий начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Южному военному округу», связанных с отказом в возмещении командировочных расходов – отказать в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Южный окружной военный суд через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Сивенков

Шарыповский городской суд Красноярского края

662311, Красноярский край, город Шарыпово, Пионерный микрорайон, д. 11.

____________________________________________________________________________

Дело № 5-712/2021 24RS0057-01-2021-001032-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Шарыпово от 20 апреля 2021 года

Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Байтерякова Р.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, в отношении Панасенко И.В. , <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Панасенко И.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

26.03.2021 года в 22 часа 35 минут Панасенко И.В. находился в помещении торгового зала магазина «Командор», расположенного по адресу: <адрес>, стр.9, без средства индивидуальной защиты органов дыхания, в период режима повышенной готовности, установленного на территории Красноярского края с 16.03.2020 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), чем нарушил п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг (ред. от 01.11.2020) "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края".

Панасенко И.В. , надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. С уче...

...том имеющегося в материалах дела ходатайства, судьей принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ.

Представитель МО МВД России «Шарыповский», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Исследовав материалы дела, судья приходит следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с Указом Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг на территории Красноярского края с 01.04.2020 действует режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (CОVID-2019). Данный режим введен в действие в соответствии с ФЗ от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 23.06.2020).

В силу п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края" (в редакции от 01.11.2020), с момента вступления в силу настоящего Указа до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорт (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции (вступил в законную силу 01.04.2020).

Из представленных материалов следует, что Панасенко И.В. в нарушение п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг (в редакции от 01.11.2020), 26.03.2021 в 22 час 30 минут, находился в месте приобретения товаров, а именно в магазине «Командор», расположенном по адресу: <адрес>, стр.9, без средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Факт совершения Панасенко И.В. административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26.03.2021 №, составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ; рапортами полицейских, соответствующими требованиям ст.26.7 КоАП РФ; фототаблицами.

Основаниям не доверять сведениям, изложенным в представленных документах, не имеется. Вышеуказанные письменные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В связи с изложенным, полагаю доказанным факт совершения Панасенко И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания Панасенко И.В. учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Панасенко И.В. учитывается признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

С учетом установленных обстоятельств совершенного Панасенко И.В. административного правонарушения, его личности, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, прихожу к выводу о необходимости назначения ему административного наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ч.1 ст. 20.6.1; ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Панасенко И.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления, с подачей жалобы через Шарыповский городской суд Красноярского края.

Судья: Р.В. Байтерякова

Дело № 2а-635/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ткаченко М.В.

при секретаре Айрапетян Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области к Панасенко И.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском к Панасенко И.В. (№), который состоит на налоговом учёте в Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области в качестве налогоплательщика транспортного налога, поскольку является собственником транспортного средства легкового автомобиля, государственный регистрационный знак №, код региона №, марка ВАЗ 2107, дата регистрации 10 ноября 2012 года, о чем свидетельствует выписка из базы данных инспекции, сформированная на сновании сведений, предоставленных из государственных регистрирующих органов в рамках статьи 85 НК РФ.

На основании п. 4 ст. 12, гл. 28 НК РФ и гл. 3 Закона Ростовской области от 10 мая 2012 года № 843-ЗС "О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области" (с изменениями и дополнениями), инспекцией административному ответчику начислен транспортный налог посредством следующих налоговых уведомлений:

- № от 02 августа 2017 года об уплате транспортного налога по сроку уплаты не позднее 01 декабря 2017 года в сумме 568,00 руб. за 2016 год (расчет налога: налоговая ...

...база 71,00 л.с. х ставка налога 8,00 руб. = 568,00 руб.);

- № от 28 июня 2019 года об уплате транспортного налога по сроку уплаты не позднее 02 декабря 2019 года в сумме 568,00 руб. за 2018 год (расчет налога: налоговая база 71,00 л.с. х ставка налога 8,00 руб. =568,00 руб.);

- № от 03 августа 2020 года об уплате транспортного налога по сроку уплаты не позднее 01 декабря 2020 года в сумме 568,00 руб. за 2019 год (расчет налога: налоговая база 71,00 л.с. х ставка налога 8,00 руб. =568,00 руб.).

Формула расчета транспортного налога: Налоговая база * Доля в праве * Налоговая ставка * Количество месяцев, за которые производится расчет (отношение количества месяцев владения к количеству месяцев в полном календарном году) = Сумма налога.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, пп.1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Поскольку сумма налога административным ответчиком не уплачена в указанные сроки, то в соответствии с требованиями ст. 75 НК РФ на сумму недоимки ему начислена пеня, уплата которой является обязательной. Расчет пени прилагается.

До обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу инспекция предлагала налогоплательщику уплатить в бюджет сумму задолженности в добровольном порядке, направив в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ следующие требования об уплате недоимки и пени:

- требование от 12 февраля 2018 года №

Транспортный налог:

Налог – 568,00 руб. (срок уплаты 01 декабря 2017 года за 2016 год),

Пени – 10,72 руб.,

- требование от 11 февраля 2020 года №

Транспортный налог:

Налог- 568,00 руб. (срок уплаты 02 декабря 2019 года за 2018 год),

Пени – 8,34 руб.

- требование от 15 июня 2021 года №

Транспортный налог:

Налог – 568,00 руб. (срок уплаты 01 декабря 2020 года за 2019 год),

Пени- 16,56 руб.

В силу ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налогов.

Межрайонная ИФНС России № 16 по Ростовской области обращалась к мировому судье судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Панасенко И.В., на основании которого 17 сентября 2021 года мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2а-1060/2021. Однако определением мирового судьи от 21 октября 2021 года судебный приказ отменен, поскольку от административного ответчика поступили возражения относительно его исполнения.

На дату формирования административного искового заявления административным ответчиком не уплачен по требованию об уплате от 12 февраля 2018 года № транспортный налог в сумме 568,00 руб. за 2016 год. Налогоплательщику было направлено заявление о взыскании задолженности с материалами по адресу регистрации по месту жительства.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд взыскать с Панасенко И.В. (ИНН №) недоимку по транспортному налогу за 2016 год, сроком уплаты до 01 декабря 2017 года в сумме 568 рублей.

Административный истец извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, в назначенное судом время представитель не явился, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.24).

Административный ответчик о времени и месте судебного разбирательства подлежал извещению в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, налоговый орган указывает на то, что административный ответчик является собственником транспортного средства - легкового автомобиля, государственный регистрационный знак №, код региона №, марка ВАЗ 2107, модель № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, дата регистрации права 10 ноября 2012 года, о чем свидетельствует выписка из базы данных инспекции, сформированная на сновании сведений, предоставленных из государственных регистрирующих органов в рамках статьи 85 НК РФ (л.д.15).

В связи с чем, Панасенко И.В. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области в качестве налогоплательщика транспортного налога.

Согласно налоговому уведомлению № от 02 августа 2017 года налогоплательщику, Панасенко И.В., произведен расчет транспортного налога за 2016 год в размере 568 рублей 00 копеек, сроком уплаты до 01 декабря 2017 года (л.д.17).

Посредством налогового уведомления № от 28 июня 2019 года налогоплательщику, Панасенко И.В., начислен транспортный налог за 2018 год в размере 568 рублей 00 копеек, сроком уплаты до 02 декабря 2019 года (л.д.18).

Посредством налогового уведомления № от 03 августа 2020 года налогоплательщику, Панасенко И.В., начислен транспортный налог за 2019 год в размере 568 рублей 00 копеек, сроком уплаты до 01 декабря 2020 года (л.д.16).

Согласно п. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Факт направления в адрес налогоплательщика налоговых уведомлений № от 02 августа 2017 года, № от 28 июня 2019 года и № от 03 августа 2020 года подтверждается реестрами заказной корреспонденции: № от 21 августа 2017 года, № от 08 июля 2019 года, № от 29 сентября 2020 года (л.д.29-31).

Следовательно, у налогоплательщика Панасенко И.В. возникла обязанность по уплате транспортного налога за 2016 год, за 2018 год, за 2019 год в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Пунктом 1 статьи 72 НК РФ установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога).

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В пункте 3 этой же статьи указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 НК РФ).

Так, согласно расчетам пени по транспортному налогу:

- на сумму недоимки по налогу за 2016 год в размере 568 рублей за период со 02 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года административному ответчику начислено пени на сумму 10 рублей 72 копейки (л.д.23);

- на сумму недоимки по налогу за 2018 год в размере 568 рублей за период с 03 декабря 2019 года по 10 февраля 2020 года административному ответчику начислено пени на сумму 8 рублей 34 копейки (л.д.24);

- на сумму недоимки по налогу за 2019 год в размере 568 рублей за период со 02 декабря 2020 года по 14 июня 2021 года административному ответчику начислено пени на сумму 16 рублей 56 копеек (л.д.21).

Проверив расчет пени, представленный административным истцом, суд находит его правильным.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 статьи 69 НК РФ определено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Данная норма устанавливает общие сроки для направления требования о взыскании налога и пеней.

Судом установлено, что посредством требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафов по состоянию на 12 февраля 2018 года налогоплательщику в срок до 09 апреля 2018 года было предложено уплатить недоимку по транспортному налогу, сроком уплаты до 01 декабря 2017 года в размере 568 рублей, пени по транспортному налогу в размере 10 рублей 72 копейки (л.д.22).

Посредством требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафов по состоянию на 11 февраля 2020 года налогоплательщику в срок до 07 апреля 2020 года было предложено уплатить недоимку по транспортному налогу, сроком уплаты до 02 декабря 2019 года в размере 568 рублей, пени по транспортному налогу в размере 8 рублей 34 копейки (л.д.24).

Посредством требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафов по состоянию на 15 июня 2021 года налогоплательщику в срок до 23 ноября 2021 года было предложено уплатить недоимку по транспортному налогу, сроком уплаты до 01 декабря 2020 года в размере 568 рублей, пени по транспортному налогу в размере 16 рублей 56 копеек (л.д.19).

Судом установлено, что в установленный в требовании срок, административный ответчик обязанность по уплате в бюджет задолженности по обязательным платежам за указанный выше период не исполнил, в связи с чем, налоговый орган в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ, принял решение о взыскании с налогоплательщика задолженности по налогам через суд.

Согласно абзаца 4 пункта 1 статьи 48 НК РФ (в редакции, действующей до 23 декабря 2020 года) заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Федеральным законом от 23 ноября 2020 N 374-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в абзаце четвертом пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации цифры "3000" заменены цифрами "10000" (пункт 9 статья 1). Указанная норма вступила в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования настоящего Федерального закона, то есть с 23 декабря 2020 года (пункт 2 статьи 9).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей (с 2021 года - 10000 рублей), налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Самое раннее требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафов по состоянию на 12 февраля 2018 года со сроком уплаты до 09 апреля 2018 года было выставлено на сумму 568 рублей, общая сумма задолженности по транспортному налогу за 2016 год, за 2018 год, за 2019 год составляет 1704 рубля, что меньше 3000 рублей (с 2021 года – 10000 рублей).

Следовательно, налоговый орган вправе был обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в срок до 09 октября 2021 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Панасенко И.В. задолженности по обязательным платежам Межрайонная ИФНС России № 16 по Ростовской области обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области в сентябре 2021 года, на основании которого 17 сентября 2021 года мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2а-1060/2021. Однако определением мирового судьи от 21 октября 2021 года судебный приказ отменен, поскольку от административного ответчика поступили возражения относительно его исполнения (л.д.9,10-12).

Таким образом, срок обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа, предусмотренный частью 2 статьи 48 НК РФ, налоговым органом соблюден.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

После отмены судебного приказа налоговый орган обратился с административным иском о взыскании недоимки в Сальский городской суд Ростовской области 01 апреля 2022 года, то есть в переделах установленного частью 3 статьи 48 НК РФ шестимесячного срока.

Таким образом, порядок и срок обращения с административным исковым заявлением административным истцом соблюден.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец указывает на то, что на дату формирования административного искового заявления административным ответчиком не уплачен транспортный налог за 2016 год по требованию об уплате от 12 февраля 2018 года № в сумме 568 рублей.

Возражая против заявленных требований, административный ответчик представил суду чек по операции Сбербанк онлайн от 19 октября 2021 года в подтверждение того обстоятельства, что он погасил задолженность по транспортному налогу, взысканную по судебному приказу № 2а-1060/2021 от 17 сентября 2021 года, на общую сумму 1739 рублей 62 копейки (л.д.53).

Вместе с тем, судом установлено, что налогоплательщик 19 октября 2021 года произвел оплату пени по транспортному налогу, о чем свидетельствует КБК № в то время как КБК налога – №.

Данное обстоятельство подтверждается письменными пояснениями административного истца, из которых следует, что Панасенко И.В. 19 октября 2021 года уплатил пени по транспортному налогу в сумме 1739 рублей 62 копейки. По состоянию на 01 октября 2021 года сумма неуплаченной пени по транспортному налогу составила 264 рубля 15 копеек.

В связи с отсутствием у налогоплательщика задолженности по пени в размере 1739 рублей 62 копейки, но при наличии задолженности по налогу за 2016 год, 2018- 2020 годы на общую сумму 2272 рубля, налоговым органом в соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ 25 января 2022 года было принято решение о зачете излишне уплаченной пени по транспортному налогу в счет погашения недоимки по транспортному налогу в сумме 1432 рубля 13 копеек (1739,62 руб. уплаченная сумма пени - 307,49 руб. пени, подлежащая уплате на дату зачета = 1432,13 руб.).

На основании пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных данным кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога.

Таким образом, поскольку административный ответчик уплатил пени по транспортному налогу в сумме 1739 рублей 62 копейки - 19 октября 2021 года, сумма излишне уплаченной пени составила 1432 рубля 13 копеек, следовательно, налоговый орган имел право произвести зачет излишне уплаченной пени в счет погашения задолженности по налогу за три предшествующих налоговых периода, то есть за 2018-2020 годы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по состоянию на дату обращения в суд с настоящим административным иском неуплаченным остался транспортный налог за 2016 год в размере 568 рублей.

На основании вышеизложенного, суд полагает заявленные требования административного истца удовлетворить, взыскать с административного ответчика в пользу налогового органа недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере 568 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то на основании ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 114 КАС РФ, суд полагает взыскать с Панасенко И.В. государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области к Панасенко И.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам, удовлетворить.

Взыскать с Панасенко И.В. (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области недоимку по транспортному налогу за 2016 год, сроком уплаты до 01 декабря 2017 года в размере 568 (пятьсот шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Панасенко И.В. в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца.

Председательствующий /подпись/ М.В. Ткаченко