Панасенко Мария Олеговна

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

1-408/2017

г. Белгород 15 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе председательствующего судьи Антоновой Е.Н.,

при секретаре Ильиной Т.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгорода Ирининой А.Ю.,

потерпевшего В.А.С.

подсудимой Панасенко М.О.,

защитника подсудимой – адвоката Ободянской О.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Панасенко М.О. <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.161 ч.1 УК РФ,

установил:

Панасенко совершила кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также грабёж чужого имущества. Обстоятельства преступлений таковы:

04 августа 2017 года в 1 час 10 минут Панасенко находилась около входа магазина «Красное-Белое» <адрес> где увидела спящего на земле В.А.С. при котором находилась барсетка, в результате чего у подсудимой возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, Панасенко подошла к В.А.С. и, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстного мотива, с целью личного обогащения, тайно похитила у спящего В.А.С. его барсетку, в которой находились мобильный телефон «Huawei» модели «Y5 2017» стоимостью 7862 рубля и мобильный телефон «Nokia» модели «A 105» стоимостью 1924 рубля. С похищенным подсудимая скрылась и распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в размере 9786 рублей.

Она же в этот же день, в 3 часа 06 минут, совместно с В.А.С. и Т.Е.В. находилась на остановке общественного транспорта «Автовокзал» <адрес> где увидела находящиеся при В.А.С. чемодан и сумку, а сам В.А.С. пребывал в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего у подсудимой возник умысел на открытое хищение имущества потерпевшего. Для этого Панасенко, осознавая, что её действия очевидны для В.А.С. и Т.Е.В. подошла к потерпевшему и взяла за ручку стоявший рядом с ним чемодан и, игнорируя требования потерпевшего о ...

...возврате имущества, ушла с чемоданом, распорядившись им по своему усмотрению. В результате действий подсудимой у В.А.С. были похищены находившиеся в чемодане вещи: денежные средства в размере 37 000 рублей, две мужских куртки стоимостью 4999 рублей каждая, а также не представляющие материальной ценности две пары трусов, пара кроссовок, две футболки, два флакона с пеной для бритья, тряпичная сумка чёрного цвета, медицинская книжка на имя В.А.С. и его военный билет, свидетельство, тетрадь, книга, одноразовый бритвенный станок, кассовый чек. В результате действий Панасенко потерпевшему был причинён ущерб в размере 46 498 рублей.

В судебном заседании Панасенко в полном объёме согласилась с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства совершённых преступлений и квалификацию содеянного, поддержала заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась Панасенко, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объёме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст.314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия Панасенко суд квалифицирует:

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по 161 ч.1 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Совершая преступления, подсудимая действовала с прямым умыслом, осознавала общественную опасность своих противоправных действий, направленных на завладение чужим имуществом, предвидела неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшему и желала наступления этих последствий.

Открыто похищая чемодан потерпевшего, Панасенко осознавала, что действует в присутствии последнего и знакомой ей Ткаченко, и характер её действий очевиден для окружающих.

Признавая причинённый В.А.С. в результате кражи ущерб в размере 9786 рублей значительным, суд исходит из соотношения стоимости похищенного у него имущества и ежемесячных доходов.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых Панасенко преступлений и сведения о личности, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, последние шесть лет к административной ответственности не привлекалась (л.д.146-147), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.150).

Смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт:

- добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, о чём свидетельствует расписка потерпевшего от 13 сентября 2017 года о получении им от Панасенко 5000 рублей в счёт возмещения причинённого преступления (л.д.91),

- наличие малолетнего ребёнка 2006 года рождения, что подтверждается соответствующим свидетельством о рождении, копия которого приобщена в судебном заседании к материалам дела,

- состояние здоровья подсудимой, перенёсшей в ноябре 2017 года операцию в связи с «нарушенной трубной беременностью слева», как это следует из выписки из медицинской карты стационарного больного.

Признание вины и согласие с предъявленным обвинением явилось необходимым условием для рассмотрения дела в особом порядке судебного производства, и оснований для признания этих обстоятельств смягчающими суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт исключительной и при определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст.64 УК РФ. По мнению суда, исправление Панасенко и предупреждение совершения ею новых преступлений в будущем, восстановление социальной справедливости, возможны при назначении ей наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения правил ст.ст.73, 15 ч.6 УК РФ не установлено, как и оснований для освобождения Панасенко от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с Панасенко 51 284 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлениями. Причинённый В.А.С. ущерб в размере 51 284 рублей подтверждается материалами уголовного дела, ущерб наступил от действий подсудимой. В судебном заседании потерпевший, с учётом состояния здоровья и имущественного положения подсудимой, поддержал заявленный иск в части – в размере 10 000 рублей, в связи с чем гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в поддержанном им объёме.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ – принадлежащие потерпевшему предметы и документы, переданные ему на хранение, подлежат оставлению у него как у законного владельца; компакт-диски с видеозаписью с камер наблюдения, хранящиеся при уголовном деле, необходимо оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату по назначению суда, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Панасенко М.О. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ за каждое преступление в виде ограничения свободы:

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – 8 месяцев,

- по ст.161 ч.1 УК РФ – 1 год,

С применением ст.69 ч.2 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Панасенко М.О. окончательное наказание по совокупности преступлений в виде ограничения свободы на 1 год 3 месяца, установив следующие ограничения:

- не изменять место фактического проживания – <адрес> – без согласия уголовно-исполнительной инспекции,

- не уходить из места постоянного проживания в ночное время – с 22 часов до 06 часов,

- не выезжать за пределы территории г. Белгорода без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить на Панасенко М.О. обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в день и время, установленные инспекцией.

Срок наказания исчислять со дня постановки на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённой.

Меру пресечения Панасенко М.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить: взыскать с Панасенко М.О. в пользу В.А.С. 10 000 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением.

Вещественные доказательства:

- три компакт-диска с видеозаписью с камер наблюдения – оставить при уголовном деле,

- два флакона с пеной для бритья, медицинская книжка и военный билет на имя В.А.С. свидетельство на его имя, тряпичная сумка чёрного цвета, тетрадь, книга М.П.Н. <данные изъяты> одноразовый бритвенный станок, мужские трусы, кассовый чек, переданные на хранение потерпевшему, – оставить у него.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 1650 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья Е.Н. Антонова

Дело №5-246 /1/ 2020

32RS0018-01-2020-000461-33

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2020 года п.г.т. Красная Гора

Судья Красногорского районного суда Брянской области Пожарицкая Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>

обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Красногорский районный суд Брянской области на рассмотрение поступил материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Указанные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела по существу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершени...

...ю административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ ).

В силу ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 40 минут ФИО1 в нарушении п. 3.7 Постановления Правительства Брянской области №106-п от 17.03.2020 «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» находилась не по месту своего жительства без средств индивидуальной защиты органов дыхания(маски, респиратора) в <адрес>.

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается её объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в общественном месте без маски, протоколом об административном правонарушении №.

Как следует из п.3.7 постановления Правительства Брянской области № 182-п от 8.05.2020 «О внесении изменений в Постановление Правительства Брянской области №106-п от 17.03.2020 «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», в связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), граждане обязаны: с 7 мая 2020 года использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывают.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, доказана.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что в нарушение данного запрета ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут ФИО1 находилась в общественном месте (на улице) без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Совершенные ФИО1 действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания судья учитывает личность правонарушителя, характер содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд признает признание вины в содеянном.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, личность виновного, судья считает возможным назначить ФИО1 административное наказание по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.10, 29.11, 20.6.1 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.В. Пожарицкая