Панасенко Виктория Алексеевна

Судья в 1 инстанции – Ильичева Н.П. Дело № 1-110/2023

Судья – докладчик – Лебедь О.Д. Производство № 22-3134/2023

91RS0023-01-2023-000883-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 19 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,

при секретаре – Полканове В.Д.,

с участием прокурора – Максимовой О.Ю.,

осужденного – Пручковского С.А.,

защитника осужденного – адвоката Алиевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Черноморского района Республики Крым Падалка О.В. на приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 24 августа 2023 года, в отношении:

Пручковского Степана Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, согласно апелляционному определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ считается отбывшим назначенное наказание,

осужденного по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока на 1 год.

На осужденного возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в ис...

...пытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления прокурора, заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Пручковский С.А. признан виновным в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут по адресу: <адрес>, пгт. Черноморское, <адрес> на сумму 3155 рублей в отношении индивидуального предпринимателя «ФИО8» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Пручковский С.А. в суде первой инстанции вину признал, пояснил, что взял тротуарную плитку, разбил стекло, залез в кофейню и похитил деньги в сумме 3155 рублей. Ущерб возместил, в содеянном раскаивается.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Республики Крым ФИО7 просит приговор суда изменить. Отразить в описательно – мотивировочной части приговора наличие в действиях осужденного рецидива преступления, как обстоятельства, отягчающего наказание. Усилить срок наказания до 1 года 8 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Свои доводы прокурор мотивирует тем обстоятельством, что согласно настоящего приговора Пручковский С.А. ранее судим приговором Гагаринского районного суда <адрес> по п «б» ч.2 ст. 158, п. «а,г» ч.2 ст. 158, п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, которое согласно определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденный отбыл, находясь под стражей. Данное наказание не признавалось условным, отсрочка его исполнения ему не предоставлялась, судимость не является погашенной или снятой, таким образом наличие вышеуказанной судимости образует в действиях осужденного Пручковского С.А. рецидива преступлений. Вместе с тем, в нарушение ч.3 ст. 307 УПК РФ судом в описательно – мотивировочной части обвинительного приговора не указано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, на наличие в действиях Пручковского С.А. рецидива преступлений. Полагает, что с учетом изложенного приговор суда подлежит изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Доказанность вины и квалификация действий осужденного в апелляционном порядке не оспаривается.

Суд первой инстанции правильно положил в основу приговора доказательства, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, а именно: показания представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, который пояснили об обстоятельствах обнаружения кражи в кофейни и сумме причиненного ущерба; пояснения свидетеля ФИО13, которыйепояснил, что слышал шум от двух ударов и видел, как подросток убегал от кофейни; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена кофейня, а также прилегающая территория по адресу: пгт. Черноморское, <адрес> (т.1 л.д. 26-27, 28-32); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого след пальца руки на месте кражи оставлен Пручковским С.А. (т.1 л.д. 57-66); протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Пручковский С.А. на месте рассказал и показал обстоятельства совершения кражи из кофейни (т.1 л.д. 144-146, 147-149); протокол явки с повинной Пручковского С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34).

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного и которым суд не дал оценки в приговоре, в деле не имеется.

Оценив собранные доказательства в их совокупности и, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Пручковского С.А. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре.

В соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При этом, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Пручковский С.А. состоит на учете у врача – психиатра, у врача – нарколога не состоит, по месту проживания характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд первой инстанции признал явку с повинной, полное признание вины, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, указывая об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не учтено, что осужденный ранее судим приговором Гагаринского районного суда <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а,г» ч.2 ст. 158, п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, которое, согласно определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденный отбыл, находясь под стражей.

В соответствии со ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно п. «г» ч.2 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Наказание, назначенное по вышеуказанному приговору не признавалась условным, отсрочка исполнения приговора ему не предоставлялась, судимость не является снятой или погашенной. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и приходит к выводу, что наличие вышеуказанной судимости образует в действиях осужденного Пручковского рецидив преступлений, который суд апелляционной инстанции признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Доводы стороны защиты, изложенные в суде апелляционной инстанции о том, что отбыванием наказания не в местах лишения свободы, а в следственном изоляторе, не влечет за собой признание рецидива, обстоятельством, отягчающим наказание, основано на неверном толковании закона, поскольку рецидивом преступления признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, при этом не имеет значение, где отбывал осужденный реальное наказание в виде лишения свободы – в местах лишения свободы или в следственном изоляторе.

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции назначено наказание в виде 1 года лишения, положения ч.3 ст. 68 УК РФ не применялись, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ч.2 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным усилить назначенное наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ и не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч.6 ст. 15 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопрос об исключении положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания, а также для увеличения испытательного срока, прокурором в апелляционном представлении не ставится.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом правильно.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены либо изменению по иным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 24 августа 2023 года в отношении осужденного Пручковского Степана Анатольевича – изменить.

Признать обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

Усилить наказание, назначенное Пручковскому Степану Анатольевичу до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части - приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: