Бембеев Церен Матвеевич

дело №2а-96/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2020 года село Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Зражевской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Калмыкия к Бембееву Церену Матвеевичу о взыскании задолженности по налогам,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Калмыкия (далее - ИФНС № 2) обратилась в суд с указанным административным иском к Бембееву Ц.М., мотивируя следующим.

Бембеев Ц.М. состоит на налоговом учете в ИФНС № 2 в качестве налогоплательщика. Бембееву Ц.М. на праве собственности принадлежат объекты налогообложения: квартира с кадастровым номером 08:05:010122:150 земельный участок с кадастровым номером 08:05:010122:75, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчику направлялось налоговое уведомление, в котором предлагалось добровольно уплатить налоги в установленный законом срок. Однако налоги ответчиком не уплачены, в связи с чем ему направлено требование об уплате налога, которое до настоящего времени не исполнено. Впоследствии налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка №1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по налогу, которое было удовлетворено, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен. Просит взыскать с Бембеева Ц.М. в пользу ИФНС № 2 задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам ...

...налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: налог за 2017 г. в размере 1189 руб., пеня за 2017г. в размере 17,68 руб.; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог за 2017 г. в размере 740 руб.; пеня за 2017г. в размере 11,00 коп., всего на общую сумму 1957, 68 руб..

Представитель административного истца ИФНС № 2 Батыров Н.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о прекращении производства по административному делу в связи с уплатой административным ответчиком Бембеевым Ц.М. суммы задолженности. Последствия прекращения производства по делу в виде невозможности повторного обращения в суд по данному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям ему разъяснены и понятны.

Административный ответчик Бембеев Ц.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, рассмотрев заявленный отказ, изучив материалы дела, считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Так, представителем административного истца ИФНС № 2 Батыровым Н.В. направлено в суд ходатайство о прекращении производства по административному делу в связи с уплатой административным ответчиком Бембеевым Ц.М. суммы задолженности, последствия прекращения в виде невозможности повторного обращения в суд по данному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям ему разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что данный отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, считает возможным принять отказ от административного искового заявления и прекратить производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Калмыкия Батырова Н.В. от административного иска к Бембееву Церену Матвеевичу о взыскании задолженности по налогам.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Калмыкия к Бембееву Церену Матвеевичу о взыскании задолженности по налогам прекратить.

Разъяснить представителю Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Калмыкия Батырову Н.В. о невозможности повторного обращения в суд по данному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 дней со дня его вынесения через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Судья Л.В. Дьяконова

Копия верна: Судья Л.В. Дьяконова

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ село Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой Л.В.,

с участием представителей истца Общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Групп» - ФИО6, ФИО7 и ФИО8,

ответчика ФИО3 и представителя ответчика ФИО12

при секретаре судебного заседания Лиджиеве Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Групп» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ритейл Групп» (далее ООО «Ритейл Групп») обратилось в суд с указанным иском к ФИО3, мотивируя тем, что приказом Генерального директора ООО «Ритейл Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ был в порядке перевода принят на работу в должности директора магазина № ООО «Ритейл Групп», расположенного в селе Малые Дербеты Малодербетовского <адрес> Республики Калмыкия. Согласно договору о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему ценностей и недостачу вверенного ему имущества. В дальнейшем по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной ДД.ММ.ГГГГ путем сличения фактического наличия с учетными данными, была выявлена недостача в размере 3326063 рублей 39 коп.. С результатами инвентаризации ФИО3 был ознакомлен и претензий не имел. В дальнейшем по результатам бухгалтерской экспертизы, проведенной 27.06-04.07. 2011г. ООО «Первая а...

...удиторская контора», с учетом уточненных данных о размере необоснованного завышения остатков товаров на сумму 1004169 рублей 33 коп. размер недостачи составил 2261894 рубля 06 коп..

В соответствии с должностной инструкцией ответчик ФИО3 при исполнении обязанностей директора магазина должен был обеспечить условия для хранения товара, обеспечивать организацию учета товарно-материальных ценностей и предоставлять отчетность об объемах произведенных продаж генеральному директору и главному бухгалтеру ООО «Ритейл Групп». Указанные обязанности ответчиком не выполнялись. За период исполнения обязанностей директора магазина ФИО3 в правоохранительные органы с заявлением о хищении ТМЦ не обращался. Принимая во внимание указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 2261894 рубля 06 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в сумме 19509 рублей 47 коп..

В судебном заседании представители истца ООО «Ритейл Групп» ФИО6, ФИО7 и ФИО8 поддержали исковое заявление в полном объеме, дополнив, что ответчик является работником ООО «Ритейл Групп», созданным и зарегистрированным в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Организация бухгалтерского учета в данном Обществе построена по типу централизованного учета. Учет товарно-материальных ценностей ведется в суммовом выражении, то есть по стоимости поставленного товара. Бухгалтерский учет ведется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по бухгалтерскому учету (ПБУ4/99) «Бухгалтерская отчетность организации», утв. Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Магазин №, в котором ответчик ФИО3 работал в период с ДД.ММ.ГГГГ, является обособленным подразделением ООО «Ритейл групп» согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору комиссии на реализацию товара от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Продинвест Трейдинг» передало все имеющиеся товары на реализацию вновь образованному ООО «Ритейл Групп». При этом передача товара для последующей реализации произведена по Передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3007785 рублей 81 коп.. Переходящий остаток товаров в этой же сумме 3007785 рублей 81 коп. отражен в товарном отчете от ДД.ММ.ГГГГ. В штат сотрудников магазина № ООО «Ритейл Групп» входили директор магазина, бухгалтер-оператор, старший продавец, продавец, с которыми были заключены договоры о полной материальной ответственности, а также грузчик. Директором магазина был в порядке перевода из ООО «Продинвест Трейдинг» назначен ФИО3, продавцами ФИО16, ФИО9. Обязанности бухгалтера магазина выполняла ФИО10, с которой трудовой договор и договор о полной материальной ответственности не заключался. ФИО10 составляла и представляла в ООО «Ритейл Групп» бухгалтерскую отчетность в виде ежемесячных товарных отчетов, в которых отражался остаток материальных ценностей в суммовом выражении на начало и окончание отчетного периода, а также поступление и продажа товаров с приложением первичных бухгалтерских документов (товарных накладных на поступившие товары со склада, актов списания и др.). В период с января 2010 года по март 2011 года ежемесячно бухгалтером составлялись товарные отчеты, в которых отражалось движение товаров и переходящие остатки материальных ценностей. Так, на январь 2010 года, за магазином № числился переданный от ООО «Продинвест Трейдинг» переходящий остаток товаров на сумму 3007785 руб. 81 коп., на окончание января 2010 года указанный остаток составлял 3141391 руб. 86 коп., февраль 2010 года – 2965594 руб. 42 коп., март – 2993564 руб. 29 коп., апрель – 3496394 руб. 60 коп., май – 3470019 руб. 67 коп., июнь – 3910543 руб. 07 коп., июль – 4348078 руб. 55 коп., август – 4778470 руб. 26 коп., сентябрь – 4588119 руб. 58 коп., октябрь – 4440901 руб. 57 коп., ноябрь – 4487956 руб. 99 коп., декабрь – 4691762 руб. 28 коп., январь 2011 года – 4514724 руб. 03 коп., февраль – 4176786 руб. 19 коп. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 3806136 руб. 71 коп.. В ходе инвентаризации, проведенной согласно Приказу Генерального директора ООО «Ритейл Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача, составившая 3266063 руб. 39 коп. Сумма недостачи установлена исходя из разницы между данными товарного отчета за март 2011 года с остатками 3806136 руб. 71 коп., фактическим остатком товаров в магазине на сумму 528701 руб. 92 коп. и денежной наличностью в кассе в размере 11371 руб. 40 коп.. Результаты инвентаризации были оформлены Актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным директором магазина ФИО3, бухгалтером ФИО11, продавцом ФИО16. Какие-либо возражения по выявленной недостаче относительно ее размера ответчиком либо иными работниками не заявлялись. Впоследствии сумма недостачи была уточнена и размер недостачи был уменьшен на сумму 1004169 руб. 33 коп., поскольку при определении суммы недостачи не были учтены расходы, произведенные на оплату труда работников магазина, коммунальные услуги, арендные платежи, командировочные и иные. Указанные расходы оплачивались из поступавшей в кассу денежной наличности. После чего оставшаяся наличность передавалась в банковское учреждение для перечисления на счет ООО «Ритейл Групп». В связи с чем сумма недостачи составляет 2261894 руб. 60 коп..

В судебном заседании ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО12 иск не признали, указав, что в декабре 2009 года был уволен с должности директора магазина № ООО «Продинвест Трейдинг», расположенного в селе Малые Дербеты Малодербетовского <адрес>, с последующим принятием в порядке перевода в ООО «Ритейл Групп» на эту же должность директора магазина №. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ритейл Групп» заключило с ним трудовой договор и договор о полной материальной ответственности за не обеспечение сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей. При оформлении трудовых отношений с ООО «Ритейл Групп» инвентаризация переходящих остатков товаров из ООО «Продинвест Трейдинг» в ООО «РитейлГрупп» не производилась. При этом каких-либо бухгалтерских документов, в том числе передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ и товарного отчета о наличии переходящих остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3007785 руб. 81 коп. он не подписывал. Считает указанный размер остатков необоснованно завышенным и не соответствовавшим действительности. Полагает, что указанная сумма образовалась в результате ненадлежащего ведения бухгалтерского учета, в том числе вследствие неправильного отражения в отчетах сведений о движении алкогольной продукции, которая в 2008 году поставлялась без отражения в документах бухгалтерского учета. На указанные обстоятельства не обращал внимание, поскольку не имеет специальных познаний в области бухгалтерского учета. В штате магазина № числилось 5 работников: директор магазина, бухгалтер, два продавца и грузчик. Решение о приеме их на работу принималось ООО «Ритейл Групп». В 2010 году бухгалтером работала ФИО10, которая занималась организацией бухгалтерского учета и ежемесячно составляла и представляла в бухгалтерию ООО «Ритейл Групп» товарные отчеты. Продавцами работали ФИО16 и ФИО13. Указанные работники также являлись материально ответственными лицами. С января по март 2011 года бухгалтером работала ФИО14. В перио<адрес>гг. инвентаризация товаров не проводилась. Товар поступал в магазин по товарным накладным. По мере реализации продавец отражал в своей тетради данные о произведенных продажах в течение рабочего дня. Выдача покупателям кассового чека не производилась. В конце рабочего дня продавец составлял единый кассовый чек с общим размером полученной выручки. Из указанной выручки производились выплаты заработной платы работников, арендных и коммунальных платежей, командировочных, оплата услуг отдела вневедомственной охраны и других расходов.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16 исковые требования не признала, указав, что на то, что продавцом магазина № работала с 2008 года. В 2010 году была в порядке перевода уволена из ООО «Проинвест Трейдинг» с принятием в ООО «Ритейл Групп». Фактически место работы и ее трудовые функции не изменились. Являясь материально ответственным лицом, осуществляла продажу товаров. По мере реализации она отражала в своей тетради данные о произведенных продажах в течение рабочего дня без выдачи кассового чека. В конце рабочего дня составляла единый кассовый чек с общим размером полученной выручки. Выручка изымалась директором и сдавалась в банк. Прием товара производился директором ФИО3. Ключи от входной двери магазина имелись только у директора магазина и бухгалтера ФИО10.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, просив рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, не представив ходатайств об отложении дела или рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, третье лицо на стороне ответчика, а также исследовав материалы дела и обозрев в судебном заседании документы бухгалтерской отчетности ООО «Ритейл Групп» за 2010-март 2011гг., суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно абз. 1 статьи 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возложение материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба на работника в случае выявления недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена должность директора организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2011 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Ритейл Групп» и исполнял обязанности директора магазина №, являющегося обособленным подразделением указанного Общества, расположенного в селе Малые Дербеты Малодербетовского <адрес> Республики Калмыкия. Договор о полной материальной ответственности между ООО «Ритейл Групп» и ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 вышеуказанного договора о полной материальной ответственности ФИО3, являясь директором указанного магазина, принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем ООО «Ритейл Групп» имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязался:

а) бережно относиться к переданным ему материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба;

б) своевременно сообщать о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

в) строго соблюдать установленные правила обращения с ценностями и их хранения;

г) возмещать суммы допущенных по его вине недостач и не выявленных им неплатежных и поддельных денежных знаков;

д) не разглашать нигде, никогда и ни в какой мере известные ему сведения об операциях по хранению ценностей, их отправке, перевозке, охране, сигнализации, а также служебных поручениях по кассе;

е) проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества;

ж) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

Как следует из пункта 2 данного Договора Работодатель ООО «Ритейл Групп» обязался:

а) создавать Работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества;

б) знакомить Работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом.

В соответствии с пунктом 5 данного Договора его действие распространяется на все время работы с вверенными ему ценностями.

Исходя из условий данного договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полная материальная ответственность ФИО3 за не обеспечение и недостачу имущества была предусмотрена в отношении вверенного ему имущества в период исполнения обязанностей директора магазина № ООО «Ритейл Групп» с ДД.ММ.ГГГГ по март 2011 года.

В подтверждение доводов о правомочности заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности и наличии выявленной недостачи стороной истца представлены письменные доказательства:

1). Договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ООО «Продинвест Трейдинг» товара на реализацию ООО «Ритейл Групп».

2). Передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Обществом с ограниченной ответственностью «Продинвест Трейдинг» Обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл Групп» товарно-материальных ценностей в сумме 3007785 рублей 81 коп. с участием Генерального директора и главного бухгалтера указанных сторон договора.

3). Товарный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии остатков товаров в магазине № ООО «Продинвест Трейдинг» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3007785 рублей 81 коп., принятый главным бухгалтером ФИО8 при отсутствии подписи материально ответственного лица.

4). Товарный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о движении товаров по магазину № ООО «Ритейл Групп» за январь 2010 года с остатком товаров на начало месяца ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3007785 рублей 81 коп. и переходящим остатком товаров на сумму 3141391 руб. 86 коп.,, подписанный от имени материально-ответственного лица бухгалтером ФИО10

5). Товарный отчет за февраль 2010 года с переходящим остатком на конец периода в сумме 2965594 руб. 42 коп., подписанный от имени материально-ответственного лица бухгалтером ФИО10

6). Товарный отчет за март 2010 года с переходящим остатком на конец периода в сумме 2993564 руб. 29 коп подписанный от имени материально-ответственного лица бухгалтером ФИО10

7). Товарный отчет за апрель 2010 года с переходящим остатком на конец периода в сумме 3496394 руб. 60 коп., подписанный от имени материально-ответственного лица бухгалтером ФИО10

8). Товарный отчет за май 2010 года с переходящим остатком на конец периода в сумме 3470019 руб. 67 коп., подписанный от имени материально-ответственного лица бухгалтером ФИО10

9). Товарный отчет за июнь 2010 года с переходящим остатком на конец периода в сумме 3910543 руб. 07 коп., подписанный от имени материально-ответственного лица бухгалтером ФИО10

10). Товарный отчет за июль 2010 года с переходящим остатком на конец периода в сумме 4348078 руб. 55 коп., подписанный от имени материально-ответственного лица бухгалтером ФИО10

11). Товарный отчет за август 2010 года с переходящим остатком на конец периода в сумме – 4778470 руб. 26 коп., подписанный от имени материально-ответственного лица бухгалтером ФИО10

12). Товарный отчет за сентябрь 2010 года с переходящим остатком на конец периода в сумме 4588119 руб. 58 коп., подписанный от имени материально-ответственного лица бухгалтером ФИО10

13). Товарный отчет за октябрь 2010 года с переходящим остатком на конец периода в сумме 4440901 руб. 57 коп., подписанный от имени материально-ответственного лица бухгалтером ФИО10

14). Товарный отчет за ноябрь 2010 года с переходящим остатком на конец периода в сумме 4487956 руб. 99 коп., подписанный от имени материально-ответственного лица бухгалтером ФИО10

15). Товарный отчет за декабрь 2010 года с переходящим остатком на конец периода в сумме 4691762 руб. 28 коп., подписанный от имени материально-ответственного лица бухгалтером ФИО10

16). Товарный отчет за январь 2011 года с переходящим остатком на конец периода в сумме 4514724 руб. 03 коп., подписанный от имени материально-ответственного лица бухгалтером ФИО10

17). Товарный отчет за февраль 2011 года с переходящим остатком на конец периода в сумме 4176786 руб. 19 коп. подписанный от имени материально-ответственного лица бухгалтером ФИО11

18) Товарный отчет за март 2011 года с переходящим остатком на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3806136 руб. 71 коп. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2218 438 руб. 66 коп., подписанный от имени материально-ответственного лица бухгалтером ФИО11.

19). Материалы ревизии с актом результата инвентаризации товарно-материальных ценностей по магазину № ООО «Ритейл Групп» от ДД.ММ.ГГГГ о выявленной недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 3266063 руб. 39 коп.

20) Заключение бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о недостаче товаров в магазине № ООО «Ритейл Групп» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2261894 руб. 06 коп..

При этом правомерность заключения ООО «Ритейл Групп» с ФИО3 договора о полной материальной ответственности с возложением на него полной материальной ответственности за вверенное имущество в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не оспаривается и подтверждается письменными доказательствами по делу: копиями Устава ООО «Ритейл Групп», трудового договора, трудовой книжки ФИО3 и договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы ответчика и его представителя об отсутствии достоверных доказательств недостачи в размере 2261894 руб. 60 коп., выявленной по результатам инвентаризации товаров в магазине № ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что до ДД.ММ.ГГГГ магазин № села Малые Дербеты Малодербетовского <адрес> под руководством директора ФИО3 являлся обособленным подразделением ООО «Продинвест Трейдинг». Приказом Генерального директора указанного общества с ограниченной ответственностью от ДД.ММ.ГГГГ № данное обособленное подразделение было закрыто.

Из учредительных документов ООО «Ритейл Групп» и Свидетельства о государственной регистрации юридического лица в налоговом органе следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Ритейл Групп» является самостоятельным хозяйствующим субъектом – коммерческой организацией, предметом деятельности которой является оптовая и розничная торговля, и правопреемником ООО «Продинвест Трейдинг» не является.

Согласно Договору комиссии на продажу товаров от ДД.ММ.ГГГГ и Передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Продинвест Трейдинг» передало товарно-материальные ценности в сумме 3007785 рублей 81 коп. на реализацию ООО «Ритейл Групп».

Из содержания указанного Передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная сумма переходящих остатков определена на основании данных, отраженных в товарном отчете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Продинвест Трейдинг» передало на продажу ООО «Ритейл Групп» товарно-материальные ценности в сумме 3007785 рублей 81 коп. без проверки фактического наличия товарно-материальных ценностей.

Согласно Приказу Генерального директора ООО «Ритейл Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, Уведомлению налогового органа о постановке на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> следует, что обособленное подразделение ООО «Ритейл Групп» магазин № постановлен на учет налогового органа по месту нахождения в селе Малые Дербеты, улица 110 ОККД, 34 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из приказа Генерального директора ООО «Ритейл Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, личного заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, записей трудовой книжки следует, что ответчик ФИО3 принят на работу в порядке перевода на должность директора магазина № ООО «Ритейл Групп» в селе Малые Дербеты с ДД.ММ.ГГГГ с заключением договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, полная материальная ответственность ответчика ФИО3 перед работодателем ООО «Ритейл Групп» возникла с момента заключения указанного договора – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сведений о передаче ООО «Ритейл Групп» ответчику ФИО3 либо иному уполномоченному лицу из числа работников магазина № товарно-материальных ценностей в сумме 3007785 рублей 81 коп. суду не представлено.

В материалах дела также отсутствуют сведения об инвентаризации товарно-материальных ценностей, находившихся в магазине № ООО «Продинвест Трейдинг», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных товарных отчетов за декабрь 2009 года и объяснений представителей истца, размер переходящих остатков в сумме 3007785 рублей 81 коп. установлен по данным товарного отчета за декабрь 2009 года магазина № ООО «Продинвест Трейдинг».

Доводы представителей истца в судебном заседании о наличии Передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Обществом с ограниченной ответственностью «Продинвест Трейдинг» Обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл Групп» товарно-материальных ценностей в сумме 3007785 рублей 81 коп., товарного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии остатков товаров в магазине № ООО «Продинвест Трейдинг» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3007785 рублей 81 коп., а также товарного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о движении товаров по магазину № ООО «Ритейл Групп» за январь 2010 года с остатком товаров на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3007785 рублей 81 коп., - не могут быть приняты во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что ответчик ФИО3 был принят на работу на должность директора магазина № ООО «Ритейл Групп» с ДД.ММ.ГГГГ. При этом в названных документах бухгалтерской отчетности данных инвентаризаций, свидетельствующих о фактическом наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении ООО «Продинвест Трейдинг» товарно-материальных ценностей в сумме 3007785 рублей 81 коп., а также о передаче их ООО «Ритейл Групп» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия истцом на работу ФИО3, сведений о вверении ответчику материальных ценностей не содержится.

Оценивая указанные доводы представителей истца о наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остатка товаров в сумме 3007785 рублей 81 коп. в ведении ответчика ФИО3, являющегося материально ответственным лицом в силу должностных обязанностей директора магазина № ООО «Ритейл Групп», суд принимает во внимание объяснения эксперта-аудитора ФИО17, пояснившей в судебном заседании о том, что составление бухгалтерской отчетности регламентировано Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 34 н, Положением по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утв. Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, а также учетной политикой организации, утверждаемой ежегодно руководителем.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно (пункт 1 ). Проведение инвентаризации обязательно: при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; при смене материально ответственных лиц. (пункт 2).

Аналогичные положения случаев обязательного проведения инвентаризации имущества содержатся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49, согласно которым основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4); проведение инвентаризаций обязательно:

при передаче имущества организации в аренду, выкупе, продаже, а также в случаях, предусмотренных законодательством при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия;

перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года. Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В районах, расположенных на Крайнем Севере и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков;

при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел);

при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей;

в случае стихийных бедствий, пожара, аварий или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями;

при ликвидации (реорганизации) организации перед составлением ликвидационного (разделительного) баланса и в других случаях, предусматриваемых законодательством Российской Федерации или нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что в нарушение указанных требований Федерального закона «О бухгалтерском учете» и иных нормативных правовых актов при упразднении магазина № ООО «Продинвест Трейдинг» с последующей передачей от ООО «Продинвест Трейдинг» в ООО «Ритейл Групп» и в магазин № ООО «Ритейл Групп» не была проведена инвентаризация передаваемых товарно-материальных ценностей с участием ответчика или иных уполномоченных материально-ответственных лиц, суд не может признать обоснованными доводы представителей истца о том, что ответчику ФИО3 при принятии на работу были вверены товарно-материальные ценности в сумме 3007785 рублей 81 коп..

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств недостачи в сумме 2261894 руб. 60 коп., выявленной по результатам инвентаризации товаров в магазине № ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

Из исследованных в судебном заседании товарных отчетов за период с января 2010 года по март 2011 года следует, что в течение указанного периода бухгалтерская отчетность о движении товаров по магазину № и сумме остатков на конец отчетных периодов с января 2010 года по январь 2011 года составлялась ФИО10, а с февраля по март 2011 года - ФИО11 При исследовании судом указанных товарных отчетов и приложенных к ним накладных на получение магазином № товаров установлено, что в указанных отчетных и приходных документах отсутствуют подписи ФИО3, свидетельствующие о принятии им товарных ценностей и удостоверении достоверности указанных в них сведений.

Судом также установлено, что исполнявшая в период с января 2010 года по январь 2011 года обязанности бухгалтера ФИО10 в трудовых отношениях с ООО «Ритейл Групп» не состояла, договор о полной материальной ответственности с ней не заключался.

Указанные обстоятельства установлены объяснениями третьего лица на стороне ответчика ФИО10, представителя истца ФИО8 и ответчика ФИО3, пояснивших в судебном заседании, что с ФИО10 трудовой договор и договор о полной материальной ответственности за вверенное имущество не составлялись, поскольку имея постоянное место работы в Финансовом управлении Малодербетовского РМО РК, в указанный период она находилась в отпуске по уходу за ребенком. Ежемесячно ФИО10 «помогала» составлять бухгалтерскую отчетность и сдавать ее в ООО «Ритейл Групп». Отчетность принималась бухгалтерским работником ООО «Ритейл Групп» непосредственно от ФИО10.

Таким образом, судом не могут быть приняты во внимание как достоверные доказательства данные товарных отчетов о наличии переходящих остатков, составленные ФИО10, не состоявшей в трудовых отношениях с ООО «Ритейл Групп», и, следовательно, не имевшей полномочия на их составление в установленном порядке.

В судебном заседании также установлено, что в период с января 2010 года до момента выявления недостачи ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация товаров ООО «Ритейл Групп» не проводилась. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Кроме того, судом установлено, что выявленная при проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товаров недостача в сумме 3266063 руб. 39 коп. в дальнейшем была уменьшена на сумму произведенных в 2010 году расходов по заработной плате, коммунальным, арендным и иным платежам за 2010 год, составившим 1004169 руб. 33 коп..

Заключением бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи с учетом указанных уточнений составила 2261894 руб. 60 коп..

Оценивая представленные суду заключение бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и материалы инвентаризации с актом по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание положения статьи 247 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Доводы представителей истца о том, что при выявлении недостачи ДД.ММ.ГГГГ ответчик был согласен с суммой ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом с достоверностью установлено, что при проведении инвентаризации и установлении размера недостачи ДД.ММ.ГГГГ истцом не была выяснена причина возникновения недостачи и не получены письменные либо устные объяснения от ответчика ФИО3 и других материально-ответственных лиц для ее установления и определения периода возникновения ущерба.

Между тем, из доводов ответчика ФИО3 и его представителя в судебном заседании следует, что с результатами инвентаризации, установившей размер недостачи 3266063 руб. 39 коп. с последующим уменьшением суммы до 2261894 руб. 60 коп. он был не согласен. Считает, что размер недостачи связан с недостоверными сведениями о сумме переходящего остатка из ООО «Продинвест Трейдинг» в ООО «Ритейл Групп».

Исходя из изложенного и принимая во внимание невыполнение работодателем ООО «Ритейл Групп» обязанности по передаче материально ответственному работнику ФИО3 товаров в размере установленных по отчетным документам переходящих остатков в сумме 3007785 рублей 81 коп., взятых в качестве исходных данных при проведении инвентаризации, а также отсутствие иных подтверждающих достоверность передачи ответчику товаров на указанную сумму, суд приходит к выводу о недоказанности истцом недостачи вверенных ответчику ФИО3 товарно-материальных ценностей в сумме 2261894 руб. 60 коп., причинной связи между поведением работника и указанным ущербом и размера причиненного ущерба.

При этом доводы представителей истца о том, что ФИО3 ненадлежащим образом исполнял обязанности директора, установленные Договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе обязанность проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества (пункт «е» Договора) – суд не может принять во внимание, поскольку судом установлено, что в соответствии со статьей 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» обязанность по проведению инвентаризации была возложена на ООО «Ритейл Групп» при передаче ответчику имущества с момента принятия на должность директора магазина № - с ДД.ММ.ГГГГ. Судом также принимается во внимание доводы ответчика ФИО3, пояснившего в судебном заседании о том, что при принятии на работу на должность директора магазина № работодателем требования к образовательному уровню и опыту работы в сфере торговли не предъявлялись. В связи с чем, каких-либо познаний либо опыта работы в торговле, в том числе в бухгалтерской отчетности и движению товаров, он не имеет.

Утверждения представителей истца о том, что ФИО3 не вел учет, не составлял и не представлял в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (пункт «ж» Договора), также не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из должностной инструкции бухгалтера, данные обязанности по учету и составлению бухгалтерской отчетности были вменены бухгалтеру магазина.

Судом также установлено, что истец ООО «Ритейл Групп» допустил ФИО10 к выполнению обязанностей бухгалтера магазина, не заключая с ней трудового договора и не предъявляя требований к оформлению отчетной документации в соответствии с установленными требованиями. О чем свидетельствует отсутствие удостоверяющих правильность их заполнения подписей ФИО3 в товарных отчетах, накладных и иных документах бухгалтерской отчетности.

Также судом установлено, что передача покупателям товара в долг из магазина № производилась с ведома ООО «Ритейл Групп», а в отдельных случаях - согласовывалась с ним.

Таким образом, принятие на должность директора магазина работника, не имеющего специальных познаний и опыта работы в сфере торговли; невыполнение истцом обязанностей по приему на работу бухгалтера для организации надлежащего учета движения товаров и допуск к указанной работе лица без оформления трудовых отношений, а также не проведение в установленные сроки обязательных инвентаризаций, в том числе при передаче ответчику вверенного имущества - данные обстоятельства в совокупности с ранее изложенными выводами суда о недостоверности представленных истцом доказательств недостачи свидетельствуют о недоказанности причинной связи между поведением ФИО3 при исполнении обязанностей директора магазина и наступившим ущербом в размере выявленной по результатам инвентаризации недостачи в сумме 2261894 руб. 60 коп. и являются основанием для отказа истцу в иске к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного недостачей при исполнении трудовых обязанностей директора магазина № ООО «Ритейл Групп».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Групп» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей при исполнении трудовых обязанностей – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: судья Л.В.Дьяконова