Панасенков Виталий Николаевич

Мировой судья Войтенкова Е.А. Материал № 11-49/2022

УИД № 67MS0022-01-2022-002025-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Михаленкова Д.А.,

при секретаре Двоскиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства без извещения сторон частную жалобу АО «ЦДУ» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 17.08.2022 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Панасенкова Виталия Николаевича задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Панасенкова В.Н. задолженности по договору займа № 5857324001 от 08.01.2022.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 17.08.2022 вышеуказанное заявление возвращено АО «ЦДУ», в связи с возникшими сомнениями в подлинности договора цессии, приложенного к нему.

В частной жалобе АО «ЦДУ» просит отменить указанное определение мирового судьи. В обоснование жалобы заявитель указал, что вывод мирового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа, ввиду того, что к заявлению приложен договор уступки прав требования, в котором часть текста отсутствует, имеются зачёркивания (пробелы), которые не оговорены по тексту документа, а соответственно указанная копия не может являться соответствующим доказательством заключения договора цессии, поскольку не воспроизводит в полн...

...ом объеме информацию, содержащуюся в документе, является необоснованным, сделанным при неверном применении норм процессуального и материального права.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов жалобы, приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса РФ и арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом, представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Возвращая заявление АО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Панасенкова В.Н. задолженности по договору займа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленное требование.

Из материалов дела следует, что 08.01.2022 между ООО МФК «Веритас» и Панасенковым В.Н. заключен договор потребительского займа № 5857324001, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в сумме 6000 руб., сроком на 35 дней, с начислением 365% годовых.

06.07.2022 ООО МФК «Веритас» на основании договора уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-06/07/2022 уступило право требования по вышеуказанному договору займа АО «ЦДУ». В связи с неисполнением обязанностей должника по возврату займа, образовалась задолженность в общем размере 27500 руб., о взыскании которой взыскатель и обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

В обоснование заявленных требований заявителем приложены документы, в том числе договор цессии № ЕЦ-06/07/2022 от 06.07.2022. Вместе с тем, указанный договор не позволяет ознакомиться полностью с условиями сделки, так как в нем отсутствует часть текста, в том числе не указан размер оплаты уступаемых прав.

Кроме того, в приложенном платежном поручении № 2334 от 07.07.2022 не указана сумма, перечисляемая АО «ЦДУ» в оплату ООО МФК «Веритас» заключенного договора цессии. Не указана общая стоимость уступаемых прав и в приложенном к заявлению реестре уступаемых прав требования.

В п. 2.4 и 2.5 договора возмездной уступки прав требований (цессии) № ЕЦ-06/07/2022 от 06.07.2022 отмечено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (после полной их оплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мировой судья правомерно исходил из того, что не представлены документы, подтверждающие заявленные требования. Также отсутствуют надлежащие доказательства исполнения АО «ЦДУ» договора цессии.

В данном случае заявителю необходимо предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к заявлению: договор цессии № ЕЦ-06/07/2022 от 06.07.2022, платежное поручение № 2334 от 07.07.2022, реестр уступаемых прав требования без изъятия информации по тексту указанных документов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений норм процессуального права мировым судьей при вынесении определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа допущено не было. Вывод мирового судьи основан на исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 17.08.2022, - оставить без изменения, частную жалобу АО «ЦДУ», - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Михаленков Д.А.

Дело № 11-114/2023

67RS0029-01-2023-001002-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Касаткина А.В.,

при секретаре Самариной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства без извещения сторон материал по частной жалобе АО «Центр долгового управления» на определение мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «г. Десногорск» Смоленской области от 17.07.2023 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Панасенкова Виталия Николаевича задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «г. Десногорск» Смоленской области от 17.07.2023 возвращено заявление АО «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») о вынесении судебного приказа о взыскании с Панасенкова В.Н. заложенности по договору займа.

В частной жалобе АО «ЦДУ» просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов жалобы, приходит к следующим выводам...

....

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

Из материалов дела следует, что 08.01.2022 между ООО МФК «Веритас» (Кредитор) и Панасенковым В.Н. (Заемщик) заключен договор потребительского микрозайма № 5857324001 с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в сумме 6 000 руб. на срок 35 календарных дней с начислением 365% годовых.

Дополнительным соглашением от 07.02.2022 № 5857324001, заключенным между ООО МФК «Веритас» (Кредитор) и Панасенковым В.Н. (Заемщик), последнему предоставлены денежные средства в сумме 11 000 руб. сроком возврата 12.02.2022 включительно с начислением 365% годовых.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 06.07.2022 № ЕЦ-06/07/2022 ООО МФК «Веритас» уступило АО «ЦДУ» право требования указанной задолженности.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, мировой судья обоснованно исходил из того, что представленный АО «ЦДУ» в обоснование заявленных требований договор уступки прав требования от 06.07.2022 № ЕЦ-06/07/2022 не позволяет ознакомиться полностью с условиями сделки, т.к. в нем отсутствует часть текста.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в ст. 124 ГПК РФ, ст. 229.3 АПК РФ. Взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в п. п. 1 - 5, 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ (ч. 5 ст. 3 АПК РФ). В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка) (п. 15 Постановления).

Вместе с тем, приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа документы такими доказательствами не являются, поскольку представленная заявителем копия договора уступки прав требования от 06.07.2022 № ЕЦ-06/07/2022 имеет зачеркивания, которые не оговорены по тексту документа, ввиду чего возникают сомнения в подлинности данного документа.

Из материалов дела усматривается, что договор уступки прав требования от 06.07.2022 № ЕЦ-06/07/2022 в п. п. 1.2, 2.3, 3.1.4, 5.8, 6.6 имеет явные неоговоренные исправления, поскольку в этих пунктах отсутствует часть текста (текст либо заклеен в подлиннике либо исправлен корректором) (л.д. 18 – 21).

Такие же недостатки имеет копия платежного поручения от 07.07.2022 № 2334, в которой не указана сумма (л.д. 22).

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вместе с тем, договор уступки прав требования от 06.07.2022 № ЕЦ-06/07/2022 и платежное поручение от 07.07.2022 № 2334 в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенных копий к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Таким образом, АО «ЦДУ» в мировой суд фактически не представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленное требование.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании денежных средств по договору потребительского займа не являются бесспорными, в связи с чем не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Обжалуемым судебным постановлением не нарушено право АО «ЦДУ» на доступ к правосудию, поскольку возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения, т.е. представления всех необходимых документов, подтверждающих заявленное требование.

Кроме того, с учетом специфики заключенного договора потребительского займа, в случае невозможности устранения нарушений, указанных мировым судьей, заявитель также не лишен возможности обратиться в суд в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «г. Десногорск» Смоленской области от 17.07.2023 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Панасенкова Виталия Николаевича задолженности по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу АО «Центр долгового управления» - без удовлетворения.

Судья А.В. Касаткин