Панасевич Денис Александрович

Дело № 12-1404/2022

78RS0014-01-2022-004952-10

РЕШЕНИЕ

Санкт- Петербург 04 июля 2022 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панасевича Д.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району СПб № от 11 апреля 2022 года, которым

Панасевич Д. А., <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району СПб № от 11 апреля 2022 года Панасевич Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Панасевич Д.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указывает, что должностное лицо не дало оценку его объяснениям. Вину не признает. ПДД РФ не нарушал. Права ему разъяснены не были. Постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Административное расследование проведено не было.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Панасевич Д.А. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не соо...

...бщил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

М оглы в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району СПб Т, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что приехал по заявке о ДТП Произвел замеры, составил схему, справку о ДТП. Выдал водителям бланки для написания объяснений. Сказал водителям привезти объяснения на ул. Рыбинскую в ОГИБДД. Второй водитель объяснения не привез. Панасевич Д.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Вина Панасевич Д.А. очевидна. Исходя из его объяснений, он совершал маневр перестроения. Вынесенное постановление поддерживает в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно оспариваемому постановлению, вина Панасевич Д.А. установлена в том, что он, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, 11 апреля 2022 года в 14 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д.26, при совершении перестроения, не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя М оглы, движущемуся попутно без изменения направления движения. Нарушил п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из нормы правил п. 8.4 ПДД РФ следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил).

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

Вместе с тем, должностным лицом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано при каком именно перестроении (из какого ряда в какой) Панасевич Д.А. не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения.

Постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако, требования ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления инспектором ДПС не выполнены.

В постановлении должностного лица отсутствует исследование и оценка собранных по делу доказательств, мотивировки принятого решения не имеется, доводы, изложенные в объяснении водителя Панасевича Д.А., не приведены и не проверены, им не дана правовая оценка.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют объяснения второго участника ДТП – М оглы, что препятствует установлению обстоятельств ДТП.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что водитель М оглы имел право преимущественного движения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили ему полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что влечет отмену вынесенного им постановления.

Учитывая, что исследуемые события имели место 11 апреля 2022 года, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району СПб № от 11 апреля 2022 года, которым Панасевич Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей– отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Панасевич Д.А. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Ю.В. Коновалова