Мозохина Ирина Васильевна

Дело № 2 – 4463/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2015 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.

при секретаре Павловой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подгурской Е. В. к Мозохиной И. В. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Подгурская Е.В. в лице своего представителя Подистовой Л.Н., обратилась в суд с вышеуказанным иском к Мозохиной И.В., обосновав его тем, что решением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1198/2013 с Мозохиной И.В. было взыскано: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Ответчица добровольно долг не вернула, в связи с чем пришлось обращаться в ОСП Ленинградского района г. Калининграда. В течении трех лет взысканная сумма возвращается частями, до настоящего времени долг полностью не погашен.

Издержки кредитора (возмещение госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, в сумме <данные изъяты> погашены Мозохиной И.В. ДД.ММ.ГГГГ. Из поступления ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты> р...

Показать ещё

...ублей, - <данные изъяты> рублей направлены в счет погашения основного долга.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ответчица до настоящего времени долг не возвратила. Проценты за просрочку возврата долга с учетом частично оплаченных сумм с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчица добровольно не исполняла решение суда, пришлось искать место работы ответчицы, задолженность до настоящего времени не погасила, ежемесячные платежи поступали не регулярно, Подгурской Е.В. пришлось обратиться за юридической помощью для обращения к судебному приставу - исполнителю, для расчета процентов за пользование денежными средствами и процентов за просрочку возврата долга, подготовке искового заявления и представительства в суде, на что она затратила <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с Мозохиной И.В. проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими деньгами и просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание Подгурская Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела – не обращалась.

Представитель Подгурской Е.В. – Подистова Л.Н., действующая по доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным выше, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мозохина И.В., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, с просьбой об отложении разбирательства – не обращалась.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-1198/12 и дав им оценку на основании ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским районным судом г.Калининграда по делу № 2-1198/2013 вынесено решение о взыскании с Мозохиной И.В. задолженности по основному долгу в сумме 339 401 рублей, процентов за пользование суммой займа в сумме 27 799 рублей, процентов за пользование чужими деньгами в сумме 31 852 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 426 рублей, всего 406 478,16 рублей.

Решение никем не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении Мозохиной И.В. возбуждено исполнительное производство №.

В ходе исполнения судебного решения, с должника Мозохиной И.В. в пользу взыскателя Подгурской Е.В. принудительно взыскано <данные изъяты> рублей.

Согласно сведениям, представленным заместителем начальника отдела старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г.Калининграда Смирновой Ю.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, задолженность, взысканная судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени в полном объеме не погашена, что ответчицей не оспаривалось. Какие-либо доказательства, подтверждающие исполнение судебного решения ответчицей, возвращение ею суммы долга, суду не представлялись.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ, ст.1 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 31.12.1996 г. «О судебной системе РФ» на ответчицу возложены обязанности по неукоснительному исполнению судебного акта о взыскании денежных средств, однако, как указано выше, в нарушение названных норм закона ответчицей в добровольном порядке денежные средства, взысканные в пользу истца, до настоящего времени полностью не выплачены.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных Подгурской Е.В. требований о взыскании с Мозохиной И.В. процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. При этом, судом принимается расчет представленный истцом, который судом проверен, сомнений не вызывает и стороной ответчицы не оспаривался. О применении ст.333 ГК РФ ответчицей в ходе судебного разбирательства не заявлялось. При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

С учетом изложенного выше, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчица неправомерно, в отсутствие правовых оснований удерживает денежные средства, взысканные с неё в пользу истца судебным решением, в связи с чем на сумму таких средств подлежат начислению проценты по основаниям ст.395 ГК РФ.

Истцом представлен расчёт предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представленный расчет по периоду, а также с учётом ставки рефинансирования ЦБ РФ <данные изъяты>% годовых, судом проверен, сомнений не вызывает и стороной ответчицы не оспаривался. О применении ст.333 ГК РФ ответчицей в ходе судебного разбирательства не заявлялось. При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчицы в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседания, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Расходы Подгурской Е.В. на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены договором на оказание юридической помощи, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Подгурской Е.В. и Подистовой Л.Н., квитанцией об оплате.

С учетом длительности рассмотрения дела, его сложности, а также критерия разумности, количества судебных заседания, в которых участвовал представитель (два), подготовка процессуальных документов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подгурской Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Мозохиной И. В. в пользу Подгурской Е. В. проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части оставить иск без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2015 года.

Судья: О.А. Кораблева

Свернуть