Панашел Андрей Юрьевич

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Галкиной Е. А.

При секретаре Васильевой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панашел А.Ю. к Кунченко Л.М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

Установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что он является собственником 1/8 доли домовладения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> основании решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Данное решение было зарегистрировано в УФРС кадастра и картографии по РО, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации. Ответчик по данному делу является собственником 1/8 доли вышеуказанного домовладения. Кунченко Л.М. на протяжении долгого времени чинит ему препятствия в пользовании домовладением по вышеуказанному адресу. А именно: поменяла замки на входной двери, заключила без его согласия договор аренды с незнакомыми ему лицами, которые также лишают его возможности войти в жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности и проживать со своей семьей. Своими неправомерными действиями ответчица нарушает его права как собственника доли домовладения. Он неоднократно предлагал ответчице решить вопрос договорным путем, однако к соглашению по данному вопросу они не пришли до настоящего момента.

Рассмотрение данного дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ – 10 час. 00 мин., на ДД.ММ.ГГГГ – 12 час. 00 мин. Истец в судебные заседания не являлся, о месте и времени судебных разбирательства извещен надлежащим образом, заявлений от Пан...

...ашел А.Ю. о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, неявка Панашел А.Ю. расценивается судом как нежелание поддерживать заявленные требования.

Кунченко Л.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие в адрес суда не поступало. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В данном случае, стороны о дне судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в суд не явились, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд считает возможным оставить заявление Панашел А.Ю. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Панашел А.Ю. к Кунченко Л.М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом по ходатайству истца или ответчика при предоставлении ими доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, либо обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья

13 сентября 2012 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи ШАРИНОЙ О.А.

при секретаре ДЖАННЕТОВОЙ Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панашел А.Ю. к Кунченко Л.М. о вселении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником <данные изъяты> доли домовладения и земельного участка по адресу <адрес>. Ответчица является сособственником истца. В настоящий момент в связи со сложившимися обстоятельствами истец имеет намерение проживать в жилом помещении, принадлежащим ему на праве собственности, однако это невозможно ввиду того, что в домовладении проживают квартиранты ответчицы. На требования освободить часть домовладения от третьих лиц она отвечает отказом.

Истец и его представитель Штумак О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, доводы искового заявления поддержали, суду пояснили, что в совместном пользовании истца и ответчицы находится жилой дом литер <данные изъяты> порядок пользования жилым помещением между ними не определен. Просили вселить истца в жилой дом литер <данные изъяты> домовладения <адрес>

Ответчица в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду пояснила, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве на домовладение <адрес>, не оспаривала, что истец также является собственником <данные изъяты> доли указанного объекта недвижимости. В их совместном пользовании находится жилой дом литер «А», порядок пользования не определен, однако не желает, чтобы истец вселялся в жилое ...

...помещение вместе со своей супругой. По этим основаниям просила в иске Панашел А.Ю. отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В судебном заседании установлено, что Панашел А.Ю. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости <адрес>.

Ответчице Кунченко Л.М. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве на указанное домовладение. Стороны подтвердили, что в их совместном пользовании находится жилой дом литер <данные изъяты> в котором в настоящее время проживает Михайличенко А.С. Ответчица пояснила, что между ней и Михайличенко А.С. заключен договор аренды жилого помещения, последний занимает целое строение. Ответчица не желает, чтобы истец со своей супругой проживали в доме.

Истец в судебном заседании категорически возражал против проживания Михайличенко А.С. в указанном домовладении, поскольку это обстоятельство препятствует вселению его (собственника доли домовладения) в жилое помещение. В настоящее время он лишен возможности вместе со своей семьей проживать в жилом доме литер <данные изъяты>

Истец как собственник <данные изъяты> доли объекта недвижимого имущества <адрес> имеет равные с Кунченко Л.М. права относительно объекта недвижимости, а потому должен быть вселен в него. При разрешении настоящего спора ответчиком не было приведено ни одного довода в обоснование своей позиции, за исключением пояснений о том, что вселение истца вместе с супругой ее не устраивает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Изучив все имеющиеся доказательства в совокупности и каждое в отдельности суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Определяя размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд исходит из того, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., подлежащие взысканию с ответчика в пользу Панашел А.Ю.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Вселить Панашел А.Ю. в жилой дом литер <данные изъяты> домовладения <адрес>.

Взыскать с Кунченко Л.М. в пользу Панашел А.Ю. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2012 года.

СУДЬЯ:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2013 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Пчелинцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панашел А.Ю. к Михайличенко А.С. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Панашел А.Ю. обратился в суд с иском к Михайличенко А.С. о выселении, ссылаясь на то, что он является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Другим сособственником домовладения является К. Между сособственниками сложился определенный порядок пользования домовладением. К. в нарушение действующего законодательства вселила без разрешения истца квартирантов. На протяжении всего времени проживания квартирантов между сторонами сложились конфликтные отношения. В связи с изложенным, истец просит выселить Михайличенко А.С. из домовладения лит. «А», расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили и о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Дело слушанием назначалось на 20.05.2013 года, на 05.06.2013 года, однако стороны не являлись в судебное заседание, хотя были извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Заявления от сторон о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если с...

...тороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ст. 223 ГПК РФ в случае представления сторонами доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки в судебное заседание, определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено по ходатайству сторон тем же судом. Кроме того, оставление заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с исковыми требованиями к тем же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Панашел А.Ю. к Михайличенко А.С. о выселении оставить без рассмотрения.

Судья

№ 2-4954/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ростов-на-Дону 13 декабря 2013 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре судебного заседания Джаннетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунченко Л.М. к Панашел А.Ю. о выселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Кунченко Л.М. обратилась в суд с иском к Панашел А.Ю. о выселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании истица отказалась от исковых требований к Панашел А.Ю. о выселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Последствия отказа от иска истице известны и понятны.

Представитель ответчика Козлова А.Г. действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, не возражала против отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Ответчик Панашел А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом его надлежащего извещения.

Суд, руководствуясь ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, предусматривающими право истца на любой стадии процесса отказаться от иска, считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Правовые последствия отказа от иска и прекращения в связи с этим производства по настоящему гражданскому делу...

..., предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны.

Руководствуясь ч.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 3 ст.220, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Кунченко Л.М. от иска к Панашел А.Ю. о выселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Производство по иску Кунченко Л.М. к Панашел А.Ю. о выселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 15 дней через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

С у д ь я :

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2014 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Бородько Л. Д.

при секретаре Иваненко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" к Панашел ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Панашел ФИО6 заключили договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере - <данные изъяты> руб. (нецелевой кредит для использования по усмотрению ответчика, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального коллективного страхования) сроком на 36 месяца(-ев), а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация *о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять

Согласно выписке/справке по счету/ расходному кассовому ордеру/ заявлению на перевод денежных средств/ кассовому чеку о переводе денежных средств истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлени...

...ю кредита.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии) за направление извещений (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном Тарифами банка.

В соответствии с Условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности в соответствии с условиями договора и ст. 811 ГК РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет <данные изъяты> руб., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> руб., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору <данные изъяты> руб. размер убытков банка (неуплаченных процентов) составляет <данные изъяты> руб.

Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: <данные изъяты>

Между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым агент обязан по поручению истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками Истца по договорам о предоставлении кредитов/соглашением об использовании карты.

До подачи настоящего искового заявления банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили <данные изъяты> руб. Был вынесен судебный приказ, но впоследствии отменен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Паиашела ФИО7 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался заказной корреспонденцией, которая вернулась в адрес суда с отметкой «истечение срока хранения», что судом расценивается как уклонение от получения извещения. Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, каких либо ходатайств об отложении судебного разбирательства и об уважительности не явки не поступало. Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражает на рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Панашел ФИО9 заключили договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № № от 30.08.2011 г., в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере - <данные изъяты> руб. (нецелевой кредит для использования по усмотрению ответчика, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального коллективного страхования) сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. В соответствии с договором ответчик обратился с заявлением о предоставлении суммы кредита (к выдаче) <данные изъяты> рублей 00 копеек, ежемесячный платеж <данные изъяты> рублей 32 копейки, период – 36 месяцев, процентная ставка – 69,90%, полная стоимость кредита 100, 76 %.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части первой ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщиков (ответчиков) процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиками (ответчиками) задолженности по возврату суммы займа.

Истец обращался в мировой суд за выдачей судебного приказа, однако, определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

В соответствии с ч. 1. ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками (ответчиками) обязательств последний, обязан уплатить кредитору (истцу) неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет <данные изъяты> руб., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> руб., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору <данные изъяты>,00 руб. размер убытков банка (неуплаченных процентов) составляет <данные изъяты> руб.

В данном случае установлено, что ответчик допустил образование задолженности по кредиту и неуплате процентов, то есть заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рубля 81 копейка. Судом представленный истцом расчет проверен, он соответствует условиям кредитного договора и признается судом как правильный.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом подлинники платежных документов об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 75 коп. суду представлены. В связи с тем, что судом удовлетворены требования о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рубля 81 копейка, с ответчика подлежит взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 75 коп.

Вместе с тем, данная норма не предусматривает возможности взыскания судом первой инстанции судебных расходов, понесенных истцом при обращении в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Панашел ФИО10 в пользу ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей 25 копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля 66 копеек, штрафы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, неуплаченные проценты в размере <данные изъяты> рублей 67 копеек, расходы за оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> рублей 23 копеек - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ростовский областной суд, через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 2 июня 2014 года.

Судья Самойлов Е.И. Дело № 11-99/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2013 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Аванесян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панашел А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.06.2013 года по гражданскому делу по иску Кунченко Л.М. к Панашел А.Ю. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кунченко Л.М. обратилась в суд с настоящим иском к Панашел А.Ю., ссылаясь на то, что Кунченко Л.М. является собственником 1/8 дли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Также собственником 1/8 доли является ее брат Панашел А.Ю.. Данная доля домовладения была получена истцом в порядке наследования после смерти матери ФИО3. Истец указывает, что с момента вступления в наследство по настоящее время она самостоятельно поддерживает дом в надлежащем состоянии, а с мая 2012 года все платежи за коммунальные услуги и содержание части домовладения, находящегося в совместной собственности Кунченко Л.М. и Панашел А.Ю., осуществляет только истец. Истец также указывает, что она неоднократно обращалась к Панашел А.Ю. с требованием оплатить часть внесенных истцом сумм по квартплате и коммунальным платежам пропорционально своей доле в собственности. Однако все попытки истца заканчивались скандалами, а ответчик свою обязанность не выполнил и в настоящее время его задолженность по коммунальным платежам составляет 8612 рублей 06 копеек. Учитывая данные обстоятельства, истец просила взыскать с Панашел А.Ю. в пользу Кунченко Л....

...М. задолженность по коммунальным платежам и квартплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8612 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Кунченко Л.М. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, и просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по коммунальным платежам и квартплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7912 рублей 06 копеек, стоимость установленного смесителя в размере 1400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кунченко Л.М. удовлетворены частично. С Панашел А.Ю. в пользу Кунченко Л.М. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 7912 рублей 06 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей. В остальной части иска отказано.

Ответчик Панашел А.Ю., не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что он действительно является собственником 1/8 доли домовладения, расположенного по адресу <адрес> и зарегистрирован по данному адресу. Однако ответчик там не проживает на протяжении нескольких лет, так как по данному адресу проживали квартиранты Кунченко Л.М. Панашел А.Ю. оплачивает коммунальные услуги по месту жительства, где он фактически проживает. Также ответчик указывает, что на заявленное ходатайство о допросе свидетелей квартирантов Кунченко Л.М. для подтверждения факта оплаты квартирантами коммунальных услуг, судом было отказано ответчику в его удовлетворении. Кроме того, Панашел А.Ю. указывает, что решение суда он получил только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеизложенным, просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание апелляционной инстанции Ленинского районного суда <адрес> Панашел А.Ю. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Истец Кунченко Л.М. в судебном заседании апелляционной инстанции Ленинского районного суда <адрес> просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ3 года указанным положениям закона соответствует.

Мировым судьей точно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно. Основания данного вывода следующие.

Частично удовлетворяя заявленные требования, мировой судья руководствовался требованиями ст. 30 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, и исходил из того, что Панашел А.Ю., являясь собственником 1/8 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, не исполняет предусмотренную положениями жилищного законодательства обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг.

Установив, что истец регулярно производила оплату коммунальных услуг в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей, имеющимися в материалах дела, лицевые счета между истцом и ответчиком не разделены, в связи с чем за период с мая 2012 года по март 2013 года у Панашел А.Ю. образовалась задолженность перед истцом, которая на момент рассмотрения дела в суде являлась не погашенной, мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика Панашел А.Ю. задолженности по коммунальным платежам в размере 7912 рублей 06 копеек.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения по существу спора, апелляционная инстанция не усмотрела.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

С доводами апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Панашел А.Ю. является собственником 1/8 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и зарегистрирован по данному адресу, данный факт сторонами Кунченко Л.М. и Панашел А.Ю. не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ на граждан и юридических лиц возложена обязанность по своевременному и полному внесению платы жилого помещения и коммунальных услуг.

Оплата жилого помещения и коммунальных услуг в полном объеме означает, что в соответствии с утвержденными тарифами граждане и организации обязаны оплатить жилое помещение, а также все виды предоставленных им коммунальных услуг.

По правилам ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предполагает, прежде всего, соблюдение плательщиками установленных законодательством сроков внесения платы.

Из представленных истцом квитанций об оплате коммунальных платежей усматривается, что она производила оплату за коммунальные услуги за период с мая 2012 года по март 2013 года на сумму 15824 рубля 12 копеек. Лицевые счета между истцом и ответчиком не разделены, при этом ответчик не производил оплаты данных услуг.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик фактически не проживает по адресу: <адрес>, не может являться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку в силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а так же в издержках по его содержанию и сохранению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы мирового судьи вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кунченко Л.М. к Панашел А.Ю. о взыскании задолженности по коммунальным платежам оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панашел А.Ю, - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Захаренко