Панасович Светлана Николаевна

Дело 2-2152/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя истицы Манчинской З.Б., представителя ответчика Петровой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 18 июля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Панасович Светланы Николаевны к ОАО «Комигаз», в лице филиала в г. Ухте с требованием обязать предоставить документы и взыскать компенсацию морального вреда в сумме руб.,

установил:

Панасович С.Н. обратилась в Ухтинский городской суд РК с исковым заявлением к ОАО «Комигаз», в лице филиала в г. Ухте о предоставлении документов: лицевых счетов за период с <...> по <...>, расчетных листов за период с <...> по <...>, положения об оплате труда, положения о премировании, коллективного договора и просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме руб., в обоснование иска указав, что работала в ОАО «Комигаз» с <...> по <...> в должности . <...> она обратилась к работодателю с просьбой выдать ей копии указанных документов, однако, ответчик отказался выполнить эту просьбу, чем причинил истице моральный вред.

В последующем истица дополнительно просила взыскать с ответчика руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истица надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания направила в суд своего представитель Манчинскую З.Б., которая доводы иска поддержала и просила удовлетворить его.

Представитель ответчика Петрова К.С. с иском не согласилась, пояснив, что истица была принята на работу в ОАО «Комигаз» <...> в порядке перевода из ООО «Газремонт» и была уволена <...>. После письменного обращ...

...ения от <...> истице были предоставлены запрошенные ей документы, однако она их не взяла. При этомОАО «Комигаз» не является правопреемником ООО «Газремонт», поэтому истице были предоставлены документы связанные с ее работой в ОАО «Комигаз».

В ходе судебного заседания состоявшегося <...> был допрошен свидетель Я.Д.В., который пояснил, что после письменного обращения истицы ему был передан пакет документов для нее, после просмотра документов, она их взять отказалась, сообщив, что не хватает целого ряда документов. Какие документы были подготовлены для истицы, их перечень, наименование, свидетель пояснить не смог, т.к. не он готовил копии запрошенных документов.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Истица работала в ОАО «Комигаз» в должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда, куда принята <...> в порядке перевода из ООО «Газремонт». <...> истица уволена из ОАО «Комигаз» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В материалах дела имеется письменное обращение истицы в ОАО «Комигаз» с просьбой предоставить копии следующих документов: лицевых счетов за период с <...> по <...>, расчетных листов за период с <...> по <...>, положения об оплате труда, положения о премировании, коллективного договора. Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства подтвердила получение этого письма ОАО «Комигаз».

Истица в судебном заседании, состоявшемся <...>, сообщила, что ответчик предложил ей забрать документы лично, но после ознакомления с их перечнем, она не обнаружила среди них копии коллективного договора и еще ряда документов, поэтому от получения предложенных документов она отказалась.

Свидетель Я.Д.В. ничего не знал о составе и наименованиях документов, которые он предложил взять истице, что не опровергает довода истицы о не полном пакете запрошенных документов. Поэтому суд отвергает довод представителя ответчика о том, что истице были предложены копии запрошенных документов, но она отказалась их взять, поскольку надлежащих доказательств этому не представлено.

Таким образом, бездействие ответчика, выразившееся в не представлении запрошенных документов, повлекло нарушение прав истицы, установленных трудовым законодательством.

Истицей не представлено доказательств в подтверждение того факта, что ООО «Газремонт» является правопредшественником ОАО «Комигаз».

Согласно уставу ОАО «Комигаз», представленному ответчиком, оно является правопреемником преобразованного государственного производственного объединения по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Комигаз» Министерства топлива и энергетики РФ.

Устав и иные материалы дела не подтверждают того обстоятельства, что ОАО «Комигаз» является правопреемником ООО «Газремонт». По сообщению представителя ответчика ООО «Газремонт» является самостоятельным юридическим лицом и в настоящее время продолжает осуществлять свою деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 48 ГК РФ и ст. 20 ТК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Работодатель – физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Таким образом, Панасович С.Н. работала в ОАО «Комигаз» в период с <...> по <...>, а не с <...> по <...>, как указывает сама истица.

Документы за этот период были вручены истице и ее представителю в ходе судебного заседания, представителем ответчика. По этой причине в удовлетворении заявленных требований в этой части, следует отказать.

Возражения представителя истицы о неполном перечне запрошенных документов, а именно не хватало копий лицевых счетов, судом отвергаются, поскольку копии лицевых счетов были переданы ей в присутствии суда, а пояснить для чего истице нужны копии лицевых счетов ни она сама, в ходе предыдущего судебного заседания, ни ее представитель, в настоящем судебном заседании, не смогли. Кроме того, согласно п. 1.2 Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1, которым утверждена форма документа «Лицевой счет», этот документ отражает информацию об учете рабочего времени и расчетах с персоналом по оплате труда, эта же информация содержится в иных документах предоставленных истице, в частности, в расчетных листах и личной карточке работника.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае, под моральным вредом понимаются нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на права работника принадлежащие ему в силу закона.

Неисполнение законных требований Панасович С.Н. со стороны ее бывшего работодателя причинило истице моральный вред в виде нравственных страданий.

В материалах дела отсутствует соглашение между истицей и ответчиком о размере компенсации морального вреда, ни истица, ни ответчик его не представили.

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, степень вины работодателя, который к моменту вынесения решения устранил допущенные нарушения, а также учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, считает возможным взыскать с работодателя в качестве компенсации морального вреда рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истицей услуг представителя в сумме руб. подтверждается договором от <...> и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от <...> ....

С учетом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в двух судебных заседаниях, суд полагает возможным удовлетворить эти требования частично, на сумму руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход бюджета МО ГО «Ухта».

В настоящее время ОАО «Комигаз» сменило наименование на ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар», о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана соответствующая запись от <...>. Смена наименования юридического лица не является реорганизацией юридического лица по смыслу ст. 57 ГК РФ, поэтому суд не находит оснований для замены ответчика по делу и применения ст. 44 ГПК РФ, ограничившись упоминанием о смене наименования ответчика в тексте решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Панасович Светланы Николаевны, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Сыктывкар» (ИНН , ОГРН ) в пользу П.С.Н. компенсацию морального вреда в сумме руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме руб., всего: руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Сыктывкар» (ИНН , ОГРН ) в доход бюджета МО ГО «Ухта» государственную пошлину в сумме руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 20 июля 2012 года.

Дело №2-2248/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 20 мая 2016г. в г. Ухте гражданское дело по заявлению Панасович С.Н. к Суворовой Л.Н. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что она 25.06.2008г. заключила договор поручительства №.... с АКБ «Сберегательный банк РФ» (ОАО). Как поручитель она обязалась нести ответственность перед банком за исполнением заемщиком Суворовой Л.Н. обязательств по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредиту, решением суда от 13.08.2009г. по делу №2-1926/09 с Суворовой Л.Н., Панасович С.Н., Новинской Н.Н. в пользу банка взыскано солидарно 484372,49 руб. и госпошлина 2147,91 руб. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сосногорску был возбуждено исполнительное производство. Задолженность по кредиту погашена в полном объеме, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя от 08.04.2013г. При этом, истец оплатила 126443,65 руб.: из которых задолженность 95310,50 руб. и исполнительский сбор 31133,15 руб. Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика (126443,65 руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2013г. по 30.03.2016г. – 32309,57 руб., убытки по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску банка к Суворовой Л.Н. и поручителям – 8000 руб. и расходы по оформлению доверенн...

...ости представителю 900 руб., расходы по государственной пошлине 4553,06 руб. и оплате услуг юриста 5000 руб.

Истец Панасович С.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик Суворова Л.Н. возражений по поводу исковых требований не высказала, пояснив, что согласна выплачивать те суммы, которые были взысканы судом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что 25.06.2008г. Панасович С.Н. заключила договор поручительства №.... с АКБ «Сберегательный банк РФ» (ОАО). Как поручитель она обязалась нести ответственность перед банком за исполнением заемщиком Суворовой Л.Н. обязательств по кредитному договору.

Решением Ухтинского городского суда от 13.08.2009г. по гражданскому делу №2-1926/09 с Суворовой Л.Н., Панасович С.Н., Новинской Н.Н. в пользу банка взыскано солидарно 484372,49 руб. и госпошлина 2147,91 руб.

Задолженность по кредиту погашена в полном объеме, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя от 08.04.2013г. При этом, Панасович С.Н. оплатила 126443,65 руб.: из которых задолженность 95310,50 руб. и исполнительский сбор 31133,15 руб.

Во исполнение договора поручительства и решения суда Панасович С.Н. исполнила за ответчика обязательство по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору в части.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт исполнения истцом, как поручителем, обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком, а ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств в счет исполнения договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в порядке суммы долга 95310,50 руб., а также убытки 31133,15 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Истец настаивает на взыскании с ответчика процентов за период с 08.04.2013г. по 30.03.2016г. Расчет процентов в редакции ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015г.) составляет: (126443,65 руб. (сумма долга) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 360х774 дня (просрочка с 08.04.2013г. по 01.06.2015г.))+126443,65х13х11,44%+126443,65х30х11,37%+126443,65х33х10,36%+126443,65х29х10,11%+126443,65х30х9,55%+126443,65х33х9,29%+126443,65х28х9,25%+126443,65х41х7,08%+126443,65х25х7,72%+126443,65х27х8,72%+126443,65х14х8,51%=32309,57 руб. Указанный расчет ответчиком по существу не оспаривается, свой контррасчет ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представила. Вопрос судебных издержек разрешен отдельным судебным актом.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Суворовой Л.Н. в пользу Панасович С.Н. 126443 рубля 65 копеек, проценты 32309 рублей 57 копеек, а всего 158753 рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 25 мая 2016г.).

Судья В.И. Утянский

Дата обезличена Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Сахарновой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по иску Панасович С.Н., Мусоркина Р.В. к администрации ГП «Войвож» о предоставлении вне очереди жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

В Сосногорский городской суд с исковым заявлением к администрации ГП «Войвож» обратились Панасович С.Н. и Мусоркин Р.В., просили обязать ответчика предоставить им вне очереди жилую площадь в соответствии с установленными статьями 57,58 ЖК РФ нормами в черте посёлка Войвож Республики Коми, благоустроенную квартиру, не менее ранее занимаемого жилого помещения по договору социального найма.

Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что они с Дата обезличена зарегистрированы по адресу: Адрес обезличен. Данную квартиру выдавали бывшему мужу Мусоркину В.А. Дата рождения обезличена. В Дата обезличена в связи с разрушением дома они были вынуждены выселиться из данного жилья, взамен ответчик обещал предоставить жильё. Ответчиком не было предоставлено благоустроенное жильё, и в связи с этим приходилось обращаться во все органы власти. В связи с их обращением Дата обезличена был составлен акт обследования технического состояния жилого помещения в доме Адрес обезличен, о том, что дом эксплуатируется с Дата обезличена. Основные конструктивные элементы здания имеют многочисленные деформации в виду длительной эксплуатации, и находятся в ветхом состоянии. Водопроводная, канализационная и отопительная системы также находятся в аварийном состоянии и непригодны к дальнейшей эксплуатации. Комиссия установила, что в связи с тем, что дом имеет полный физический износ и не подлежит капитальному ремонту, в настоящее время осуществляется переселение жильцов, по окончании которого дом Адрес обезличен будет выведен из эксплуатации и обслуживания с отключением всех коммуникационных систем (водоснабжения, канализации, теплоснабжения). На протяжении длительного времени они обращались в Администрацию Войвож о предоставлении жилья, но администрация отказывает в предоставлении жилья, х...

...отя они состоят в очереди на предоставление жилья с Дата обезличена. На сегодняшний день жилого дома по адресу: Адрес обезличен в реестре муниципальной собственности в администрации городского поселения «Войвож» не числится. На балансе дом не стоит. Дом Адрес обезличен, согласно справке от Дата обезличена Номер обезличен, снесён в Дата обезличена. Они обращались в администрацию городского поселения «Войвож» и было отказано в связи с тем, что строительство жилых домов в посёлке не ведётся и предложена двухкомнатная благоустроенная квартира на станции Н.. Они зарегистрированы в посёлке Войвож и проживали по месту регистрации, всем жильцам их дома предоставлены квартиры в посёлке Войвож. Бездействием ответчика нарушены их конституционные права на жильё.

В суде стороны заключили мировое соглашение и просят его утвердить.

По условиям мирового соглашения истцы обязуются предоставить пакет документов, подтверждающих семейное положение и наличие оснований для постановки на учёт для предоставления жилья по договору социального найма вне очереди, в частности: ордер на квартиру, по адресу: Адрес обезличен, справку о составе семьи, ксерокопии паспортов всех зарегистрированных лиц, справки с ресурсоснабжающих организаций о наличии или отсутствии задолженности по жилищно-коммунальным услугам: из МУП «Водоканал» пгт. Войвож по водоснабжению, из ОАО «Комиэнергосбытовая компания» по электроснабжению, из ОАО «Комирегионгаз» по газоснабжению, из ООО «Сосногорская тепловая компания» г. Сосногорск по отоплению, в срок до Дата обезличена. После получения указанных документов ответчик обязуется поставить на учёт на получение жилого помещения по договору социального найма вне очереди в течение одного месяца и предоставить благоустроенное жилое помещение (в кирпичном, панельном доме) в черте пгт. Войвож на состав семьи два человека, общей площадью не менее 26,7 кв.м, в течение одного года со момента постановки на учёт.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает прав иных лиц, а поэтому может быть утверждено судом.

При изложенных обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению судом, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220 ч. 5 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Панасович С.Н., Мусоркина Р.В. к администрации ГП «Войвож» о предоставлении вне очереди жилого помещения - прекратить.

Утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, по условиям которого Панасович С.Н., Дата рождения обезличена, уроженка ------------ Тульской области, и Мусоркин Р.В., Дата рождения обезличена, уроженец ------------ Сосногорского района Коми АССР, обязуются предоставить в администрацию ГП «Войвож» пакет документов, подтверждающих семейное положение и наличие оснований для постановки на учёт для предоставления жилья по договору социального найма вне очереди, в частности: ордер на квартиру, по адресуАдрес обезличен, справку о составе семьи, ксерокопии паспортов всех зарегистрированных лиц, справки с ресурсоснабжающих организаций о наличии или отсутствии задолженности по жилищно-коммунальным услугам: из МУП «Водоканал» пгт. Войвож по водоснабжению, из ОАО «Комиэнергосбытовая компания» по электроснабжению, из ОАО «Комирегионгаз» по газоснабжению, из ООО «Сосногорская тепловая компания» г. Сосногорск по отоплению, в срок до Дата обезличена. После получения указанных документов администрация ГП «Войвож» обязуется поставить Панасович С.Н., Дата рождения обезличена, уроженку ------------ Тульской области, и Мусоркина Р.В., Дата рождения обезличена, уроженца ------------ Сосногорского района Коми АССР, на учёт на получение жилого помещения по договору социального найма вне очереди в течение одного месяца и предоставить благоустроенное жилое помещение (в кирпичном, панельном доме) в черте пгт. Войвож на состав семьи два человека, общей площадью не менее 26,7 кв.м, в течение одного года со момента постановки на учёт.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней через Сосногорский городской суд.

Председательствующий: О.С.Дудина