Панасюк Альбина Николаевна

Судья: Саликов Д.А. Дело № 22-2653/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2020 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русаковой Е.В.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

заявителя А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя А. на постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 30 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СУ СК России по ... Д., возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Выслушав заявителя А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А. об отмене принятого судом первой инстанции постановления, принятии нового решения и отказе в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель А. обратилась в Кировский районный суд г.Иркутска с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СУ СК России по ... Д.., возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель А. не соглашаясь с постановлением суда просит его отменить как незаконное и необоснованное, не соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ. В постановлении указаны факты не соответствующие действительности. Фактически её заявление не было рассмотрено и в её адрес никаких ответов не поступало. В материалах нет д...

...оказательств, подтверждающих такое отправление, суд при рассмотрении жалобы их не истребовал.

Суд установил в действиях должностных лиц СУ СК России по ... при рассмотрении её жалобы формальное нарушение п. 35 Инструкции, поскольку заявление А. не было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях и не приобщено к материалу процессуальной проверки, а рассмотрено в порядке Федерального Закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации и отказал в удовлетворении жалобы, поскольку пришел к выводу, что фактически проверка по доводам заявления проведена.

Ответ на своё заявление она не получила, считает, что должностными лицами допущено бездействие. Она лишена возможности обжаловать принятое судом решение.

Выслушав заявителя, прокурора, изучив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела – на основании ст. 389.16 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность принятого органом дознания, следователем, руководителем следственного органа решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иного, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Судом указанные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

Из материалов судебно-контрольного производства следует, что Дата изъята в СУ СК по ... поступило заявление А. от Дата изъята о привлечении к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 303 УК РФ следователя В.

Дата изъята заместителем руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ... Г. указанное заявление рассмотрено в порядке Федерального Закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации». В адрес заявителя был направлен ответ о том, что ранее все доводы заявителя о неправомерных действиях следователя В. проверялись, в возбуждении уголовного дела было отказано, о чем уведомлялись заинтересованные лица – А. и его защитник – адвокат Чудинов А.А.

Дата изъята в СУ СК России по ... поступило заявление А. от Дата изъята , в котором она просила дать ответ на ранее поданное заявление от Дата изъята .

Дата изъята заместителем руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ... Б. указанное заявление было также рассмотрено в порядке Федерального Закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» и в адрес заявителя направлен ответ о том, что заявителю дан ответ Дата изъята .

Как усматривается из содержания жалобы А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель просит признать незаконным бездействие руководителя СУ СК РФ по ..., выразившееся в не уведомлении заявителя о регистрации заявления о преступлении и в не уведомлении заявителя о принятых процессуальных решениях по заявлению от Дата изъята , в не уведомлении заявителя о регистрации заявления (жалобы) от Дата изъята , в не уведомлении о принятых решениях по заявлению от Дата изъята и возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем направления заявителю соответствующего ответа и уведомлении о принятых процессуальных решениях по заявлениям.

При принятии решения суд исходил из ответа заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ... Б. о том, что заявление А. от Дата изъята уже было рассмотрено в порядке Федерального Закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», и в адрес заявителя направлен ответ.

Однако, указанные обстоятельства суд в должной мере не проверил и не истребовал данные, подтверждающие такое уведомление.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя А., суд первой инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении заявления А. от Дата изъята формально допущено нарушение п. 35 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы СК России. При этом пришел к выводу, что бездействия должностными лицами не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и считает, что оно подлежит отмене.

Учитывая, что материалов для рассмотрения жалобы заявителя А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, по существу достаточно, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неустранимых в суде апелляционной инстанции, судом не допущено, суд апелляционной инстанции находит возможным, отменяя постановление суда первой инстанции, принять новое решение, не передавая судебный материал на новое рассмотрение.

Согласно реестра Номер изъят простых почтовых отправлений от Дата изъята реестра, Номер изъят простых почтовых отправлений от Дата изъята СУ СК России по ..., представленного прокурором апелляционного отдела прокуратуры ... в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в указанные даты направлялись почтовые отправления А. по адресу: (данные изъяты)

Ссылка суда о формальном нарушении должностными лицами СУ СК России по ... при рассмотрении заявления А. от Дата изъята п.35 Инструкции является необоснованной, поскольку в соответствии с п.20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ», утвержденной приказом Председателя СК России от 11.10.2012 г. № 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК РФ.

В связи с тем, что в поступившем обращении А. от Дата изъята , кроме перечисления самих фактов совершения преступлений в отношении А. следователем В., с указанием соответствующих статей УК РФ более никаких сведений не содержалось, то должностным лицом СУ СК обоснованно данное обращение рассмотрено в порядке ФЗ РФ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Кроме того, все доводы А. о совершении следователем В. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.302, ч.3 ст.303 УК РФ, ранее уже были проверены в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 30 июля 2020 года отменить.

В удовлетворении жалобы заявителя А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СУ СК России по ... Д. возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Апелляционную жалобу заявителя А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий М.К. Царёва