Панасюк Оксана Викторовна

№2-847/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«17» февраля 2021 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре судебного заседания Шелковской А.А.,

с участием представителя истца Панасюк О.В. по доверенности и ордеру Егиазарян Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панасюк О. В. к ООО "Константа", 3-е лицо: АО "Автоассистанс", о взыскании уплаченной суммы по договору технической помощи, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Панасюк О.В. обратилась в суд с настоящим иском к ООО "Константа" о взыскании уплаченной суммы по договору технической помощи, компенсации морального вреда, судебных расходов в обоснование требований ссылаясь на то, что 15 февраля 2020 приобрела транспортное средство «№: № по договору купли-продажи транспортного средства № РНД/260 от 15 февраля 2020 года. Одновременно при заключении договора купли-продажи оплачены услуги «Ассистанс услуги», стоимость которых составила 115000 рублей. Истец указывает, что согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В настоящее время необходимость в данных услугах у истца отсутствует, в связи с чем 28 февраля 2020 в адрес ответчика направила заявление об отказе от договора об оказании услуг и о возврате уплаченной за них суммы. Письмом за подписью генерального директора ООО «Константа» было сообщило, что надлежащим лицом для урегулирования данного вопроса является АО «Автоассистанс» как исполнитель соответствующих услуг. Обратилась в АО «Автоассистанс» с заявлением об отказе от договора оказания услуг. Поскольку ...

...требования АО «Автоассистанс» оставлены без удовлетворения, обратилась к данной организации с исковыми требованиями, которые суд удовлетворил. Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, решение суда первой инстанции отменено и по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований истцу к АО «Автоассистанс» отказано, так как данная организация является ненадлежащим ответчиком.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО "Константа" в ее пользу сумму, уплаченную по договору технической помощи в размере 115000 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей, услуги на представителя в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Егиазарян Д.М., действующий на основании доверенности и ордера, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Константа" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по юридическому адресу.

Согласно ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, участвующему в деле, направляется по юридическому адресу организации.

Согласно ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся юридическим адресом ответчика и судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные статьей 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако почтовое уведомление возвращено с отметкой «истек срок хранения» суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Представитель 3-его лица АО "Автоассистанс" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, поэтому суд слушает дело в отсутствие представителя 3-его лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Панасюк (ФИО. на основании договора купли-продажи транспортного средства № РНД/260 от 15 февраля 2020 года, заключенного с ООО «Константа» приобрела у последнего транспортное средство «№: №.

Из приложенного к указанному договору купли-продажи акта приема-передачи следует, что продавцом наряду с товаром реализованы покупателю следующие услуги: «помощь на дороге эксклюзив 300». Указанные услуги подлежали оказанию АО «Автоассистанс» на протяжении 12 месяцев, стоимость которых составила 115000 руб. Указанная сумма истцом оплачена при подписании договора купли-продажи.

Какой-либо договор, заключенный в письменном виде и определяющий конкретные условия оказания указанных выше услуг, в материалы дела не представлен.

28 февраля 2020 года Панасюк (ФИО. обратилась в ООО «Константна» с заявлением об отказе от договора об оказании услуг и о возврате уплаченной суммы.

Письмом за подписью генерального директора ООО «Константа» истцу сообщено, что надлежащим лицом для урегулирования данного вопроса является АО «Автоассистанс» как исполнитель соответствующих услуг.

Истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к АО «Автоассистанс» о взыскании уплаченных денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2020 года исковые требования истца удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 октября 2021 года указанное выше решение суда отменено с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику АО «Автоассистанс».

Указанным выше апелляционным определением установлено, что доказательств перечисления денежных средств за дополнительную услугу в размере 115000 руб. АО «Автоассистанс» не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалы дела свидетельствуют о наличии правовых отношений между истцом и ответчиком по настоящему делу.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Оценивая субъектный состав и содержание спорных правоотношений между Панасюк О.В. и ООО «Константа», суд приходит к выводу о том, что таковые содержат признаки договора возмездного оказания услуг, одной из сторон которых выступает гражданин, заказавший услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг на профессиональной основе, в связи с чем, к вытекающим из данного договора правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и главы 39 ч. 2 ГК РФ.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Между тем, в силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса РФ с расторжением договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Такое же право предусмотрено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании изложенных положений закона и установленных судом обстоятельств Панасюк ФИО., являясь заказчиком по договору возмездного оказания услуг, вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с возмещением фактических расходов исполнителя.

Как усматривается из материалов дела, Панасюк О.В. письменно уведомила ответчика о расторжении договора. Однако, ООО «Константа» данное уведомление оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом ст. 1103 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: … одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку Панасюк О.В. отказалась от оказания ей услуг ООО «Константа» до их фактической реализации, то с позиции статей 1102-1103 ГК РФ денежные средства, полученные ООО «Константа» от Панасюк О.В. в размере 115000 руб., являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с досрочным расторжением договора оказания услуг, ООО «Константа» вправе требовать только оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, либо возражать по этим основаниям против возврата Панасюк О.В. уплаченных по договору средств, однако такие требования (возражения) должны быть, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, обосновывающими размер понесенных расходов.

В данном случае ООО «Константа» не представило доказательств, подтверждающих тот факт, что Панасюк О.В. были реально оказаны какие бы то ни было услуги и, что общество в связи с этим понесло какие-либо расходы, в связи с чем, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании уплаченных в части услуг денежных средств в сумме 115000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно кредитного договора от 15.02.2020 (приобщенного к материалам гражданского дела № по делу Дергачевой О.В. к АО «Автоассистанс»), заключенного между истцом и АО «Кредит Европа Банк» следует, что оплата услуги «Ассистанс услуги» осуществляется посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 115000 руб. в ООО «Константа» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита. Также из текста акта приема-передачи услуг (приобщенного к материалам гражданского дела №) достоверно усматривается, что договор заключается между истцом Панасюк ФИО. и ООО «Константа».

ООО "Константа" в рамках договора купли-продажи транспортного средства от 15 февраля 2020 года в качестве "установленного дополнительного оборудования", которое по своему содержанию является договором возмездного оказания услуг, учитывая, что условие об уплате истцом "дополнительного оборудования" - услуги "помощь на дороге эксклюзив 300" предусмотрено указанным выше договором купли-продажи, стороной которого является ООО "Константа", в связи с чем суд приходит к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований по взысканию суммы именно с ООО "Константа".

Условие об уплате истцом услуги "помощь на дороге эксклюзив 300" предусмотрено договором купли-продажи от 15 февраля 2020 года, одной из сторон которого является ООО "Константа", в связи с чем, именно ООО "Константа" является надлежащим ответчиком по данному делу.

Суд взыскивает с ООО "Константа" в пользу Панасюк О.В. уплаченные по договору денежные средства в сумме 115000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы, подлежащей взысканию.

Материалами дела и представленными доказательствами факт нарушения обязательств ответчиком подтвержден и доказан.

Нарушение обязательств по договору возмездного оказания услуг ответчиком, безусловно, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает ее законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На этом основании, учитывая длительность нарушенного права и учитывая все обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, которую считает обоснованной и достаточной.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 « О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа в данном случае составляет: 115000,00 + 10000,00 = 125000:2 = 62500,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, объем, проделанной работы суд признает расходы на оплату юридических услуг не завышенными, в связи с чем полагает возможным взыскать их с ответчика в заявленном размере 20000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3800 руб., поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Константа" в пользу Панасюк О. В. сумму, уплаченную по договору технической помощи, в размере 115000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 62500,00 руб., расходы на уплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Взыскать с ООО "Константа" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2021 года.