Панасюк Юрий Иванович

Дело № 2- 3562/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2014 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

Председательствующего судьи Романовой О.Б.

при секретаре Бочкаревой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасюка Юрия Ивановича к Панасюк Татьяне Николаевне о признании отсутствующим права собственности, исключении записи о регистрации права,

У С Т А Н О В И Л:

Панасюк Ю.И. обратился в суд с иском к Панасюк Т.Н. с учетом уточнений, указав, что он был постоянно зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>. С 04.03.2008 г. он был осужден и отбывал наказание, а с 22.05.2014 г. он был освобожден условно-досрочно. В указанный период времени в квартире оставалась проживать его бывшая супруга - ответчик Панасюк Т.Н., которая за время его отсутствия оформила квартиру по указанному адресу в свою единоличную собственность на основании заочного решения Советского районного суда г. Омска от 09.10.2013 г., а также свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя Панасюк Т.Н. на указанную квартиру. 06.08.2014 г. между ним и ответчицей был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г, Омск, пр. Мира, д. 43 «а» кв. 35. 19.08.2014 г. Росреестр по Омской области сообщил ему, что регистрация сделки купли-продажи приостановлена, поскольку у государственного регистратора возникли сомнения в наличии оснований для государственной регистрации. Из указанного уведомления ему стало известно, что решение суда, на основании которого Панасюк Т.Н. зарегистрировала право собственности на спорную квартиру, является сфальсифицированным. Наличие зарегистрированного права за ответчицей на основании подложного документа создает препятствия в реализации его прав в отношении занимаемого жилого помещения, а именно: препятствуе...

...т оформлению права собственности в порядке приватизации. Поэтому с учетом уточнений просит признать отсутствующим право собственности Панасюк Т.Н. на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 43 «а», кв. 35, и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись государственной регистрации № <данные изъяты>от 25.04.2014 г. (л.д. 5-7).

Истец Панасюк Ю.И. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, пояснив, что не настаивает на рассмотрении его требования о признании права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение, поскольку в Департамент жилищной политики Администрации г. Омска с заявлением о приватизации жилого помещения он не обращался.

Ответчик Панасюк Т.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объеме.

Суд в порядке ст. 173 ГПК РФ принял признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Третьи лица Администрация г. Омска, Департамент жилищной политики администрации г. Омска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, в лице своих представителей, а также Панасюк В.Ю. в судебном заседании участия не принимали, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено, что Панасюк Т.Н. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 43 «а», кв. 35 (л.д.16-17).

Право собственности Панасюк Т.Н. на спорное жилое помещение зарегистрировано на основании заочного решения Советского районного суда г. Омска от 09.10.2013 г. № 2-3673/13 по гражданскому делу по иску Панасюк Татьяны Николаевны к Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска о признании права собственности в порядке приватизации (л.д. 17).

06.08.2014 г. Панасюк Т.Н. и Панасюк Ю.И. заключили договор купли-продажи спорной квартиры (л.д. 38-39) и обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области с заявлениями о регистрации указанного договора (л.д. 42-43).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.09.2014 г. Панасюку Ю.И. и Панасюк Т.Н. было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу <данные изъяты>, документы на которую были представлены 06.08.2014 г. за № <данные изъяты>и разъяснено, что на момент представления на государственную регистрацию договора купли-продажи от 06.08.2014 г. Управление Росреестра располагало сведениями о том, что гражданское дело по иску Панасюк Т.Н. к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании права собственности в порядке приватизации Советским районным судом г. Омска не рассматривалось. Таким образом, документ, представленный в качестве правоустанавливающего и послуживший основанием для государственной регистрации права собственности Панасюк Т.Н. - продавца по договору купли-продажи от 06.08.2014 г., является поддельным. Данный факт выявлен при регистрации перехода права, то есть после регистрации права на основании поддельного документа.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 06.08.2014 г. Панасюк Т.Н., осуществляющая права собственника в отношении рассматриваемого объекта, не имела право собственности на квартиру № <данные изъяты>и в силу закона не могла передать это право Панасюку Ю.И.

Следовательно, правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества (договор купли-продажи) свидетельствует об отсутствии у Панасюк Т.Н. прав на данный объект недвижимого имущества (л.д. 35-36).

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом изложенного, а также с учетом признания иска ответчиком, суд полагает уточненные исковые требования Панасюка Ю.И. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать отсутствующим право собственности Панасюк Татьяны Николаевны на квартиру, расположенную по адресу (местоположение): <данные изъяты>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи государственной регистрации от 25.04.2014 г. № <данные изъяты>права собственности Панасюк Татьяны Николаевны на квартиру, расположенную по адресу (местоположение): <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись О.Б. Романова

Копия верна. Мотивированное решение составлено 11 ноября 2014 года.

Судья О.Б. Романова

Секретарь Р.В. Бочкарева

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2016 года г. Омск

Советский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре Липине Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЛН к ССД о переводе прав покупателя по договору купли-продажи доли в квартире, по исковому заявлению ПЮИ к КЛН о вселении в жилое помещение, возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

КЛН обратилась в Советский районный суд адрес с исковым заявлением к ССД о переводе прав покупателя по договору купли-продажи доли в квартире, указав, что она является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на адрес, расположенную по адресу: адрес. Собственником второй доли является ССД, которая, собираясь реализовать свою 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру, .... по почте направила ей уведомление о намерении продать долю квартиры за <данные изъяты> рублей по правилам, предусмотренным ст. 250 ГК РФ. Получив уведомление, она 27.11.2015г. в письменной форме направила ССД почтовым отправлением по указанному последней адресу ответ о согласии выкупить долю за <данные изъяты> рублей. Так как от ответчика не последовало никаких действий, истец самостоятельно позвонила ССД по указанному в уведомлении номеру телефона, и ССД сообщила ей о том, что продала свою долю в праве собственности на указанную квартиру третьему лицу. Поскольку ответчиком нарушено право преимущественной покупки доли в соответствии, предусмо...

...тренное ч. 3 ст. 250 ГК РФ, просит перевести на нее права покупателя по договору купли-продажи доли в квартире, принадлежавшей ССД

Определением суда от ..... указанное гражданское дело соединено в одно производство с гражданским делом по иску ПЮИ к КЛН о вселении в жилое помещение, возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

ПЮИ обратился с исковым заявлением к КЛН, указав в обоснование требований, что на основании договора купли-продажи от .... он приобрел в собственность 1/2 долю адрес в адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ..... Собственником другой 1/2 доли данной квартиры является КЛН Квартира состоит из двух смежных комнат площадью <данные изъяты>.м., что подтверждается техническим паспортом жилого помещения от ..... Согласия о владении и пользовании квартирой между сторонами не достигнуто. В настоящее время ПЮИ зарегистрирован в данной квартире, другого жилья в собственности не имеет. Ответчик в квартире зарегистрирована, но не проживает. В данной квартире проживает молодой человек, которого вселила ответчик; он пользуется всей квартирой. Кроме того, ответчик сменила замки на входной двери в квартиру, в связи с чем у него отсутствует доступ в жилое помещение. По данному факту он обращался в ОП-№ УМВД России по адрес с заявлением, однако КЛН добровольно не обеспечивает ему доступ в квартиру, отказывается выделить в пользование жилое помещение. Из-за ее неправомерных действий он лишен возможности жить в квартире. Просит вселить его в спорную квартиру, обязать КЛН передать ключи от квартиры и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования квартирой №, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения спора по существу КЛН внесла на счет Управления судебного департамента в адрес <данные изъяты> руб., для передачи денежных средств покупателю по договору, в случае удовлетворения исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя (л.д. 116).

В судебном заседании истец КЛН поддержала исковое заявление в полном объеме по основаниям, изложенным в нем. Суду пояснила, что она является собственником ? доли в адрес. № по адрес в адрес, которое возникло у нее в порядке наследования после смерти ГЕГ ССД также стала собственницей второй доли в порядке наследования после смерти ГММ, умершего в марте 2015г. После его смерти она сделала в квартире ремонт и в апреле, с согласия ССД, вселила в квартиру сына с женой, которые проживают там по настоящее время. В сентябре она тоже переехала в эту квартиру, так как в своей квартире по адрес, где она проживает постоянно, она делает ремонт. В сентябре 2015г. ССД вступила в наследство и предложила продать всю квартиру, поскольку целая квартира стоит дороже. Она не согласилась, так как квартира ей нужна для семьи сына, и предложила ССД выкупить ее долю за <данные изъяты> рублей. Оценку квартиры она не делала, посмотрела цены на аналогичные квартиры в этом районе по объявлениям и решила, что предложенная ею цена соответствует рыночной. Затем она получила уведомление от ССД, в котором последняя предлагала ей выкупить долю за <данные изъяты> рублей. Посчитав, что стоимость доли завышена, так как цена всей квартиры на рынке была не больше <данные изъяты> руб., она не согласилась с ценой, указанной в уведомлении, однако на покупку была согласна, но только за <данные изъяты> руб. ССД соглашалась снизить цену, о чем свидетельствует второе уведомление от ..... с предложением купить долю за <данные изъяты> руб., на которое она дала письменный ответ через 2 недели, согласившись с данной ценой. Затем ей стало известно, что доля была продана другому лицу ..... На каких условиях ответчик продала ему долю, ей не было известно. Считает, что ССД нарушила ее права, как собственника второй доли, поскольку не сообщила ей о намерении продать долю третьему лицу. В ноябре - декабре она сменила замки во входной двери, ключи ССД не передавала, так как возражает относительно вселения ПЮИ Требования последнего о вселении не признает, так как продажей доли нарушено ее право первоочередной покупки.

Представитель истца КОП, действующая на основании ордера, поддержала требования по основаниям, указанным в иске, также поддержала доводы истца. Суду пояснила, что получив уведомление с указанием продажной стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> руб., и направив свое согласие, истец выполнила все требования, в связи с чем именно она должна была осуществить свое право на покупку доли. Однако ответчик продала долю в квартире, в нарушение требований статьи 250 ГК РФ, по завышенной цене, так как дом старой постройки, подъезды и коммуникации находятся в аварийном состоянии. Оценка квартиры и ее части не проводилась, во внимание взяты цены на рынке недвижимости. Исковые требования ПЮИ к КЛН не признает, поскольку полагает, что иск КЛН к ССД подлежит удовлетворению.

Ответчик ССД исковые требования КЛНо переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи не признала, суду пояснила, что после получения свидетельства о регистрации права собственности на ? долю в спорной квартире, она позвонила КЛН с предложением о продаже ей доли. Та ответила, чтобы она присылала ей письменное уведомление. Она обратилась к риэлтору и направила КЛН уведомление с предложением купить долю за <данные изъяты> рублей. Цена доли соответствовала рыночной, так как квартира двухкомнатная, расположена в районе Советского райисполкома. Цены на аналогичные квартиры составляли <данные изъяты> рублей. На уведомление от КЛН она получила отрицательный ответ, в котором та указала, что соглашается купить долю за <данные изъяты> рублей. Тогда она через риэлтора дала объявление о продаже доли, указав цену <данные изъяты> рублей. Так как сначала покупателей не было, она направила КЛН второе уведомление, снизив цену до <данные изъяты> рублей. В это время нашелся покупатель по цене <данные изъяты> рублей. Поскольку КЛН на звонки не отвечала, сама не сообщала, согласна ли она купить долю по сниженной цене, ..... она заключила договор купли-продажи, по которому продала долю ПЮИ за <данные изъяты> рублей. В сделке она участвовала лично, расчет по договору был произведен в полном объеме наличными деньгами в сумме <данные изъяты> рублей. Считает, что права КЛН на покупку доли она не нарушала, так как последняя от покупки за <данные изъяты> отказалась, а она продала долю именно за эту цену. После регистрации права собственности .... они поехали вселять ПЮИ, но ключи от входной двери не подходили. Тогда он обратился к участковому с заявлением, но ему рекомендовали обратиться в суд с требованиями о вселении.

Истец ПЮИ, являющийся третьим лицом по иску КЛН к ССД, поддержал требования к ответчику КЛН о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, возражал относительно требований КЛН Суду пояснил, что ранее он проживал в адрес адрес адрес. Так как они с женой развелись и разделили совместно нажитое имущество, жена продала свою половину. В квартире были долги за коммунальные платежи, поэтому он решил продать свою долю в квартире, чтобы купить себе другую, без долгов. Он хотел купить жилье поблизости за такую же цену, а покупатель его доли должен был погасить долги. Его жилищным вопросом занимался риэлтор, который нашел ему такую же половину квартиры в соседнем доме. Дома одинаковые, пятиэтажные, доля продавалась в такой же двухкомнатной квартире, как и его прежняя, поэтому он сразу согласился. ..... он продал долю в своей квартире за <данные изъяты> рублей и купил такую же долю по той же цене в соседнем доме. Деньги, которые он получил от продажи своей доли в квартире, он передал продавцу по второму договору. Вселиться в квартиру он не смог, так как замки были сменены, и его ключи не подошли.

Представитель ПЮИ – ТОА, действующая на основании доверенности (л.д. 55), поддержала исковые требования ПЮИ, возражала против требований КЛН, считая их необоснованными. Суду пояснила, что ранее она приобрела ? долю в квартире, принадлежавшей ПЮИ у его бывшей супруги за <данные изъяты> рублей. Так как она является собственником ? доли в квартире, где жил ПЮИ, она хотела выкупить у него вторую долю. Он соглашался продать ей свою долю, так как у него были долги по коммунальным платежам, а сам хотел переехать в квартиру поблизости. Они искали ему квартиру в интернете на сайтах «Авито», «Город 55», и нашли объявление о продаже ? доли в соседнем доме по цене <данные изъяты> рублей. Цена на всю такую квартиру составляла на тот момент около <данные изъяты> рублей. Они созвонились с риэлтором, вместе с ПЮИ в ноябре пришли посмотрели квартиру. В квартире, как ей стало известно позже, находился сын КЛН Они зашли с ССД и ПЮИ, посмотрели квартиру. ПЮИ претендовал на меньшую комнату площадью 10 кв.м. Все документы на квартиру были в порядке, им показали, что вторая собственница отказалась купить долю за эту цену. В один день ..... они заключили два договора купли-продажи: она купила долю у ПЮИ, а он – у ССД Так как ПЮИ приобрел ? доли в праве собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке, переход права собственности зарегистрирован в Росреестре, он имеет право вселиться в квартиру. Но вселиться ..... ПЮИ не смог, так как КЛН сменила замки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

Статьей 251 ГК РФ установлен момент перехода доли в праве общей собственности к приобретателю по договору: доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6 (в ред. от 02.07.2009) «Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам», при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке доли необходимых расходов.

Судом установлено, что КЛН принадлежит праве общей собственности 1/2 доля на адрес, расположенную по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии адрес (Л.д. 10, 36), выпиской из ЕГРПНИ от .... № (л.д. 9). Право собственности возникло на основания наследования по завещанию от .... (л.д. 11).

Вторым собственником ? доли в праве собственности на спорную квартиру являлась ССД, основание приобретения права – свидетельство о праве на наследство по завещанию от .... (л.д. 35). Свидетельство о государственной регистрации права серии 55 №.

.... ССД направила в адрес КЛН уведомление о намерении продать принадлежащую ей ? долю в квартире по адресу: адрес по цене <данные изъяты> рублей (л.д. 43), что подтверждается копией почтового конверта и кассового чека Почты России (л.д. 44).

.... КЛН направила в адрес СЛН ответ на данное уведомление (л.д. 45), в котором указала, что уведомление было получено ею ..... Считает цену в размере <данные изъяты> рублей завышенной, намерений продавать свою долю не имеет, предложила выкупить долю ССД за <данные изъяты> рублей без возврата оплаченных долгов ГММ в размере <данные изъяты> рубля.

.... ССД в адрес КЛН было направлено уведомление (л.д. 12) о намерении продать свою долю в спорной квартире за <данные изъяты> рублей. Направление уведомления подтверждено квитанцией почтового отправления (л.д. 13), копией конверта с почтовым штемпелем «Почта России» от .... (л.д. 15).

Ответ КЛН на данное уведомление датирован ....., где указано, что она согласна выкупить предложенную долю за <данные изъяты> рублей, за минусом оплаченных ею долгов наследодателя ГММ по коммунальным платежам в сумме <данные изъяты> рублей.

Из представленной на запрос суда Управлением Росреестра по адрес копии дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес, усматривается следующее.

Согласно договору купли-продажи от .... ССД продала ПЮИ ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью № кв.м., кадастровый номер №, находящуюся на пятом этаже пятиэтажного жилого дома. В договоре имеется отметка о том, что расчет по договору произведен полностью. Пунктом 3 Договора предусмотрена цена приобретаемого имущества, которая составляет <данные изъяты> рублей. (л.д. 32).

Актом приема-передачи от .... подтверждается факт передачи вещи и документы, относящиеся к передаваемому недвижимому имуществу, которые были приняты ПЮИ с указанием на удовлетворительное состояние, достаточное и необходимое для его использовании в соответствии с назначением.

Согласно выписке от ...., переход права собственности по вышеуказанному договору к ПЮИ зарегистрирован в Управлении Росреестра в установленном законом порядке (л.д. 29-30), что подтверждается свидетельством от .... № (л.д. 68).

Из копии финансового лицевого счета № усматривается, что по состоянию на .... в состав проживающих в адрес в адрес входят: КЛН - совладелец ? доли в праве общей собственности с постоянной регистрацией по месту жительства с .... и ПЮИ - совладелец ? доли в праве общей собственности с постоянной регистрацией по месту жительства с ..... (л.д. 74)

Из договора от .... (л.д. 122) следует, что ИП ЗИГ (Исполнитель) и ССД (Заказчик) заключили договор о том, что исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по поиску покупателей на объект недвижимости, состоящий из ? доли в 2-х комнатной квартире по адресу: адрес.

Согласно договору купли-продажи от ....., заключенному между продавцом ПЮИ и покупателем ТИА, продавец продал, а покупатель купила ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес-А, адрес, состоящую их двух жилых комнат, общей площадью 40,2кв.м., находящуюся на четвертом этаже жилого дома, по цене <данные изъяты>,00 рублей. Расчет по договору произведен полностью. (л.д. 119-121).

Суд при оценке доказательств также принимает во внимание свидетельские показания. Свидетель ТТА суду пояснила, что в конце марта 2015 она с мужем КАМ вселилась в адрес. 45 по адрес в адрес. Половина квартиры находилась в тот момент в собственности КЛН, а в сентябре стал известен второй собственник. Когда они вселялись, квартира была в ужасном состоянии. Они планировании выкупить вторую долю, поэтому сделали ремонт во всей квартире, после чего вселились в большую комнату. Им было известно о продаже доли, что собственник в сентябре 2015г. предлагала выкупить долю за <данные изъяты> рублей. КЛН с суммой не согласилась, пытались договориться на меньшую цену. Она сама решала вопросы с ССД, писала письмо о том, что цена завышена. Потом прислали другое письмо. .... в квартиру пришла риэлтор, открыла дверь ключом. ССД в квартиру не заходила. Риэлтор зашла одна, посмотрела квартиру. Когда они узнали о продаже, то поставили в известность КЛН ..... они узнали о продаже доли постороннему человеку, после чего поменяли замки на время судебного спора.

Свидетель КАА суду пояснил, что он с детства проживает в квартире, соседней с квартирой КЛН В настоящее время в этой квартире проживает семья: жена, муж и девочка. Они снимают квартиру, вселились месяца 3-4 назад. КЛН часто приходит к ним. Месяца два назад в эту квартиру пришли его друг из соседнего дома Юра и еще одна женщина, но они не смогли попасть туда. Тогда он сам постучал в квартиру, но никто не вышел, хотя из квартиры были слышны голоса. Ю сказал, что хочет переехать в эту квартиру, так как купил в ней половину, но ключ от квартиры не подошел, и они ушли.

Свидетель ЗИГ суду показала, что она работает риэлтором, из участников процесса ей знакомы ССД, ТОА и ПЮИ ССД обратилась к ней за консультацией по поводу продажи доли в квартире. Она объяснила, что для этого необходимо уведомить второго собственника КЛН Оценка квартиры была произведена, исходя из цен на рынке недвижимости по состоянию на сентябрь 2015 года на аналогичные квартиры: по метражу, по этажности, типу постройки, месту нахождения. Фактически в тот момент цена на такие квартиры составляла <данные изъяты> руб., но при продаже доли ее цена снижается, в связи с чем цену половины квартиры они определили в сумме <данные изъяты> рублей. Процедура при продаже доли была соблюдена согласно правилам, установленным ст. 250 ГК РФ. ..... в адрес КЛН было направлено уведомление с предложением выкупить долю за <данные изъяты>00 рублей. Когда от нее получили отказной ответ, выставили объявление о продаже на сайтах <данные изъяты>. До этого никаких мер по поиску покупателя не предпринимали. Когда пришел ответ от КЛН с отказом купить долю и предложением о выкупе доли за <данные изъяты> рублей, она позвонила КЛН и сказала, что они готовы уступить цену до <данные изъяты> руб., но она не согласилась. Поскольку по цене, указанной в объявлениях, покупатели не находились, ССД решила предложить КЛН долю по меньшей цене в размере <данные изъяты> рублей. После отправки КЛН второго уведомления, поступил звонок от покупателя по ранее размещенным объявлениям, по цене <данные изъяты> рублей. Тогда она позвонила КЛН спросила о ее намерениях купить долю, сообщила, что есть покупатель, который согласен купить эту долю по цене <данные изъяты> рублей. КЛН ответила, что оценивает ее звонок, как психологическое давление, сказала, положено ждать письмо вот и ждите, более никаких пояснений не дала, согласия на покупку доли также не дала. Тогда они решили продать долю ССД покупателю, которым оказался ПЮИ При подписании договоров все участвовали лично. В ООО «Э» оформили договоры, проверили документы, сделки заключали по очереди. Условия оплаты были согласованы - наличным средствами, деньги передавались в присутствии сотрудника ООО «Э». Акт приема-передачи подписывался сразу. Вселение и передача ключей было оговорено - после получения свидетельства. Документы после регистрации получили ..... и поехали вселять ПЮИ, но вселить его не удалось, поскольку замок был сменен, дверь не открыли.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что .... в ОП № УМВД России по адрес поступило заявление от ПЮИ о том, что КЛН сменила замки в двери адрес в адрес, тем самым препятствует ему в проживании. В ходе проверки установлено, что ..... ПЮИ стал собственником 1/2 доли в адрес в адрес, данную долю ему продала ССД При опросе собственница 1/2 доли КЛН пояснила, что в настоящие время между ней и собственницей второй доли ССД начался судебный процесс о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Поскольку истец является собственником другой 1/2 доли в праве собственности на квартиру, а ССД, в нарушение ст. 250 ГК РФ произвела отчуждение указанного имущества третьему лицу, то есть продала долю ПЮИ без уведомления КЛН, она нарушила законодательство Российской Федерации. Уполномоченным участковым полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по адрес ..... было отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования КЛН к ССД о переводе прав покупателя по договору купли-продажи доли в квартире не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком ССД при отчуждении 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру был надлежащим образом соблюден порядок, установленный ст. 250 ГК РФ: направлено уведомление о намерении продать долю в квартире, принадлежащую на праве собственности ССД, и предоставлен установленный законом месячный срок для ответа КЛН, которая от предложения купить долю за <данные изъяты> рублей отказалась (л.д. 45). Отказ КЛН был получен ССД, после чего она выставила квартиру на продажу по цене, от которой собственник второй доли отказалась. Согласно договору купли-продажи от ...., ССД продала принадлежавшую ей долю в праве собственности на спорную квартиру по цене <данные изъяты> рублей (л.д. 33-34), с которой истец не согласилась и в ходе рассмотрения настоящего спора по существу.

Заявляя требования о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ...., заключенному между продавцом ССД и покупателем ПЮИ, КЛН .... внесла на депозит УСД по адрес денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, подлежащую выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке доли необходимых расходов. Однако, как следует из указанного договора, цена отчуждаемой доли составила <данные изъяты> рублей. При указанных обстоятельствах перевод прав покупателя по договору купли-продажи невозможен, поскольку внесенная истцом сумма меньше установленной цены договора.

Доводы истца о том, что цена доли квартиры ответчиком завышена, представленными суду доказательствами не подтверждаются. Напротив, договор купли-продажи равноценной доли в аналогичной квартире, расположенной в соседнем доме, заключенный между ПЮИ и ТИА, свидетельствует об обратном, поскольку цена доли по указанному договору также составляет <данные изъяты> рублей.

Доказательств иного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований КЛН о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 19.11.2015г., заключенному между ССД и ПЮИ

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В ст. 1 ЖК РФ, закрепляющей основные начала жилищного законодательства, указывается, что жилищное законодательство основывается, в частности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ и п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Действующее законодательство предусматривает принципы беспрепятственного осуществления прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Принимая во внимание, что на основании договора купли продажи от ..... ПЮИ принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, заявленные им требования о вселении в указанную квартиру подлежат удовлетворению.

Требования ПЮИ о возложении на КЛН обязанности передать ему ключи от указанной квартиры и не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением суд также считает подлежащими удовлетворению, поскольку из материалов дела усматривается, что КЛН сменила замки входной двери в квартиру, когда ей стало известно об отчуждении доли, что последняя не оспаривала. При попытке ПЮИ вселиться в квартиру, переданные ему ССД ключи не подошли, в связи с чем у него отсутствует доступ в квартиру, что является препятствием в пользовании жилым помещением.

В части требований истца ПЮИ к ответчику КЛН об определении порядка пользования квартирой № адрес в адрес, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств того, что между сторонами ПЮИ и КЛН уже сложился какой-либо порядок пользования спорным жилым помещением суду не представлено. Из материалов дела следует, что ПЮИ не смог вселиться в квартиру по причине отсутствия доступа, а КЛН предоставила спорную квартиру для проживания семье сына, что следует из ее пояснений, показаний участников процесса и свидетелей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом разъяснялись сторонам обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении данного спора, право представления по делу дополнительных доказательств, устанавливался срок для представления дополнительных доказательств.

Других доказательств, помимо исследованных в судебном заседании лицами, участвующими в рассмотрении дела, суду не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с КЛН подлежит взысканию в пользу ПЮИ госпошлина в сумме 600,00 руб., оплаченная по чек - ордеру от 10.12.2015г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований КЛН к ССД о переводе прав покупателя по договору купли-продажи доли в квартире по адресу: адрес, заключенному ..... между продавцом ССД и покупателем ПЮИ, отказать.

Исковые требования ПЮИ удовлетворить частично.

Вселить ПЮИ, .... года рождения в адрес по проспекту Мира в адрес.

Обязать КЛН, .... года рождения, устранить препятствие в пользовании ПЮИ квартирой № адрес по проспекту Мира в адрес путем передачи ему комплекта ключей от указанной квартиры.

Взыскать с КЛН, .... года рождения, в пользу ПЮИ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 600,00 (шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных ПЮИ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.Б. Бузуртанова

Мотивированное решение составлено 01.02.2016г.

Дело № 2-5464/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2016 года г. Омск

Советский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре Липине Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Л.Н. к Саитовой С.Д. о переводе прав покупателя по договору купли-продажи доли в квартире, по исковому заявлению Панасюка Ю.И. к Киселевой Л.Н. о вселении в жилое помещение, возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Киселева Л.Н. обратилась в Советский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Саитовой С.Д. о переводе прав покупателя по договору купли-продажи доли в квартире, указав, что она является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: адрес. Собственником второй доли является С.С.Д. которая, собираясь реализовать свою 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру, .... по почте направила ей уведомление о намерении продать долю квартиры за <данные изъяты> рублей по правилам, предусмотренным ст. 250 ГК РФ. Получив уведомление, она ..... в письменной форме направила С.С.Д. почтовым отправлением по указанному последней адресу ответ о согласии выкупить долю за <данные изъяты> рублей. Так как от ответчика не последовало никаких действий, истец самостоятельно позвонила С.С.Д.. по указанному в уведомлении номеру телефона, и С.С.Д. сообщила ей о том, что продала свою долю в праве собственности на указанную квартиру третьему лицу. Поскольку ответчиком нарушено право преимущ...

...ественной покупки доли в соответствии, предусмотренное ч. 3 ст. 250 ГК РФ, просит перевести на нее права покупателя по договору купли-продажи доли в квартире, принадлежавшей С.С.Д.

Определением суда от ..... указанное гражданское дело соединено в одно производство с гражданским делом по иску П.Ю.И. к К.Л.Н. о вселении в жилое помещение, возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

П.Ю.И.. обратился с исковым заявлением к К.Л.Н. указав в обоснование требований, что на основании договора купли-продажи от .... он приобрел в собственность 1/2 долю квартиры № № адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ..... Собственником другой 1/2 доли данной квартиры является К.Л.Н.. Квартира состоит из двух смежных комнат площадью №.м. и №.м., что подтверждается техническим паспортом жилого помещения от ..... Согласия о владении и пользовании квартирой между сторонами не достигнуто. В настоящее время П.Ю.И. зарегистрирован в данной квартире, другого жилья в собственности не имеет. Ответчик в квартире зарегистрирована, но не проживает. В данной квартире проживает молодой человек, которого вселила ответчик; он пользуется всей квартирой. Кроме того, ответчик сменила замки на входной двери в квартиру, в связи с чем у него отсутствует доступ в жилое помещение. По данному факту он обращался в ОП-№ УМВД России по г. Омску с заявлением, однако К.Л.Н.. добровольно не обеспечивает ему доступ в квартиру, отказывается выделить в пользование жилое помещение. Из-за ее неправомерных действий он лишен возможности жить в квартире. Просит вселить его в спорную квартиру, обязать К.Л.Н.. передать ключи от квартиры и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования квартирой №, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения спора по существу К.Л.Н.. внесла на счет Управления судебного департамента в Омской области <данные изъяты> руб., для передачи денежных средств покупателю по договору, в случае удовлетворения исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя (л.д. 116).

В судебном заседании истец К.Л.Н.. поддержала исковое заявление в полном объеме по основаниям, изложенным в нем. Суду пояснила, что она является собственником ? доли в квартире № № адрес, которое возникло у нее в порядке наследования после смерти Г.Е.Г. С.С.Д.. также стала собственницей второй доли в порядке наследования после смерти Г.М.М.., умершего в марте 2015г. После его смерти она сделала в квартире ремонт и в апреле, с согласия С.С.Д.., вселила в квартиру сына с женой, которые проживают там по настоящее время. В сентябре она тоже переехала в эту квартиру, так как в своей квартире по адрес, где она проживает постоянно, она делает ремонт. В сентябре 2015г. С.С.Д.. вступила в наследство и предложила продать всю квартиру, поскольку целая квартира стоит дороже. Она не согласилась, так как квартира ей нужна для семьи сына, и предложила С.С.Д.. выкупить ее долю за <данные изъяты><данные изъяты> рублей. Оценку квартиры она не делала, посмотрела цены на аналогичные квартиры в этом районе по объявлениям и решила, что предложенная ею цена соответствует рыночной. Затем она получила уведомление от С.С.Д.., в котором последняя предлагала ей выкупить долю за <данные изъяты> рублей. Посчитав, что стоимость доли завышена, так как цена всей квартиры на рынке была не больше <данные изъяты> руб., она не согласилась с ценой, указанной в уведомлении, однако на покупку была согласна, но только за <данные изъяты> руб. ССД соглашалась снизить цену, о чем свидетельствует второе уведомление от ..... с предложением купить долю за <данные изъяты> руб., на которое она дала письменный ответ через 2 недели, согласившись с данной ценой. Затем ей стало известно, что доля была продана другому лицу ..... На каких условиях ответчик продала ему долю, ей не было известно. Считает, что С.С.Д.. нарушила ее права, как собственника второй доли, поскольку не сообщила ей о намерении продать долю третьему лицу. В ноябре - декабре она сменила замки во входной двери, ключи С.С.Д. не передавала, так как возражает относительно вселения П.Ю.И.. Требования последнего о вселении не признает, так как продажей доли нарушено ее право первоочередной покупки.

Представитель истца К.О.П.., действующая на основании ордера, поддержала требования по основаниям, указанным в иске, также поддержала доводы истца. Суду пояснила, что получив уведомление с указанием продажной стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> руб., и направив свое согласие, истец выполнила все требования, в связи с чем именно она должна была осуществить свое право на покупку доли. Однако ответчик продала долю в квартире, в нарушение требований статьи 250 ГК РФ, по завышенной цене, так как дом старой постройки, подъезды и коммуникации находятся в аварийном состоянии. Оценка квартиры и ее части не проводилась, во внимание взяты цены на рынке недвижимости. Исковые требования П.Ю.И.. к К.Л.Н. не признает, поскольку полагает, что иск К.Л.Н. к С.С.Д. подлежит удовлетворению.

Ответчик С.С.Д. исковые требования К.Л.Н..о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи не признала, суду пояснила, что после получения свидетельства о регистрации права собственности на ? долю в спорной квартире, она позвонила К.Л.Н. с предложением о продаже ей доли. Та ответила, чтобы она присылала ей письменное уведомление. Она обратилась к риэлтору и направила К.Л.Н.. уведомление с предложением купить долю за <данные изъяты> рублей. Цена доли соответствовала рыночной, так как квартира двухкомнатная, расположена в районе Советского райисполкома. Цены на аналогичные квартиры составляли <данные изъяты> рублей. На уведомление от К.Л.Н. она получила отрицательный ответ, в котором та указала, что соглашается купить долю за <данные изъяты> рублей. Тогда она через риэлтора дала объявление о продаже доли, указав цену <данные изъяты> рублей. Так как сначала покупателей не было, она направила К.Л.Н.. второе уведомление, снизив цену до <данные изъяты> рублей. В это время нашелся покупатель по цене <данные изъяты> рублей. Поскольку К.Л.Н.. на звонки не отвечала, сама не сообщала, согласна ли она купить долю по сниженной цене, ..... она заключила договор купли-продажи, по которому продала долю П.Ю.И. за <данные изъяты> рублей. В сделке она участвовала лично, расчет по договору был произведен в полном объеме наличными деньгами в сумме <данные изъяты> рублей. Считает, что права К.Л.Н.. на покупку доли она не нарушала, так как последняя от покупки за <данные изъяты> отказалась, а она продала долю именно за эту цену. После регистрации права собственности .... они поехали вселять П.Ю.И.., но ключи от входной двери не подходили. Тогда он обратился к участковому с заявлением, но ему рекомендовали обратиться в суд с требованиями о вселении.

Истец П.Ю.И.., являющийся третьим лицом по иску К.Л.Н. к С.С.Д. поддержал требования к ответчику К.Л.Н.. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, возражал относительно требований К.Л.Н.. Суду пояснил, что ранее он проживал в кв. адрес Так как они с женой развелись и разделили совместно нажитое имущество, жена продала свою половину. В квартире были долги за коммунальные платежи, поэтому он решил продать свою долю в квартире, чтобы купить себе другую, без долгов. Он хотел купить жилье поблизости за такую же цену, а покупатель его доли должен был погасить долги. Его жилищным вопросом занимался риэлтор, который нашел ему такую же половину квартиры в соседнем доме. Дома одинаковые, пятиэтажные, доля продавалась в такой же двухкомнатной квартире, как и его прежняя, поэтому он сразу согласился. ..... он продал долю в своей квартире за <данные изъяты> рублей и купил такую же долю по той же цене в соседнем доме. Деньги, которые он получил от продажи своей доли в квартире, он передал продавцу по второму договору. Вселиться в квартиру он не смог, так как замки были сменены, и его ключи не подошли.

Представитель П.Ю.И. – Т.О.А.., действующая на основании доверенности (л.д. 55), поддержала исковые требования П.Ю.И., возражала против требований К.Л.Н.., считая их необоснованными. Суду пояснила, что ранее она приобрела ? долю в квартире, принадлежавшей П.Ю.И.. у его бывшей супруги за <данные изъяты> рублей. Так как она является собственником ? доли в квартире, где жил П.Ю.И.., она хотела выкупить у него вторую долю. Он соглашался продать ей свою долю, так как у него были долги по коммунальным платежам, а сам хотел переехать в квартиру поблизости. Они искали ему квартиру в интернете на сайтах <данные изъяты> и нашли объявление о продаже ? доли в соседнем доме по цене <данные изъяты> рублей. Цена на всю такую квартиру составляла на тот момент около <данные изъяты> рублей. Они созвонились с риэлтором, вместе с П в ноябре пришли посмотрели квартиру. В квартире, как ей стало известно позже, находился сын КЛН Они зашли с ССД. и ПЮИ., посмотрели квартиру. ПЮИ претендовал на меньшую комнату площадью 10 кв.м. Все документы на квартиру были в порядке, им показали, что вторая собственница отказалась купить долю за эту цену. В один день ..... они заключили два договора купли-продажи: она купила долю у П.Ю.И., а он – у С.С.Д. Так как П.Ю.И.. приобрел ? доли в праве собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке, переход права собственности зарегистрирован в Росреестре, он имеет право вселиться в квартиру. Но вселиться ..... П.Ю.И.. не смог, так как К.Л.Н.. сменила замки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

Статьей 251 ГК РФ установлен момент перехода доли в праве общей собственности к приобретателю по договору: доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6 (в ред. от 02.07.2009) «Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам», при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке доли необходимых расходов.

Судом установлено, что К.Л.Н. принадлежит праве общей собственности 1/2 доля на квартиру № адрес, расположенную по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии адрес (Л.д. 10, 36), выпиской из ЕГРПНИ от .... № (л.д. 9). Право собственности возникло на основания наследования по завещанию от .... (л.д. 11).

Вторым собственником ? доли в праве собственности на спорную квартиру являлась С.С.Д.., основание приобретения права – свидетельство о праве на наследство по завещанию от .... (л.д. 35). Свидетельство о государственной регистрации права серии № №.

.... С.С.Д.. направила в адрес К.Л.Н. уведомление о намерении продать принадлежащую ей ? долю в квартире по адресу: адрес по цене <данные изъяты> рублей (л.д. 43), что подтверждается копией почтового конверта и кассового чека Почты России (л.д. 44).

.... К.Л.Н. направила в адрес С.Л.Н. ответ на данное уведомление (л.д. 45), в котором указала, что уведомление было получено ею ..... Считает цену в размере <данные изъяты> рублей завышенной, намерений продавать свою долю не имеет, предложила выкупить долю С.С.Д.. за <данные изъяты> рублей без возврата оплаченных долгов Г.М.М.. в размере <данные изъяты> рубля.

.... С.С.Д. в адрес К.Л.Н. было направлено уведомление (л.д. 12) о намерении продать свою долю в спорной квартире за <данные изъяты> рублей. Направление уведомления подтверждено квитанцией почтового отправления (л.д. 13), копией конверта с почтовым штемпелем «Почта России» от .... (л.д. 15).

Ответ К.Л.Н. на данное уведомление датирован ....., где указано, что она согласна выкупить предложенную долю за <данные изъяты> рублей, за минусом оплаченных ею долгов наследодателя ГММ. по коммунальным платежам в сумме <данные изъяты> рублей.

Из представленной на запрос суда Управлением Росреестра по Омской области копии дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес, усматривается следующее.

Согласно договору купли-продажи от .... ССД продала ПЮИ. ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью № кв.м., кадастровый номер №, находящуюся на пятом этаже пятиэтажного жилого дома. В договоре имеется отметка о том, что расчет по договору произведен полностью. Пунктом 3 Договора предусмотрена цена приобретаемого имущества, которая составляет <данные изъяты> рублей. (л.д. 32).

Актом приема-передачи от .... подтверждается факт передачи вещи и документы, относящиеся к передаваемому недвижимому имуществу, которые были приняты П.Ю.И.. с указанием на удовлетворительное состояние, достаточное и необходимое для его использовании в соответствии с назначением.

Согласно выписке от ...., переход права собственности по вышеуказанному договору к П.Ю.И. зарегистрирован в Управлении Росреестра в установленном законом порядке (л.д. 29-30), что подтверждается свидетельством от .... № (л.д. 68).

Из копии финансового лицевого счета № усматривается, что по состоянию на .... в состав проживающих в адрес входят: К.Л.Н. - совладелец ? доли в праве общей собственности с постоянной регистрацией по месту жительства с .... и П.Ю.И. - совладелец ? доли в праве общей собственности с постоянной регистрацией по месту жительства с ..... (л.д. 74)

Из договора от .... (л.д. 122) следует, что ИП З.И.Г. (Исполнитель) и С.С.Д.. (Заказчик) заключили договор о том, что исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по поиску покупателей на объект недвижимости, состоящий из ? доли в 2-х комнатной квартире по адресу: адрес.

Согласно договору купли-продажи от ....., заключенному между продавцом П.Ю.И. и покупателем Т.И.А. продавец продал, а покупатель купила ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, состоящую их двух жилых комнат, общей площадью №.м., находящуюся на четвертом этаже жилого дома, по цене <данные изъяты> рублей. Расчет по договору произведен полностью. (л.д. 119-121).

Суд при оценке доказательств также принимает во внимание свидетельские показания. Свидетель К суду пояснила, что в конце марта 2015 она с мужем К.А.М. вселилась в квартиру № адрес. Половина квартиры находилась в тот момент в собственности К.Л.Н.., а в сентябре стал известен второй собственник. Когда они вселялись, квартира была в ужасном состоянии. Они планировании выкупить вторую долю, поэтому сделали ремонт во всей квартире, после чего вселились в большую комнату. Им было известно о продаже доли, что собственник в сентябре 2015г. предлагала выкупить долю за <данные изъяты> рублей. К.Л.Н.. с суммой не согласилась, пытались договориться на меньшую цену. Она сама решала вопросы с С.С.Д.., писала письмо о том, что цена завышена. Потом прислали другое письмо. .... в квартиру пришла риэлтор, открыла дверь ключом. С.С.Д.. в квартиру не заходила. Риэлтор зашла одна, посмотрела квартиру. Когда они узнали о продаже, то поставили в известность К.Л.Н.. ..... они узнали о продаже доли постороннему человеку, после чего поменяли замки на время судебного спора.

Свидетель К суду пояснил, что он с детства проживает в квартире, соседней с квартирой К.Л.Н. В настоящее время в этой квартире проживает семья: жена, муж и девочка. Они снимают квартиру, вселились месяца 3-4 назад. К.Л.Н.. часто приходит к ним. Месяца два назад в эту квартиру пришли его друг из соседнего дома ФИО119 и еще одна женщина, но они не смогли попасть туда. Тогда он сам постучал в квартиру, но никто не вышел, хотя из квартиры были слышны голоса. ФИО4 сказал, что хочет переехать в эту квартиру, так как купил в ней половину, но ключ от квартиры не подошел, и они ушли.

Свидетель З суду показала, что она работает риэлтором, из участников процесса ей знакомы С.С.Д.., Т.О.А.. и П.Ю.И. С.С.Д. обратилась к ней за консультацией по поводу продажи доли в квартире. Она объяснила, что для этого необходимо уведомить второго собственника К.Л.Н.. Оценка квартиры была произведена, исходя из цен на рынке недвижимости по состоянию на сентябрь 2015 года на аналогичные квартиры: по метражу, по этажности, типу постройки, месту нахождения. Фактически в тот момент цена на такие квартиры составляла <данные изъяты> руб., но при продаже доли ее цена снижается, в связи с чем цену половины квартиры они определили в сумме <данные изъяты> рублей. Процедура при продаже доли была соблюдена согласно правилам, установленным ст. 250 ГК РФ. ..... в адрес К.Л.Н. было направлено уведомление с предложением выкупить долю за <данные изъяты> рублей. Когда от нее получили отказной ответ, выставили объявление о продаже на сайтах ФИО127. До этого никаких мер по поиску покупателя не предпринимали. Когда пришел ответ от К.Л.Н. с отказом купить долю и предложением о выкупе доли за <данные изъяты> рублей, она позвонила К.Л.Н. и сказала, что они готовы уступить цену до <данные изъяты> руб., но она не согласилась. Поскольку по цене, указанной в объявлениях, покупатели не находились, С.С.Д. решила предложить К.Л.Н.. долю по меньшей цене в размере <данные изъяты> рублей. После отправки К.Л.Н.. второго уведомления, поступил звонок от покупателя по ранее размещенным объявлениям, по цене <данные изъяты> рублей. Тогда она позвонила К.Л.Н.. спросила о ее намерениях купить долю, сообщила, что есть покупатель, который согласен купить эту долю по цене <данные изъяты> рублей. К.Л.Н. ответила, что оценивает ее звонок, как психологическое давление, сказала, положено ждать письмо вот и ждите, более никаких пояснений не дала, согласия на покупку доли также не дала. Тогда они решили продать долю С.С.Д.. покупателю, которым оказался П.Ю.И. При подписании договоров все участвовали лично. В ООО «Э» оформили договоры, проверили документы, сделки заключали по очереди. Условия оплаты были согласованы - наличным средствами, деньги передавались в присутствии сотрудника ООО «Э». Акт приема-передачи подписывался сразу. Вселение и передача ключей было оговорено - после получения свидетельства. Документы после регистрации получили ..... и поехали вселять П.Ю.И., но вселить его не удалось, поскольку замок был сменен, дверь не открыли.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что .... в ОП № УМВД России по г. Омску поступило заявление от П.Ю.И. о том, что К.Л.Н. сменила замки в двери адрес в адрес, тем самым препятствует ему в проживании. В ходе проверки установлено, что ..... П.Ю.И.. стал собственником 1/2 доли в адрес в адрес, данную долю ему продала С.С.Д.. При опросе собственница 1/2 доли К.Л.Н. пояснила, что в настоящие время между ней и собственницей второй доли С.С.Д. начался судебный процесс о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Поскольку истец является собственником другой 1/2 доли в праве собственности на квартиру, а С.С.Д.., в нарушение ст. 250 ГК РФ произвела отчуждение указанного имущества третьему лицу, то есть продала долю П.Ю.И.. без уведомления К.Л.Н.., она нарушила законодательство Российской Федерации. Уполномоченным участковым полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Омску ..... было отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования К.Л.Н.. к С.С.Д. о переводе прав покупателя по договору купли-продажи доли в квартире не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком С.С.Д. при отчуждении 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру был надлежащим образом соблюден порядок, установленный ст. 250 ГК РФ: направлено уведомление о намерении продать долю в квартире, принадлежащую на праве собственности С.С.Д.., и предоставлен установленный законом месячный срок для ответа К.Л.Н.., которая от предложения купить долю за <данные изъяты> рублей отказалась (л.д. 45). Отказ К.Л.Н.. был получен С.С.Д.., после чего она выставила квартиру на продажу по цене, от которой собственник второй доли отказалась. Согласно договору купли-продажи от ...., С.С.Д. продала принадлежавшую ей долю в праве собственности на спорную квартиру по цене <данные изъяты> рублей (л.д. 33-34), с которой истец не согласилась и в ходе рассмотрения настоящего спора по существу.

Заявляя требования о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ...., заключенному между продавцом С.С.Д.. и покупателем П.Ю.И.., К.Л.Н. .... внесла на депозит УСД по Омской области денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, подлежащую выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке доли необходимых расходов. Однако, как следует из указанного договора, цена отчуждаемой доли составила <данные изъяты> рублей. При указанных обстоятельствах перевод прав покупателя по договору купли-продажи невозможен, поскольку внесенная истцом сумма меньше установленной цены договора.

Доводы истца о том, что цена доли квартиры ответчиком завышена, представленными суду доказательствами не подтверждаются. Напротив, договор купли-продажи равноценной доли в аналогичной квартире, расположенной в соседнем доме, заключенный между П.Ю.И.. и Т.И.А.., свидетельствует об обратном, поскольку цена доли по указанному договору также составляет <данные изъяты> рублей.

Доказательств иного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований К.Л.Н. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ....., заключенному между С.С.Д. и П.Ю.И.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В ст. 1 ЖК РФ, закрепляющей основные начала жилищного законодательства, указывается, что жилищное законодательство основывается, в частности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ и п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Действующее законодательство предусматривает принципы беспрепятственного осуществления прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Принимая во внимание, что на основании договора купли продажи от ..... П.Ю.И.. принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, заявленные им требования о вселении в указанную квартиру подлежат удовлетворению.

Требования П.Ю.И. о возложении на К.Л.Н. обязанности передать ему ключи от указанной квартиры и не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением суд также считает подлежащими удовлетворению, поскольку из материалов дела усматривается, что К.Л.Н. сменила замки входной двери в квартиру, когда ей стало известно об отчуждении доли, что последняя не оспаривала. При попытке П.Ю.И.. вселиться в квартиру, переданные ему С.С.Д. ключи не подошли, в связи с чем у него отсутствует доступ в квартиру, что является препятствием в пользовании жилым помещением.

В части требований истца П.Ю.И.. к ответчику К.Л.Н.. об определении порядка пользования квартирой № адрес в адрес, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств того, что между сторонами П.Ю.И.. и К.Л.Н. уже сложился какой-либо порядок пользования спорным жилым помещением суду не представлено. Из материалов дела следует, что П.Ю.И. не смог вселиться в квартиру по причине отсутствия доступа, а К.Л.Н.. предоставила спорную квартиру для проживания семье сына, что следует из ее пояснений, показаний участников процесса и свидетелей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом разъяснялись сторонам обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении данного спора, право представления по делу дополнительных доказательств, устанавливался срок для представления дополнительных доказательств.

Других доказательств, помимо исследованных в судебном заседании лицами, участвующими в рассмотрении дела, суду не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с К.Л.Н. подлежит взысканию в пользу П.Ю.И.. госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., оплаченная по чек - ордеру от ....

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований К.Л.Н. к С.С.Д. о переводе прав покупателя по договору купли-продажи доли в квартире по адресу: адрес, заключенному ..... между продавцом ССД и покупателем ПЮИ, отказать.

Исковые требования ПЮИ удовлетворить частично.

Вселить ПЮИ, .... года рождения в адрес.

Обязать КЛН, .... года рождения, устранить препятствие в пользовании ПЮИ квартирой № адрес путем передачи ему комплекта ключей от указанной квартиры.

Взыскать с КЛН, .... года рождения, в пользу ПЮИ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 600,00 (шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных ПЮИ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.Б. Бузуртанова

Мотивированное решение составлено 01.02.2016г.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года

Советский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Цветкова В.А.,

при секретаре Весёлом Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в адрес гражданское дело по иску Киселёвой ФИО3 к ФИО1 и ООО «УК «Управдом-3» об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, обязании выдавать отдельные платежные документы в соответствующих долях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, обязании выдавать отдельные платежные документы в соответствующих долях.

Из искового заявления (л.д. 3-4) и пояснений в судебном заседании истца ФИО2, следует, что она является собственником ? доли жилого помещения по адресу адрес.

Совместно с ней, собственником другой ? доли является ответчик ФИО1 Ответчик не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по адрес с .....

Членом ее семьи ответчик не является. Соглашение об определении порядка оплаты за жильё и коммунальные услуги между истцом и ответчиком не достигнуто, на основании чего просит:

- определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, расположенного по адресу: адрес, между собственниками в равных долях от общего размера оплаты, по ? доли каждому собственнику;

- обязать ООО «УК «Управдом-3» заключить отдельные платежные документы в соответствующих долях, по 1/2 доли оплаты за жилое помещение, расположен...

...ное по адресу: адрес, на имя ФИО2 и ФИО1.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений не представил (л.д. 21)

Представитель ответчика ООО «УК «Управдом-3» по доверенности (л.д. 26) ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. Против удовлетворения требований истца не возражал. (л.д. 25)

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес от .... истец и ответчик являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на адрес в адрес каждый (л.д. 6-11).

Согласно копии лицевого счета №, выданного ООО «УК «Управдом-3» от ...., выданной ФИО2 в жилом помещении по адресу: адрес проживает: ФИО2, .... г.р., регистрация постоянная, дата регистрации ...., совладелец ? доли и ФИО1, .... г.р., регистрация постоянная, дата регистрации ...., совладелец ? доли (л.д. 13).

Согласно справке от ...., выданной ФКУ ИК-6 УФСИН России по адрес, ФИО1, .... г.р. отбывает наказание в местах лишения свободы с .... по настоящее время(л.д. 14).

Согласно справке о составе семьи от ...., выданной ООО «УК «Управдом-3», ФИО2, .... г.р. зарегистрирована по месту жительства по адресу адрес ...., совместно с ней никто не проживает (л.д. 12).

Соглашение об определении порядка оплаты за жильё и коммунальные услуги между истцом и ответчиком достигнуть не удалось.

Обслуживание дома осуществляет ООО «УК «Управдом-3».

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения квартирой.

На основании ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности или без определения таких долей.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из того, что стороны, являясь сособственниками спорной квартиры в равных долях, по 1/2 доли, и не будучи одной семьей, самостоятельно несут ответственность за оплату жилищно-коммунальных услуг и пользование жилым помещением в соответствующей части, исковые требования об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: адрес, следует удовлетворить.

С учетом количества собственников спорного жилого помещения, а также с учетом зарегистрированной в квартире доли каждого собственника, количества зарегистрированных в квартире лиц, суд определил доли оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, закрепив за ФИО2 1/2 доли оплаты жилого помещения и за ФИО1 - 1/2 доли оплаты жилого помещения.

Исходя из того, что начисление платы за жилое помещение и коммунальные платежи, а также формирование платежного документа в силу функциональных обязанностей производится ООО «УК «Управдом-3», суд возлагает на данную организацию обязанность выдавать отдельные платежные документы в соответствующих долях на имя ФИО2 и ФИО1

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах иск следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: адрес, удовлетворить.

Определить доли оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, закрепив за ФИО2 1/2 доли оплаты жилого помещения и за ФИО1 1/2 доли оплаты жилого помещения.

Обязать ООО «УК «Управдом-3» выдавать отдельные платежные документы в соответствующих долях, по 1/2 доли оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, на имя ФИО2 и ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: