Панчеха Александр Дмитриевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 20 марта 2014 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Барлетовой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2319/14 по иску Панчехи А.Д. к ООО «СК «Северная Казна», 3-и лица: Бульба А.С. Левитский А.С., ООО СК «ЭНИ» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 16.09.2013г. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Кузьменко С.В., управляя автомобилем ТС3 гос.номер № совершил наезд на стоящие ТС: Тс гос.номер № - водитель Манзулов М.Я., ТС1 гос.номер № – водитель Панчеха А.Д., ТС2 гос.номер № – водитель Бульба А.Н. и ТС4 гос.номер № – водитель Левитский А.С. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП водителя Кузьменко С.В. застрахован по полису ОСАГО серия ВВВ № в ООО СК «Северная Казна».

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о ДТП, приложил полный пакет необходимых документов. Рассмотрев убыток, СК ООО «Северная Казна» отказала в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к ИП Бородин В.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учётом износа) составляет 122464,24 рублей.

Истец просит взыскать с ООО СК «Северная Казна» сумму страхового возмещения в размере 122464,24 рублей, штраф в размере 61232,12 рублей, моральный вред в размере...

... 5000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 4850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере1150 рублей.

Истец Панчеха А.Д. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

3-и лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности - Чибичян А.Х. в судебное заседание явилась, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 29339,46 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом сумм, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 4850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1000 рублей, исковые требования просила удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО СК «Северная Казна» - Иванченко А.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 16.09.2013г. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Кузьменко С.В., управляя автомобилем ТС3 гос.номер № совершил наезд на стоящие ТС: Тс.номер № - водитель Манзулов М.Я., ТС1 гос.номер № 161 – водитель Панчеха А.Д., ТС2 гос.номер № – водитель Бульба А.Н. и ТС4 гос.номер № – водитель Левитский А.С. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.11-13).

Автогражданская ответственность виновника ДТП - водителя Кузьменко С.В. застрахована по полису ОСАГО серия ВВВ № в ООО «СК «Северная Казна» (л.д.20).

Истец надлежащим образом уведомил ответчика ООО «СК «Северная Казна» о произошедшем ДТП, приложил полный пакет необходимых документов. Рассмотрев заявление истца, ООО «СК «Северная Казна» отказало в выплате страхового возмещения.

Согласно подп. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, факт наступления страхового случая сторонами не оспаривался, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «СК «Северная Казна» согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ, обязано возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Истец обратился к ИП Бородин В.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Согласно экспертному заключению №ЭБ-1895 от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учётом износа) составляет 122464,24 рублей (л.д.24-34).

При этом, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта ИП Бородин В.Ю., поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация эксперта сомнений у суда не вызывают. Данное заключение полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании не выплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом уточненных исковых требований истца в порядке ст.39 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 29339,46 рублей.

Разрешая исковые требования истца о возмещении морального вреда в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда, возможно удовлетворить в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4850 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1000 рублей, как связанные с рассматриваемым делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК «Северная Казна» в пользу Панчехи А.Д. сумму страхового возмещения в размере 29339,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 4850 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Северная Казна» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1080,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2014 года.

Судья:

Именем Российской Федерации

07 апреля 2014 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. Ростова- на -Дону

В составе судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Мкртумян Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Северная Казна» 3-е лицо ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, на автодороге <адрес>., с участием ФИО12, управляющего ТС №, принадлежащий на праве собственности ФИО12, застрахованный в ООО «Северная Казна» и ФИО7, управляющего ТС2 государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО7, застрахованный в «ЭНИ», ФИО2, управляющего ТС3, №, застрахованный в ООО «Росгосстрах», принадлежащий на праве собственности ФИО2, ФИО8, управляющей ТС ВАЗ 21102, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО8, застрахованный в ОАО «АльфаСтрахование», ФИО3, управляющего ТС4, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, застрахованный в «ГУТА-Страхование». Обстоятельством ДТП является столкновения № ТС, с участием № лиц. В соответствии со справкой о Дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, управляя ТС №., и ФИО9, управляя ТС2, государственный регистрационный знак № в нарушении п.п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с ТС3, №,водитель ФИО2, с ТС5, №, водитель ФИО8, с ТС4, г/н №, водитель ФИО3, тем самым нарушив ч.З ст. 12.14 КоАПРФ. В результате ДТП ТС5, №, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ Истец предоставил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. Рассмотрев убыток, СК ООО «Северная Казна» отказала в выплате страхового возмещения. Истец обратился к независимому эксперту. По данным экспертного заключения № ЭБ-1894 от ДД.ММ.ГГГГ выполненным в ИП «ФИО10» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила № руб. ООО «Северная казна» не выплатили необходимую сумму в размере № руб. Также с ответчика в п...

...ользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5. ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1, а также моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях и оскорблении чувства собственного достоинства, в связи с грубым нарушением его прав. Причинённый моральный вред истец оценивает в № руб. Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав. В порядке ст. 98 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в сумме № руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме № руб. Также истцом оплачены расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб.

Истец просит взыскать ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере № руб., штраф в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме № руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме № руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном итоге просит взыскать страховое возмещение в размере № руб., компенсацию морального вреда № руб., штраф 50 %., по оплате расходов по оценке № руб., на представителя № руб., на оформление доверенности № руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО13 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности ФИО11 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

3-и лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС5 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.№-№).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. произошло ДТП, на автодороге <адрес>., с участием ФИО12, управляющего ТС г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО12, застрахованный в ООО «Северная Казна» и ФИО7, управляющего ТС2, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО7, застрахованный в «ЭНИ», ФИО2, управляющего ТС3, №, застрахованный в ООО «Росгосстрах», принадлежащий на праве собственности ФИО2, ФИО8, управляющей ТС5, №, принадлежащий на праве собственности ФИО8, застрахованный в ОАО «АльфаСтрахование», ФИО3, управляющего ТС4, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, застрахованный в «ГУТА-Страхование».

Виновным в ДТП признан ФИО12, что подтверждается определением об отказе в возбуждении административного производства (л.д.№-№).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО12 была застрахована по ОСАГО в ООО «Северная казна» полис ССС № (л.д.№-№).

Судом достоверно установлено, что ответчик ООО «Северная казна» отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Северная казна» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обосновывая заявленные исковые требования, истицей представлено заключение о результатах исследования №ЭБ-1894 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№-№), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет № руб.

Судом принято во внимание, что ответчик возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, не оспорил заявленный размер восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, суд принимает доказательства истца.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере № руб. лимит ответственности по ОСАГО.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в рамках заявленных истцом требований в размере № руб., не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень и характер нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения, размер недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что: с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.46 Постановления ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.

В данном случае штраф в пользу истца взысканию не подлежит, ввиду следующего: Истец произвел оценку ущерба самостоятельно, с данными требованиями обратился к ответчику, но не предоставил реквизиты для перечисления страхового возмещения. Таким образом, ответчик не имел возможности удовлетворить требования потребителя добровольно в досудебном порядке, ввиду того, что истцом не были предоставлены реквизиты банка.

Суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика в силу ст.98 ГПК РФ заявленные расходы на оформление доверенности № руб., на проведение оценке № руб., как связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере № руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Северная Казна» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере № руб., компенсацию морального вреда № руб., расходы на оформление доверенности № руб., на проведение оценке № руб., на представителя № руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Северная Казна» госпошлину в доход местного бюджета в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2014 г.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Молазаевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Панчеха АД к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Панчеха А.Д. обратился в суд с иском к ОАО СК «ЭНИ», указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Ростов-Азов 14 км+380 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада 210540, государственный регистрационный номер № под управлением Манзулова М.Я., который признан виновником дорожно-транспортного происшествия, и автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный номер № под управлением Панчеха А.Д., а также автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением Бульба А.Н.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему на праве собственности Панчеха А.Д. автомобилю ВАЗ 11183 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО СК «ЭНИ».

Для выплаты страхового возмещения Панчеха А.Д. обратился в ОАО СК «ЭНИ», предоставив полный пакет документов. ОАО СК «ЭНИ» выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., однако, эта сумма недостаточна для осуществления восстановительного ремонта автомобиля.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Панчеха А.Д. обратился к ИП Бородину В.Ю. Согласно заключению № № от ДД.ММ...

....ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 11183, составляет <данные изъяты> коп.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая доплате по страховому случаю, составляет <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, Панчеха А.Д. просил суд взыскать с ОАО СК «ЭНИ» страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, в конечном счёте, просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Панчеха А.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

В судебное заседание явилась Чибичян А.Х., действующая от имени Панчеха А.Д. на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ОАО СК «ЭНИ» Ярославцев А.Л. в судебное заседание явился, просил суд вынести законное и обоснованное решение, относительно размера судебных расходов по оплате услуг представителя возражал, указав, что их размер не соответствует принципу разумности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

Федеральный закон РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 указанного Федерального закона являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, Письма Федеральной службы страхового надзора от 23 июня 2004 года № 02-214-626-01\35 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 29 минут на автодороге Ростов-Азов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада 210540, государственный регистрационный номер №, под управлением Манзулова М.Я., автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный номер №, под управлением Панчеха А.Д., а также автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением Бульба А.Н.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Лада 210540, государственный регистрационный номер №, под управлением Манзулова М.Я., который допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения транспортные средства, участвующие в дорожно-транспортном происшествии, получили механические повреждения. Так, у принадлежащего истцовой стороне автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный номер №, повреждено: задний бампер, крышка багажника, задняя дверь, левое и правое задние крылья, передний бампер, решетка радиатора, передняя правая фара, имеются скрытые дефекты.

Автогражданская ответственность Манзулова М.Я. застрахована в ОАО СК «ЭНИ», что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Истец обратился в ООО СК «ЭНИ», где была застрахована автогражданская ответственность Манзулова М.Я. с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком происшествие было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.

Не согласившись с размером определенного ущерба и выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к ИП Бородину В.Ю. для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению о результатах исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 11183, государственный регистрационный номер №, с учётом износа составляет <данные изъяты> коп.

С целью взыскания недоплаченного страхового возмещения истец обратился в суд.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Представителем ответчика результаты, определенные заключением Ип Бородиным В.Ю., не оспаривались, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявлялось.

В соответствие со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из смысла ч. 1 ст. 56 ГК РФ юридические лица отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, а не по обязательствам третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа гражданского законодательства, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика, так как согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

При таких обстоятельствах, истец имеет право требовать выплаты страхового возмещения со страховой компании в полном объёме, в которой была застрахована автогражданская ответственность ответчика.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 5 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, повреждения автомобиля истца были получены в результате столкновения с автомобилем марки Лада 210540, государственный регистрационный номер №, под управлением Манзулова М.Я., истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако, выплаченная сумма страхового возмещения недостаточна для приведения автомобиля в первоначальное состояние, в связи с чем, ОАО СК «ЭНИ» обязано возместить Панчеха А.Д. убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца в заявленном размере в части взыскания недовыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в пределах установленного лимита страховой суммы в соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы истца по составлению ИП Бородиным В.Ю. заключения о результатах исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается письменными доказательствами.

Что касается требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, размер удовлетворенных исковых требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Как усматривается из материалов дела, между Панчеха А.Д., с одной стороны, и Чибичян А.Х., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключён договор поручения на совершение юридических действий. Во исполнение данного договора Панчеха А.Д. оплатил Чибичян А.Х. за юридические услуги сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что представитель Панчеха А.Д. составляла исковое заявление и уточнение к исковому заявлению, принимала участие в судебном заседании, состоявшемся по делу.

Таким образом, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Панчеха А.Д. с учётом принципа разумности, сложности дела, объема проведенной представителем истца по делу работы, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

Также суд считает подлежащими удовлетворению и требования о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов Панчеха А.Д. в суде в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела в суде и необходимостью обеспечения участия представителя в судебном заседании.

Полномочия представителя в соответствии с требованиями ГПК РФ должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно порядку, установленному ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ОАО СК «ЭНИ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Панчеха АД удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Панчеха АД сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ

30 марта 2015 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Абдурахмановой З.М., с участием ответчика Панчеха А.Д., его представителя по доверенности Терентьева Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «<данные изъяты> Панчеха А.Д. о возмещении ущерба причиненного ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ОСАО «<данные изъяты>» заявлен иск к Панчеха А.Д. о возмещении ущерба причиненного ДТП в порядке суброгации.

В обоснование заявленного иска, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОСАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», был заключен договор страхования средств транспорта №, согласно которому был застрахован автомобиль <данные изъяты>

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением Панчеха А.Д. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО10. В связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> был застрахован истцом по договору страхования, истец произвел страховые выплаты на восстановление поврежденного транспортного средства и полагает, что ему перешло право требование возмещения ущерба к причинителю вреда, в размере <данные изъяты>, с учетом полученного страхового возмещения по полису ОСАГО и вычетом франшизы.

Истец просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца, представитель 3-го лица ООО «<данные изъяты>» не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела. От ...

...истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, просили суд отказать в удовлетворении иска.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Как установлено судом в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> было повреждено транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> Дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине водителя Панчеха А.Д. управлявшего транспортным средством автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается представленным суду административным материалом. Наличие вины в допущенном ДТП ответчиком, не оспаривается.

Транспортное средство Volvo <данные изъяты> <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» (л.д.12), было застраховано истцом (л.д.10), на основании полиса добровольного страхования №№№ выданного страхователю, по страховому риску Ущерб+хищение в размере страхового покрытия <данные изъяты>. Договором была предусмотрена франшиза в размере <данные изъяты>. Истец признал событие ДТП, страховым случаем (л.д.46) и произвел выплату СТО стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> в размере <данные изъяты> Учитывая, что истец получил страховое возмещение в порядке закона об ОСАГО в сумме <данные изъяты>., а так же учел размер франшизы, в сумме <данные изъяты>., то размер ущерба, который истец просил взыскать с ответчика составил <данные изъяты>

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что истец представил доказательства погашения суммы ущерба к нему, как к страховщику перешло право требования потерпевшего о возмещении убытков.

В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчик оспорил размер причиненного ущерба, полагая его завышенным.

По инициативе ответчика была проведена судебная товароведческая экспертиза. Так, согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила <данные изъяты> а стоимость транспортного средства составила <данные изъяты>. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, указал, что при составлении заключения была допущена техническая ошибка, связанная с расчетом стоимости запасных частей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Эксперт представил суду письменное дополнение к заключению судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ:

«1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.»

Истцом или третьим лицом, ответчиком не представлено, каких либо возражений и доказательств указывающих на ошибочность заключения судебной экспертизы, необоснованность выводов судебной товароведческой экспертизы. Возражения ответчика о необходимости исследования экспертом лишь тех повреждений, которые отражены в справке инспектора ДПС о ДТП, суд полагает необоснованными, так как эксперту предоставлялись все имеющиеся в материалах дела документы, включая и акты осмотра и фотоснимки поврежденного автомобиля, на основании которых эксперт имел возможность сделать объективное заключение. Суд полагает, что заключением судебной экспертизы и дополнением к данной судебной экспертизе, полно и достоверно установлены стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость самого транспортного средства на дату ДТП, каких-либо доказательств ошибочности произведенного экспертом расчета в дополнительном заключении, сторонами процесса не представлено. При таких обстоятельствах суд при определении стоимости восстановительного ремонта подлежащей взысканию с причинителя вреда считает возможным учитывать размер ущерба, установленный экспертом в размере <данные изъяты>, отраженный в дополнении к заключению судебной экспертизы.

В силу пп.1,2, ст. 1079 ГК РФ:

«1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.»

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> ( выплаты произведенные истцу страховщиком ответчика – <данные изъяты>

Истцом не представлены доказательства необходимости исчисления суммы ущерба исходя из иного расчета. Оплата страховщиком стоимости восстановительного ремонта в большем размере, чем установлено экспертом не может, свидетельствовать об обоснованности требований истца. Суд полагает, что представленные истцом счета на ремонт транспортного средства, выставленные ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>., сами по себе не могут указывать на наличие ущерба именно в указанной сумме, так как истцом не представлено сведений о средней стоимости ремонта транспортного средства в иных СТО.

Таким образом, иск ОСАО «<данные изъяты>» к Панчеха А.Д., подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в <данные изъяты>, а так же в силу положений ст. 98 ГПК РФ, госпошлина уплаченная истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска, суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ОСАО «<данные изъяты>» к Панчеха А.Д. о возмещении ущерба причиненного ДТП в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Панчеха А.Д. в пользу ОСАО «<данные изъяты>» в порядке суброгации <данные изъяты> так же расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска ОСАО «<данные изъяты>» к Панчеха А.Д., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья Васильев С.А.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ г.