Панченко Анастасия Анатольевна

Судья Тарасова-Болгова Ю.В. № 33-3846/2020

№ 2-1-58/2020

64RS0042-01-2019-008092-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,

при секретаре Поляковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Панченко А.А., Меликовой Ф.Э.к. о взыскании ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Панченко А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивировав требования тем, что 04 мая 2019 года в г. Энгельсе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Lada 211440 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Панченко А.А., Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО6, Skoda Fabia с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО7, Suzuki Swift с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО8 Виновной в ДТП признана ответчик Панченко А.А., которая не включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору стр...

...ахования серии МММ № ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком А979ЕМ164, была зарегистрирована СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования серии МММ №.

ФИО6 обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения вреда, причиненного ее имуществу. СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в сумме 127 900 руб. ООО «СК «Согласие» возместило СПАО «РЕСО-Гарантия» указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № от 27 августа 2019 года.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в вышеуказанном размере в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 758 руб.

Протокольным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 января 2020 года в качестве соответчика привлечена Меликова Ф.Э.к.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «СК «Согласие» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что страховой полис ОСАГО серии МММ № на момент ДТП не действовал, так как автомобиль ранее был продан, основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Пунктом 2 ст. 16 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при ограниченном использовании транспортного средства указание водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

Приведенное положение закона направлено на обеспечение баланса интересов сторон в страховом правоотношении по заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04 мая 2019 года в 16 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Lada 211440 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Панченко А.А., Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО6, Skoda Fabia с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО7, Suzuki Swift с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО8

ДТП произошло по вине ответчика Панченко А.А., которая нарушила п. 9.10. ПДД. 04 мая 2019 года Панченко А.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа.

В результате ДТП автомобиль Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6 получил механические повреждения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и ФИО6 было выплачено в счет возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, 127 900 руб.

ООО «СК «Согласие» возместило СПАО «РЕСО-Гарантия» указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № от 27 августа 2019 года.

Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривается страхование риска ответственности владельца транспортного средства, что не ограничивает страхование владельцев транспортного средства по разным договорам страхования, если в качестве владельцев выступают разные лица.

Таким образом, наличие одновременно двух полисов обязательного страхования гражданской ответственности в отношении одного и того же транспортного средства, совпадающих в части по временному периоду их действия, не противоречит действующему законодательству РФ.

На момент ДТП владельцем автомобиля Lada 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 03 апреля 2019 года являлась Панченко А.А.

Имеющийся в материалах дела страховой полис серии МММ №, подтверждающий страхование ответственности Панченко А.А. на период с 11 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года, на момент ДТП прекратил свое действие.

Судебной коллегией установлено, что автомобиль Lada 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», срок действия договора с 26 июля 2018 года по 25 июля 2019 года (страховой полис ОСАГО серии МММ №).

Из представленного в материалы дела полиса страхования серии МММ № от 26 июля 2018 г. усматривается, что собственником и страхователем транспортного средства ВАЗ 211440 является Меликова Ф.Э.к. В качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан лишь ФИО10

При этом в страховом полисе Панченко А.А. не указана в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

Сведений о том, что данный договор страхования расторгнут до истечения срока его действия, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Сведений о том, что водитель Панченко А.А на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем не на законном основании, в материалах дела не имеется.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число Панченко А.А., а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии впоследствии страховщику не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 377-О).

Следовательно, в силу прямой нормы закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации страховщик имеет право регресса к причинившему вред ответчику, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере выплаченного потерпевшей страхового возмещения.

Таким образом, поскольку в результате ДТП были причинены повреждения транспортному средству страхователя по вине лица, не указанного в договоре обязательного страхования, однако допущенного к управлению к нему на законных основаниях, то страховая сумма, вне зависимости от условий договора, подлежит выплате страховщиком. У которого, в свою очередь, при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, возникает право обратиться с регрессным требованием к виновному лицу.

В соответствии со ст. 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год.

Страхователем по договору страхования серии МММ № является Меликова Ф.Э.к., при этом ни Меликова Ф.Э.к., ни Панченко А.А. после продажи автомобиля в страховую компанию с заявлением о досрочном прекращении договора ОСАГО не обращались, страховые взносы Меликовой Ф.Э.к. не возвращались, а смена собственника транспортного средства в связи с его продажей не предусмотрена ст. 958 ГК РФ в качестве основания для досрочного прекращения действия договора ОСАГО.

Таким образом, на момент ДТП договор обязательного страхования транспортного средства от 26 июля 2018 года (страховой полис серии МММ №) не прекратил свое действие

В связи с чем, судебная коллегия полагает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что на момент ДТП страховой полис серии МММ № утратил свое действие.

Следовательно, ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства по вине ответчика Панченко А.А., не включенной в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то есть наступил страховой случай, который влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение потерпевшему и возникновение у истца права регрессного требования к ответчику.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ответчику Панченко А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса и государственной пошлины подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие».

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Меликовой Ф.Э.к., как принятое в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из вышеуказанных положений закона и обстоятельств дела, с ответчика Панченко А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 758 руб. при подаче иска в суд и государственная пошлина в размере 3 000 руб., оплаченная ООО «СК «Согласие» при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2020 года в части отказа во взыскании с Панченко А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компани я «Согласие» ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины отменить, принять по делу в этой части новое решение.отменить.

Взыскать с Панченко А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ущерб в порядке регресса в размере 127 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 758 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Панченко А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Судья Агеева Е.Г. № 33-5634/2020

№ 2-1-2161/2020

64RS0042-01-2020-002215-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кудряшовой Д.И., Кучминой А.А.,

при секретаре судебного заседания Косаревой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Панченко ФИО14, Меликовой ФИО15 о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе Панченко ФИО16 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Панченко А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя тем, что <дата> в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Панченко А.А., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9 Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Панченко А.А., которая не включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору страхования серии <данные изъяты> № от <дата> ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована страховым публичным акционерным обществом «<данные изъяты>» (далее - СПАО «<данные изъяты>»). ФИО10, являющаяся собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обратилась в СПАО «<данные изъя...

...ты>» в порядке прямого возмещения вреда, причиненного ее имуществу. СПАО «<данные изъяты>» осуществило возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, оплатив ремонт транспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. ООО «СК «Согласие» компенсировало СПАО «<данные изъяты>» возмещенный им потерпевшему вред в размере <данные изъяты>. Поскольку Панченко А.А. не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просило взыскать с Панченко А.А. в порядке регресса ущерб в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Протокольным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> в качестве соответчика привлечена Меликова Ф.Э.к.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 июня 2020 года с Панченко А.А. в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в порядке регресса в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Панченко А.А., не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, являлась Панченко А.А. на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с Меликовой Ф.Э.к. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный Меликовой Ф.Э.к. с ООО «СК «Согласие», прекратил свое действие в связи с переход права собственности на транспортное средство, в связи с чем ООО «СК «Согласие» не имело оснований для выплаты страхового возмещения потерпевшему.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин вправе страховать свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из пункта 1 статьи 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в пункте 1 статьи 929 ГК РФ и пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 16 часов 50 минут у дома № по улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Панченко А.А., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9 (л. д. 12-13).

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Панченко А.А., которая была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 14).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получены механические повреждения (л. д. 15-18).

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было застраховано в СПАО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования транспортных средств по полису серии <данные изъяты> № от <дата> сроком действия до <дата> (л. д. 33).

СПАО «<данные изъяты>» признало произошедшее <дата> дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» за выполнение ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты> (л. д. 19-20, 34).

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия действовал страховой полис ОСАГО серии <данные изъяты> №, выданный ООО «СК «Согласие» в подтверждение заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со сроком действия с <дата> по <дата>, ООО «СК «Согласие» выплатило СПАО «<данные изъяты>» возмещенный им потерпевшему вред в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л. д. 9, 10, 35).

В связи с тем, что в страховом полисе серии <данные изъяты> № от <дата> Панченко А.А. не указана в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, ООО «СК «Согласие» предъявило к ней, как лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии, требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064, 1081 ГК РФ, Законом об ОСАГО, пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика возместить истцу выплаченное им потерпевшему страховое возмещение, поскольку Панченко А.А. не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО «СК «Согласие».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Проверяя довод апелляционной жалобы о прекращении действия договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного между ООО «СК «Согласие» и прежним собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с переходом права собственности на транспортное средство, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных данным федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования (подпункт «а» пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО).

Во исполнение законодательных предписаний Центральным банком Российской Федерации утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1.14 Правил ОСАГО страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 Правил ОСАГО, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора (абзац 4 пункта 1.16 Правил ОСАГО).

Из полиса страхования серии <данные изъяты> № от <дата> усматривается, что собственником и страхователем транспортного средства <данные изъяты> является Меликова Ф.Э.к. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны лишь Меликова Ф.Э.к. и ФИО11 Срок действия договора с <дата> по <дата>

<дата> между Меликовой Ф.Э.к. и Панченко А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л. д. 76).

Право собственности на вышеуказанное транспортное средство Панченко А.А. в органах ГИБДД зарегистрировано не было - ни на момент дорожно-транспортного происшествия, ни на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (л. д. 116, 121).

Согласно сведениям официального сайта Российского союза автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» полис страхования серии <данные изъяты> № от <дата> являлся действующим до <дата> - до истечения срока, на который он был заключен (л. д. 106-109).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенный <дата> между Меликовой Ф.Э.к. и ООО «СК «Согласие», не был расторгнут до истечения срока его действия, в том числе в связи с заменой собственника транспортного средства.

На момент выплаты страхового возмещения в порядке суброгации СПАО «Ингосстрах» у истца не имелось информации о том, что договор обязательного страхования прекратил свое действие, поскольку с соответствующим заявлением к нему в порядке, установленном действующем законодательством, страхователь не обращался.

Сведений о переходе права собственности на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ООО «СК «Согласие» представлено не было.

Доказательств обратного во исполнение положений статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Пунктом 2 статьи 16 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Таким образом, при ограниченном использовании транспортного средства указание водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число Панченко А.А., по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от <дата> (полис страхования серии <данные изъяты> №), а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии впоследствии страховщику не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 377-О).

Таким образом, в силу прямой нормы закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации страховщик имеет право регресса к причинившему вред ответчику, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере выплаченного потерпевшей страхового возмещения.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству третьего лица были причинены повреждения по вине лица, не указанного в договоре обязательного страхования, однако допущенного к управлению транспортным средством на законных основаниях, страховое возмещение, вне зависимости от условий договора, подлежит выплате страховщиком, у которого, в свою очередь, при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, возникает право обратиться с регрессным требованием к виновному лицу.

В этой связи довод автора апелляционной жалобы о неправомерности выплаты ООО «СК «Согласие» страхового возмещения потерпевшему ввиду отсутствия договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком, является несостоятельным.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Панченко А.А., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8, произошло в период действия договора обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства (полис страхования серии <данные изъяты> №) по вине ответчика Панченко А.А., не включенной в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания с Панченко А.А. в пользу ООО «СК «Согласие» ущерба в порядке регресса, поскольку наступил страховой случай, который влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение потерпевшему и, как следствие, обязанность виновного лица возместить ущерб в порядке регресса.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панченко ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи