Панченко Борис Евгеньевич

61RS0005-01-2023-001777-74

2-1820/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

с участием представителя ответчика Хантемерян Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Б. Е. к САО "ВСК" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки, указывая, что 23.04.2018 года в 21-00 по адресу: Аксайский район, подъезд к Черюмкин 1км+500м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Киа Рио, г/н № под управлением Панченко Б.Е. и ГАЗ 300909, г/н № под управлением Черникова А.П. Виновником ДТП был признан Черников А.П. Истец обратился в АО СК "Стерх" с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил для этого все необходимые документы. АО СК "Стерх" страховую выплату не произвели. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения №075-05-18 от 11.05.2018 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 443 240,67 руб. Истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая осталась без ответа.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-2503/2019 от 03.09.2019 года с АО «СК «Стерх» в пользу Панченко Б. Е. взысканы: страхового возмещения – 400 000 руб., неустойку – 300000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы по опла...

...те услуг представителя – 15 000 руб. штраф – 200 000 руб.

Учитывая, что у АО «СК «Стерх» отозвана лицензия, 08.12.2020 истец подал заявление в САО «ВСК», все необходимые документы для принятия решения были представлены.

Выплаты страхового возмещения не последовало.

В ответ на претензию от 28.12.2022 САО «ВСК» отказало в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с требованиями о досудебном урегулировании истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании стразового возмещения, а также неустойки в размере 400 000 руб. Решением АНО «СОДФУ» от 22.02.2023 №У-23-12619/5020-004 требования были удовлетворены. Согласно данному решению САО «ВСК» произвело выплату в установленный законом срок.

Однако требования о взыскании неустойки удовлетворены не были, в связи с чем, в этой части истец не согласен с решением АНО «СОДФУ» от 22.02.2023 №У-23-12619/5020-004.

Поскольку ответчик САО «ВСК» нарушил установленные законом сроки по осуществлению страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Хантемерян Л.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения просила применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 23.04.2018 года в 21-00 по адресу: Аксайский район, подъезд к Черюмкин 1км+500м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Киа Рио, г/н № под управлением Панченко Б.Е. и ГАЗ 300909, г/н № под управлением Черникова А.П. Виновником ДТП был признан Черников А.П. Истец обратился в АО СК "Стерх" с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил для этого все необходимые документы. АО СК "Стерх" страховую выплату не произвели. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения №075-05-18 от 11.05.2018 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 443 240,67 руб. Истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая осталась без ответа.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-2503/2019 от 03.09.2019 года с АО «СК «Стерх» в пользу Панченко Б. Е. взысканы: страхового возмещения – 400 000 руб., неустойку – 300000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб. штраф – 200 000 руб.

Учитывая, что у АО «СК «Стерх» отозвана лицензия, 08.12.2020 истец подал заявление в САО «ВСК», все необходимые документы для принятия решения были представлены.

Выплаты страхового возмещения не последовало.В ответ на претензию от 28.12.2022 САО «ВСК» отказало в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с требованиями о досудебном урегулировании истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании стразового возмещения, а также неустойки в размере 400 000 руб. Решением АНО «СОДФУ» от 22.02.2023 №У-23-12619/5020-004 требования были удовлетворены. Согласно данному решению САО «ВСК» произвело выплату в установленный законом срок.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки находит его верным.

Истец просит взыскать неустойку из расчета: 400 000 х 1%х771 день (с 10.01.2021 по 22.12.2022) = 3 084 000 руб., самостоятельно уменьшив ее размер до 400 000 руб.

Суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, но, с учетом довода ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в меньшем размере, чем заявлено истцом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По мнению суда, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, в связи с чем, ее сумма должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным размер неустойки снизить до 350 000 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панченко Б. Е. к САО "ВСК" о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Панченко Б. Е. неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 350 000 руб.

Взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2023 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» января 2012 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кривенковой М.М., при секретаре Калединой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Б.Е. к Семкину В.В., Семкину В.Д, о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Панченко Б.Е. обратился в суд с иском к Семкину В.В., Семкину В.Д, о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: 1. <данные изъяты> № принадлежащим Семкину В.Д. (ответчик) под управлением Семкина В.В. (ответчик) 2. ТС «<данные изъяты>», № под управлением Панченко Б.Е. (истец), принадлежащим ему же.

В результате данного ДТП, ТС истца причинены значительные механические повреждения, а истцу, тем самым причинен значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек. До настоящего времени данный ущерб ответчиками не возмещен.

В ходе судебного заседания, истец уточнил требования иска, исключил из числа ответчиков Семкина В.В., после чего стороны пришли к мировому соглашению.

Судом сторонам были разъяснены последствия заключения мирового соглашения.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, поскольку его условия не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, отве...

...тчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, установив, что заявленные сторонами условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права других лиц, суд считает возможным производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39,173,220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить по делу по иску Панченко Б.Е. к Семкину В.Д. о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, мировое соглашение, в соответствии с условиями которого:

Сумма ущерба составила <данные изъяты>) рублей.

Обязать Семкина В.Д, выплачивать по <данные изъяты> рублей 30 числа ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что будет подтверждаться распиской в пользу Панченко Б.Е..

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям недопустим.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий судья:

2-2503/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Гавря В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Панченко Б. Е. к АО СК "Стерх" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, указав, что 23.04.2018 года в 21-00 по адресу: Аксайский район, подъезд к Черюмкин 1км+500м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Киа Рио, г/н № под управлением Панченко Б.Е. и ГАЗ 300909, г/н № под управлением Черникова А.П. Виновником ДТП был признан Черников А.П. Истец обратился в АО СК "Стерх" с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил для этого все необходимые документы. АО СК "Стерх" страховую выплату не произвели. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения №075-05-18 от 11.05.2018 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 443240,67 руб. Истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая осталась без ответа.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на составление досудебного исследования в раз...

...мере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Мельник В.С. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования, с учетом имеющихся уточнений, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СК «Стерх», действующая на основании доверенности, Чайникова О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 23.04.2018 года в 21-00 по адресу: Аксайский район, подъезд к Черюмкин 1км+500м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Киа Рио, г/н № под управлением Панченко Б.Е. и ГАЗ 300909, г/н № под управлением Черникова А.П. Виновником ДТП был признан Черников А.П.

Истец обратился в АО СК "Стерх" с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил для этого все необходимые документы.

АО СК "Стерх" страховую выплату не произвело.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения №075-05-18 от 11.05.2018 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 443240,67 руб.

В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.06.2019 г. была назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Оценка 161".

В соответствии с заключением эксперта-трасолога, повреждения, имеющиеся на ТС Киа Рио, г/н №, зафиксированные актом осмотра №04-18/213 от 27.04.2018 г., не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП и, соответственно могли быть получены в результате ДТП от 23.04.2018 г.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Рио, г/н № на момент совершенного ДТП составила с учетом износа 423 700 руб.

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд считает возможным руководствоваться заключением ООО "Оценка 161", поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы было оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы ООО "Оценка 161", стороной ответчика не представлено.

Поскольку лимит ответственности согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 400000 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 423700 руб., и превышает указанный лимит, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с АО СК "Стерх" суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В силу ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 82, 84 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя, исходя из собственного усмотрения.

Суд считает необходимым взыскать с АО «СК «Стерх» в пользу истца штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»:

из расчета: 400 000 руб. * 50% = 200 000 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку за период с 17.09.2018 г. по 03.09.2019 г., самостоятельно снизив до 400000 руб.

Суд, проверив представленный истцом, расчет неустойки (400000*1%*550), находит его верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По мнению суда, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, в связи с чем ее сумма должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным размер неустойки снизить до 300 000 рублей.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории являются: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца, степень вины причинителя вреда и размер компенсации.

Факт нарушений прав истца как потребителя судом бесспорно установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленных судом фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителю-истцу морального вреда – физических или нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а равно характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, выразившихся в необходимости ожидать страховую выплату. С учетом изложенного, суд считает сумму в размере 1000 руб. разумной и справедливой, и подлежащей взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя до 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., поскольку указанные расходы документально не подтверждены.

Рассматривая ходатайство ООО «Оценка 161» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб., суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку оплата указанных расходов произведена ни одной из сторон не была, с учетом принятого по делу решения суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб., которые подлежат взысканию с АО «СК «Стерх».

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Панченко Б. Е. к АО СК "Стерх" о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Стерх» в пользу Панченко Б. Е. сумму страхового возмещения – 400 000 руб., неустойку – 300000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб. штраф – 200 000 руб.,

Взыскать с АО «СК «Стерх» в пользу ООО «Оценка 161» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

Взыскать с АО «СК «Стерх» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 06.09.2019 года.

Судья Багдасарян Г.В. дело № 33-13253/2023

№ 2-1820/2023

УИД 61RS0005-01-2023-001777-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Алферовой Н.А.., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Панченко Бориса Евгеньевича к САО «ВСК» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Панченко Б.Е. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что его автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК». 08.12.2020 года он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая от 23.04.2018 года, в результате которого по вине водителя автомобиля «ГАЗ 300909» принадлежащему ему автомобилю «КИА РИО» были причинены механические повреждения, в связи с чем просил выплатить сумму страхового возмещения. Ответчик в удовлетворении данного требования отказал. 28.12.2022 года истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с требованием осуществить страховую выплату, которая также оставлена САО «ВСК» без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-12619/5020-004 от 22.02.2023 года с САО «ВСК» в пользу Панченко Б.Е. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. В названном решении финансовый уполномоченный указал на то, что неустойка по...

...длежит начислению только в случае ненадлежащего исполнения настоящего решения №У-23-12619/5020-004 от 22.02.2023 года.

Ссылаясь на факт нарушения САО «ВСК» предусмотренного законом срока выплаты страхового возмещения, истец проси суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 мая 2023 года исковые требования Панченко Б.Е. удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Панченко Б.Е.неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 350 000 руб.

Также суд взыскал с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6700 руб.

На данное решение САО «ВСК» подана апелляционная жалоба. Апеллянт полагает, что исполнение им в срок решения финансового уполномоченного№У-23-12619/5020-004 от 22.02.2023 года исключает возможность взыскания в пользу истца суммы неустойки.

Ссылается на необоснованное начисление истцом неустойки на сумму заявленных истцом убытков, представляющих собой страховое возмещение, рассчитанное без учета износа заменяемых деталей.

Также приводит доводы о завышенном размере взысканной неустойки, полагает возможным снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верхов-ного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт того, что САО «ВСК» в установленный 20-дневный срок истцу выплату страхового возмещения в полном объеме не произвело, в результате чего была допущена существенная просрочка, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, размер которой был снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 350 000 руб.

С учетом правил ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы страховщика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи со своевременным исполнением решения финансового уполномоченного не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из содержания норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления Панченко Б.Е., то выводы суда о взыскании неустойки за период с 10.01.2021 года по 22.12.2022 года не противоречат приведенным нормам материального права, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» подлежат отклонению как необоснованные.

Довод о чрезмерном характере взысканной судом неустойки отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Применительно к указанным разъяснениям, позиция ответчика о том, что суду первой инстанции следовало снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ значительнее, чем это указано в решении, является несостоятельной, поскольку САО «ВСК» не указало ни в своих возражениях, ни в апелляционной жалобе достаточных доводов вместе с обосновывающими их доказательствами, которые бы подтверждали явную несоразмерность присужденных штрафных санкций последствиям нарушения своих обязательств перед истцом.

Так, в ходе рассмотрения дела, по мнению судебной коллегии, не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали дальнейшего уменьшения неустойки, с учетом длительности периода неисполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшим, размера суммы страховой выплаты, которая не была добровольно перечислена истцу, а также соотношения между страховой выплатой и присужденной неустойкой.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное начисление неустойки на сумму убытков, судебной коллегией отклоняются, поскольку из содержания решения финансового уполномоченного следует, что с САО «ВСК» в пользу Панченко Б.Е. взыскано именно сумма страхового возмещения, а не предусмотренные ст. 15 ГК РФ какие-либо убытки истца.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 03.08.2023.