Панченко Лидия Сергеевна

Дело № 2- 3052/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Жигулиной М.А.,

при секретаре Ломакиной А.А.,

с участием представителя истицы Коломеец Т.С. по доверенности Кузина А.Н., ответчика Панченко Л.С., ее представителей по доверенности Панченко Г.В., по ордеру адвоката Селезневой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3052/2017 по иску Коломеец Т.С. к Панченко Л.С. о взыскании денежных средств,

установил:

Коломеец Т.С. обратилась в суд с иском к Панченко Л.С. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что 23.04.2012 года на основании доверенности <данные изъяты>, выданной врио нотариуса нотариального округа <адрес>, ответчик Панченко Л.С. сняла с ее (Коломеец Т.С.) счета денежные средства в размере 2019940 руб. Пользуясь родственными отношениями между ними (сторонами по делу), отсутствием у истца иных близких родственников, ее возрастом, состоянием здоровья, ответчик убедила ее (Коломеец Т.С.), что в ее интересах, а также безопаснее и удобнее, если указанная денежная сумма будет находится у нее (Панченко Л.С.), гарантировала возврат денежных средств по первому требованию. В связи с утратой доверия в адрес ответчика направлена претензия с требованием немедленно возвратить принадлежащую истцу денежную сумму. Ответчиком истице направлен ответ на претензию с указанием на то, что денежные средства потрачены на ее (истца) нужды, что не соответствует действительности, поскольку истец имеет достаточную пен...

...сию. До настоящего времени указанная сумма ответчиком не возвращена истцу, находится в распоряжении ответчика.

Коломеец Т.С. просила суд взыскать с ответчика Панченко Л.С. денежную сумму в размере 2019940 руб.

В судебное заседание истица Коломеец Т.С. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Представитель истицы Коломеец Т.С. по доверенности Кузин А.Н. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Панченко Л.С., ее представитель по доверенности Панченко Г.В., представитель по ордеру адвокат Селезнева О.М. возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что между Коломеец Т.С. и Панченко Л.С. отсутствуют какие-либо обязательства по отношению друг к другу, поскольку таковые между ними не возникали ни в силу договора, ни в силу иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством РФ. Возложение Коломеец Т.С. на Панченко Л.С. полномочий по распоряжению принадлежащими ей денежными средствами без указания на их возврат свидетельствуют о том, что последняя вправе владеть, пользоваться и распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению. Коломеец Т.С. доверенность не отменяла, что свидетельствует о законности действий ответчика в отношении денежных средств, принадлежащих истцу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения представителя истицы Коломеец Т.С. по доверенности Кузина А.Н., ответчика Панченко Л.С., ее представителя по доверенности Панченко Г.В., представителя по ордеру адвоката Селезневой О.М., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ст. 309 ГК РФ в редакции, содержащий аналогичные требования, действовавшие на момент удостоверения доверенности от 22 августа 2011 года, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В качестве основания требований о взыскании денежных средств истица ссылается на обязательства, возникшие, по ее мнению, в связи с выдачей ею на имя ответчика доверенности <данные изъяты> от 22 августа 2011 года, выданной врио нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО1

Анализируя доводы с учетом вышеприведенных требований закона, суд также принимает во внимание, что согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из текста (содержания) доверенности от 22 августа 2011 года следует, что Коломеец Т.С. уполномочила Панченко Л.С. пользоваться и распоряжаться денежным вкладом, хранящемся в филиале Сбербанка России ОАО в г. Тула на счете №, банковская карта №, получать деньги в любой сумме, с правом получения причитающихся процентов, компенсационных выплат и индексации, подавать от ее имени заявления и иные необходимые документы, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Наличие иных письменных соглашений, во исполнение которых выдана доверенность, стороны отрицают.

Доверенность выдана сроком на один год, полномочия по доверенности не могли быть передоверены другим лицам.

Согласно тексту доверенности ее содержание прочитано лично Коломеец Т.С. и зачитано ей вслух.

Представленная суду копия доверенности, ее содержание сторонами не оспорены.

Стороной истца в ходе рассмотрения дела не заявлено о выдаче доверенности вопреки волеизъявлению Коломеец Т.С.

Доказательств тому, что между истцом и ответчиком были денежные или иные обязательства, определяющие обязанность Панченко Л.С. возвратить денежные средства, либо сведений о том, что одной из сторон не выполнена обязанность, предусмотренная законом или договором, суду также не представлено. Не установлено таковых и в ходе рассмотрения дела.

Выписка по счету свидетельствует о том, что Панченко Л.С. пользовалась и распоряжалась денежным вкладом, открытым на имя Коломеец Т.С. в пределах срока действия доверенности.

Доверенность Коломеец Т.С. не отменялась в установленном законом порядке. Срок ее действия истек 22 августа 2012 года. Доказательств тому, то Панченко Л.С. совершила какие-либо действия в отношении денежных средств или счета Коломеец Т.С. по истечении срока действия доверенности суду не представлено.

Доводы стороны истца о том, что Панченко Л.С. в силу доверенности должна была действовать исключительно по поручению Коломеец Т.С. и в ее интересе, а снятые со счета денежные средства должна была передать Коломеец Т.С., суд находит несостоятельными, поскольку доверенность, выданная Коломеец Т.С. на имя Панченко Л.С. 22 августа 2011 года таких положений не содержит. А поручение, как договор (в смысле ст. 971 ГК РФ) в силу ст.ст. 159, 161 ГК РФ, должно быть заключено в письменной форме, что сторонами спора сделано не было.

Между тем, письменных и других доказательств в обоснование доводов о заключении договора поручительства, стороной истца не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Коломеец Т.С. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коломеец Т.С. к Панченко Л.С. о взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение постановлено судом в окончательной форме 24 декабря 2017 года.

Судья:

№ 2а-335/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего – судьи Букреевой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Таганьязовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области к ФИО1, законному представителю Панченко Лидии Сергеевны о восстановлении пропущенного срока, взыскании недоимки,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № 7 по Оренбургской области обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что Панченко Л.С. состоит в налоговом органе на учете и имеет задолженность перед бюджетной системой Российской Федерации по уплате земельного налога.

В связи с наличием недоимки по обязательным платежам инспекцией выставлено и направлено в адрес Панченко Л.С. требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № по состоянию на 11.06.2016 года со сроком исполнения до 19.08.2016 года.

Таким образом, на момент направления требования от 11.06.2016 года № со сроком уплаты до 19.08.2016 года, общая сумма подлежащих взысканию налогов не превысила 3000 рублей и установленный ч. 2 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок для подачи в суд заявления о вынесении судебного приказа о взыскании указанной суммы истек 19.02.2017 года.

Определением мирового судьи от 27.03.2021 года инспекции было отказано в принятии заявления и разъяснено право на обращение в порядке административного искового производства. Пропущенный по уваж...

...ительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Административный истец просит восстановить срок для обращения в суд с административным исковым заявлением в отношении ФИО1, законного представителя Панченко Л.С. о взыскании недоимки в сумме 166,83 рублей.

Взыскать с Панченко Л.С. недоимку: земельный налог с физических лиц, обладающим земельным участком, расположенным в границах сельских поселений – 105 рублей, пени – 8,24 рублей; земельный налог с физических лиц, обладающим земельным участком, расположенным в границах сельских поселений – 50 рублей, пени – 3,59 рублей.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Суд в порядке ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Согласно ч. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (статья 397 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельных участков и состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что на основании представленных данных в связи с наличием недоимки по обязательным платежам инспекцией выставлено и направлено в адрес Панченко Л.С. требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № по состоянию на 11.06.2016 года со сроком исполнения до 19.08.2016 года, которое в установленный срок не исполнено.

Факт направления налоговых уведомлений и требования подтверждается списками отправлений почтовой корреспонденции.

На дату подачи административного искового заявления за Панченко Л.С. числится сумма задолженности по оплате земельного налога с физических лиц, обладающего земельным участком, расположенного в границах сельских поселений – 105 рублей, пени – 8,24 рублей и земельного налога с физических лиц, обладающего земельным участком, расположенного в границах сельских поселений – 50 рублей, пени – 3,59 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец просит восстановить срок для взыскания задолженности с ФИО1, полагая что срок пропущен МИФНС России № 7 по Оренбургской области по уважительной причине.

Пунктом 1 ст. 48 НК РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества и наличных денежных средств этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 2 ст. 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

МИФНС России № 7 по Оренбургской области в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Панченко Л.С. суммы задолженности по налогу и пени. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении срока для обращения с настоящим заявлением в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 24.03.2021 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа отказано. МИФНС России № 7 по Оренбургской области в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника Панченко Л.С. о взыскании задолженности по налогу и пени отказано.

Принимая во внимание, что сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов по требованиям № от 11.07.2016 года не превысила 3 000 рублей, налоговый орган должен был обратиться в суд не позднее 6 месяцев со дня истечения трехлетнего срока со дня истечения срока исполнения самого раннего, то есть не позднее 11.01.2017 года. С настоящим административным исковым заявлением истец обратился 26.12.2022 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд за взысканием задолженности по налоговым обязательствам Панченко Л.С..

обращения в суд в целях недопущения причинения вреда казне суд находит несостоятельными, так как МИФНС России № 7 по Оренбургской области призвана следить за соблюдением норм налогового законодательства Российской Федерации, в частности гражданами, и сама соблюдать эти нормы. Доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для восстановления срока на подачу МИФНС России N 7 по Оренбургской области заявления о взыскании обязательных платежей с налогоплательщика - административного ответчика ФИО4

Таким образом, заявленное налоговой инспекцией ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит ввиду неуважительности причин пропуска налоговым органом срока подачи заявления в суд.

Отказ в удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении срока подачи заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации и действующему законодательству.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку заявитель от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 174 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления – отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области к административному ответчику ФИО1, законному представителю Панченко Лидии Сергеевны о восстановлении пропущенного срока, взыскании недоимки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный Оренбургской области суд в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ В.Н. Букреева

Решение в окончательной форме изготовлено 2 февраля 2023 года.

Копия верна: судья В.Н. Букреева