Панченко Татьяна Леонидовна

Дело № 2-253/2024

УИД:28RS0015-01-2024-000109-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

17 мая 2024 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Шароглазовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» к Волошину Михаилу Михайловичу, Ивановой Галине Николаевне, Панченко Татьяне Леонидовне, администрации г. Райчихинска о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в Райчихинский городской суд с иском о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги, указав в обоснование заявленных требований следующие обстоятельства. ФИО3 зарегистрирован в <адрес>, л/с №, является потребителем коммунальных услуг, оказываемых истцом. Плату за потребленные услуги не вносил, имеет задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 204666,32 руб.

ПАО «ДЭК» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, но заявление было возвращено, поскольку ФИО3 в жилом помещении не зарегистрирован.

ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в соответствии с агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Тепловодоканал», приняло на себя обязательства по взысканию с потребителей дебиторской задолженности, возникающей с даты заключении договора в результате неисполнения обязательств по оплате за предоставленн...

...ые жилищно-коммунальные услуги.

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с Панченко Т.Л. в пользу ПАО «ДЭК» в лице Райчихинского отделения филиала «Амурэнергосбыт» сумму долга в размере 204666,32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму оплаченной госпошлины в размере 5246,66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков по делу привлечены Волошин М.М., Иванова Г.Н., в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены комитет по управлению имуществом г. Райчихинска и администрация г. Райчихинска.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена администрация г. Райчихинска.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Панченко Т.Л.

Представитель истца АО «ДЭК» в лице Райчихинского отделения филиала «Амурэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики Волошин М.М., Иванова Г.Н., Панченко Т.Л. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств, возражений на иск не направили.

Представитель ответчика администрации г. Райчихинска представитель третьего лица комитета по управлению имуществом г. Райчихинска в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, в отсутствие участников судебного процессе, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность граждан и организаций по своевременному внесению плату за жилое помещение и коммунальные услуги определена ст. 153 ЖК РФ.

В соответствии п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно с ч. 2 ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ, пунктом 66 Правил установлена обязанность потребителя по своевременному внесению в полном объеме платы за коммунальные услуги, которая вносится потребителем ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось собственностью Панченко Татьяны Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается сведениями ГБУ АО «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области», выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сведениями отдела ЗАГС по г. Райчихинск и пгт. Прогресс управления ЗАГС Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям Комитета по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение в реестре муниципального имущества г. Райчихинска Амурской области с ДД.ММ.ГГГГ не значится.

В соответствии с п. п. 63, 66 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах", утвержденных Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю, либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ, пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 установлена обязанность потребителя по своевременному внесению в полном объеме платы за коммунальные услуги, которая вносится потребителем ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов также следует, что за указанным жилым помещением закреплен лицевой счет №.

Из поквартирной карточки следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, в спорный период не имеется зарегистрированных лиц.

Ответчик Панченко Т.Л. с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию в <адрес>, что следует из сведений отделения по вопросам миграции МО МВД России «Райчихинское».

Из расчета суммы иска следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено за жилищно-коммунальные услуги 204666,32 руб., оплата не производилась.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и принимается. Расчет составлен с учетом тарифов, существовавших в спорный период.

Доказательств иного размера задолженности, сведений об оплате потребленных коммунальных услуг, возражений относительно произведенного истцом расчета, а также иного расчета ответчиком в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. О наличии каких-либо льгот, законных скидок с оплаты, правах на жилищную субсидию, ненадлежащем качестве оказания услуг, ответчик не заявил.

На основании представленных агентских договоров ПАО «ДЭК» приняло на себя обязательство по расчету и начислению платы за коммунальные услуги, взысканию с потребителей дебиторской задолженности в результате неисполнения обязательств по оплате за ЖКУ.

Таким образом, исходя из того, что ПАО «ДЭК» заявлены требования о взыскании задолженности за коммунальные платежи, образовавшейся в период наличия в собственности ответчика указанного жилого помещения, указанная задолженность является задолженностью Панченко Т.Л., как собственника жилого помещения, и подлежит взысканию.

В соответствии с ч. 3 ст. 30, ч.ч. 1, 3, 7 ст. 31, ч. 1, 2, 4 ст. 69, ст. 154 ЖК РФ собственник, наниматель, члены семьи собственника и нанимателя несут солидарную ответственность при исполнении обязанностей по оплате коммунальных платежей.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на ответчике Панченко Т.Л, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Ответчиков Волошина М.М., Иванову Г.Н., администрацию г. Райчихинска от ответственности по иску следует освободить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2612,24 рубля, оплаченной платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «ДЭК» произведена оплата государственной пошлины при обращении в суд в размере 2681,68 руб. к ФИО7, в связи с чем указанные судебные расходы на оплату государственной пошли по настоящему гражданскому делу удовлетворению не подлежат.

Разъяснить ПАО «ДЭК» право обратиться с самостоятельным заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по иску к ФИО7 в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на ответчике, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Панченко Татьяны Леонидовны в пользу ПАО «ДЭК» в лице Райчихинского отделения филиала «Амурэнергосбыт» задолженность по оплате за потребленные коммунальные ресурсы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204666,32 руб., а также сумму оплаченной госпошлины в размере 2612,24 руб., всего взыскать 207278 рублей 56 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2681,68 руб. отказать.

Ответчиков Волошина Михаила Михайловича, Иванову Галину Николаевну, администрацию г. Райчихинска от ответственности по иску освободить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.В. Грачева

Дело № 5-389/2021

УИД 39RS0011-01-2021-001112-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2021 года гор. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области М.С. Ильин при секретаре Евсиковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по факту совершения Панченко Татьяной Леонидовной, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не <данные изъяты>, работающей, проживающей по адресу <адрес>,

- административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

06 июня 2021 года в 11.00 часов Панченко Т.Л., находилась в магазине «Кооператор» по адресу г. Зеленоградск ул. Тургенева д.3а в нарушении требований ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.6, п..п 5 п. 12 Постановления Правительства Калининградской области от 16.03.2020 N 134 «О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции» без средств индивидуальной защиты – лицевой маски.

В судебном заседании Панченко Т.Л. пояснила, что зашла в магазин, для того чтобы купить маску.

Ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне ...

...чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -

Ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» устанавливает, что Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Правительства Калининградской области от 16.03.2020 N 134 на территории Калининградской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторые меры по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции»

п.6 вышеуказанного положения запрещено нахождение граждан без средств индивидуальной защиты (лицевых масок) в торговых организациях, рынках, общественном транспорте, объектах транспортной инфраструктуры (вокзалах, станциях), отделениях многофункциональных центров, почтовых отделениях, отделениях банков, медицинских организациях (при ожидании приема) и иных помещениях по оказанию услуг населению.

П.п. 5 п. 12 вышеуказанного положения обязывает граждан соблюдать масочный режим (использование средства индивидуальной защиты - лицевой маски (одноразовой или многоразовой) при нахождении во всех видах транспорта общего пользования, в общественных местах и помещениях;

Как следует из представленных материалов, 06 июня 2021 года в 11.00 часов Панченко Т.Л., находилась в магазине «Кооператор» по адресу г. Зеленоградск ул. Тургенева д.3а в нарушении требований ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.6, п..п 5 п. 12 Постановления Правительства Калининградской области от 16.03.2020 N 134 «О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции» без средств индивидуальной защиты – лицевой маски.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 06 июня. 2021 года, фотографиями.

Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными, могут быть положены в основу принимаемого решения.

Сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истекли

Нарушений при составлении административного протокола и сбора доказательств не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, достижение целей административного наказания.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает признание вины.

Учитывая, что Панченко Т.Л. находилась в закрытом помещении без маски, учитывая способ распространения коронавирусной инфекции, суд приходит к выводу, что была создана реальная угроза здоровью и жизни, не только посетителей, обслуживающего персонала, но и неопределенного круга лиц, в связи с чем оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Панченко Татьяну Леонидовну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Административный штраф необходимо оплатить на следующие реквизиты: Получатель платежа ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области, ИНН 3918026953, КПП 391801001 р/с 40101810000000010002, банк получателя отделение Калининград, КБК 18811601201010601140, БИК 042748001, ОКТМО 27710000 УИН 18880439210130099730.

Разъяснить Панченко Т.Л., что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья, подпись –

Верно - М.С. Ильин

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ильин М.С. 39RS0011-01-2021-001111-41

№ 5-389/2021

№ 12 – 445/2021

Р Е Ш Е Н И Е

08 сентября 2021 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Гарматовская Ю.В.,

при секретаре Журавлевой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панченко Татьяны Леонидовны на не вступившее в законную силу постановление судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 02 июля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Панченко Т.Л. по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 02 июля 2021 г. Панченко Т.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей .

На данное постановление Панченко Т.Л. подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, со ссылкой на отсутствие допустимых доказательств ее вины в правонарушении, ненадлежащем составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того в жалобе указано на смягчающие вину обстоятельства.

В судебном заседании Панченко Т.Л. поддержала доводы жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной с...

...итуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) 30.01.2020 в соответствии с Международными медико-санитарными правилами 2005 в связи со вспышкой новой коронавирусной инфекции в КНР и случаями вывоза инфекции в другие страны объявила режим чрезвычайной ситуации в сфере международного общественного здравоохранения в связи с распространением коронавируса, вызывающего новый вид пневмонии у людей.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменений в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 г. № 715, внесена коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определены Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

При этом в силу пункта 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Пунктом 1.2 Постановления Главного Государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» указано высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

Правительством Калининградской области 16 марта 2020 года принято постановление № 134 «О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции», которым, в редакции, действовавшей на 03.12.2020 года, запрещено нахождение граждан без средств индивидуальной защиты (лицевых масок) в торговых организациях, рынках, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, объектах транспортной инфраструктуры (вокзалах, станциях), отделениях многофункциональных центров, почтовых отделениях, отделениях банков, медицинских организациях (при ожидании приема) и иных помещениях по оказанию услуг населению (п.6). На граждан возложена обязанность соблюдать масочный режим (использование средства индивидуальной защиты - лицевой маски (одноразовой или многоразовой) при нахождении во всех видах транспорта общего пользования, в общественных местах и помещениях (п.п5 п.8).

Из представленных материалов усматривается, что Панченко Т.Л. 06 июня 2021 года в 11.00 часов находилась в магазине «Кооператор» в г.Зеленоградске по ул.Тургенева,3а, в нарушение вышеуказанных положений закона без маски.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 06.06.2011 года, в котором зафиксирован факт нахождения Панченко Т.Л. без маски в магазине «Кооператор», рапортом сотрудника полиции от 06.06.2021 года пребывании Панченко Т.Л. в магазине без маски, письменными показаниями свидетеля К., фотоматериалами.

Указанное обстоятельство Панченко Т.Л. не отрицала в судебном заседании, настаивая на том, что в магазин зашла, чтобы купить маску, от сотрудников полиции не отбивалась.

Оценивая представленные доказательства, нахожу, что, вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Панченко Т.Л. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела, вопреки доводам жалобы, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Устными пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля Д. факт совершения вменяемого Панченко Т.Л. правонарушения не опровергается, поскольку свидетель также подтвердил, что в момент нахождения Панченко Т.Л. находилась в магазине без маски, вырвалась от сотрудника полиции, вышла на улицу.

Признавая виновной Панченко Т.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ суд обоснованно исходил из доказанности его вины.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Панченко Т.Л. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и правильно признанных в качестве допустимых доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и виновности Панченко Т.Л. в его совершении.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Панченко Т.Л. в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Само по себе несогласие Панченко Т.Л. с оценкой, данной судом доказательствам по делу, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях. Все доводы Панченко Т.Л. которые она приводит в жалобе, получили должную оценку в постановлении судьи районного суда, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Постановление судьи о привлечении Панченко Т.Л. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

При его назначении судьей учтены характер совершенного правонарушения, а также личность виновного лица, признание ею вины. Также суд обоснованно учел, что совершенное деяние Панченко Т.Л. представляло реальную угрозу для неопределенного круга лиц.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 02 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панченко Татьяны Леонидовны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Гарматовская Ю.В.