Шаталин Максим Николаевич

Дело №2- 331/2020 УИД 54RS0012-01-2020-000283-44

Поступило в суд 03.03.2020г.

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2020.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2020г. г. Барабинск, Новосибирская область

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Чечётка И.Ф.

с участием помощника Барабинского межрайонного прокурора Степановой В.В.

при секретаре Токаревой Е.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новосибирского межрайонного природоохранного прокурора Новосибирской области к Шаталину Максиму Николаевичу об обязывании возвратить охотничий билет серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский межрайонный природоохранный прокурор Новосибирской области обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил обязать Шаталина М.Н. возвратить в министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области охотничий билет серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ департаментом по охране животного мира Новосибирской области.

В обоснование заявления истец указывает, что Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратурой Новосибирской области в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов установлено следующее.

Приговором Доволенского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Шаталин М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ.

Приказом министерства от ДД.ММ.ГГГГ № охотничий билет Шаталина М.Н. серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ департаментом по охране животного мира Новосибирской области, аннулирован. Уведомление об аннулировании охотнич...

...ьего билета направлено Шаталину М.Н. ДД.ММ.ГГГГ и согласно отчета об отслеживании отправления с официального сайта Почты России получено Шаталиным ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение пунктов 25, 25.1 Порядка выдачи и аннулирования охотничьего билета единого федерального образца, утвержденного приказом Минприроды России от 20.01.2011 №13, в установленный срок со дня получения уведомления об аннулировании охотничьего билета Шаталин М.Н. аннулированный охотничий билет единого федерального образца в министерство не сдал, в результате чего Шаталин М.Н., имея на руках охотничий билет, может незаконно воспользоваться данным документом для получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, для производства охоты, для получения разрешения на ношение и хранение оружия в целях осуществления охоты, а также для его продления. Заявление об утере охотничьего билета от него не поступало.

Осуществление охотничьей деятельности лицом, незаконно обладающим охотничьим билетом, нарушает право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, гарантированное ст.42 Конституции РФ и ч.1 ст.11 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также создает угрозу причинения лицом, ранее нарушавшим требования федерального законодательства, судимым за совершение умышленного преступления, и имеющим в настоящее время возможность использования орудий охоты, как имущественного, так и неимущественного вреда неопределенному кругу лиц.

В судебном заседании помощник Барабинского межрайонного прокурора Степанова В.В., настаивая на исковых требованиях, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Шаталин М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против исковых требований не возражает.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан (неопределенного круга лиц) с целью обеспечения их права на благоприятную окружающую среду или интересов субъектов Российской Федерации.

Выслушав пояснение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 ч.2,3 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотничий билет - документ единого федерального образца без ограничения срока и территории его действия, имеет учетные серию и номер, выдается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно ст.21 ч.1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ охотничий билет выдается физическим лицам, обладающим гражданской дееспособностью в соответствии с гражданским законодательством, не имеющим непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления и ознакомившимся с требованиями охотничьего минимума.

В соответствии со ст.21ч.8 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ охотничий билет аннулируется на основании: несоответствия физического лица требованиям ч.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, приговором Доволенского районного суда Новосибирской облает ДД.ММ.ГГГГ Шаталин М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ (незаконная охота, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору) ему назначено наказание в виде штрафа в размере 520 000 руб. (л.д.9-23).

Охотничий билет аннулируется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации с указанием обстоятельства, послужившего основанием аннулирования, с обязательной ссылкой на соответствующее положение части 8 настоящей статьи (ст.21 ч.9 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ).

В силу требований пунктов 25, 25.1, 26 Порядка выдачи и аннулирования охотничьего билета единого федерального образца, утвержденного приказом Минприроды России от 20.01.2011 №13: в случае, если охотничий билет аннулирован по основаниям несоответствия физического лица требованиям пункта 1 настоящего Порядка в связи с наличием у физического лица непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления, аннулированный охотничий билет подлежит возврату в уполномоченный орган в течение месяца со дня получения уведомления об аннулировании охотничьего билета, в случае, если охотничий билет аннулирован на основании судебного решения, аннулированный охотничий билет подлежит возврату в уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного решения, послужившего основанием аннулирования охотничьего билета. На возвращенном охотничьем билете делается запись об его аннулировании.

Согласно п.5 ч.1, п.1 ч.2 ст.7 Закона Новосибирской области от 06.10.2010 №531-03 «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов на территории Новосибирской области» выдача и аннулирование охотничьих билетов, их регистрация в государственном охотхозяйственном реестре в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществление сохранения и использования охотничьих ресурсов и среды их обитания, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, отнесены к полномочиям областного исполнительного органа государственной власти Новосибирской области, уполномоченного в сфере охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира и среды их обитания (далее - уполномоченный орган).

Уполномоченным органом в сфере охоты и сохранения охотничьих ресурсов, охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Новосибирской области в пределах установленных федеральным законодательством и законодательством Новосибирской области полномочий в соответствии с Положением о министерстве природных ресурсов и экологии Новосибирской области, утвержденным постановлением Правительства Новосибирской области от 03.10.2017 №383-п, является министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № охотничий билет Шаталина М.Н. серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, аннулирован (л.д.24).

Сведения об аннулировании охотничьего билета внесены в государственный охотхозяйственный реестр (л.д.28).

Уведомление об аннулировании охотничьего билета было направлено Шаталину М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом и реестром о почтовых отправлениях (л.д.26-27).

Согласно обращению к прокурору отдела по оказанию государственных услуг управления по охране животного мира министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области следует, что в нарушение пунктов 25, 25.1 Порядка выдачи и аннулирования охотничьего билета единого федерального образца, утвержденного приказом Минприроды России от 20.01.2011 №13, в установленный срок со дня получения уведомления об аннулировании охотничьего билета Шаталин М.Н. аннулированный охотничий билет единого федерального образца в министерство не сдал (л.д. 7).

Осуществление охотничьей деятельности лицом, незаконно обладающим охотничьим билетом, нарушает право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, гарантированное ст.42 Конституции РФ и ч.1 ст.11 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды, а также создает угрозу причинения лицом, ранее нарушавшим требования федерального законодательства, судимым за совершение умышленного преступления, и имеющим в настоящее время возможность использования орудий охоты, как имущественного, так и неимущественного вреда неопределенному кругу лиц.

В соответствии со ст. 17 ч.3 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, государство обязано, посредством своих органов, принять меры к восстановлению законности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Шаталина Максима Николаевича возвратить в Министерство природных ресурсов охотничий билет серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Департаментом по охране животного мира в Новосибирской области.

Взыскать с Шаталина Максима Николаевича в муниципальный бюджет Барабинского района госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Барабинский районный суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.Ф. Чечётка

Судья Лукина Л.А. Дело № 22-5844/2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Новосибирск 18 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко М.И.,

при секретаре Кокоулиной Я.А.,

с участием :

государственного обвинителя Кузнецова Ф.В.,

осужденных Шаталина М.Н., Шалыгина Н.А.,

адвокатов Толмачева Е.В., Таловской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шаталина М.Н., адвоката Толмачева Е.В. в защиту интересов осужденного Шаталина М.Н., адвоката Соколенко Е.И. в защиту интересов осужденного Шалыгина Н.А., на приговор Доволенского районного суда Новосибирской области от 12 сентября 2019 года, которым

ШАТАЛИН М. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 520000 рублей.

ШАЛЫГИН Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Мера пресечения Шаталину М.Н., Шалыгину Н.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора оставлена без изменения.

Гражданский иск прокурора Доволенского района Новосибирской области удовлетворен. Солидарно взыскано с Шаталина М.Н., Шалыгина Н.А. <данные изъяты> рублей в пользу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области.

Постановлено не отменять арест, наложенный на имущество Шаталина М.Н. в виде гладкоствольного охотничьего ружья «ИЖ-27» № 12-го калибра, а также ...

...на имущество Шалыгина Н.А. в виде гладкоствольного охотничьего ружья «ИЖ-43» № 12-го калибра, на срок до исполнения приговора в части гражданского иска.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

у с т а н о в и л:

Приговором Доволенского районного суда Новосибирской области от 12 сентября 2019 года Шаталин М.Н., Шалыгин Н.А. признаны виновными в совершении незаконной охоты, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, и осуждены за это преступление.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные Шаталин М.Н., Шалыгин Н.А. вину в совершении указанного преступления не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Соколенко Е.И. в защиту интересов осужденного Шалыгина Н.А. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

По доводам автора жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются представленными доказательствами; судом дана неверная оценка исследованным доказательствам.

Обращает внимание, на то, что на месте совершения преступления ни Шаталин М.Н., ни Шалыгин Н.А. не задерживались, транспортное средство не досматривалось.

Ссылаясь на показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО6, указывает, что транспортное средство под управлением Шаталина М.Н. всегда находилось в движении и остановилось только на остановке общественного транспорта. В связи, с чем считает, что оснований полагать, что транспортное средство Шаталина М.Н. использовалось в качестве орудия преступления, у суда не имелось.

Ссылаясь на выводы экспертного заключения №, показания свидетеля ФИО8, выражает несогласие с оценкой показаний осужденного Шалыгина Н.А., в которых указывал о неисправности его карабина, а также о целях его пребывания на территории Доволенского района Новосибирской области в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку его выводы об образовании следов подошвой обуви изъятой у Шалыгина Н.А. не являются категоричными. Вместе с этим обращает внимание, что обувь Шалыгина Н.А. не является эксклюзивной.

Считает, что экспертные заключения № и № являются недопустимым доказательством, поскольку выводы эксперта выходят за рамки поставленных перед экспертом вопросов, а также даны в отсутствие проведения сравнительного анализа всех изъятых четырех гильз со ссылкой на заключение №.

Кроме того, считает, что совпадения указанные стрелками и цифрами на иллюстрациях в экспертном заключении №, которые эксперт ФИО10 не описывает, отличны друг от друга.

В апелляционной жалобе адвокат Толмачев Е.В. в защиту интересов осужденного Шаталина М.Н., ставит вопрос об отмене приговора и постановлении в отношении Шаталина М.Н. оправдательного приговора.

По доводам автора жалобы, судом дана ненадлежащая оценка, представленным доказательствам; Шаталин М.Н. к совершению преступления не причастен; выводы суда о виновности Шаталина М.Н. в совершении преступления основаны на предположениях и ничем не подтверждены.

Ссылаясь на ответ ПАО «МТС», указывает, что, Шаталин М.Н. не мог совершить преступление, так как последний и Шалыгин Н.А. находились в зоне действия разных вышек и соответственно в разных местах.

Ссылаясь на показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО2, исключает факт незаконной охоты Шаталиным М.Н. в период времени с 2 до 2 часов 13 минут, поскольку транспортное средство Шаталина М.Н. в это время находилось в поле зрения свидетеля ФИО2

Кроме того, ссылаясь на показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО2 о том, что после разворота до места остановки транспортное средство проехало 2,5 км., а также что расстояние от АЗС до д. Комендантка составляет 13 км, исключает факт незаконной охоты Шаталиным М.Н. в период времени с 1 часа 42 минут до 2 часов, поскольку все это время он должен был находиться в пути.

Ссылаясь на ответ ПАО «МТС», до 01 часа 44 минут 18 января 2019 года Шаталин М.Н. в районе места совершения преступления не находился. Кроме того, в период времени 00 часов 34 минуты до 1 часа 34 минут он находился в зоне действия вышки находящейся в с.Верх-Каргат Здвинского района, которое расположено в 25 км от с.Здвинск и 60 км от села Довольное.

Обращает внимание, что в автомобиле «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак № следов крови и биологических веществ косули не обнаружено.

Считает, что показания свидетеля ФИО11 оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ не могут являться доказательствами причастности Шаталина М.Н. к совершению преступления, поскольку он их не подтвердил.

Указывает на неполноту предварительного следствия, поскольку не установлена принадлежность мяса, изъятого у Шаталина М.Н. косулям, незаконно добытым ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденный Шаталин М.Н. ставит вопрос об отмене приговора и постановлении оправдательного приговора.

В обосновании приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Толмачева Е.В.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Шаталина М.Н., адвокатов Толмачева Е.В., Соколенко Е.И. государственный обвинитель прокуратуры Доволенского района Новосибирской области Колченко Е.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Толмачева Е.В., Соколенко Е.И. представитель потерпевшего ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Толмачева Е.В., Соколенко Е.И., без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденные Шаталин М.Н., Шалыгин Н.А., адвокаты Толмачев Е.В., Соколенко Е.И., Таловская Л.А. доводы апелляционных жалоб поддержали. Государственный обвинитель Кузнецов Ф.В. возражал против доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных Шаталина М.Н., Шалыгина Н.А. в совершении преступления, указанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о непричастности осужденных к незаконной охоте были предметом проверки суда первой инстанции и как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно отвергнуты им, с приведением соответствующих мотивов, которые полностью основаны на материалах дела.

Так, в подтверждение виновности Шаталина М.Н., Шалыгина Н.А. в совершении данного преступления, суд обоснованно учитывал показания представителя потерпевшего ФИО1 (государственный инспектор Управления по охране животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области), о том, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, обнаружены места падения трех косуль, следы их волочения со следами крови и шерстью, следы людей, а также гильзы от нарезного и гладкоствольного огнестрельного оружия в местах выстрелов, которые располагались на дороге, прилегающей к полю. Ущерб, причиненный животному миру Новосибирской области, составляет <данные изъяты> рублей.

Показания свидетеля ФИО6 (охотовед ГКУ «природоохранная инспекция»), о том, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре были обнаружены места падения трех косуль, останки внутренностей животных, следы их волочения со следами крови и шерстью, следы людей, а также гильзы от нарезного и гладкоствольного огнестрельного оружия, которые располагались на обочине дороги.

Показания свидетеля ФИО2 (охотовед ГКУ «природоохранная инспекция»), о том, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрев место разворота преследуемого ими автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара», были обнаружены свежие следы забоев, волочений к дороге, кровь, гильзы от карабина и оружейный патрон. Он понял, что был произведен незаконный отстрел трех косуль, которых вытащили на автодорогу и увезли.

Показания свидетеля ФИО7, о том, что он является охотником, имеет опыт, в связи, с чем, участвуя при осмотре в качестве понятого, он видел три места забоя косуль, остатки помета, следы крови, гильзы, а также следы людей.

Показания свидетеля ФИО11, о том, что ДД.ММ.ГГГГ его сын Шаталин М.Н. домой приехал около 5 часов утра, после чего он увидел в кладовой дома висевших на крючках несколько мясных половин с ребрами и шеей, он считал, что это мясо косули. Также в кладовой он обнаружил кровяные бумажно-полимерные мешки. Мясо он разделал и упаковал примерно в 6 пакетов, которые положил в холодильник, а позже которые были изъяты в ходе обыска.

Исследовав показания: свидетелей ФИО3, ФИО7 суд проверил обстоятельства их участия в качестве понятых при осмотре места преступления.

Кроме того, объективно вина осужденных нашла свое подтверждение и письменными материалами уголовного дела, которые подробно приведены в приговоре суда, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия от 18 января 2019 года, установлено, что, на территории Доволенского района Новосибирской области (<данные изъяты>) обнаружены места падения трех косуль, их волочения к обочине, следы крови на снегу. На обочине дороги обнаружены и изъяты 4 гильзы с маркировкой 7,62х39 и гильза калибра 12 мм, (т. 1 л.д. 4-20);

протоколом обыска от 29 января 2019 года, по месту жительства Шаталина М.Н. обнаружено и изъято мясо, две передние части ребер с шеей, фрагмент материи желтого цвета с волосами, пакеты со следами бурого цвета, почки животного, (т. 1 л.д. 180-188);

протоколом обыска от 23 апреля 2019 года, по месту жительства Шалыгина Н.А. обнаружено и изъято карабин СКС-О № калибра 7,62х39, пара сапог-чуней (т. 2 л.д. 168-170);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что, изъятое вещество бурого цвета, изъятое на три марлевых тампона при осмотре места происшествия 18 января 2019 года, является кровью, которая произошла от косули, (т. 4 л.д. 58-59);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что представленные: гильза, является гильзой охотничьего патрона 12-го калибра, изготовленная заводским способом, предназначенная для стрельбы в гладкоствольном огнестрельном оружии; четыре гильзы, являются частями патронов 7,62х39, калибра 7,62мм, которые относятся к категории боеприпасов для нарезного, огнестрельного оружия, изготовлены промышленным способом, предназначены для стрельбы в нарезном огнестрельном оружии, соответствующего калибра, стреляны в одном экземпляре нарезного огнестрельного оружия- карабине ОП СКС, (т. 4 л.д. 69-71);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что волосы, изъятые из места жительства Шаталина М.Н., произошли от косули, (т.4 л.д. 106-107);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что изъятые из места жительства Шаталина М.Н. части тела принадлежат двум особям косули, (т. 4 л.д. 116-117);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что следы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, образованы подошвой обуви Шалыгина Н.А., (т. 4 л.д. 168-171);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что четыре гильзы 7,62х39, изъяты при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, стреляны в карабине «СКС-О» №, (т. 4 л.д. 189-195);

сведениями из ОГИБДД МО МВД России «Краснозерский», установлено, что владельцем транспортного средства автомобилем марки «сузуки гран витара» государственный регистрационный знак № регион с 31 августа 2013 года является Шаталин М. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (т. 1 л.д. 73).

Этими и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, опровергаются приведенные в апелляционных жалобах стороной защиты доводы о непричастности осужденных Шаталина М.Н., Шалыгина Н.А. к незаконной охоте и пришел к обоснованному выводу об их виновности в инкриминируемом им деянии.

Оснований не доверять приведенным показаниям данных представителем потерпевшего и свидетелей не имеется, так как они являются последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Оснований для оговора осужденных со стороны указанных лиц судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты суд правильно не указал в приговоре о том, что показания свидетеля ФИО11 в ходе судебного следствия являются доказательством невиновности Шаталина М.Н., которые оценены судом и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения.

Тогда, как последующее изменение показаний свидетелем ФИО11 суд обоснованно расценил, как попытку помочь подсудимому Шаталину М.Н. уйти от ответственности. При этом учел показания свидетеля – дознавателя ФИО4 об обстоятельствах допроса свидетеля ФИО11 и правильности отражения его показаний в протоколе.Оснований подвергать сомнению показания дознавателя ФИО4, у суда не имелось. Тот факт, что указанный свидетель является должностным лицом, уполномоченным осуществлять дознание по уголовному делу, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым согласился с заключениями экспертиз и признал их допустимыми доказательствами. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней из дела не усматривается.

В связи, с чем доводы адвоката Таловской Л.А. об отсутствии в приговоре оценки заключениям экспертов несостоятельны.

Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется.

Все постановления дознавателя о назначении судебных экспертиз соответствуют ч. 1 ст. 195 УПК РФ. Постановления объявлены осужденным в присутствии адвокатов, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ.

Не могут быть признаны незаконными постановления дознавателя о назначении судебных экспертиз лишь на том основании, что в них не содержится сведений кому дознаватель поручает проведение экспертизы, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 195 УПК РФ при назначении экспертизы в постановлении может быть указано лишь наименование экспертного учреждения.

Экспертизы проведены компетентными экспертами, что подтверждено материалами дела, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Все они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В заключениях экспертов подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы экспертов надлежаще оформлены выводы и не выходят за рамки поставленных перед экспертами вопросов; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература.

Выводы экспертов научно аргументированы, содержат необходимые обоснования и в совокупности с результатами следственных действий, исследованных в судебном заседании иных доказательств подтверждают выводы суда о виновности осужденных в содеянном.

Несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертиз не лишило осужденных прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, реализация которых возможна и после проведения экспертизы.

Довод адвоката Таловской Л.А. о том, что выводы эксперта, - «четыре гильзы 7,62х39», изъятые при осмотре, стреляны в карабине «СКС-О» № №» основаны на предположениях, поскольку для сравнения использует лишь одну из спорных гильз, является ошибочным, поскольку из заключения экспертизы № следует, что эксперт осуществлял сравнительное исследование методом оптического сопоставления следов оружия на сравнительном микроскопе. При сравнении следов оружия, пригодных для идентификации, на представленных четырех гильзах 7,62х39 и контрольных гильзах стреляных в карабине «СКС-О» №, установлены совпадения как по общим признакам (форме, размерам, расположению) и по частным признакам (особенностям микрорельефа). Установленные совпадающие общие и частные признаки существенны, значимы, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность достаточную для вывода о том, что четыре гильзы, представленные на исследование, стреляны в карабине «СКС-О» №.

Субъективное мнение адвоката Соколенко Е.И. о несхожести совпадений при исследовании гильз 7,62х39, не опровергает выводы эксперта, а также не является основанием ставить их под сомнение.

Кроме того, допрошенный в суде эксперт ФИО5 пояснил о соблюдении установленного УПК РФ порядка проведения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и дал исчерпывающие показания по вопросу о своих образовании и квалификации, подтвердил научную обоснованность и аргументированность выводов, сделанных на основании всестороннего и объективного исследования всей совокупности представленных ему материалов, полно и подробно ответил на заданные ему вопросы.

Экспертами исследовался биологический материал, что прямо следует из текста заключения, в котором также указано применяемая методика - визуальный осмотр, о чем также указал эксперт ФИО5, а содержательная часть заключения позволяет констатировать вывод о том, что исследование проведено всесторонне и полно.

В связи, с чем суд правомерно положил в основу своих выводов заключения экспертов и сослался на них как на доказательства по делу.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам адвоката Соколенко Е.И., анализ приведенных выше и других исследованных в судебном заседании доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что на момент совершения преступления у Шалыгина Н.А. имелся пригодный к стрельбе карабин «СКС-О» №.

Выводы суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершенного преступления «группой лиц по предварительному сговору», вопреки утверждению адвоката Таловской Л.А. в приговоре мотивированы и являются обоснованными.

Судом, верно, установлено, что преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют продуманность совершения преступления, согласованность и четкое распределение ролей между соучастниками.

При этом, как установил суд, роль Шаталина М.Н. заключалась в управлении транспортным средством с целью осуществления поиска и выслеживание особей косули; Шалыгина Н.А. и неустановленного лица производство прицельных выстрелов по особям косулю.

Таким образом, суд, оценив доказательства по делу, исходя из характера совместных и согласованных действий осужденных и неустановленного лица, направленных на достижение единой цели – производство незаконной охоты на диких животных- особей косули, пришел к правильному выводу о том, что действия осужденных были совершены в составе группы лиц, которые вступили в предварительный сговор до начала выполнения объективной стороны преступления.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о наличии квалифицирующего признака совершение преступления с использованием механического транспортного средства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 30.11.2017) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" незаконной охотой с использованием механических транспортных средств действия лица будут квалифицироваться в случае, если с их помощью велся поиск животных, выслеживание, преследование в целях добычи или непосредственно в процессе их добычи, а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных.

Вместе с тем ссылка в жалобе на то, что транспортное средство под управлением Шаталина М.Н. всегда находилось в движении, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО6, ФИО2 не основаны на материалах дела.

Учитывая совокупность доказательств, указывающих на совершение осужденными преступления, то обстоятельство, что Шаталин М.Н., Шалагин Н.А. не были задержаны на месте преступления, а также, что при осмотре транспортного средства Шаталина М.Н. не обнаружено биологических следов косуль на выводы об их виновности не влияет.

Доводы осужденных Шаталина М.Н., Шалагина Н.А., что они не находились в тот день в месте отстрела косуль опровергаются изложенными выше доказательствами.

При этом каждый из осужденных не отрицал, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ года находился на территории Доволенского района Новосибирской области.

Представитель потерпевшего ФИО1, свидетели ФИО6, ФИО2 в своих показаниях указали, что обратили внимание на транспортное средство с государственным регистрационным знаком 813. Проехав в место, где указанный автомобиль изменил сторону движения, на обочине в трех местах через небольшое расстояние были обнаружены следы волочения с кровью, шерсть животного, гильзы от огнестрельного оружия, кроме того в ямках сформировавшихся в снегу в результате падения животного находились следы его потрошения, а именно лежали их внутренности. О чем также указал и свидетель ФИО7 принимавший участие в качестве понятого при осмотре места преступления, имевший опыт охотника.

Вместе с тем вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не принял во внимания в качестве обоснованности версии стороны защиты о непричастности осужденных к совершению преступления, то, что в период совершения преступления осужденные находились в разных участках местности территории Доволенского района Новосибирской области, а также невозможности их нахождения в месте совершения преступления со ссылкой, на сведения, представленные из ПАО «МТС», из которых телефоны осужденных находились в районах разных базовых станций сотового оператора и значительной отдаленностью от места совершения преступления.

Поскольку такой довод носит произвольный характер, без учета дальности покрытия базовых станций, возможности регистрироваться одновременно разными базовыми станциями сотовой компании, а также последующего последовательного изменения места нахождения принимающих звонки осужденных базовых станций.

Кроме того приведенный стороной защиты расчет времени в пути Шаталина М.Н. до д. Комендантка носят предположительный характер, поскольку произведен без учета скорости движения транспортного средства, его технических характеристик, а также плотности движения транспортных средств в ночное время.

То обстоятельство, что в период времени с 2 часов до 2 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Шаталина М.Н. находилось в поле зрения представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО2 и в движении, не противоречит выводам суда, что преступление осужденными совершено в период времени с 1 часа 20 минут до 2 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, судом обоснованно отвергнуты в части, противоречащей доказательствам, показания осужденных Шаталина М.Н., Шалыгина Н.А. об их непричастности к совершенному преступлению, а также не приняты во внимание показания свидетеля ФИО8 о том, что в январе 2019 года с Шалыгиным Н.А. на такси ездил в Доволенский район Новосибирской области к знакомому последнего, в пути следования распивали спиртное, он уснул. Проснулся в г.Барабинске. Поскольку не подтвердили версию защиты, о цели пребывания осужденного Шалыгина Н.А. ДД.ММ.ГГГГ на территории Доволенского района Новосибирской области.

То обстоятельство, что экспертным путем не установлена принадлежность изъятого у Шаталина М.Н. мяса косулям, незаконно добытым ДД.ММ.ГГГГ, на выводы суда не влияет, при этом суд правильно учитывал выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, разрешенный период добычи сибирской косули с 01 ноября по 15 декабря 2018 года на территории общедоступных охотничьих угодий Новосибирской области, приведенные показания свидетеля ФИО11 в ходе предварительного следствия, показания свидетеля ФИО9 (ветеринарный врач ГБУ НСО Управление ветеринарии Доволенского района Новосибирской области), о том, что 30 января 2019 года ему на осмотр было представлено освежеванное мясо особей косули. Исключал его хранение в замороженном состоянии в течение месяца, допуская срок две 14 дней.

Доводы адвоката Таловской Л.А. в части незаконного уничтожения вещественных доказательств - части передней туши с ребрами весом 2,5 кг не являются основанием для признания приговора суда незаконным, а также для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Каких-либо сомнений в том, что для проведения экспертных исследований были представлены именно два фрагмента (части) туш животного общим весом 4,5 кг, которые были обнаружены и изъяты по месту жительства Шаталина М.Н., не имеется.

Доводы адвоката Таловской Л.А., сводящиеся к оценке заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в части исследования ружья «ИЖ-43Е» №, правовой оценке не подлежат, поскольку обвинение в совершения преступления с применением указанного ружья осужденным, не предъявлялось и судом не устанавливалось.

Все обстоятельства по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

Ограничений прав участников процесса, в том числе нарушений права на защиту осужденных, ни органом дознания, ни судом не допущено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных Шаталина М.Н., Шалыгина Н.А. в содеянном и верно квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 258 УК РФ, как незаконная охота, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденных, в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований для иной квалификации действий осужденных, а также их оправдания, не имеется.

Наказание Шаталину М.Н., Шалыгину Н.А. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности каждого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на их исправление, на условия жизни семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решение суда о назначении Шаталину М.Н., Шалыгину Н.А. наказания в виде штрафа является обоснованным. При определении размера штрафа, суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соразмерно содеянному.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, в том числе об уничтожении фара-искателя, судом решены правильно.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Доволенского районного суда Новосибирской области от 12 сентября 2019 года в отношении Шаталина М. Н., Шалыгина Н. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шаталина М.Н., адвоката Толмачева Е.В. в защиту интересов осужденного Шаталина М.Н., адвоката Соколенко Е.И. в защиту интересов осужденного Шалыгина Н.А., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья