Айметдинова Алсу Ирхатовна

УИД 16RS0...-94

Дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ... Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТСЖ «Молодежное» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание,

установил:

ТСЖ «Молодежное» обратилось в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к А.И. ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание.

В обоснование исковых требований указано, что согласно жилищному законодательству в каждом многоквартирном доме должен быть выбран способ управления. В многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., на основании решения общего собрания собственников помещения, в качестве способа управления выбрано ТСЖ «Молодежное». ФИО3 ФИО1 свои обязательства по оплате услуг за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание не исполнила. Ответчик является собственником ..., расположенной по адресу: ..., имеет задолженность за период с ... по ... в размере 213 107 рублей 43 копейки. Истцом неоднократно направлялись претензии, но ответчик не исполнила свои обязательства. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по содержанию жилого помещения и жилищно-коммунальным услугам в размере 213 107 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 3...

...93 рубля.

Председатель ТСЖ «Молодежное» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований, заявления об отложении судебного заседания суду не представила.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствии надлежащим образом извещенных ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным или договором.

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2-4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Судом установлено следующее.

Согласно протоколу ... от ... внеочередного общего собрания собственников помещений МКД ... по ..., РТ, утвержден отчет Правления по деятельности ТСЖ за 2021-2022 гг., избраны члены Правления ТСЖ «Молодежное» на 2023-2024 гг., избрана ревизионная комиссия ТСЖ «Молодежное» на ... гг., избран Председатель ТСЖ «Молодежное» на ... гг.

В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: ..., зарегистрирована собственник А.И. ФИО1 с ....

Определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... судебный приказ от ... был отменен в связи с поступившими возражениями должника А.И. ФИО1.

В настоящее время задолженность ответчика за период с ... по ... составляет 213 107 рублей 43 копейки.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств, что неправомерно начислена плата за жилищно-коммунальные услуги, материалы дела не содержат. Доказательств обращения ответчика с требованиями о перерасчете платы за коммунальные услуги в ТСЖ «Молодежное», как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Тем самым, правовых оснований для отклонения заявленных исковых требований, не имеется.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 393 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ТСЖ «Молодежное» (ИНН ... задолженность по оплате жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание за период с ... по ... в размере 213 107 рублей 43 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 393 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (УИД16RS0...-94), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ

дело № 12-186/2025

РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск РТ 17 июня 2025 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан А.Ф. Хабибрахманов, при секретаре судебного заседания Г.Г. Мансуровой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Айметдиновой Алсу Ирхатовны на постановление ... по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ... старшим инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Уразовым В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2025 года Айметдинова А.И. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2250 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Айметдинова А.И. не согласившись с вышеуказанными постановлением должностного лица ГИБДД, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить.

Айметдинова А.И. в судебном заседании жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Иные участники по делу в судебное заседание не явились, извещены, об отложении процесса не просили.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересеч...

...ение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2025 года в 7 час. 00 мин., у ..., Айметдинова А.И. управляя транспортным средством «...» государственный регистрационный знак ... в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ управляя транспортным средством не выбрала дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, которые позволили бы избежать столкновение с автомобилем ...» государственный регистрационный знак ... и «... государственный регистрационный знак ..., тем самым нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства по делу: постановление по делу об административном правонарушении в отношении Айметдиновой А.И. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, сведения о водителя и транспортных средствах участвовавших в ДТП, которыми зафиксированы повреждения на транспортных средствах; схема происшествия, с которой участники ДТП согласились, фотоснимки на CD-диске и другие материалы дела.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Между тем, исходя из вышеуказанных доказательств, суд считает, что постановление должностного лица подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно частей 1, 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на, то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как установлено материалами дела, местом вменяемого заявителю административного правонарушения, является адрес: ..., а местом вынесения старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Уразовым В.И. постановления по делу об административном правонарушении и назначения административного наказания Айметдиновой А.И. является адрес: .... При этом должностным лицом не составлялся протокол об административном правонарушении. Вместе с тем, только в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет суду усомниться в обоснованности привлечения Айметдиновой А.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении Айметдиновой А.И. требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ и о наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, является необоснованным.

По смыслу статьи 1.5, частей 2 и 3 статьи 30.6 КоАП РФ, Айметдинова А.И. не лишена права на судебную защиту и необходимости доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления на стадии обжалования.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом ГИБДД приняты не были.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях и свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление должностного лица нельзя признать законными и обоснованными.

Указанные нарушения норм КоАП РФ являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на состоявшийся акт мирового судьи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление от 25 апреля 2025 года подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 25 апреля 2025 года старшим инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Уразовым В.И. по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Айметдиновой Алсу Ирхатовны, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, то есть, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого вынесено постановление.

Жалобу Айметдинвой А.И. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вынесения или получения его копии.

Судья А.Ф. Хабибрахманов

Судья: Гиззатуллин Р.И.

УИД 16RS0043-01-2023-001643-72

Дело № 77-796/2023

Дело № 12-169/2023 (первая инстанция)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по Нижнекамскому району Ахметшина Р.И. на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года, вынесенное в отношении Айметдиновой Алсу Ирхатовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира взвода ДПС ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району от 11 января 2023 года № .... ФИО1, оставленным без изменения решением заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по Нижнекамскому району от 01 февраля 2023 года Ахметшиным Р.И., Айметдинова А.И. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года указанные административно-юрисдикционные акты были отменены и производство по делу прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Вышестоящее должностное лицо Ахметшин Р.И. с таким решением не согласился ...

...и оспорил его в Верховный суд Республики Татарстан.

Между тем, обращаясь в суд, заявитель не учел, что согласно части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Как следует из буквального содержания части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лишь тем должностным лицом, которое вынесло по этому делу постановление.Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом административно-деликтный закон не допускает возможности передачи должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, предоставленного ему частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомочия на обжалование решения по жалобе на это постановление иному лицу.

Из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении от 11 января 2023 года № ...., законность и обоснованность которого проверялось судьей городского суда, было вынесено командиром взвода ДПС ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району ФИО1

Несмотря на это, жалоба на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года, поступившая в Верховный Суд Республики Татарстан, была подписана неуполномоченным на то лицом – заместителем командира ОР ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по Нижнекамскому району Ахметшиным Р.И., который автором названного постановления не являлся.

При таких обстоятельствах настоящая жалоба не подлежит рассмотрению и должна быть возвращена в городской суд.

Руководствуясь статьями 30.1-30.4, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по Нижнекамскому району Ахметшина Р.И. на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года, вынесенное в отношении Айметдиновой Алсу Ирхатовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без рассмотрения, дело возвратить в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин

дело ...

РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Егоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ушенкиной Анны Валерьевны на решение по делу об административном правонарушении, вынесенное 01 марта 2021 года заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Шайхутдиновым И.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Шайхутдинова И.М. по делу об административном правонарушении от ... постановление по делу об административном правонарушении от ... отменено, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

Ушенкина А.В., не согласившись с вышеуказанным решением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его изменить, исключив из решения суждение о несоответствии ее действий требованиям ПДД РФ, а также прекратить производство по делу в отношении ФИО2 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку должностное лицо ОГИБДД не мотивировало, на основании чего ФИО2 не обязана была пропустить помеху справа.

В судебное заседание Ушенкина А.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надле...

...жащим образом.

Представитель Ушенкиной А.В., по доверенности Лаврентьев С.Б., в судебном заседании требования поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что автомобиль под управлением Ушенкиной А.В. на перекресток выехал внезапно, не убедившись, что слева едет автомобиль под ее управлением, и не останавливаясь совершила столкновение, в то время когда она уже почти остановилась.

Представитель ОГИБДД Управления МВД РФ по Нижнекамскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ... в 15 часов 43 минуты напротив ... ФИО2, управляя автомобилем марки Лада Гранта р/з Т330АН 116 RUS, в нарушение пункта 8.9 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству марки Хендай Солярис р/з О833АР 116 RUS под управлением Ушенкиной А.В., которая двигалась справа, произошло столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ... Шайхутдинова И.М. по делу об административном правонарушении от ... постановление по делу об административном правонарушении от ... отменено, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

Порядок возбуждения, рассмотрения дел об административных правонарушениях, а также порядок и срок обжалования актов по делам об административных правонарушениях, регламентированы нормами глав 28 - 30 КоАП РФ, в соответствии с которыми, поводом к возбуждению дела являются в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ). В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований ПДД РФ при отказе в возбуждении (прекращении) дела об административном правонарушении.

Однако, текст обжалуемого решения должностного лица от ... содержит ссылку на нарушение Ушенкиной А.В. требований Правил дорожного движения РФ, а именно, что «Ушенкина А.В., управляя автомобилем Хендай р/з О833АР/116 при повороте налево, срезала угол поворота, двигаясь по середине проезжей части, тем самым нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершила столкновение с автомашиной Лада-219060 р/з Т330АН/116».

Такое суждение противоречит принципу презумпции невиновности, поскольку применительно к рассматриваемым обстоятельствам фактически означает признание должностным лицом факта нарушения правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие лицом, в отношении которого отказано в возбуждении дела (прекращено) об административном правонарушении.

Определение вины того или иного участника дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии не относится к предмету доказывания по делу об административном правонарушении. Вопросы связанные с установления вины того или иного участника дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии подлежат разрешению в порядке гражданского производства.

Таким образом, вывод о виновности заявителя в совершении ДТП сделан должностным лицом неправомерно, с выходом за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по настоящему делу. Соответственно, вышеуказанное суждение подлежит исключению из решения должностного лица.

Требование жалобы о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, так как должностное лицо ОГИБДД не мотивировало, на основании чего ФИО2 не обязана была пропустить помеху справа, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Данное обстоятельство не может быть устранено, поскольку правонарушение имело место ... и, исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Ушенкиной Анны Валерьевны удовлетворить частично.

Решение по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по ... Шайхутдиновым И.М., в отношении ФИО2 изменить, исключить из него указание «Ушенкина А.В., управляя автомобилем Хендай р/з О833АР/116 при повороте налево, срезала угол поворота, двигаясь по середине проезжей части, тем самым нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершила столкновение с автомашиной Лада-219060 р/з Т330АН/116».

В остальной части решение по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по ... Шайхутдиновым И.М., в отношении ФИО2 – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья М.М. Галимов

Дело ...

РЕШЕНИЕ

15 мая 2023 года ..., РТ

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Р.И. Гиззатуллин, при секретаре М.А. Егоровой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Айметдинова А.И. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... командиром взвода ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ... И.А. Хисамиевым, решение заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ... Р.И. Ахметшина от ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ..., вынесенным должностным лицом ОГИБДД Управления МВД России по ..., Айметдинова А.И. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ... Р.И. Ахметшина от ... постановление по делу об административном правонарушении от ... оставлено без изменения, жалоба Айметдинова А.И. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижнекамский городской суд, Айметдинова А.И. просит об отмене вынесенных по делу об административном правонарушении постановления и решения, считая его незаконными. В обоснование указывает на то, что доказательств вины заявителя в совершении административного правонарушения нет.

В судебном заседании Айметдинова А.И. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд пр...

...иходит к следующему.

Согласно статье 12.6 КоАП РФ административным правонарушением является управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, - что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Привлекая Айметдинова А.И. к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ, должностное лицо указало в постановлении, что ... в 19 часов 40 минут возле ..., Айметдинова А.И. управляла автомобилем, оборудованным ремнями безопасности, перевозила пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оставляя без изменения постановление по делу об административном правонарушении, вышестоящее должностное лицо указало в решении на наличие в материалах дела совокупности доказательств, на основании которых сделаны выводы о виновности Айметдинова А.И. в совершении административного правонарушения.

С законностью и обоснованностью такого постановления и решения согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, объяснений Айметдинова А.И., и объяснений командира взвода ОР ДПС И.А. Хисамиева, данных в судебном заседании, при обстоятельствах правонарушения Айметдинова А.И. перевозила на заднем пассажирском сиденье малолетнего ребенка. Других пассажиров в автомобиле под управлением Айметдинова А.И. не имелось.

В соответствии с пунктом 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, в том числе в части использования ремней безопасности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Норма части 3 статьи 12.23 КоАП РФ является специальной по отношению к статье 12.6 КоАП РФ, и предусматривает административную ответственность за нарушение ПДД РФ при перевозке детей до 12-летнего возраста, а не любых пассажиров, не пристегнутых ремнем безопасности.

В материалах дела отсутствуют доказательства установления возраста ребенка, которого перевозила Айметдинова А.И., Не установлено, превышает ли его возраст 11 лет или нет.

Указанные обстоятельства должностными лицами ОГИБДД при вынесении оспариваемого постановления и решения оставлены без внимания и какой-либо оценки в названных актах не получили.

В данном случае переквалификация деяния со статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.23 этого Кодекса не согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) данного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В данном случае санкция части 3 статьи 12.23 КоАП РФ превышает санкцию статьи 12.6 КоАП РФ, соответственно переквалификация деяния ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку к настоящему времени истек срок давности привлечения Айметдинова А.И. к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и составляющий два месяца для данной категории дел, поэтому возможность повторного рассмотрения дела утрачена.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с этим постановление и решение, вынесенные по делу, подлежат отмене, а производство по данному делу следует прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ... N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

жалобу Айметдинова А.И. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, вынесенное ... командиром взвода ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ... И.А. Хисамиевым, решение заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ... Р.И. Ахметшина от ..., в отношении Айметдинова А.И. - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.И. Гиззатуллин

УИД 16RS0043-01-2022-003336-21

Дело № 2-1851/2022 ~ М-859/2022

Судья Романова В.Х. 33-4302/2023

Учет № 066г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Муртазина А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Айметдиновой А.И. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2022 года, которым Айметдиновой А.И. отказано в удовлетворении иска к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 67» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» о признании незаконными приказов муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида №67» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан от <дата> года № .... и от <дата> № ...., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Айметдиновой А.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Айметдинова А.И. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 67» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (далее – МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 67» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан) о признании незаконными приказов, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком. 22 ноября 2021 года в отношении истца ответчиком был издан приказ № .... об отстранении истца от работы с 22 ноября 2021 года. Отстранение от работы произошло в результате того, что истцом не были предоставлены в распоряжение работодателя документы в подтверждение прохождения вакцинации. При этом требования об отстранении истца от работы со стороны должностных лиц Роспотребнадзора в адрес истца не поступало. Истец полагает, что ответчик допустил грубейшее нарушение норм трудового права, а именно нарушил порядок отстранения работника от работы. Нормами трудового законодательства не предусмотрена обязанность работника по предоставлению работодателю медицинских документов в подтверждение вакцинации. Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит такого основ...

...ания для отстранения от работы, как отсутствие документов, подтверждающих прохождение профилактической вакцинации. Вопросы вакцинации регулируются не трудовым законодательством, а законодательством в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством об иммунопрофилактики инфекционных болезней. В связи с чем, к вопросам вакцинации работодатели отношения не имеют. Считает, что истец могла быть отстранена от работы не ранее 6 декабря 2021 года при наличии на то оснований. Кроме того, постановлением главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан руководителя предписано организовать проведение профилактических прививок не менее 80% от общей численности работников. Кроме того, незаконные действия ответчика привели к причинению истцу морального вреда. С увеличенными исковыми требованиями истец просит признать незаконным приказ ответчика от <дата> года № .... «О проведении обязательной вакцинации против COVID-19», признать незаконным приказ ответчика от <дата> года № .... об отстранении от работы без сохранения заработной платы с 22 ноября 2021 года Амейтдинову А.Р. – <данные изъяты> МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 67» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 22 ноября 2021 года по 15 марта 2022 года в размере 67 118 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за все время вынужденного прогула начиная с 22 ноября 2021 года по 15 марта 2022 года в размере 7 542 рублей 41 копейки, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Протокольным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление дошкольного образования исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, в качестве государственного органа для дачи заключения по заявленным исковым требованиям привлечено Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

Протокольным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан.

Истец Айметдинова А.Р. в суде первой инстанции исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что 12 октября 2021 года заведующий детсадом ознакомила работником с приказом об обязательной вакцинации, который она сфотографировала. Ознакомившись с приказом, представленным в суд, она увидела различия. 12 октября 2021 года она подпись об ознакомлении с приказом не ставила. Она подпись ставила не об ознакомлении с приказом от 12 октября 2021 года, а ее обманули и сказали, что она знакомится со статистическими данными.

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №67» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, заведующая Калимуллина А.Г., в суде первой инстанции иск не признала, пояснив, что на основании постановления главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан, приказа Управления дошкольного образования исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан был издан приказ об обязательной вакцинации против COVID-19 работников детсада. С данным приказом истец была ознакомлена. У истца имеется копия приказа, который не был издан и с которым не были ознакомлены сотрудники. Истец сфотографировала проект приказа, который впоследствии руководителем МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 67» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан был отредактирован и с отредактированным приказом были ознакомлены работники МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 67» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, подлежащие обязательной вакцинации, в том числе и истец. Истец была ознакомлена с приказом в ноябре, поскольку находилась на больничном. В связи с тем, что истец не прошла обязательную вакцинацию, после выхода из больничного, истец была отстранена от работы.

Представитель ответчика исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в суд первой инстанции не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, которым просит отказать в удовлетворении исковых требований Айметдиновой А.И.

Представитель третьего лица Управления дошкольного образования исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в суд первой инстанции не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований Айметдиновой А.И.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в суд первой инстанции не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Айметдинова А.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что работодателем был нарушен порядок отстранения истца от работы, выразившиеся в следующем: с приказом от <дата> года № .... «О проведении обязательной вакцинации против COVID-19», предоставленным представителем ответчика на судебном заседании, истца не ознакомили; лист ознакомления с приказом не содержит информацию, с каким документом ознакомлены лица его подписавшие, кроме того, он оформлен на отдельном листе. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание доводы ответчика о невозможности перевода истца на дистанционный режим работы.

Представитель ответчика исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на апелляционную жалобу, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №67» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, третьих лиц Управления дошкольного образования исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы 2, 3, 4, 6 части 2 названной статьи).

Перечень оснований для отстранения работника от работы приведен в статье 76 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 указанной нормы закона работодатель обязан отстранить работника от работы по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом частями 2, 3 данной правовой нормы определено, что работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Судом установлено, что Айметдинова А.И. состоит в трудовых отношениях с МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 67» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в должности <данные изъяты>.

12 октября 2021 года заведующей МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 67» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан на основании постановления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека главного государственного врача по Республике Татарстан Патяшевой М.А. от 11 октября 2021 года № 7 «О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Республике Татарстан», приказа Управления дошкольного образования исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан от 12 октября 2021 года № 541/01-03 «О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 сотрудников дошкольных образовательных учреждений НМР РТ» был издан приказ № ...., которым старшей медицинской сестре поручено обеспечить контроль за проведением профилактических прививок работникам МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 67» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, подлежащим вакцинации против COVID-19; в срок до 8 ноября 2021 года организовать контроль за проведением профилактических прививок против COVID-19 первым компонентом вакцины; в срок до 6 декабря 2021 года организовать контроль за проведением профилактических прививок против COVID-19 вторым компонентом вакцины. Инспектору по кадрам поручено подготовить проект приказа об отстранении от работы и/или перевода на дистанционный режим работы работников, сотрудников, не имеющих ни одной прививки против COVID-19 с 9 ноября 2021 года, без законченного курса вакцинации с 7 декабря 2011 года на период эпидемиологического неблагополучия.

Вопреки доводам истца Айметдиновой А.И., она была ознакомлена с данным приказом от <дата> года № ...., о чем свидетельствует ее личная подпись. Доводы истицы, что ей дали подписать документ об ознакомлении с приказом, указав, что это иной документ допустимыми доказательствами не подтверждается. На обозрение суда ответной стороной была представлена книга приказов, в которой имеется оригинал приказа и оригинал листа ознакомления, лист ознакомления прошит и пронумерован после приказа от <дата> года № ..... Сведений о том, что указанный лист ознакомления относится к иному документу, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы истца о том, что изначально МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 67» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан был издан 12 октября 2021 года приказ с иным текстом, поскольку оригинал данного документа в материалы дела не представлен, представлена лишь копия. Как пояснила руководитель МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 67» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в судебном заседании, Айметдинова А.И. в ее приемной сфотографировала проект приказа, который она отредактировала и уже с отредактированным вариантом приказа были ознакомлены все сотрудники, подлежащие вакцинации.

Приказом МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 67» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан от <дата> года № .... «Об исполнении постановления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека главного государственного врача по Республике Татарстан Патяшевой М.А. от 11 октября 2021 года № 7 «О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Республике Татарстан» педагог-психолог МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 67» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан Айметдинова А.И. отстранена от работы без сохранения заработной платы с 22 ноября 2021 года на период действия санитарно-эпидемиологических ограничений, введенных постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека главного государственного врача по Республике Татарстан Патяшевой М.А. от 11 октября 2021 года № 7 «О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Республике Татарстан», либо до предоставления требуемых результатов о вакцинации.

Айметдинова А.И. с данным приказом была ознакомлена, и с ним не согласилась, указав, что от вакцинации не отказывается.

Приказом МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 67» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан от <дата> года № .... Айметдинова А.И. на основании постановления главного санитарного врача по Республике Татарстан от 14 марта 2022 года № 3 о признании утратившим силу постановления главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан от 11 октября 2021 года № 7 «О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Республике Татарстан», а также на основании информационного письма начальника Управления дошкольного образования № 349/01-06 от 15 марта 2021 года допущена к работе с 16 марта 2022 года.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, установленные по делу доказательства, учитывая то, что занимаемая истцом должность педагога-психолога в МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 67» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, которое является образовательной организацией, входит в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, учетом принятия главным государственным санитарным врачом по Республике Татарстан постановления от 11 октября 2021 года № 7, непредставления Айметдиновой А.И. документов, подтверждающих прохождение профилактической прививки от коронавирусной инфекции (COVID-19), либо наличие противопоказаний к проведению вакцинации, у ответчика МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 67» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан имелись предусмотренные законом основания для издания приказа о проведении обязательной вакцинации против COVID-19 и отстранения Айметдиновой А.И. от работы. Сохранение за истцом Айметдиновой А.И. заработной платы в данном случае нормами трудового законодательства не предусмотрено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что не являются основанием для удовлетворения заявленных Айметдиновой А.И. требований и доводы о том, что работодатель должен был перевести ее на дистанционный режим работы, поскольку как пояснила заведующая «Детский сад общеразвивающего вида № 67» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в судебном заседании режим работы <данные изъяты> не предусматривает дистанционный режим работы, <данные изъяты> должна проводить как личные, так и групповые консультации, работать не только с детьми, но и с родителями детей и проводить другую работу, которая требует личного присутствия <данные изъяты>. Айметдинова А.И. допустимые доказательства о том, что она могла в оспариваемый период выполнять свои трудовые функции дистанционно, суду не представила.

Поскольку истцу судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №67» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан от <дата> года № .... «О проведении обязательной вакцинации против COVID-19» и от <дата> года № .... «Об исполнении Постановления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» главного государственного врача по Республике Татарстан Патяшевой М.А. от 11 октября 2021 года № 7 «О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Республике Татарстан», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с 22 ноября 2021 года по 15 марта 2021 года, поскольку работодатель обязан был в данном случае отстранить работника от работы без сохранения заработной платы.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за все время вынужденного прогула с 22 ноября 2021 года по 15 марта 2021 года и компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и признания оспариваемых приказов работодателя незаконными.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными в связи со следующим.

Как уже было отмечено ранее, перечень оснований, по которым работодатель вправе отстранить работника от исполнения трудовых обязанностей без сохранения заработной платы, установлен в статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе таких оснований поименованы требование органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также случаи, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее также – Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ, Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»), согласно пункту 2 статьи 2 которого полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (статья 6 этого же закона).

Статья 10 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В статье 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ закреплено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по проведению профилактических прививок (пункт 1). Санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Согласно статье 35 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, предоставляющих опасность для окружающих, предоставляет главным государственным санитарным врачам полномочия, в том числе давать гражданам и юридическим лицам обязательные для исполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (абзац 4 пункта 2 статьи 50), выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (абзац 5 подпункта 6 пункта 2 статьи 51).

В соответствии с пунктом 18.3 Свода правил (далее также – СП) 3.1/3.2.3146-13. «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 года № 65 (действовали до 1 сентября 2021 года), перечень инфекционных болезней, иммунопрофилактика которых предусмотрена календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утверждается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом действующих нормативных правовых и методических документов и складывающейся эпидемиологической ситуации.

Аналогичные положения закреплены в пункте 66 СанПиН 3.3686-21. «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 4 (действуют с 1 сентября 2021 года).

Согласно пункту 1.2 СП 3.1.3597-20. «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации 22 мая 2020 года № 15, новая коронавирусная инфекция (COVID-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2 в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации отнесен к II группе патогенности.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана заболеванием, представляющим опасность для окружающих (пункт 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66).

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, устанавливаются Федеральным законом от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее также – Федеральный закон от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ, Федеральный закон «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»).

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 825 утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 1). Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (пункт 2). Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 3).

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям утвержден приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года № 125н (действовал до 30 декабря 2021 года), после чего вступил в силу приказ Минздрава России от 6 декабря 2021 года № 1122н.

Приказом Минздрава России от 9 декабря 2020 года № 1307н в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года №157-ФЗ).

В связи с продолжающейся угрозой распространения COVID-19 среди населения Республики Татарстан, на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», пунктов 66, 67 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 4 (зарегистрировано Минюстом России 15 февраля 2021 года, регистрационный № 62500), приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям» (в редакции приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 3 февраля 2021 года №47н «О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям») главным государственным санитарным врачом по Республике Татарстан принято постановление от 11 октября 2021 года № 7 о проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Республике Татарстан.

Пунктом 1 данного постановления главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан постановлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против COVID-19 с охватом не менее 80% с учетом переболевших за последние 6 месяцев следующим категориям:

1.1. Лицам в возрасте 60 лет и старше.

1.2. Работникам медицинских и санаторно-оздоровительных организаций.

1.3. Работникам образовательных организаций, в том числе дополнительного образования.

1.4. Работникам учреждений социального обслуживания и социальной защиты.

1.5. Лицам, проживающим в организациях социального обслуживания.

1.6. Работникам организаций транспорта и транспортной инфраструктуры, энергетики, промышленных предприятий, строительства и проектирования, сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности.

1.7. Сотрудникам правоохранительных органов, государственных контрольных органов в пунктах пропуска через государственную границу, работникам судебных органов.

1.8. Лицам, работающим вахтовым методом, волонтерам.

1.9. Военнослужащим; лицам, подлежащим призыву на военную службу.

1.10. Работникам организаций сферы предоставления услуг:

– торговли;

– салонов красоты, парикмахерских, косметических, СПА-салонов, массажных салонов, соляриев, бань, саун, физкультурно-оздоровительных комплексов, фитнес-клубов, бассейнов;

– бытовых услуг, в том числе прачечных, химчисток, ателье и иных подобных услуг;

– общественного питания;

– клиентских подразделений финансовых организаций;

– организаций, оказывающих услуги почтовой связи;

– услуг по перевозке пассажиров, багажа и грузов;

– многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг;

– пенсионного, социального и медицинского страхования, служб занятости;

– сотовой связи;

– жилищно-коммунального хозяйства и энергетики;

– культурных, выставочных, просветительских мероприятий, в том числе музеев, театров, кинотеатров, концертных и выставочных залов, библиотек, лекций, тренингов;

– досуговых, развлекательных, зрелищных мероприятий (в том числе игровых мероприятий, мастер-классов, цирков, зоопарков, аквапарков);

– детских игровых комнат, детских развлекательных центров, детских лагерей дневного пребывания, иных мест проведения подобных мероприятий для несовершеннолетних в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в том числе в парках культуры и отдыха, торгово-развлекательных центрах;

– услуг отдыха и оздоровления несовершеннолетних детей;

– массовых физкультурных, спортивных мероприятий;

– юридических, типографских услуг;

– гостиничных, туристических услуг;

– информационных услуг;

– услуг аптек и ветеринарных организаций;

– услуг клининговых компаний;

– услуг по проведению дезинфекции, дезинсекции, дератизации;

– ритуальных услуг;

– услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей;

– услуг охранных предприятий;

– услуг доставки, курьерских услуг.

1.11. Государственным гражданским и муниципальным служащим; лицам, замещающим государственные должности Республики Татарстан.

1.12. Обучающимся в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования старше 18 лет, направляемым для прохождения практики и занятий вне структурных подразделений профессиональных организаций и образовательных организаций высшего образования.

Руководителям организаций независимо от форм собственности, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Республики Татарстан в сферах, установленных пунктом 1 настоящего постановления предписано определить работников, сотрудников, подлежащих обязательной вакцинации против COVID-19 согласно пункту 1 настоящего постановления. В срок до 8 ноября 2021 года организовать проведение профилактических прививок против COVID-19 первым компонентом вакцины. В срок до 6 декабря 2021 года организовать проведение профилактических прививок против COVID-19 вторым компонентом вакцины. Отстранить от работы и/или перевести на дистанционный режим работы работников, сотрудников, не имеющих ни одной прививки против COVID-19, с 9 ноября 2021 года, без законченного курса вакцинации – с 7 декабря 2021 года на период эпидемиологического неблагополучия (пункты 2, 2.1, 2.3, 2.5).

Из смысла действующих норм в их системном толковании следует, что вакцинация от новой коронавирусной инфекции COVID-19 Министерством здравоохранения Российской Федерации внесена в национальный календарь профилактических прививок, при этом прививки от новой коронавирусной инфекции COVID-19 отнесены к профилактическим прививкам по эпидемическим показаниям, то есть проводятся гражданам, когда существует реальная угроза возникновения и распространения инфекционного заболевания, решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный санитарный врач Российской Федерации и главные санитарные врачи регионов, если в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей), то для работников, которые указаны в таком постановлении, в том числе работникам, выполняющим работы и оказывающим услуги в сфере социального обслуживания населения, работа, которых связана с высоким риском заболевания новой короновирусной инфекцией, вакцинация является обязательной.

Ранее отмечалось, что во исполнение предписаний главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 67» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан был издан приказ № .... от <дата> года «О проведении обязательной вакцинации против COVID-19», которым Айметдинова А.И. была ознакомлена.

Приказом МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 67» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан от <дата> года № .... «Об исполнении постановления главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан от 11 октября 2021 года № 7 «О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Республике Татарстан» педагог-психолог МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 67» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан Айметдинова А.И. отстранена от работы без сохранения заработной платы с 22 ноября 2021 года на период действия санитарно-эпидемиологических ограничений, введенных постановлением главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан от 11 октября 2021 года № 7 «О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Республике Татарстан», либо до предоставления требуемых результатов о вакцинации.

Из представленных документов, в том числе должностной инструкции <данные изъяты> по профстандарту МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 67» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, устава МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 67» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан следует, что вид деятельности указанной организации предусмотрен постановлением главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан от 11 октября 2021 года № 7 «О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемиологическим показаниям в Республике Татарстан», а характер работы истца, трудовая деятельность которого протекает во взаимосвязи с детьми дошкольного возраста, их родителями, другими работниками детского сада, безусловно создает риск распространения новой короновирусной инфекции.

Таким образом, действия МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №67» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, по отстранению от работы без сохранения заработной платы истца Айметдиновой А.И., отказавшейся от вакцинации против новой короновирусной инфекции без уважительных причин и не имеющей ни одной прививки против COVID-19 ни на дату издания оспариваемого приказа работодателя, ни на день обращения в суд с настоящим иском и разрешения его в судебном порядке, следует признать правомерными.

Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции COVID-19, необходимо для защиты здоровья, а зачастую, и жизни каждого члена трудового коллектива и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции COVID-19 и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

В данном случае каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение трудовых прав истца, связанных с отстранением от работы, ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в тоже время работодателем соблюден как порядок отстранения истца от работы, так и выполнены предписания главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан, являвшиеся для организации ответчика обязательными.

Доводы жалобы о том, что работодатель незаконно не перевел ее на дистанционный режим работы с учетом того, что характер ее работы позволяет дистанционно работать, а незаконно сразу отстранил суд признает несостоятельными, не влекущими признание оспариваемого приказа незаконным.

Согласно статье 312.9 Трудового кодекса Российской Федерации в случае эпидемии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть временно переведен по инициативе работодателя на дистанционную работу на период наличия указанных обстоятельств (случаев). Временный перевод работника на дистанционную работу по инициативе работодателя также может быть осуществлен в случае принятия соответствующего решения органом государственной власти и (или) органом местного самоуправления. Согласие работника на такой перевод не требуется.

При этом, если специфика работы, выполняемой работником на стационарном рабочем месте, не позволяет осуществить его временный перевод на дистанционную работу по инициативе работодателя либо работодатель не может обеспечить работника необходимыми для выполнения им трудовой функции дистанционно оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами, время, в течение которого указанный работник не выполняет свою трудовую функцию, считается временем простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, с оплатой этого времени простоя согласно части второй статьи 157 настоящего Кодекса, если больший размер оплаты не предусмотрен коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

На основании изложенного, при условии, что перевод работника на работу дистанционно является правом работодателя, с учетом определенной категории работников, в отношении которых преимущественно необходимо данным правом воспользоваться, суд приходит к выводу, что на работодателе не лежала обязанность первоначального предложения работнику перевода на дистанционный режим работы и только после отказа работника от дистанционной работы отстранение указанного работника от работы, к тому же, как пояснил в суде первой инстанции представитель МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 67» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, трудовая функция Айметдиновой А.И. не может быть выполнена дистанционно.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

В целом при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, то основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Айметдиновой А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Окишев А.П. Дело № 33-5920/2017

Учет 039г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гаянова А.Р., Субботиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Маметовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. апелляционную жалобу Айметдиновой А.И. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2017 года которым постановлено:

исковое заявление Айметдиновой А.И. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 67» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания № 29 л/с от 02 августа 2016 года, приказа о работе в летний период узких специалистов в части педагога-психолога Айметдиновой А.И. № 28 от 23 мая 2016 года, приказов о переводе работника на другую работу № 13 от 18 мая 2016 года, № 14 от 24 мая 2016 года, № 15 от 27 мая 2016 года, № 16 от 27 мая 2016 года, актов об опоздании работника № 7 от 16 мая 2016 года, № 8 от 18 мая 2016 года, № 3 от 03 октября 2016 года - незаконными, компенсации морального вреда, удовлетворить частично;

признать приказ № 28 от 23 мая 2016 года о работе в летний период узких специалистов в части педагога-психолога Айметдиновой А.И. – незаконным;

взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 67» в пользу Айметдиновой А.И. компенсацию моральног...

...о вреда в размере 5 000 рублей;

в удовлетворении остальных требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Айметдиновой А.И. и ее представителя Петровой Р.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 67» Алиевой Л.А. и Петровой Р.В., возражавших удовлетворению жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Айметдинова А.И. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 67» (далее – Детский сад) о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и актов незаконными, компенсации морального вреда.

После неоднократных уточнений исковых требований истец просил:

признать незаконным приказ № 29 л/с от 02 августа 2016 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора;

признать незаконным приказ № 28 от 23 мая 2016 года о работе в летний период узких специалистов ДОУ в части касающейся педагога-психолога Айметдиновой А.И.

Издание указанных приказов причинили истцу нравственные и физические страдания, которые она оценивает в 10000 рублей за каждый приказ.

Так же истец просила признать незаконными приказы № 13, от 18 мая 2016 года, № 14 от 24 мая 2016 года, № 15 от 27 мая 2016 года, № 16 от 27 мая 2016 года о переводе работника на другую работу. Ходатайствовала о восстановление срока для их обжалования.

Издание указанных приказов причинили истцу нравственные и физические страдания, которые она оценивает в 10000 рублей за приказ № 13, 10000 рублей за приказ № 14 и 10 000 рублей за приказы № 15 и № 16.

Просил признать акты № 7 от 16 мая 2016 года, № 8 от 18 мая 2016 года, № 3 от 03 октября 2016 года недействительными.

Издание указанных актов причинило истцу нравственные и физические страдания, которые она оценивает в 10000 рублей.

Так же истец просил взыскать компенсацию морального вреда за издание ответчиком:

приказа №36 от 02 августа 2016 года о сокращении штатов в размере - 50000 рублей;

приказа №71 от 24 ноября 2015 года в размере 10000 рублей;

приказа №21л/с от 10 мая 2016 года в размере 10000 рублей;

приказа №22 Л/с от 02 августа 2016 года в размере 50000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за задержку выдачи копии приказа № 21 от 10 мая 2016 года 10000 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что вынесенные приказы о переводе истца на другую работу с должности педагога-психолога на должность воспитателя незаконны, так как перевод на другую работу может быть осуществлен по согласию работника, а в случаях, предусмотренных законом, без его согласия. В рассматриваемой ситуации законных оснований для издания приказов о переводе истца на другую работу не было, согласия на перевод она не давала.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика признали иск в части компенсации морального вреда за наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом № 22 л/с от 06 июня 2016 года, в остальных требованиях просили отказать, заявили о пропуске срока обращения в суд с требованиями о признании незаконными приказов № 13 от 18 мая 2016 года, № 14 от 24 мая 2016 года, № 15 от 27 мая 2016 года, № 16 от 27 мая 2016 года.

Суд иск удовлетворил частично и принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Айметдиновой А.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права. Указывается, что приказ о проведении оперативной проверки от 30.05.2016 не мог быть подписан руководителем управления, комиссия создана незаконно.

Акт о результатах проверки не датирован, определить время обнаружения дисциплинарного проступка не предоставляется возможным. Так как работодателем могли быть и должны были быть обнаружены нарушения без проведения проверок, а значит, он о них знал раньше 30.05.2016, что означает, что со дня обнаружения проступка прошло более месяца. К тому же, в суд не представлены документы, регламентирующие проведение проверок Управлением дошкольного образования исполкома Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан сотрудников муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений. Считает, что нарушена процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, Айметдинова А.И. не согласна с отказом в компенсации морального вреда за приказ № 36 от 02 августа 2016 года о сокращении штатов, который издан с нарушением закона, так как она – мать-одиночка, имеет ребенка-инвалида, и ее не могли уволить по сокращению штата.

Айметдинова А.И. не согласна с размером компенсации морального вреда, так как он не соответствует степени причиненных нравственных страданий, вызванных нарушением ее трудовых прав.

В дополнении к апелляционной жалобе она оспаривает приказы № 15, 16 о переводе воспитателем от 27 мая 2016 года. Указывает, что не знала об этих приказах, узнала лишь 25 ноября 2016 года в ходе рассмотрения дела, трехмесячный срок их оспаривания не пропущен.

Представитель муниципального бюджетного учреждения «Управление дошкольного образования Нижнекамского муниципального района» Республики Татарстан в суд апелляционной инстанции не явился. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде замечания.

На основании частей 1, 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению замечания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3, 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела видно, что 22 августа 2005 года между истцом и Управлением образования дошкольных учреждений г. Нижнекамска и Нижнекамского района Республики Татарстан заключен трудовой договор, согласно которому истец принимается на работу педагогом-психологом 9 разряда на 0,5 ставки с окладом 1 598 рублей.

Приказом № 28 от 23 мая 2016 года ответчик перевел Айметдинову А.И. на должность воспитателя. Впоследствии вынесен приказ № 22 л/с от 06 июня 2016 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Приказом №71 от 24 ноября 2015 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказами № 21 л/с от 10 мая 2016 года, № 22 л/с от 02 августа 2016 года - в виде выговора. С указанным приказом Айметдинова А.И. не согласилась, обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда.

По ее обращению Государственной инспекцией труда по Республике Татарстан была проведена проверка Детского сада.

По результатам проверки был составлен акт, которым установлено, что приказом № 71 от 24 ноября 2015 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказом № 32 от 29 июня 2016 года дисциплинарное взыскание снято. Приказом № 21 л/с от 10 мая 2016 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказами № 31, 31/1 от 30 июня 2016 года дисциплинарные взыскания сняты.

02 августа 2016 года в отношении Айметдиновой А.И. был издан приказ № 29 л/с от 02 августа 2016 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

02 августа 2016 года издан приказ № 36 о сокращении штата - сокращении должности педагога-психолога. Этой же датой истец предупреждена о сокращении ее должности и ей была предложена должность воспитателя. 03 октября 2016 года ответчиком издан приказ об отмене решения о сокращении должности педагога-психолога.

Также ответчиком в отношении истца вынесены приказы № 13 от 18 мая 2016 года, № 14 от 24 мая 2016 года, № 15 от 27 мая 2016 года, № 16 от 27 мая 2016 года о переводе работника на другую работу – воспитателем.

Актами № 7 от 16 мая 2016 года, № 8 от 18 мая 2016 года (т.1, л.д. 69, 70), № 3 от 03 октября 2016 года (т. 2, л.д. 46) зафиксированы факты отсутствия педагога-психолога Айметдиновой А.И. на рабочем месте в рабочее время.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца, что дает право на компенсацию морального вреда, причиненного истцу.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Айметдиновой А.И. о несоответствии проведенной оперативной проверки требованиям закона, о несогласии с приказом № 29 л/с от 02 августа 2016 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о применении дисциплинарного взыскания работодателем с нарушением срока со дня обнаружения проступка, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 9.2 устава Детского сада к компетенции уполномоченного органа (учредителя) МБДОУ «Управление дошкольного образования» относятся, в том числе:

- контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Детского сада;

- контроль за воспитательно-образовательной деятельностью Детского сада;

- осуществление контроля за деятельностью Детского сада (т. 1, л.д. 86).

Таким образом, Управление вправе контролировать воспитательную работу Детского сада, а значит вправе издавать приказы о проведении проверки деятельности отдельных работников Детского сада.

Приказ № 29 л/с от 02 августа 2016 года вынесен на основании акта от 31 мая 2016 по результатам проведенной проверки деятельности педагога-психолога Айметдиновой А.И., проведенной комиссией педагогов-психологов (т. 1, л.д. 76).

Она проведена на основании приказа начальника МБУ «Управление дошкольного образования» исполкома Нижнекамского муниципального района от 30 мая 2016 № 185/01-03, созданного в электронной форме в системе поддержки принятия управленческих решений «Электронный Татарстан» 31 мая 2016 г.(т. 1, л.д. 73).

Для проведения проверки была создана комиссия, изучившая деятельность истца, в материалах дела имеется акт от 31.05.2016 о результатах проверки деятельности педагога-психолога Айметдиновой А.И.

Комиссия пришла к выводу, что истец со своими профессиональными обязанностями справляется частично в виду долговременного отсутствия на рабочем месте из-за «больничных и льготных дней», ведение документации истцом не соответствует установленным требованиям: отсутствуют календарный план, журнал регистрации и ведения консультаций, план индивидуальной работы с детьми (т. 1, л.д. 74-76).

Довод истца о том, что отсутствие в акте по результатам проверки даты ее проведения не позволяет установить дату обнаружения дисциплинарного проступка, не основан на материалах дела.

Из текста приказа № 185/01-03 от 30 мая 2016 года (т. 1, л.д. 73) следует, что датой проведения оперативной проверки установлено 31 мая 2016 года. В акте проверки государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 09 сентября 2016 года также указана и не опровергнута указанная дата проведения оперативной проверки в отношении истца. Сам акт проверки датирован 31.05.2016.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания 31 мая 2016 года от истца было затребовано письменное объяснение по факту проверки (т. 1, л.д. 158-159).

В объяснениях истцом были указаны причины неисполнения своих трудовых обязанностей, которые работодатель расценил как неуважительные и обоснованно привлек истца к дисциплинарной ответственности.

Приказом работодателя № 29 л/с от 02.08.2016 за невыполнение без уважительных причин должностных обязанностей истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т.1, л.д. 76).

По результатам проверки государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 09 сентября 2016 года также было установлено, что порядок применения дисциплинарного взыскания к истцу в виде выговора приказом № 29 от 02 августа 2016 работодателем не был нарушен.

Указанный акт проверки не отменен и не признан незаконным, его выводы согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

С 14 июня по 26 июля 2016 года Айметдинова А.И. находилась в отпуске, поэтому указанный период исключен из срока привлечения к дисциплинарной ответственности, месячный срок привлечения к ответственности работодателем соблюден.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, от истца получено в установленный срок объяснение, дисциплинарное взыскание применено в месячный срок со дня обнаружения проступка.

Доводы апелляционной жалобы в обоснование незаконности приказов № № 15, 16 от 27 мая 2016 года о переводе истца воспитателем не могут повлиять на отмену решения суда первой инстанции.

Айметдинова А.И. в обоснование этих доводов указывает, что о приказах она узнала лишь 25 ноября 2016 года в ходе рассмотрения дела.

Эти доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, в актах об отсутствии работника – воспитателя Айметдиновой А.И. на рабочем месте от 01, 02, 03 и 06 июня 2016 года истцом собственноручно в указанные даты сделаны записи «не согласна, педагог-психолог Айметдинова А.И.». В акте от 06.06.2016 истец указал, что она работала педагогом-психологом, а не воспитателем согласно графику (т. 1 л.д. 39-42).

Таким образом, подписывая акты и не соглашаясь с отсутствием на работе по должности воспитателя, истец знал о переводе на должность воспитателя.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации применительно к требованиям об оспаривании приказов, не являющихся приказами об увольнении, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам этого срока он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ответчиком заявлено о пропуске трехмесячного срока обращения в суд.

О нарушении своего права Айметдинова А.И. знала с 06 июня 2016 года с момента ознакомлением с актом об отсутствии работника на рабочем месте.

Однако в суд с уточнением к исковому заявлению о признании приказов о переводе обратилась лишь 29 декабря 2016 года.

Доказательств наличию уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено, трехмесячный срок оспаривания приказов истек, а значит пропущен.

Довод апелляционной жалобы о незаконности самого факта издания работодателем приказа о сокращении должности педагога-психолога от 02.08.2016 № 36 является обоснованным, поскольку в силу части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Истец является матерью-одиночкой ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет.

Однако это обстоятельство не может повлечь правильного по сути решения суда, поскольку впоследствии сам работодатель отменил данный приказ о сокращении штата и нарушения права истца на труд не было допущено.

Также судебная коллегия соглашается с общим размером компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца, считая его разумным и достаточным, в том числе с учетом незаконности издания приказа о сокращении штата.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Айметдиновой А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0043-01-2022-003336-21

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16571/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

24 августа 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В.,

судей Улановой Е.С., Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 ноября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-1851/2022 по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 67» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» о признании незаконными приказов, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком. 22 ноября 2021 года в отношении истца ответчиком был издан приказ № 68 об отстранении истца от работы с 22 ноября 2021 года. Отстранение от работы произошло в результате того, что ею не были предоставлены в распоряжение работодателя документы в подтверждение прохождения вакцинации. При этом требования о её отстранении от работы со стороны должностных лиц Роспотребнадзора в её адрес не поступало. Полагает, что ответчик допустил грубейшее нарушение норм трудового права, а именно нарушил порядок отстранения работника от работы. Нормами трудового законодательства не предусмотрена обязанность работника по предоставлению работодателю медицинских документов в подтверждение вакцинации. Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит такого основания для отстранения от работы, как отсутствие документов, подтверждающих прохождение профилактическо...

...й вакцинации. Вопросы вакцинации регулируются не трудовым законодательством, а законодательством в сфере обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения и законодательством об иммунопрофилактики инфекционных болезней. В связи с чем, к вопросам вакцинации работодатели отношения не имеют. Считает, что она могла быть отстранена от работы не ранее 06 декабря 2021 года при наличии на то оснований. Кроме того, постановлением главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан руководителя предписано организовать проведение профилактических прививок не менее 80% от общей численности работников. Кроме того, незаконные действия ответчика привели к причинению истцу морального вреда.

Уточнив исковые требования, истец окончательно просила признать незаконным приказ ответчика от 12 октября 2021 года № 62 «О проведении обязательной вакцинации против COVID-19», приказ ответчика от 22 ноября 2021 года № 68 об отстранении от её - педагога-психолога МБ ДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 67» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан работы без сохранения заработной платы с 22 ноября 2021 года; взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 22 ноября 2021 года по 15 марта 2022 года в размере 67 118 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за все время вынужденного прогула начиная с 22 ноября 2021 года по 15 марта 2022 года в размере 7 542 рублей 41 копейки, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Протокольным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление дошкольного образования исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, в качестве государственного органа для дачи заключения по заявленным исковым требованиям привлечено Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

Протокольным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 г. ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь незаконность и необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанции, просит решение от 01 ноября 2022 г., принятое Нижнекамским городским судом Республики Татарстан, апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять по делу новый. судебный акт. Иск удовлетворить в заявленном размере требований с учетом фактического пребывания истца в отстранении от работы.

Рассмотрение дела судом кассационной инстанции было назначено на 27 июля 2023 г. на 09 часов 15 мин.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела со ссылкой на необходимость прохождения лечения с сыном в Детском санатории «Белокуриха им. В.В. Петраковой» Алтайского края, продолжительность лечения с 29 июля 2023 г. по 18 августа 2023 г., выезд к месту лечения 26 июля 2023 г.

Ходатайство было удовлетворено. Рассмотрение дела отложено на 24 августа 2023 г. на 15 часов 30 мин. с использованием средств видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

От истца вновь поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела с указанием на то, что 24 августа 2023 г. она будет находиться в поезде Барнаул – Казань. Доказательств этому, например, копий билетов, суду не представлено.

С учётом ранее указанных истцом сроков прохождения лечения в санатории, а также времени нахождения в пути к месту лечения (с 26 июля 2023 г. по 29 июля 2023 г.), судебная коллегия не усматривает оснований для повторного отложения рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения, апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

В статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, в соответствии с которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, приведённый перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ), согласно пункту 2 статьи 2 которого полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (статья 6 этого же закона).

Статья 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Статьей 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объёме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами российской Федерации санитарно – противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по проведению профилактических прививок (пункт 1). Санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Согласно статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, предоставляющих опасность для окружающих, предоставляет главным государственным санитарным врачам полномочия, в том числе давать гражданам и юридическим лицам обязательные для исполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (абзац 4 пункта 2 статьи 50), выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (абзац 5 подпункта 6 пункта 2 статьи 51).

Согласно пункту 18.3 СП 3.1/3.2.3146-13. "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. N 65 (действовали до 1 сентября 2021 г.), перечень инфекционных болезней, иммунопрофилактика которых предусмотрена календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утверждается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом действующих нормативных правовых и методических документов и складывающейся эпидемиологической ситуации.

Аналогичные положения закреплены в пункте 66 СанПиН 3.3686-21. "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 4 (действуют с 1 сентября 2021 г.).

Согласно, пункту 1.2 СП 3.1.3597-20. "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 22 мая 2020 г. N 15, новая коронавирусная инфекция (COVID-19) (далее - COV1D-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2 в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации отнесен ко II группе патогенности.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана заболеванием, представляющим опасность для окружающих (пункт 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66).

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее по тексту - Федеральный закон от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приёме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. N 825 утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 1). Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (пункт 2). Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 3).

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям утвержден приказом Минздрава России от 21 марта 2014 г. N 125н (действовал до 30 декабря 2021 г.), после чего вступил в силу приказ Минздрава России от 6 декабря 2021 г. N 1122н.

Приказом Минздрава России от 9 декабря 2020 г. N 1307н в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ).

Из письма Роструда от 13 июля 2021 г. N 1811-ТЗ, разъяснений Минтруда России, Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учёта процента вакцинированных (письмо Минтруда России от 23 июля 2021 г. N 14-4/10/П-5532) следует, что проведение вакцинации от новой коронавирусной инфекции, внесенной в календарь профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, является обязательной для граждан и отдельных категорий (групп) лиц, если в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации.

Согласно подпункту 1.6 пункта 1 постановления Главного государственного санитарного врача Республики Татарстан от 11 октября 2021 года № 7 «О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Республике Татарстан» обеспечению проведения профилактических прививок по эпидемическим показаниям против COVID-19 подлежат, в том числе работники образовательных организаций, в том числе дополнительного образования.

В пункте 2 постановления Главного государственного санитарного врача РТ от 11 октября 2021 года № 7 указано на необходимость руководителям организаций независимо от форм собственности, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Республики Татарстан в сферах, установленных пунктом 1 настоящего постановления:

Определить работников, сотрудников, подлежащих обязательной вакцинации против COVID-19 согласно пункту 1 настоящего постановления.( 2.1).

В срок до 08 ноября 2021 г. организовать проведение профилактических прививок против COVID-19 первым компонентом вакцины.(2.2).

В срок до 06 декабря 2021 г. организовать проведение профилактических прививок против COVID-19 вторым компонентом вакцины.(2.3).

Оказывать содействие медицинским работникам в проведении вакцинации работников, сотрудников. (2.4).

Отстранить от работы и/или перевести на дистанционный режим работы работников, сотрудников, не имеющих ни одной прививки против COVID-19, с 09 ноября 2021 г., без законченного курса вакцинации - с 07 декабря 2021 г. на период эпидемиологического неблагополучия. (2.5).

Ограничением к проведению профилактической вакцинации является наличие медицинских противопоказаний (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ).

Таким образом, в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавирусной инфекции. Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной. Отводы от прививок производятся по медицинским противопоказаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 67» НМР РТ в должности педагога-психолога.

12 октября 2021 года заведующей МБДОУ № 67 на основании постановления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Главного государственного врача по Республике Татарстан М.А. Патяшевой от 11 октября 2021 № 7 «О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Республике Татарстан», приказа УДО ИК НМР РТ от 12 октября 2021 № 541/01-03 «О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 сотрудников дошкольных образовательных учреждений НМР РТ» был издан приказ № 62, которым старшей медицинской сестре поручено обеспечить контроль за проведением профилактических прививок работникам МБДОУ -67, подлежащим вакцинации против COVID-19; в срок до 08 ноября 2021 г. организовать контроль за проведением профилактических прививок против COVID-19 первым компонентом вакцины; в срок до 06 декабря 2021 г. организовать контроль за проведением профилактических прививок против COVID-19 вторым компонентом вакцины. Инспектору по кадрам поручено подготовить проект приказа об отстранении от работы и/или перевода на дистанционный режим работы работников, сотрудников, не имеющих ни одной прививки против COVID-19 с 09 ноября 2021 г., без законченного курса вакцинации с 07 декабря 2021 г. на период эпидемиологического неблагополучия.

ФИО1, она была ознакомлена с данным приказом от 12 октября 2021 года № 62, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Приказом МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 67» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года № 68 «Об исполнении постановления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека главного государственного врача по Республике Татарстан Патяшевой М.А. от 11 октября 2021 года № 7 «О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Республике Татарстан» педагог-психолог МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 67» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан ФИО1 отстранена от работы без сохранения заработной платы с 22 ноября 2021 года на период действия санитарно-эпидемиологических ограничений, введенных постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека главного государственного врача по Республике Татарстан Патяшевой М.А. от 11 октября 2021 года № 7 «О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Республике Татарстан», либо до предоставления требуемых результатов о вакцинации.

ФИО1 с данным приказом была ознакомлена, и с ним не согласилась, указав, что от вакцинации не отказывается.

Приказом МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 67» Нижнекамского, муниципального района Республики Татарстан от 16 марта 2022 года № 9 ФИО1 на основании постановления главного санитарного врача по Республике Татарстан от 14 марта 2022 года № 3 о признании утратившим силу постановления главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан от 11 октября 2021 года № 7 «О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Республике Татарстан», а также на основании информационного письма начальника Управления дошкольного образования № 349/01-06 от 15 марта 2021 года допущена к работе с 16 марта 2022 года.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, установленные по делу доказательства, учитывая то, что занимаемая истцом должность педагога-психолога в МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 67» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, которое является образовательной организацией, входит в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, учётом принятия главным государственным санитарным врачом по Республике Татарстан постановления от 11 октября 2021 года № 7, непредставления ФИО1 документов, подтверждающих прохождение профилактической прививки от коронавирусной инфекции (COVID- 19), либо наличие противопоказаний к проведению вакцинации, у ответчика МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 67» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан имелись предусмотренные законом основания для издания приказа о проведении обязательной вакцинации против COVID-19 и отстранения ФИО1 от работы. Сохранение за истцом ФИО1 заработной платы в данном случае нормами трудового законодательства не предусмотрено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что не являются основанием для удовлетворения заявленных ФИО1 требований и доводы о том, что работодатель должен был перевести ее на дистанционный режим работы, поскольку как пояснила заведующая «Детский сад общеразвивающего вида № 67» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в судебном заседании режим работы педагога-психолога не предусматривает дистанционный режим работы, педагог-психолог должна проводить как личные, так и групповые консультации, работать не только с детьми, но и с родителями детей и проводить другую работу, которая требует личного присутствия педагога-психолога. ФИО1 допустимые доказательства о том, что она могла в оспариваемый период выполнять свои трудовые функции дистанционно, суду не представила.

Поскольку истцу судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №67» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан от 12 октября 2021 года № 62 «О проведении обязательной вакцинации против COVID-19» и от 22 ноября 2021 года № 68 «Об исполнении Постановления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» главного государственного врача по Республике Татарстан Патяшевой М.А. от 11 октября 2021 года № 7 «О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Республике Татарстан», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с 22 ноября 2021 года по 15 марта 2021 года, поскольку работодатель обязан был в данном случае отстранить работника от работы без сохранения заработной платы.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за все время вынужденного прогула с 22 ноября 2021 года по 15 марта 2021 года и компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и признания оспариваемых приказов работодателя незаконными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что не исследованными в судах первой и апелляционной инстанций остались: возможность перевода работника на дистанционный режим работы в соответствии с должностной инструкцией; нарушение сроков отстранения от работы; оценка возможности или невозможности предоставить сертификат в электронной форме в соответствии с приказом Минздрава РФ от 22 октября 2021 г. № 1006н; отсутствие оценки постановления Глав Роспотребнадзора по Республики Татарстан в соответствии с положениями статьи 11 ГПК РФ, судебной коллегией суда кассационной инстанции проверены и признаются необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах и установленных обстоятельствах. Нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено.

Таким образом кассационная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390,390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 ноября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Е.С. Уланова

Н.В. Бросова

Дело ...

УИД 16RS0...-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 ноября 2022 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре судебного заседания Р.Р. Мухамадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.И.Айметдиновой к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида ...» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» о признании незаконными приказов, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

А.И Айметдинова обратилась в суд с иском к МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида ...» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту – МБДОУ ...) о признании незаконными приказов, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истица состоит в трудовых отношениях с ответчиком. ... в отношении истицы ответчиком был издан приказ ... об отстранении истца от работы с .... Отстранение от работы произошло в результате того, что истцом не были предоставлены в распоряжение работодателя документы в подтверждение прохождения вакцинации. При этом требования об отстранении истца от работы со стороны должностных лиц Роспотребнадзора в адрес истца не поступало. Истец полагает, что ответчик допустил грубейшее нарушение норм трудового права, а именно нарушил порядок отстранения работника от работы. Нормами трудового законодательства не предусмотрена обязанность работника по предоставлению работодателю медицинских документов в подтверждение вакцинации. ТК РФ не содержит такого основания для отстранения от работы, как отсутствие документов, подтверждающих прохождение профилактической вакцинации. Вопросы вакцинации регулируются не трудовы...

...м законодательством, а законодательством в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством об иммунопрофилактики инфекционных болезней. В связи с чем, к вопросам вакцинации работодатели отношения не имеют. Считает, что истица могла быть отстранена от работы не ранее ... при наличии на то оснований. Кроме того постановлением Главного государственного санитарного врача по РТ руководителя предписано организовать проведение профилактических прививок не менее 80% от общей численности работников. Кроме того, незаконные действия ответчика привели к причинению истцу морального вреда.

С увеличенными исковыми требованиями истица просит признать незаконным приказ ответчика от ... ... «О проведении обязательной вакцинации против COVID-19», признать незаконным приказ ответчика от ... ... об отстранении от работы без сохранения заработной платы с ... А.Р. Амейтдинову – педагога-психолога МБДОУ ...; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ... по ... в размере 67 118 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за все время вынужденного прогула начиная с ... по ... в размере 7 542 рубля 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Протокольным определением Нижнекамского городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление дошкольного образования исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района РТ, в качестве государственного органа для дачи заключения по заявленным исковым требованиям привлечено Управление Роспотребнадзора по РТ.

Протокольным определением Нижнекамского городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района РТ.

Истица А.Р. Айметдинова в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что ... заведующий детсадом ознакомила работником с приказом об обязательной вакцинации, который она сфотографировала. Ознакомившись с приказом, представленным в суд, она увидела различия. ... она подпись об ознакомлении с приказом не ставила. Она подпись ставила не об ознакомлении с приказом от ..., а ее обманули и сказали, что она знакомится со статистическими данными.

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида ...» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, заведующая К., в судебном заседании иск не признала, пояснив, что на основании постановления Главного государственного санитарного врача по РТ, приказа Управления дошкольного образования НМР РТ был издан приказ об обязательной вакцинации против COVID-19 работников детсада. С данным приказом истица была ознакомлена. У истицы имеется копия приказа, который не был издан и с которым не были ознакомлены сотрудники. Истица сфотографировала проект приказа, который впоследствии руководителем МБДОУ ... был отредактирован и с отредактированным приказом были ознакомлены работники МБДОУ ..., подлежащие обязательной вакцинации, в том числе и истица. Истица была ознакомлена с приказом в ноябре, поскольку находилась на больничном. В связи с тем, что истица не прошла обязательную вакцинацию, после выхода из больничного, истица была отстранена от работы.

Представитель ответчика исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района РТ в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, которым просит отказать в удовлетворении исковых требований А.И. Айметдиновой.

Представитель третьего лица Управления дошкольного образования исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района РТ в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований А.И. Айметдиновой.

Представитель Управления Роспотребнадзора РТ в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что ТО Управление считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому с рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В силу абз. 2 ст. 1 Федерального закона от ... N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно абзацам 2, 4 п. 1 ст. 2 Федерального закона от ... N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством: - профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; - выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии с абз. 2, 4 ст. 10 Федерального закона от ... N 52-ФЗ граждане обязаны: - выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; - не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Статьей 11 Федерального закона от ... N 52-ФЗ обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, и разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, возложена также на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью (абз. 2абз. 2, 3).

Статьей 29 Федерального закона от ... N 52-ФЗ установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по проведению профилактических прививок (пункт 1). Санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 50 настоящего Федерального закона (п. 3).

Согласно ст. 35 Федерального закона от ... N 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Федеральный закон от ... N 52-ФЗ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, предоставляющих опасность для окружающих, предоставляет главным государственным санитарным врачам полномочия: - давать гражданам и юридическим лицам обязательные для исполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (абз. 4 п. 2 ст. 50абз. 4 п. 2 ст. 50; - выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (абз. 5 подп. 6 п. 1 ст. 51).

В соответствии с пунктом 66 Санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ... N 4, решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации.

Согласно п. 1.2 СП ...-20. "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации ... N 15, новая коронавирусная инфекция (COVID-19) (далее - COVID-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2, в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации, отнесен ко II группе патогенности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 66 Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 715, дополнен п. 16: код заболеваний по МКБ-10 - В 34.2, наименование заболевания - коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Из материалов дела следует, что А.И. Айметдинова состоит в трудовых отношениях с МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида ...» НМР РТ в должности педагога-психолога.

... заведующей МБДОУ ... на основании Постановления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Главного государственного врача по Республике Татарстан М.А. Патяшевой от ... ... «О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Республике Татарстан», Приказа УДО ИК НМР РТ от ... ... «О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 сотрудников дошкольных образовательных учреждений НМР РТ» был издан приказ ..., которым старшей медицинской сестре поручено обеспечить контроль за проведением профилактических прививок работникам МБДОУ -67, подлежащим вакцинации против COVID-19; в срок до ... организовать контроль за проведением профилактических прививок против COVID-19 первым компонентом вакцины; в срок до ... организовать контроль за проведением профилактических прививок против COVID-19 вторым компонентом вакцины. Инспектору по кадрам поручено подготовить проект приказа об отстранении от работы и/или перевода на дистанционный режим работы работников, сотрудников, не имеющих ни одной прививки против COVID-19 с ..., без законченного курса вакцинации с ... на период эпидемиологического неблагополучия.

Вопреки доводам истицы, она была ознакомлена с данным приказом от ... ..., о чем свидетельствует ее личная подпись. Доводы истицы, что ей дали подписать документ об ознакомлении с приказом, указав, что это иной документ допустимыми доказательствами не подтверждается. На обозрение суда ответной стороной была представлена книга приказов, в которой имеется оригинал приказа и оригинал листа ознакомления, лист ознакомления прошит и пронумерован после приказа от ... .... Сведений о том, что указанный лист ознакомления относится к иному документу, в материалах дела не имеется.

Не являются состоятельными и доводы истицы о том, что изначально МБДОУ ... был издан ... приказ с иным текстом, поскольку оригинал данного документа в материалы дела не представлен, представлена лишь копия. Как пояснила руководитель МБДОУ ... в судебном заседании, А.И. Айметдинова в ее приемной сфотографировала проект приказа, который она отредактировала и уже с отредактированным вариантом приказа были ознакомлены все сотрудники, подлежащие вакцинации.

Приказом МБДОУ ... от ... ... «Об исполнении Постановления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Главного государственного врача по Республике Татарстан М.А. Патяшевой от ... ... «О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Республике Татарстан» педагог-психолог МБДОУ ... А.И. Айметдинова отстранена от работы без сохранения заработной платы с ... на период действия санитарно-эпидемиологических ограничений, введенных Постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Главного государственного врача по Республике Татарстан М.А. Патяшевой от ... ... «О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Республике Татарстан», либо до предоставления требуемых результатов о вакцинации.

А.И. Айметдинова с данным приказом была ознакомлена, и с ним не согласилась, указав, что от вакцинации не отказывается.

Приказом МБДОУ ... от ... ... А.И. Айметдинова на основании постановления Главного санитарного врача по Республике Татарстан от ... ... о признании утратившим силу постановления Главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан от ... ... «О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Республике Татарстан», а также на основании информационного письма начальника Управления дошкольного образования ... от ... допущена к работе с ....

Суд, оценив в совокупности, установленные по делу доказательства, учитывая то, что занимаемая истицей должность педагога-психолога в МБДОУ ..., которое является образовательной организацией, входит в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, учетом принятия Главным государственным санитарным врачом по Республике Татарстан постановления от ... ..., непредставления А.И. Айметдиновой документов, подтверждающих прохождение профилактической прививки от коронавирусной инфекции (COVID-19), либо наличие противопоказаний к проведению вакцинации, у ответчика МБДОУ ... имелись предусмотренные законом основания для издания приказа о проведении обязательной вакцинации против COVID-19 и отстранения А.И. Айметдинову от работы.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от ... N 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

На основании абз. 4 п. 2 ст. 5 Федерального закона от ... N 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

В соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ от ... ... «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок» (в ред. Постановления Правительства РФ от ... N 1469) муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида ...» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан является организацией, в которой выполнение работ связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ... N 157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (п. 1).

Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач РФ, главные государственные санитарные врачи субъектов РФ (п. 2).

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (п. 3).

Во исполнение данной нормы закона Приказом Минздрава РФ от ... ...н утвержден Национальный календарь профилактических прививок, определяющий состав профилактических прививок для каждой из категорий граждан.

В календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, и указаны категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, среди которых к приоритету 1-го уровня относятся взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям, в том числе работники образовательных организаций.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан от ... «О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Республике Татарстан» в связи с продолжающейся угрозой распространения COVID-19 среди населения Республики Татарстан постановлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против COVID-19 с охватом не менее 80% с учетом переболевших за последние 6 месяцев, в том числе, работникам образовательных учреждений. В срок до ... организовать проведение профилактических прививок против COVID-19 первым компонентом вакцины. В срок до ... организовать проведение профилактических прививок против COVID-19 вторым компонентом вакцины. Отстранить от работы и/или перевести на дистанционный режим работы работников, сотрудников, не имеющих ни одной прививки против COVID-19 с ..., без законченного курса вакцинации с ... на период эпидемиологического неблагополучия.

Из письма Роструда от ... N 1811-ТЗ, разъяснений Минтруда России, Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных (письмо Минтруда России от ... N 14-4/10/П-5532) следует, что проведение вакцинации от новой коронавирусной инфекции, внесенной в календарь профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, является обязательной для граждан и отдельных категорий (групп) лиц, если в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации.

На основании вышеперечисленного, издание руководителем МБДОУ ... приказа от ... ... «О проведении обязательной вакцинации против COVID-19» не противоречит вышеперечисленным нормативным правовым актам и отсутствуют правовые основания для признания данного приказа незаконным.

Если в отношении отдельных граждан или категорий граждан (например, работников отдельных отраслей) вынесено постановление главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации о проведении профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям, то такая вакцинация для них становится обязательной.

Доводы истцовой стороны о том, что трудовое законодательство не содержит такого основания для отстранения от работы как отсутствие документов, подтверждающих прохождение профилактической вакцины, вопросы, связанные с проведением вакцинации против COVID-19 регулируются не трудовым законодательством, а законодательством в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством об иммунопрофилактики инфекционных заболеваний, в связи с чем работодатель не имел права отстранять ее от работы, суд признает несостоятельными.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаем, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав.

Доводы о том, что истец не отказывалась от прохождения вакцинации, отклоняются, поскольку истец не предоставила сведения о вакцинации, либо справку о противопоказаниях для ее прохождения, а напротив уведомляла работодателя о его противоправных действиях по принуждению к вакцинации.

Трудовой кодекс Российской Федерации обязывает работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника в определенных случаях, которые могут быть предусмотрены в том числе другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Не могут быть приняты во внимание доводы истицы о том, что число вакцинированных сотрудников ответчика на момент отстранения истца было более 80%, поскольку постановлением Главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан от ... ... «О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Республике Татарстан» руководителям поручено организовать в срок до ... проведение профилактических прививок от новой коронавирусной инфекции первым компонентом вакцины, в срок до ... - вторым компонентом вакцины с охватом не менее 80% от общей численности работающих, при этом показатель в 80% является минимальным.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от ... N 1867-О).

Таким образом, действия ответчика как работодателя в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников.

В силу прямого указания положений Федеральных законов от ... N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и от ... N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" у ответчика (работодателя) возникла обязанность исполнить постановление Главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан от ... ... «О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Республике Татарстан», соответственно, отказ истца от вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в отсутствие медицинских противопоказаний в силу требований абзаца 8 части 1, части 3 статьи 76 ТК РФ и применения по аналогии положений пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ... N 157-ФЗ повлек возникновение у ответчика (работодателя) обязанности отстранить истца от работы без начисления заработной платы на весь период его отстранения.

Сохранение за истцом А.И. Айметдиновой заработной платы в данном случае нормами трудового законодательства не предусмотрено.

Не являются основанием для удовлетворения заявленных А.И. Айметдиновой и доводы о том, что работодатель должен был перевести ее на дистанционный режим работы, поскольку как пояснила заведующая МБДОУ ... в судебном заседании режим работы педагога-психолога не предусматривает дистанционный режим работы, педагог-психолог должна проводить как личные, так и групповые консультации, работать не только с детьми, но и с родителями детей и проводить другую работу, которая требует личного присутствия педагога-психолога.

А.И. Айметдинова допустимые доказательства о том, что она могла в оспариваемый период выполнять свои трудовые функции дистанционно, суду не представила.

Поскольку истцу судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов МБДОУ ... от ... ... «О проведении обязательной вакцинации против COVID-19» и от ... ... «Об исполнении Постановления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Главного государственного врача по Республике Татарстан М.А. Патяшевой от ... ... «О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Республике Татарстан», отсутствуют основания и для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с ... по ..., поскольку работодатель обязан был в данном случае отстранить работника от работы без сохранения заработной платы.

Также не подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за все время вынужденного прогула с ... по ... и компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и признания оспариваемых приказов работодателя незаконными.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление А.И.Айметдиновой к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида ...» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» о признании незаконными приказов муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида ...» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан от ... ... и от ... ..., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья В.Х. Романова

Дело ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи ФИО8., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО9, Нижнекамскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признание действия незаконными и понуждении устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – РО СП УФССП России по РТ) ФИО10 и Нижнекамскому РО СП УФССП России по РТ о признание действия незаконными и понуждении устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявления указано, что ... судебным приставов-исполнителем Нижнекамского РО СП УФССП России по РТ ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в отношении административного истца в размере 4000 рублей. С данным постановлением ФИО2 не согласна. Считает его не законным, так как ... оплатила штраф в размере 1500 рублей, таким образом, истец исполнила требования в добровольном порядке и в срок. ... Нижнекамским городским судом РТ в отношении административного истца вынесено постановление о назначении штрафа в размере 3000 рублей, о данном постановление истец узнал ..., постановление получено .... По данному делу вся корреспонденция была направлена по адресу регистрации административного истца, а не по фактическому адресу. Ненад...

...лежащие исполнения обязанностей судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП России по РТ привело к незаконному взысканию исполнительного сбора и незаконного вынесения постановления об обращения взыскания на заработную плату в размере 4000 рублей. Просит признать незаконным постановление об обращении взыскания на заработную плату и понуждении исправить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО2 в судебном заседание представила заявление об отказе от иска в связи с удовлетворением в добровольном порядке требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Нижнекамского РО СП УФССП России по РТ ФИО11 о принятие заявление об отказе от административного иска не возражал.

Представитель заинтересованного лица главного Управления МЧС России по РТ ФИО5, действующий на основании доверенности, о принятие заявление об отказе от административного иска не возражал.Административные ответчики Нижнекамский РО СП УФССП России по РТ и УФССП по РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки в суд не известны, отложить разбирательство не просили.

Отказ от заявления выражен в форме письменного заявления и приобщен к материалам дела.

Суд полагает, что отказ от заявления отвечает интересам административного истца, поскольку юридический интерес к заявлению утрачен. Отказ от административного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы административного истца, отказ от административного искового заявления не противоречит закону и не нарушает права и свободы других лиц, и подлежит принятию судом.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца ФИО2 от исковых требований к судебному приставу-исполнителю Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО12, Нижнекамскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признание действия незаконными и понуждении устранить допущенные нарушения.

Производство по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО13, Нижнекамскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признание действия незаконными и понуждении устранить допущенные нарушения – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня вынесения через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья ФИО14

дело ...

РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Булатов И.Х., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью, поскольку о вынесенном постановлении узнала только в сентябре 2016 года и незамедлительно ... уплатила штраф в размере 1500 рублей.

ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по изложенным в жалобе основаниям.

Государственный инспектор по пожарному надзору по Нижнекамскому муниципальному району Республики Татарстан, старший дознаватель ОНД по ... УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ ФИО3 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку штраф ФИО1 был уплачен несвоевременно, постановление по делу об административном правонарушении от ... по части 8 ...

...статьи 20.4 КоАП РФ было направлено почтой по месту ее регистрации, однако по истечении срока хранения возвращено отправителю.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 статьи 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением Государственного инспектора по пожарному надзору по Нижнекамскому муниципальному району Республики Татарстан, старшего дознавателя ОНД по ... УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ ФИО3 от ... ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 8 статьи 20.4 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении от ... должностным лицом административного органа направлено заказным письмом ... по месту регистрации ФИО4, однако в связи с неявкой в отделение почтовой связи для получения корреспонденции, указанное почтовое отправление было возвращено отправителю по истечении срока хранения .... Постановление не обжаловано и ... вступило в законную силу.

Поскольку установленный законом срок наложенный штраф не был уплачен, ... Государственным инспектором по пожарному надзору по Нижнекамскому муниципальному району Республики Татарстан, старшим дознавателем ОНД по ... УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ и для принятия решения по существу материалы дела направлены мировому судье судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан.

... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан вынесено оспариваемое постановление.

Извещение о дне и времени рассмотрения дела было направлено мировым судьей заказным письмом ... по месту регистрации ФИО1, а именно по адресу: ...А ....

Однако в связи с неявкой в отделение почтовой связи для получения корреспонденции, указанное почтовое отправление было возвращено мировому судье по истечении срока хранения.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, подтверждается материалами административного дела, а именно протоколом об административном правонарушении, вступившим в законную силу постановлением от ..., копией квитанции, из которого следует, что штраф в размере 1500 рублей уплачен ФИО1 только ....

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения и квалификации ее действий по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными.

Доводы жалобы не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения и не могут являться основанием для освобождения ее от административной ответственности.

В силу правовой позиции, выраженной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ... N 343.

Указанное свидетельствует о том, что мировым судьей и должностным лицом административного органа были приняты необходимые меры для извещения ФИО1 о дне и времени рассмотрения дела, и адресат имел реальную возможность своевременно получить извещение и постановление по делу об административном правонарушении от ....

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения и о квалификации ее действий по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения. Оснований считать совершенное административное правонарушение малозначительным, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении ФИО1 по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья И.Х. Булатов