Березнев Алексей Валериевич

Судья: Камшилина И.А. Дело 33-1880/2024 (33-45041/2023)

УИД 50RS0039-01-2023-004613-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Литвиновой М.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Садековой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4018/2023 по иску Березнева <данные изъяты> к Васильевой <данные изъяты>, Ланиной <данные изъяты> о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе Березнева <данные изъяты> на решение Раменского городскогосуда Московской области от 17октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене решения суда, представителя ответчиков, возражавшего против отмены решения суда,

установила:

Березнев А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Васильевой Л.А., Ланиной Н.Г., в котором просил признать завещания, совершенные Березневой Т.А., 2 <данные изъяты>, в пользу Васильевой Л.А., Ланиной Н.Г. недействительными; признать за истцом право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>42, 2/5 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, ? доли земельного участка по адресу: <данные изъяты>

Требования мотивировал тем, что 13.01.2023 умерла его мать Березнева Т.А. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, части жилого дома и земельного участка. 10.02.2023 истец обратился к нотариусу Золотаревой В.И. с заявлением о принятии наследства. После смерти наследодателя истец узнал, что Березнева Т.А. составила завещание, в соответствии с которым квартиру в г. Жуковский она завещала сестре Васильевой Л.А., а части жилого дома и земельного участка в пос. Кратово- племяннице Ланиной Н.Г. Истец считает, что Березнева Т.А. в силу своего психического состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Березнев А.В. является единственным сыном наследодателя. Он и его супруга осуществляли ух...

...од за Березневой Т.А., помогали ей. Похороны Березневой Т.А. были организованы Березневым А.В. Длительное время Березнева Т.А. страдала рядом хронических заболеваний. Согласно справке о смерти №<данные изъяты> причиной смерти наследодателя явилось: пневмония гипостатическая, киста головного мозга, атеросклеротический кардиосклероз. Неоднократно Березнева Т.А. находилась на стационарном лечении в больницах, являлась инвалидом первой группы по общему заболеванию неврологии, после заболевания в январе 2021г. ковидом в октябре 2021 г. перенесла инсульт. У Березнева А.В. имеются основания полагать, что ответчики, учитывая физиологическое состояние Березневой Т.А. после инсульта, которая заговаривалась и со всем соглашалась, предложили ей оформить завещание на них.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Третьи лица нотариус Золотарева В.И. и нотариус Калиниченко В.Т. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Решением Раменского городского суда Московской области от 17октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Березнева А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Березнев А.В. просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Березнева Т.А., умершая <данные изъяты>, 25 февраля 2021 года составила завещание, согласно которому ? долиземельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и 2/5 доли жилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, завещала Чугунковой Н.Г. Завещание удостоверено нотариусом Калиниченко В.Т. и зарегистрировано в реестре <данные изъяты>

По завещанию от 28 декабря 2021 г. Березнева Т.А. завещала квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, - Васильевой Л.А. Завещание удостоверено нотариусом Калиниченко В.Т. и зарегистрировано в реестре №<данные изъяты>

Истец является сыном Березневой Т.А., умершей <данные изъяты>

Березнев А.В. обратился к нотариусу Раменского нотариального округа Московской области Золотаревой В.И. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти матери Березневой Т.А.

Как следует из искового заявления и пояснений истца и его представителя, у наследодателя в юридически значимый период, а именно в 2021 году, на фоне перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения развился органический симптомокомплекс со снижением памяти, произошли кистозно-глиозные изменения левой лобной доли. В момент составления завещания Березнева Т.А. не могла руководить своими действиями, поскольку была болеющим человеком. Ответчики воспользовались ее состоянием здоровья.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Цветкова Л.В., Яннурова Л.М. показали, что ухаживала за Березневой Т.А. только Наталина, она привозила продукты. Яннурова Л.М. (сиделка) показала, что видела сына истца 4-5 раз за все время. Оплату ее услуг производила Наталина.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Березнева О.А. показала, что ее супруг Березнев А.В. ухаживал за мамой, привозил ей продукты, отвозил и забирал из больницы. Когда он заболел коронавирусом, он не мог за ней ухаживать, они предложили устроить ее в санаторий, но она отказалась. У Березневой Т.А. не было намерений оставлять свое имущество сестре и племяннице.

С целью правильного разрешения спора по делу была назначена и проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ МО «ЦКПБ им. Ф.А. Усольцева».

Согласно заключению комиссии экспертов от 26 июля 2023 года № 112/п, Березнева Т.А. при совершении оспариваемого завещания от 25.02.2021 каким-либо психическим расстройством не страдала; при совершении оспариваемого завещания от 28.12.2021 у нее имелось психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанным заболеванием (шифр по МКБ<данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и материалов гражданского дела о длительно существовавшей (примерно с 2004 года) сосудистой патологии в виде гипертонической болезни, вегето-сосудистой дистонии, церебросклероза, атеросклеротического кардиосклероза и перенесенных с 2012 г. и 2015 г. черепно-мозговых травмах с развитием не позднее 2018 г. энцелофалопатии смешанного генеза 2-3 ст., церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружения, шум в голове), астенизированности, выявленного в 2021 г. сахарного диабета, что на фоне перенесенного в октябре 2021 г. острого нарушения мозгового кровообращения привело к развитию органического симптомокомплекса со снижением памяти, эмоциональной лабильностью, замедленным темпом и инертностью мышления, трудностями переключения и сужением объема внимания, ригидностью и эгоцентрической зацикленностью.

Вместе с тем анализ представленной медицинской документации, материалов гражданского дела свидетельствует о том, что при совершении оспариваемых завещаний от 25.02.2021 и 28.12.2021 Березнева Т.А. не обнаруживала грубого интеллектуально-мнестического снижения, какой-либо психотической симптоматики (бред, галлюцинации и пр.), признаков нарушения сознания, нарушения критических и прогностических функций, и в юридически значимые периоды (при совершении оспариваемых завещаний от 25.02.2021 и 28.12.2021) была способна понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №3, часть вопроса №2).

Ретроспективный анализ материалов гражданского дела и приобщенной медицинской документации Березневой Т.А. позволяет сделать вывод о том, что при жизни у Березневой Т.А. не выявлялось каких-либо выраженных нарушений внимания, памяти, мышления, уровень интеллектуального развития, индивидуально-психологических особенностей в том числе пассивной подчиняемости и признаков внушаемости, которые могли оказать влияние на ее свободное волеизъявление в юридически значимый период составления завещаний от 25.02.2021 и 28.12.2021. Данных о наличии юридически значимого эмоционального состояния в представленных материалах гражданского дела, а также медицинской документации не содержится (ответ на часть вопроса №1).

Суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, не установив оснований не доверять данному заключению, в котором полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы. Заключение составлено экспертами, обладающими соответствующей квалификацией, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 177, 1118, 1119, 1131 Гражданского кодекса РФ, суд, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании завещаний недействительными, поскольку истцом не представлено относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Березнева Т.А. в момент составления завещаний 25 февраля 2021 года и 28 декабря 2021 года в пользу ответчиков не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд указал, что совокупность доказательств по делу опровергает доводы истца о том, что оспариваемые завещания были совершены Березневой Т.А. в таком состоянии, когда она не понимала характера и последствий совершаемых действий и не могла руководить ими.

Учитывая, что требования о признании права собственности на недвижимое имущество производны от основного требования, суд не установил оснований для их удовлетворения.

При этом, суд критически отнесся к рецензии на судебную экспертизу в виде заключения специалиста, из которой следует, что Березнева Т.А. на момент составления завещания 25 февраля 2021 г. страдала такими заболеваниями и имела такие диагнозы, при наличии которых в момент составления завещания 25 февраля 2021 г. по всей вероятности она не могла руководить своими действиями в связи с выраженным астеническим состоянием, доходящим до степени беспомощности. Березнева Т.А. с учетом имеющихся у нее заболеваний в момент составления завещания 28 декабря 2021 г. не могла понимать значения своих действий и руководить ими, не установив безусловных оснований для назначения по делу повторной экспертизы, указав, в том числе, что заключение специалиста по судебно-психиатрической экспертизе № 747/23 подготовлено на основании запроса представителя истца и предоставленных им, а не судом, исходных данных. При этом, выводы специалиста сводятся к критическому частному мнению специалиста относительно выводов судебной медицинской экспертизы, при этом, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Суд первой инстанции также дал критическую оценку показаниям свидетеля Березневой О.А., учитывая, что свидетель является родственником истца (супругой) и может быть заинтересована в исходе дела. Кроме того, суд указал, что показания свидетеля допустимыми доказательствами не подтверждены и не опровергают фактические обстоятельства, установленные судебной экспертизой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебная коллегия не установила оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, не являлись штатными сотрудниками ГБУЗ МО «ЦКПБ им. Ф.А. Усольцева», опровергаются представленной экспертной организацией справкой, принятой судебной коллегией на основании ст. 327.1 ГПК РФ, из которой следует, что на дату проведения экспертизы 26.07.2023 все эксперты, проводившие экспертизу, состояли в штате государственного учреждения.

Ссылка представителя истца на то, что производство экспертизы завершено согласно сопроводительному письму 27.09.2023, в то время как один из экспертов сотрудником учреждения на 27.09.2023 не являлся, не может свидетельствовать о том, что экспертиза проведена ненадлежащей экспертной организацией, поскольку не опровергает тот факт, что на дату проведения экспертизы все эксперты являлись штатными сотрудниками учреждения, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подписали заключение. Завершение оформления заключения 27.09.2023 не свидетельствует о проведении экспертизы нештатными сотрудниками.

Довод апеллянта об отсутствии у ГБУЗ МО «ЦКПБ им. Ф.А. Усольцева» лицензии на проведения подобного рода экспертизы несостоятелен, опровергается лицензией <данные изъяты> от 28.05.2019, выданной Департаментом здравоохранения г. Москвы, находящейся, в том числе, в общем доступе.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом показаний свидетелей направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и истребованных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда. Оснований для переоценки судебной коллегией не установлено.

Указание в жалобе на необоснованное принятие в качестве допустимого доказательства заключения ООО «Учреждение судебной экспертизы» от 31.01.2022, составленного по результатам обследования Березневой Т.А. при жизни, в связи с не предоставлением оригинала договора на проведение исследования, а также тех обстоятельств, что оно не относится к юридически значимому периоду, проведено в отсутствие согласия Березневой Т.А., судебная коллегия отклоняет, поскольку данное заключение составлено специалистами, имеющими специальные познания в требуемой области, при этом, в судебном заседании 11.07.2023 был допрошен психиатрический эксперт организации – кандидат медицинских наук Майдан А.В., который был предупрежден об уголовной ответственности, подтвердил данные им в заключении выводы, согласно которым порока воли у Березневой Т.А. в ходе обследования выявлено не было.

При этом, на посмертную экспертизу была представлена вся медицинская документация на умершую Березневу Т.А., которая являлась предметом экспертного исследования в совокупности со всеми материалами дела.

Доводы апеллянта о том, что Березнева Т.А. с трудом расписалась в завещании от 28.12.2021, равно как и иные доводы апеллянта относительно ухудшения состояния здоровья наследодателя Березневой Т.А. в юридически значимый период, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку вышеизложенных выводов суда об отсутствии относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств того, что в периоды составления завещаний Березнева Т.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, они не опровергают.

В целом иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 17 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Березнева <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД:50RS0<номер>-30

Решение

Именем Российской федерации

17 октября 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

при секретаре Кичигине А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4, ФИО1 и просит признать завещания, совершенные ФИО7, <дата> рождения, в пользу ФИО4, ФИО1 недействительными; признать за истцом право собственности на: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 2/5 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу: <адрес>, ? доли земельного участка по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали и пояснили, что 13.01.2023г. умерла ФИО7 После ее смерти открылось наследство в виде квартиры и части жилого дома и земельного участка. 10.02.2023г. истец обратился к нотариусу ФИО8 с заявлением о принятии наследства. После смерти наследодателя истец узнал, что ФИО7 составила завещание, в соответствии с которым квартиру в <адрес> она завещала сестре ФИО4, а части жилого дома и земельного участка в <адрес>- племяннице ФИО1 Истец считает, что ФИО7 в силу своего психического состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО3 является единственным сыном наследодателя. Он и его супруга осуществляли уход за ФИО7, помогали ей. Похороны ФИО7 были организованы ФИО3 Длительное время ФИО7 страдала рядом хронических заболеваний. Согласно справки о смерти №С-00080 от 14.01.2023г. причиной смерти наследодателя явилось: пневмония гипостатическая, киста головного мозга, атеросклеротический кардиосклероз. Неоднократно ФИО7 находилась на стационарном лечении в бол...

...ьницах Раменского, Жуковского, являлась инвалидом первой группы по общему заболеванию неврологии, после заболевания в январе 2021г. ковидом в октябре 2021г. перенесла инсульт. У ФИО3 есть основания полагать, что ответчики, учитывая физиологическое состояние ФИО7 после инсульта, которая заговаривалась и со всем соглашалась, предложили ей оформить завещание на них.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Третьи лица нотариус ФИО8 и нотариус ФИО9 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Положениями ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО7, умершая <дата>, <дата> составила завещание, согласно которому ? долю земельного участка с кадастровым номером 50:23:0100812:15, адрес объекта: <адрес> 2/5 доли жилого помещения с кадастровым номером 50:23:0020115:17678, адрес объекта: <адрес> А завещала ФИО2. Завещание удостоверено нотариусом ФИО9 и зарегистрировано в реестре <номер>-н/50-2021-1-459.

По завещанию от <дата>г. ФИО7 завещала квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>- ФИО4. Завещание удостоверено нотариусом ФИО9 и зарегистрировано в реестре <номер>-<номер>.

ФИО3 обратился к нотариусу Раменского нотариального округа Московской области ФИО8 с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО7

Как следует из искового заявления и пояснений истца и его представителя, наследодатель в юридически значимый период, а именно в 2021 году на фоне перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения привело к развитию органического симптомокомплекса со снижением памяти, кистозно-глиозные изменения левой лобной доли. В момент составления завещания ФИО7 не могла руководить своими действиями, поскольку была болеющим человеком. Ответчики воспользовались ее состояние здоровья.

Допрошенные в судебном заседании <дата>г. в качестве свидетелей и предупрежденные судом об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ ФИО10, ФИО11 подтвердили, что ухаживала за ФИО7 только ФИО5, она привозила продукты. ФИО11 (сиделка) пояснила, что видела сына 4-5 раз за все время. Оплату ее услуг производила ФИО5.

Допрошенная в судебном заседании <дата>г. свидетель ФИО12 пояснила, что ее муж (ФИО3) ухаживал за мамой, привозил ей продукты, отвозил и забирал из больницы. Каагда заболел коронавирусом не мог за ней ухаживать, они предложили устроить ее в санаторий, но она отказалась. У ФИО7 не было намерений оставлять свое имущество сестре и племяннице.

В подтверждение доводов истца определением суда от <дата> по делу была назначена и проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ МО «ЦКПБ им. ФИО13», в распоряжение эксперта было предоставлено данное гражданское дело, а также разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов от <дата> <номер>/п, ФИО7 при совершении оспариваемого завещания от 25.02.2021г. каким-либо психическим расстройством не страдала, при совершении оспариваемого завещания от 28.12.2021г. у нее имелось психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанным заболеванием (шифр по МКБ-10- F07.08). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и материалы гражданского дела о длительно существовавшей (примерно с 2004 года) сосудистой патологии в виде гипертонической болезни, вегето-сосудистой дистонии, церебросклероза, атеросклеротического кардиосклероза и перенесенных с 2012г. и 2015г. черепно-мозговых травмах с развитием не позднее 2018г. энцелофалопатии смешанного генеза 2-3 ст., церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружения, шум в голове), астенизированности, выявленного в 2021г. сахарного диабета, что на фоне перенесенного в октябре 2021г. острого нарушения мозгового кровообращения привело к развитию органического симптомокомплекса со снижением памяти, эмоциональной лабильностью, замедленным темпом и инертностью мышления, трудностями переключения и сужением объема внимания, ригидностью и эгоцентрической зацикленностью. Вместе с тем анализ представленной медицинской документации, материалов гражданского дела свидетельствует о том, что при совершении оспариваемых завещаний от 25.02.2021г. и 28.12.2021г. ФИО7 не обнаруживала грубого интеллектуально-мнестического снижения, какой-либо психотической симптоматики (бред, галлюцинации и пр.), признаков нарушения сознания, нарушения критических и прогностических фукций, и в юридически значимые периоды (при совершении оспариваемых завещаний от 25.02.2021г. и 28.12.2021г.) была способна понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос <номер>, часть вопроса <номер>). Ретроспективный анализ материалов гражданского дела и приобщенной документации ФИО7 позволяет сделать вывод о том, что при жизни у ФИО7 не выявлялось каких-либо выраженных нарушений внимания, памяти, мышления, уровень интеллектуального развития, индивидуально-психологических особенностей в том числе пассивной подчиняемости и признаков внушаемости, которые могли оказать влияние на ее свободное волеизъявление в юридически значимый период составления завещаний от 25.02.2021г. и 28.12.2021г. Данных о наличии юридически значимого эмоционального состояния в представленных материалах гражданского дела, а также медицинской документации не содержится (ответ на часть вопроса <номер>).

Суд принимает в качестве доказательств данное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперты обладают соответствующей квалификацией, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела. Также судебное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Вместе с тем, стороной истца в материалы дела в качестве рецензии представлено заключение специалиста по судебно-психиатрической экспертизе от <дата> <номер>, согласно которому ФИО7 на момент составления завещания <дата>г. страдала: диагноз –F06.9 Неуточненные психические расстройства вследствие повреждения и дисфункции головного мозга и физической болезни в выраженной степени- о чем свидетельствует повреждение головного мозга- Энцефалопатия смешанного генеза 2-3ст. (посттравматическая, дисциркуляторная, гипертоничесая) и выраженные вестибулоатаксические и астенические синдромы, беспомощное состояние. ФИО7 на момент составления завещания <дата>г. страдала: диагноз F01.3 Смешанная корковая и подкорковая сосудистая деменция- о чем свидетельствуют неврологические нарушения, нарушение ориентировки во времени, частично в месте, нарушение мышления, беспомощное состояние. ФИО7, с учетом имеющихся у нее заболевания: F06.9 Неуточненные психические расстройства вследствие повреждения и дисфункции головного мозга и физической болезни в выраженной степени, в момент составления завещания <дата>г. по всей вероятности не могла руководить своими действиями в связи с выраженным астеническим состоянием доходящим до степени беспомощности. ФИО7, с учетом имеющихся у нее заболевания F01.3 Смешанная корковая и подкорковая сосудистая деменция и характерным для данного расстройства, даже на начальных стадиях, фрагментарного восприятия действительности, нарушения критических и прогностических способностей в момент составления завещания <дата>г. не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Данное заключение специалиста по судебно-психиатрической экспертизе <номер> суд не может принять как допустимое, достоверное и достаточное доказательство по делу, поскольку данное учреждение не является государственным, в отличии от экспертного учреждения, назначенного судом, заключение было подготовлено на основании запроса представителя истца и предоставленных им, а не судом, исходных данных, что может служить предположением наличия личной заинтересованности. По своей сути, выводы специалиста сводятся к критическому, частному мнению относительно выводов судебной медицинской экспертизы, при этом, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцы не представили.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

К показаниям свидетеля ФИО12 суд относится критически, поскольку показания свидетеля ничем объективно не подтверждены и не опровергают фактические обстоятельства, установленные судебной экспертизой. Кроме того, свидетель является родственником истца и может быть заинтересована в исходе дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом заключения комиссии судебных экспертов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, поскольку истцом не представлено относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО7 в момент составления завещания <дата> и <дата>г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Совокупность доказательств по делу опровергает доводы истца о том, что оспариваемая сделка была совершена ФИО7 в таком состоянии, когда она не понимала характера и последствий совершаемых действий и не могла руководить ими.

Учитывая, что требования о признании права собственности на недвижимое имущество производны от основного требования, то основания для их удовлетворения у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании завещания недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Камшилина

Мотивированное решение суда изготовлено 20.10.2023г.