Кувычка Александр Анатольевич

Дело № 2-16271/2024

УИД 50RS0031-01-2024-019610-02

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.

при помощнике Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «БАНК СГБ» к Кувычка Александру Анатольевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «БАНК СГБ» обратились в суд с исковым заявлением к Кувычка А.А. о взыскании задолженности по состоянию на 29.05.2024 в размере 166 683 руб. 07 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 49 коп.

Исковые требования мотивируют тем, что 01.04.2014 между истцом и Кувычка А.А. заключен кредитный договор № 00-14-5641 в размере 300 000 руб. 00 коп. под 17,25% годовых сроком возврата до 31.03.2019. Решением Норильского городского суда от 07.09.2015 с Кувычка А.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № 00-14-5641 от 01.04.2014 по состоянию на 07.09.2015 в размере 218 514 руб. 32 коп. Однако долг до настоящего времени ответчиком не погашен, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

АО «БАНК СГБ» своего представителя в судебное заседание не направили, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Кувычка А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст...

....233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 01.04.2014 между истцом и Кувычка А.А. заключен кредитный договор № 00-14-5641 в размере 300 000 руб. 00 коп. под 17,25% годовых сроком возврата до 31.03.2019.

Решением Норильского городского суда от 07.09.2015 с Кувычка А.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № 00-14-5641 от 01.04.2014 по состоянию на 07.09.2015 в размере 218 514 руб. 32 коп. (л.д.22-24).

Кроме того, в ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Так, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору № 00-14-5641 от 01.04.2014 по состоянию на 29.05.2024 составляет 166 683 руб. 07 коп., из которых задолженность по процентам за период с 08.09.2015 по 16.01.2024 в размере 74 013 руб. 07 коп., штрафная неустойка за период с 15.12.2015 по 29.05.2024 в размере 92 670 руб. (л.д.20-21). Расчет судом проведен и признан верным.

Долг до настоящего времени не погашен. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка №153 Одинцовского судебного района Московской области от 26.08.2024 отказано АО «БАНК СГБ» в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, суд находит требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 49 коп. (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 233-235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «БАНК СГБ» к Кувычка Александру Анатольевичу о взыскании задолженности, – удовлетворить.

Взыскать с Кувычка Александра АнатольевичаДД.ММ.ГГГГ., уроженца АДРЕС, (ИНН: №) в пользу АО «БАНК СГБ» (ИНН: №) задолженность по кредитному договору № 00-14-5641 от 01.04.2014 по состоянию на 29.05.2024 в размере 166 683 руб. 07 коп., из которых задолженность по процентам за период с 08.09.2015 по 16.01.2024 в размере 74 013 руб. 07 коп., штрафная неустойка за период с 15.12.2015 по 29.05.2024 в размере 92 670 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 49 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Саркисова

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2024 года.

Дело № 2-15865/2024

50RS0031-01-2024-019611-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 19 декабря 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Шашенковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №: проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 474 руб. 10 коп., неустойка в размере 95 610 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 292 руб. 52 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. В связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Ст. 233 ГПК РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о ...

...времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом, между сторонами был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика, о чем свидетельствует выписка по счету и сведения о задолженности.

Однако ответчик свои обязательства, в том числе по возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом в установленные сроки не исполнил.

Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил.

Согласно исковому заявлению, образовалась задолженность: проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 474 руб. 10 коп., неустойка в размере 95 610 руб. 00 коп.

Расчет судом проверен и признан математически правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Кредит до настоящего времени не погашен. Ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме в испрашиваемых истцом размерах.

Таким образом, обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в испрашиваемых размере и периоде по вышеуказанному договору суммы задолженности, в том числе по процентам.

В отношении требования о взыскании неустойки в размере 95 610 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, в том числе с учетом того, что ответчиком в настоящем споре является физическое лицо, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что рассчитанный размер штрафа и неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и определяет к взысканию размер неустойки – 30 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина, которая в силу ст. 98 ГПК РФ, указанных разъяснений, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 5 292 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: №) в пользу ФИО7» (ИНН: №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №:

проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 474 (сорок семь тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 10 коп.,

неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.,

расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 292 (пять тысяч двести девяносто два) руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Селин

гражданское дело № 2-470/2020

24RS0014-01-2020-000128-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г.Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антоненко К.Г.,

с участием Гребенниковой В.М.,

при секретаре Чудиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гребенниковой Валентины Мартыновны к Панченко Анжеле Анатольевне, Кувычка Александру Анатольевичу о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Гребенникова В.М. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения требований, к Панченко А.А., Кувычка А.А. о признании права собственности в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан принадлежало на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> - ФИО4, ФИО7 (сыну истца) и ФИО3, с которым длительное время проживала одной семьей без регистрации брака. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, в наследство после его смерти никто не вступал, его дети – Панченко А.А. и Кувычка А.А. прав на наследственное имущество не заявляли. Указывая на то, что истец длительное время проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания, после смерти ФИО3 никто не претендовал на спорную долю жилого помещения, Гребенникова В.М. просит признать за собой право собственности на <данные изъяты> жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Гребенникова В.М. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в спорной квартире проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, квартиру предоставляли ей и членам ее семьи – сыну и сожителю ФИО3, проживали одной семьей, вели с...

...овместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уехал в отпуск на Украину навестить свою мать и там умер. После его смерти проживает в квартире одна, несет бремя её содержания, дети умершего за наследственным имуществом не обращались, к ней претензий не предъявляли, наоборот, дочь сообщала о том, что не возражают против того, чтобы Гребенникова В.М. оформила на себя долю квартиры отца ФИО3

Ответчики – Панченко А.А., Кувычка А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третьи лица – администрация Озерновского сельсовета Енисейского района, администрация Енисейского района Красноярского края, нотариусы Енисейского нотариального округа Мунина Ш.М. и Зайцев А.М., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От третьих лиц в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представлено.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчики, извещенные о заявленных исковых требованиях, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщали, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, суд, с учетом мнения истца, полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство), и в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения Гребенниковой В.М., суд приходит к следующим выводам.

Статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования.

На основании ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.ст.1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.ст.1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст.1142 ГК РФ).

Согласно ст.ст.1152, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч.2 ст.1152 ГК РФ).

В силу ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно разъяснениям п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК Российской Федерации.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (ст.131 ГК РФ).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положения статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрирована на праве собственности за Гребенниковой В.М., ФИО3, ФИО7 на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, право совместной собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеприведенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, Гребенникова В.М. в установленном законом порядке зарегистрировала за собой право собственности на <данные изъяты> жилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Из кадастрового паспорта помещения усматривается, что жилое помещение - <адрес> по адресу: <адрес>, расположена на первом этаже, площадью <данные изъяты> стоит на кадастровом учете – №. Ограничений прав и обременений, а также правопритязаний в отношении объекта недвижимости не имеется, что подтверждается актуальной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Согласно выписке из домовой книги, Гребенникова В.М. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям администрации Озерновского сельсовета Енисейского района, Гребенникова В.М., состоит на регистрационном учете по указанному выше адресу до настоящего времени, что также подтверждается записью в паспорте истца. Кроме того, из представленной справки усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Гребенникова В.М. проживала совместно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>.

Из материалов дела также следует, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца, в спорную квартиру она (Гребенникова) заселилась в ДД.ММ.ГГГГ со своим несовершеннолетним на том момент сыном ФИО7 и ФИО3, с которым состояла в фактических брачных отношениях, без регистрации брака, вели совместное хозяйство, жили одной семьей. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поехал в отпуск на Украину навестить родственников и там скончался от сердечного приступа. После его смерти никто за принятием наследства не обращался, дети умершего ФИО3 интереса к спорному имуществу не проявляли, никогда претензий истцу по этому поводу не предъявляли.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 при жизни являлся собственником <данные изъяты> спорного жилого помещения, несмотря на то, что в установленном законом порядке не зарегистрировал за собой право собственности на долю указанного жилого помещения.

При этом после смерти ФИО3, в установленный законом срок наследники за принятием наследства не обращались, а Гребенникова В.М., не являлась супругой по закону, не смогла реализовать свое право на вступление в наследство после его смерти, но фактически длительное время проживает в спорной квартире до настоящего времени с ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям нотариусов Енисейского нотариального округа Муниной Ш.М. и Зайцева А.М., наследственные дела после смерти ФИО3 не заводились.

В толковании п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Гребенникова В.М. длительное время проживает в спорной квартире, после смерти ФИО3 принимает меры по сохранению имущества единолично, несет бремя его содержания, учитывая, что с момента смерти ФИО3 до настоящего времени никто с требованиями о наследовании спорной доли в квартире не обращался, наследственное дело после смерти наследодателя не заводилось, правопритязаний в отношении спорной доли жилого помещения не имеется, суд находит заявленные Гребенниковой В.М. исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, поскольку Гребенникова В.М. длительное время пользуется всем жилым помещением единолично, сохраняя данное имущество в надлежащем состоянии, оплачивая коммунальные и жилищные услуги, при отсутствии доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суд полагает возможным признать за истцом право собственности на <данные изъяты> спорного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гребенниковой Валентины Мартыновны удовлетворить.

Признать за Гребенниковой Валентиной Мартыновной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, право собственности на <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Г. Антоненко

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» сентября 2015 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мурашевой О.Б., при секретаре судебного заседания Будаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАНК СГБ» в лице Норильского филиала к Кувычке А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БАНК СГБ» в лице Норильского филиала обратилось с иском в суд к Кувычке А.А.о взыскании задолженности по кредитным договорам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК СГБ» и Кувычкой А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ года. Обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком нарушалось начиная с августа 2014 года, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено соответствующее уведомление, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено. договору № составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке – <данные изъяты> руб. Также, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК СГБ» и Кувычкой А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с <данные изъяты> года ответчик не исполняет обязательство по кредитному договору, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление, в котором заемщику указывалось на неисполнение обязательств по кредитному договору, и бы...

...ло предложено исполнить принятые на себя обязательства до ДД.ММ.ГГГГ года, однако ответчик требования истца до настоящего времени не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по данному кредитному договору составила <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга – <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., сумма штрафной неустойки по кредиту – <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитным договорам в указанном выше размере, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ суду поступило заявление представителя истца ПАО «БАНК СГБ» об уточнении исковых требований (л.д. 76), в котором представитель истца указала, что после предъявления истцом иска в суд к Кувычке А.А., он частично выплатил задолженность по двум кредитным договорам (платежами от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность уменьшилась и составляет: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга по кредиту – <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., сумма штрафной неустойки – <данные изъяты> руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга по кредиту – <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., сумма штрафной неустойки – <данные изъяты> руб. Представитель истца просила суд взыскать с Кувычки А.А. указанную сумму задолженности по двум кредитным договорам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БАНК СГБ» - П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в заявлении об уточнении исковых требований ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, также указав, что не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке (л.д. 76-77).

Ответчик Кувычка А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом по месту жительства, указанному при заключении кредитного договора (л.д. 73-75), а также по адресу регистрации (л.д.82), где он получил повестку лично. Уважительности причин неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие заявлений не подавал.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Принимая во внимание доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК СГБ» и Кувычкой А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается указанным кредитным договором (л.д. 14-25).

В соответствии с п.3.1, 4.4 договора ответчик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком (л.д. 17), одновременно с погашением кредита производить уплату процентов.

В соответствии с п.8.2 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 30 рублей за каждый день просрочки.

Как видно из представленных истцом учредительных документов Общества, 08.05.2015 года изменена организационно-правовая форма ОАО «БАНК СГБ» на ПАО «БАНК СГБ» (л.д. 32-59).

Ответчик обязательство по ежемесячному погашению кредита нарушал с <данные изъяты> года, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 8-9), доказательств обратного ответчик суду не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, в части погашения долга по кредиту, а также процентов за пользование кредитом, истец направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика уведомление о том, что по кредитному договору № образовалась задолженность, которую ответчику предлагалось погасить (л.д. 22, 23-24).

Согласно представленному истцом расчету, с учетом произведенных ответчиком после подачи искового заявления в суд платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., сумма штрафной неустойки – <данные изъяты> руб. (л.д. 80-81).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК СГБ» и Кувычкой А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается указанным кредитным договором (л.д. 18-20).

В соответствии с п.3.1, 4.4 договора ответчик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком (л.д. 21), одновременно с погашением кредита производить уплату процентов.

В соответствии с п.8.2 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 30 рублей за каждый день просрочки.

Ответчик обязательство по ежемесячному погашению кредита нарушал с <данные изъяты> года, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 12-13), доказательств обратного ответчик суду не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, в части погашения долга по кредиту, а также процентов за пользование кредитом, истец направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика уведомление о том, что по кредитному договору № образовалась задолженность, которую ответчику предлагалось погасить (л.д. 25, 26-27). Согласно представленному истцом расчету, с учетом произведенных ответчиком после подачи искового заявления в суд платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., сумма штрафной неустойки – <данные изъяты> руб. (л.д. 78-79).

Ответчик, указанные расчеты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении полностью, либо в части, большей, чем это указанно в заявлении об уточнении исковых требований, принятых на себя обязательств в соответствии с условиями кредитных договоров, - суду не представил. Указанные расчеты задолженности соответствуют условиям заключенных кредитных договоров, условиям о начислении процентов и неустойки, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик обязательство по ежемесячному погашению задолженности по кредитным договорам, а также выплате процентов за пользование кредитом нарушалось, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., сумма штрафной неустойки в размере <данные изъяты> руб.; а также взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., штрафная неустойка по кредиту – <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд находит иск ПАО «БАНК СГБ» обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 2), которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ и пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вывод суда, кроме пояснений представителя истца, изложенных в исковом заявлении, подтверждаются изложенными выше материалами дела.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК СГБ» в лице Норильского филиала к Кувычке А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, - удовлетворить.

Взыскать с Кувычки А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «БАНК СГБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.Б. Мурашева

Решение принято в окончательной форме 07 сентября 2015 года.

Дело №2-597/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярский край 02 марта 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лубенец Е.В.

при секретаре Чумаковой Е.В.,

с участием представителя органа опеки и попечительства- Савченко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыковой А.А., действующей в интересах несовершеннолетней К.В.Д., к Кувычка А.А. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Садыкова А.А., действующая в интересах несовершеннолетней К.В.Д., обратилась с иском к ответчику Кувычка А.А. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, мотивируя тем, что матерью несовершеннолетней К.В.Д., ДД.ММ.ГГГГ.р., является С.Н.Ш., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. С.Н.Ш. при жизни принадлежала 1/2 доля в праве долевой собственности на квартиру, состоящую из 3-х комнат, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 18.11.2006. Ответчику Кувычка А.А. на основании указанного договора принадлежит 1/2 доля в праве собственности на эту же квартиру. После смерти С.Н.Ш. наследником ее имущества стала дочь К.В.Д., ей выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю спорной квартиры. Таким образом, на сегодняшний момент спорная квартира находится в долевой собственности ответчика и несовершеннолетней К.В.Д. (по 1/2 доли и 1/2 доли соответственно). Все три комнаты спорной квартиры используются ответчиком в своих интересах. Кувычка А.А. предпринимал неоднократные попытки продать квартиру без ее (опекуна) ведома, чинит препятствия ей, как опекуну, и несовершеннолетней в пользовании квартирой, доступ в квартиру у истца отсутствует, соглашение о поряд...

...ке пользования жилым помещением между ними не достигнуто. Истец просит суд определить следующий порядок пользования спорной квартирой: выделить во владение и пользование опекуна Садыковой А.А. и несовершеннолетней К.В.Д. две комнаты №1,2 площадью 13,9 кв.м. и 17,9 кв.м.; во владение и пользование ответчика одну комнату №3 размером 15,7 кв.м., оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон. Обязать Кувычка А.А. выдать ключи от спорной квартиры.

В судебном заседании представитель Садыковой А.А. Шульгина Е.В. по доверенности исковые требования поддержала по указанным выше основаниям, дополнительно суду пояснив, что в ближайшем будущем К.В.Д. хочет приехать в г. Норильск для дальнейшего проживания и трудоустройства, однако доступа в квартиру не имеет.

Суд в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ принимал меры к уведомлению ответчика путем направления повесток заказным письмом разряда «Судебное» по известному суду месту его жительства, подтвержденному адресной справкой. Судебные извещения вручены не были по причине истечения срока хранения и неявки адресата, о чем сообщено учреждением почтовой связи. Возможность объявления розыска ответчика по данной категории дел законом не предусмотрена (ст.120 ГПК РФ). Судом были приняты возможные меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве, после чего суд приступил к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (ст.119, 167 ГПК РФ). Дело с согласия истца рассматривается в порядке заочного производства.

Кроме того, сведения о дате и месте слушания дела размещены на официальном сайте Норильского городского суда Красноярского края.

Представитель отдела опеки и попечительства Администрации города Норильска Савченко Е.О. полагала, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку указанные обстоятельства дадут возможность истице в полной мере реализовать защиту прав несовершеннолетней К.В.Д., что будет соответствовать интересам последней.

Суд, выслушав мнение представителя истца, мнение представителя органа опеки, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности несовершеннолетней К.В.Д., доля в праве составляет 1/2, и ответчику Кувычка А.А., доля в праве 1/2, что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права от 31.05.2012 (л.д.9), свидетельства о праве на наследство по закону от 28.10.2004г. (л.д.8).

Матерью несовершеннолетней К.В.Д., ДД.ММ.ГГГГ.р., является С.Н.Ш., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5;6).

В связи с этим, К.В.Д. передана на воспитание опекуну Садыковой А.А. и проживает с ней по адресу: <адрес>

Согласно акта об обследовании жилого помещения от 2.09.2016 по итогам внеплановой проверки сохранности жилого помещения, составленного специалистом отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними Администрации г. Норильска, следует, что спорное жилое помещение в удовлетворительном состоянии, в квартире проводятся ремонтные работы, доступ в квартиру предоставил Кувычка А.А.

Ответчик проживает в спорной квартире, проводит ремонтные работы, имеет ключи. Соглашение о порядке пользования жилыми помещениями спорной квартиры между истцом и ответчиком не достигнуто.

Статья 35 Конституции РФ определяет, что каждый может иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч.1 ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Частью 1 ст.30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд исходит из правил, установленных ст.247 ГК РФ в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Вместе с тем, согласно п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Из материалов дела и пояснений представителя истца и представителя органа опеки следует, что между участниками долевой собственности не достигнуто согласие по пользованию и владению спорным жилым помещением, несовершеннолетняя К.В.Д., являясь собственником 1/2 доли спорной квартиры, не имеет свободного доступа в указанное жилое помещение, не имеет ключей от входной двери.

Согласно Выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и поэтажному плану, общая площадь трехкомнатной квартиры, расположенной в 5-ти этажном жилом доме по адресу: <адрес> составляет 75,94 кв.м., в том числе жилой площади 49,71 кв.м., из них комната №1 составляет площадью 13,9 кв.м., комната №2 -площадью 17,9 кв.м., комната №3- площадью 15,7 кв.м., а также прочие помещения: прихожая, кухня, ванная комната и туалет.

Доля каждого сособственника в общей долевой собственности на квартиру составляет 24,85 кв.м. из расчета: (49,71 кв.м. (жилая площадь)/2).

Учитывая технические характеристики спорного жилого помещения, изолированность только двух комнат, сложившийся порядок пользования спорной квартирой, а также равные права участников долевой собственности владения, пользования и распоряжения принадлежащим им на праве собственности жилым помещением, принимая во внимание необходимость проживания несовершеннолетней одной семьей с опекуном Садыковой А.А., как оставшейся без попечения родителей, суд полагает необходимым установить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, учитывая размер долей долевых собственников в праве собственности: определить за Кувычка А.А. пользование комнатой №3 площадью 15,7 кв.м., за К.В.Д. - пользование комнатой №2 большей площадью 17,9 кв.м. Прочие помещения квартиры: комната №1 площадью 13,9 кв.м., прихожую, кухню, ванную комнату и туалет оставить в совместном пользовании. Суд приходит к выводу о возможности оставления одной из комнат в общем пользовании сособственников, учитывая, что при любом варианте определении порядка пользования квартирой будет иметь место несоответствие выделяемой жилой комнаты долям (комнаты с площадью 24,85 кв.м., даже при сложении площадей двух комнат в квартире не имеется).

Кроме того, суд полагает необходимым обязать Кувычка А.А. не чинить препятствия К.В.Д. в пользовании спорным жилым помещением в указанном порядке, путем передачи ее законному представителю (опекуну) Садыковой А.А. ключей от указанного жилого помещения для изготовления дубликата ключей за счет Садыковой А.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп.3 п.1 ст.333.19. НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере удовлетворенных исковых требований неимущественного характера в сумме 600 руб. (300 руб.х2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Садыковой А.А., действующей в интересах несовершеннолетней К.В.Д. – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> определив за К.В.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, пользование комнатой №2 площадью 17,9 кв.м.; определить за Кувычка А.А. пользование комнатой №3 площадью 15,7 кв.м. Прочие помещения квартиры: комната № 1, площадью 13,9 кв.м., прихожую, кухню, ванную комнату и туалет оставить в совместном пользовании.

Обязать Кувычка А.А. не чинить препятствия К.В.Д. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем передачи ее законному представителю Садыковой А.А. ключей от указанного жилого помещения для изготовления дубликата ключей за счет Садыковой А.А..

В удовлетворении остальной части иска отказать за необоснованностью.

Взыскать с Кувычка А.А. в пользу Садыковой А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Лубенец

Заочное решение принято

в окончательной форме 10.03.2017.

Дело 2-1623/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Новоселовой В.Ю., при секретаре судебного заседания Успенской С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Северный Альянс» к Кувычка А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя заявленные требования тем, что /дата/ на основании платежного поручения № от /дата/ на расчетный счет Кувычка А.А., открытый в ПАО Сбербанк, ООО «Северный Альянс» перечислена сумма в размере 850 000 руб. В данном платежном поручении в графе «назначение платежа» указано «арендная плата с июля 2013 года по декабрь 2014 года, согласно договора б/н от 01.07.2013». /дата/ на основании платежного поручения № от /дата/ на расчетный счет ответчика ООО «Северный Альянс» перечислена сумма в размере 200 000 руб. за период с /дата/ по /дата/ за 193 дня просрочки на 200 000 руб. В данном платежном поручении в графе «назначение платежа» указано «арендная плата за июль 2015 года, согласно договора б/н от 01.07.2015». /дата/ на основании платежного поручения № от /дата/ на расчетный счет Кувычка А.А. ООО «Северный Альянс» перечислена сумма в размере 500 000 руб. В данном платежном поручении в графе «назначение платежа» указано «арендная плата за август 2015 года, согласно договора б/н от 01.07.2015». Всего ответчику перечислено истцом 1 550 000 руб. Выписка по счету в отношении ООО «Северный Альянс», выданная «Банк СГБ», по операциям за период с /дата/ по /дата/ также подтверждает получение указанных денежных средств ответчиком. Указывает, что у сторон отсутствуют документы, подтверждающие законные и обоснованные основания перечисления денежных средств Кувычка А.А. /дата/ истец направил ...

...в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 1 550 000 руб. /дата/ ответчик сообщил, что не имеет перед истцом никаких денежных обязательств, просил предоставить ему копии документов на основании которых за ним числится задолженность. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 550 000. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242 361, 11 руб. по состоянию на /дата/, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 950 руб.

Представитель истца по доверенности Добрынина Т.А. требования искового заявления поддержала по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что Р., осуществляя руководство ООО «Северный Альянс», и состоя в должности генерального директора, нецелевым образом расходовал денежные средства, принадлежащие истцу. Указанные обстоятельства были выявлены в ходе инвентаризационной проверки. Ответчик не отрицал, что денежные средства в размере 1 550 000 руб. он получил. Однако договора аренды и иных сделок стороны не заключали. У истца перед ответчиком никаких денежных обязательств не возникало.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он и К., /дата/ года рождения, имеют на праве общей долевой собственности (доля в праве ?) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. /дата/ истец и С., действующая как законный представитель К., /дата/ года рождения, (продавцы) и третье лицо Р. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи указанной квартиры. Стоимость квартиры определили в размере 2 000 000 руб., при этом стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи до /дата/. Денежные средства в размере 1 550 000 руб. он действительно получил на счет, открытый в ПАО Сбербанк. В настоящее время основной договор не заключен, квартира в собственность третьего лица Р. не перешла. О том, чьи денежные средства Р. ему перечислял, личные денежные средства или денежные средства ООО «Северный Альянс», он не знает.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу и К., /дата/ года рождения, на праве общей долевой собственности (доля в праве ?) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

/дата/ истец и С., действующая как законный представитель К., /дата/ года рождения, (продавцы) и третье лицо Р. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи указанной квартиры (далее – договор).

Стоимость квартиры стороны договора определили в размере 2 000 000 руб. (п.4), при этом стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи до /дата/ (п. 3).

В пункте 5 договора определено, что покупатель производит полный расчет с продавцом за квартиру не ранее дня государственной регистрации права собственности на квартиру в органах, осуществляющих государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним.

/дата/ на основании платежного поручения № от /дата/ на расчетный счет Кувычка А.А., открытый в ПАО Сбербанк, ООО «Северный Альянс» перечислена сумма в размере 850 000 руб. В данном платежном поручении в графе «назначение платежа» указано «арендная плата с июля 2013 года по декабрь 2014 года, согласно договора б/н от 01.07.2013».

/дата/ на основании платежного поручения № от /дата/ на расчетный счет ответчика ООО «Северный Альянс» перечислена сумма в размере 200 000 руб. за период с /дата/ по /дата/ за 193 дня просрочки на 200 000 руб. В данном платежном поручении в графе «назначение платежа» указано «арендная плата за июль 2015 года, согласно договора б/н от 01.07.2015».

/дата/ на основании платежного поручения № от /дата/ на расчетный счет Кувычка А.А. ООО «Северный Альянс» перечислена сумма в размере 500 000 руб. В данном платежном поручении в графе «назначение платежа» указано «арендная плата за август 2015 года, согласно договора б/н от 01.07.2015».

Всего ответчику перечислено 1 550 000 руб.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что указанные денежные средства в сумме 1 550 000 руб. он действительно получил на счет, открытый в ПАО Сбербанк. Полагал, что данные денежные средства перечислены ему Р. во исполнение предварительного договора купли-продажи от /дата/. В настоящее время основной договор не заключен, квартира в собственность Р. не передана, поскольку окончательный расчет по договору третьим лицом не произведен.

Из акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от /дата/ следует, что по состоянию на /дата/ за ответчиком перед истцом числится дебиторская задолженность в размере 1 550 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что полученная ответчиком от истца денежная сумма в размере 1 550 000 рублей подлежит возврату, поскольку сделок между ООО «Северный Альянс» и Кувычка А.А. не заключалось.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 1 550 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешая которое суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что денежные средства находились в распоряжении ответчика без законных оснований с /дата/.

Истцом заявлено требование о взыскании предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов по /дата/.

С /дата/ по /дата/ за 193 дня просрочки с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму 850 000 руб. в размере 39 073,22 руб.

С /дата/ по /дата/ за 32 дня просрочки с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму 1 050 000 руб. в размере 9 395,34 руб.

С /дата/ по /дата/ за 516 дней просрочки с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму 1 550 000 руб. в размере 195 852,11 руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 244 320,67 руб. (39 073,22 руб. + 9 395,34 руб. + 195 852,11 руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 950 руб., что подтверждается чеком-ордером от /дата/, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Северный Альянс» - удовлетворить.

Взыскать с Кувычка А.А. в пользу ООО «Северный Альянс» денежные средства в размере 1 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 244 320,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 950 руб., а всего 1 810 270,67 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю. Новоселова

Решение в окончательной форме принято 06.10.2017.

Дело 2-2815/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 14 декабря 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Тетюцких В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» к Кувычка А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» (далее по тексту – ООО «Северный Альянс») обратилось в суд с иском к ответчику Кувычка А.А. с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированны тем, что решением Норильского городского суда от 14.09.2017 в пользу ООО «Северный Альянс» с Кувычка А.А. взыскана сумма основного долга 1550000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами 244320,67 рублей за период с 23.12.2014 по 01.01.2017. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21.02.2018 решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено и в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В остальной части решение оставлено без изменений. Согласно указанного определения, проценты, установленные ст.395 ГК РФ подлежат начислению с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Учитывая, что Кувычка А.А. узнал о неосновательности получения 1550000 рублей с момента направления истцом – ООО «Северный Альянс» 26.01.2017 в его адрес претензии, содержащей требование о в...

...озврате денежных средств, и с этого момента денежные средства должны были быть возвращены ответчику, просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 31.01.2017 по 15.10.2018 в сумме 219144,50 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5391 рубль.

10.12.2018 представитель истца ООО «Северный Альянс» Абдуллаев Р.С., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать сумму процентов за период с 31.01.2017 по 10.12.2018 включительно, с учетом выплаченных ответчиком сумм в счет погашения долга, в сумме 240718,63 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Северный Альянс» Добрынина Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кувычка А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривая представленный истцом расчет, пояснил, что каких либо обязательств у ответчика непосредственно перед истцом не имелось.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что квартира <адрес> принадлежит Кувычка А.А. и К. <данные изъяты> года рождения, на праве долевой собственности (по 1/2 доле).

20.07.2014 Кувычка А.А. и С., действующая как законный представитель К., (продавцы) и Р. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи указанной квартиры. Стоимость квартиры стороны определили в размере 2 000 000 рублей (пункт 4), основной договор купли-продажи должен быть заключен до /дата/ (пункт 3).

Согласно пункту 5 договора покупатель производит полный расчет с продавцом за квартиру не ранее дня государственной регистрации права собственности на квартиру в органах, осуществляющих государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним.

22.12.2014 на основании платежного поручения № на расчетный счет Кувычка А.А., открытый в ПАО Сбербанк, ООО «Северный Альянс» перечислена сумма в размере 850 000 рублей. В платежном поручении в графе «назначение платежа» указано «арендная плата с июля 2013 года по декабрь 2014 года согласно договору б/н от 01.07.2013».

03.07.2015 платежным поручением № на расчетный счет ответчика ООО «Северный Альянс» перечислена сумма в размере 200 000 рублей, в платежном поручении в графе «назначение платежа» указано «арендная плата за июль 2015 года согласно договору б/н от 01.07.2015».

Платежным поручением от 04.08.2015 № на расчетный счет Кувычка А.А. ООО «Северный Альянс» перечислена сумма в размере 500 000 рублей, в платежном поручении в графе «назначение платежа» указано «арендная плата за август 2015 года согласно договору б/н от 01.08.2015».

В суде ответчик Кувычка А.А. получение денежных средств в размере 1 550 000 рублей не отрицал. Полагал, что указанная сумма перечислена Р. во исполнение предварительного договора купли-продажи от 20.07.2014 года. В настоящее время основной договор не заключен, квартира в собственность Р. не передана, поскольку окончательный расчет по договору Р. не произведен.

26.01.2017 истцом в адрес Кувычка А.А. направлена претензия о неисполнении обязательств, из которой следует, что в результате проведенной инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами, числящихся в учете ООО «Северный Альянс» по состоянию на 30.11.2016 года, выявлено, что за ответчиком перед истцом числится задолженность в размере 1 550 000 рублей. Ответчику предложено в течение 10 дней с момента получения претензии погасить указанную задолженность.

В ответе на претензию от 08.02.2017 Кувычка А.А. сообщил, что у него нет денежных обязательств перед ООО «Северный Альянс», а также просил предоставить ему копии документов, на основании которых за ним числится задолженность перед истцом.

Решением Норильского городского суда от 14.09.2017 по гражданскому делу № по иску ООО «Северный Альянс» к Кувычка А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены исковые требования ООО «Северный Альянс». Взысканы с Кувычка А.А. в пользу ООО «Северный Альянс» денежные средства в размере 1 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2014 по 01.01.2017 в размере 244 320,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 950 руб., а всего 1 810 270,67 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21.02.2018 решение Норильского городского суда Красноярского края от 14 сентября 2017 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Северный Альянс» к Кувычка А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоб Кувычка А.А. - без удовлетворения.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ст. 395 ГК РФ).

Правовая позиция по начислению процентов, установленных ст. 395 ГК РФ изложена в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Таким образом, на сумму полученных ответчиком денежных средств подлежали начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда Кувычка А.А. А.А. узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Из материалов дела следует, что Кувычка А.А. узнал о неосновательности получения 1 550 000 рублей с момента направления истцом 26.01.2017 года в его адрес претензии, содержащей требование о возврате денежных средств в размере 1 550 000 рублей, и именно с этого момента денежные средства в указанной сумме должны были быть возвращены ответчиком ООО «Северный Альянс».

21.03.2018 в адрес ООО «Северный Альянс» был направлен исполнительный лист по решению Норильского городского суда от 14.09.2017 по гражданскому делу № по иску ООО «Северный Альянс» к Кувычка А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, который в дальнейшем был предъявлен ООО «Северный Альянс» к исполнению в МОСП по г.Норильску.

Согласно сведений МОСП по г.Норильску № от 06.12.2018, на основании исполнительного листа от 21.03.2018, выданного Норильский городским судом по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство № от 06.04.2018, в ходе исполнительных действий по которому с должника Кувычка А.А. удержано:

- 04.10.2018 – 17791,28 руб.;

- 05.10.2018 – 32,13 руб.;

- 18.10.2018. – 547,93 руб.;

- 31.10.2018 – 9694,81 руб.;

- 28.11.2018 – 8874,37 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 10.12.2018, размер которых с учетом выплаченных в ходе исполнительного производства сумм составляет 240718 рублей 63 копейки.

Исходя из периода указанного истцом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 236 627,22 руб., исходя из расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

1 550 000,00 р.

31.01.2017

26.03.2017

55

10,00

1 550 000,00 * 55 * 10% / 365

23 356,16 р.

1 550 000,00 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

1 550 000,00 * 36 * 9.75% / 365

14 905,48 р.

1 550 000,00 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

1 550 000,00 * 48 * 9.25% / 365

18 854,79 р.

1 550 000,00 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

1 550 000,00 * 91 * 9% / 365

34 779,45 р.

1 550 000,00 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

1 550 000,00 * 42 * 8.5% / 365

15 160,27 р.

1 550 000,00 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

1 550 000,00 * 49 * 8.25% / 365

17 166,78 р.

1 550 000,00 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

1 550 000,00 * 56 * 7.75% / 365

18 430,14 р.

1 550 000,00 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

1 550 000,00 * 42 * 7.5% / 365

13 376,71 р.

1 550 000,00 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

1 550 000,00 * 175 * 7.25% / 365

53 878,42 р.

1 550 000,00 р.

17.09.2018

04.10.2018

18

7,50

1 550 000,00 * 18 * 7.5% / 365

5 732,88 р.

-17 791,28 р.

04.10.2018

Погашение части долга

1 532 208,72 р.

05.10.2018

05.10.2018

1

7,50

1 532 208,72 * 1 * 7.5% / 365

314,84 р.

-32,13 р.

05.10.2018

Погашение части долга

1 532 176,59 р.

06.10.2018

18.10.2018

13

7,50

1 532 176,59 * 13 * 7.5% / 365

4 092,80 р.

-547,93 р.

18.10.2018

Погашение части долга

1 531 628,66 р.

19.10.2018

31.10.2018

13

7,50

1 531 628,66 * 13 * 7.5% / 365

4 091,34 р.

-9 694,81 р.

31.10.2018

Погашение части долга

1 521 933,85 р.

01.11.2018

28.11.2018

28

7,50

1 521 933,85 * 28 * 7.5% / 365

8 756,33 р.

-8 874,37 р.

28.11.2018

Погашение части долга

1 513 059,48 р.

29.11.2018

10.12.2018

12

7,50

1 513 059,48 * 12 * 7.5% / 365

3 730,83 р.

Сумма основного долга: 1 513 059,48 р.

Сумма процентов: 236 627,22 р.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19. НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, размер госпошлины составляет 5566,27 руб.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 5391 рубль, что подтверждается платежным поручением от 15.10.2018 №, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Сумма госпошлины в недостающей части в размере 175,27 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» к Кувычка А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Кувычка А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» проценты за пользование денежными средствами в размере 236627 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5391 руб.

Взыскать с Кувычка А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 175 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2018