Телицын Алексей Петрович

Дело №2-223/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 сентября 2022 года пос.Ува УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ДЭА к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Увинский» и Российской Федерации в лице уполномоченного органа МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда и убытков (судебных расходов),

У С Т А Н О В И Л :

ДЭА обратился в суд с иском Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Увинский» и Российской Федерации в лице уполномоченного органа МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и убытков (судебных расходов) в размере 20000 рублей, мотивируя свои требования следующим.

26.08.2018 года старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Увинский» ТАП в отношении ДЭА составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на 1 км автодороге Полянки – Кильмезь Сюмсинского района Удмуртской Республики.

21.11.2018 года постановлением мирового судьи судебного участка №33 Гатчинского района...

... Ленинградской области ДЭА привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

21.12.2020 года постановлением Верховного Суда Российской Федерации все вынесенные в отношении ДЭА судебные решения отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ДЭА прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Восстановление нарушенных прав ДЭА длилось с 26.08.2018 года по 21.12.2020 года. За данный период времени ДЭА испытывал нравственные страдания: отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания, депрессию. Незаконное лишение права на управление транспортными средствами поставило ДЭА в неловкое положение перед родными, близкими и знакомыми людьми, перед которыми он был вынужден оправдываться, доказывать свою невиновность. Моральные страдания усугублялись осознанием вопиющей незаконности происходящего и тщетностью обрести правосудие в судебных инстанциях, которые принимали необоснованные решения. В течение вышеуказанного периода ДЭА был лишен возможности устроиться на работу в качестве водителя и обеспечивать свою семью материально, имелись ограничения на свободу передвижения его семье.

Вследствие незаконного привлечения к административной ответственности ДЭА был причинен моральный вред, который истец оценил в 20000 рублей.

В связи с производством в отношении ДЭА дела об административном правонарушении последним был заключен договор об оказании юридической помощи, по которому он заплатил 20000 рублей, которые являются его убытками.

В судебном заседании истец ДЭА не участвовал, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В ходе рассмотрения дела от истца ДЭА поступили дополнительные письменные пояснения по иску следующего содержания (т.1, л.д.154-161).

Восстановление нарушенных прав с момента возбуждения дела об административном правонарушении длилось 2 года 4 месяца, на протяжении всего этого времени ДЭА испытывал нравственные переживания в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД. Между действиями инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Согласно материалов дела инспектор ГИБДД в нарушение установленных правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не освидетельствовал ДЭА на месте, не составил надлежащего акта, направил на медицинское освидетельствование. При получении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектор ГИБДД обязан был дать этому акту надлежащую оценку и в совокупности с иными доказательствами принять решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо возбуждении такового. Имеющийся акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения с установленными показаниями алкотестера в соответствии с действующим законодательством не давал оснований и права для привлечения ДЭА к административной ответственности.

В судебном заседании представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Увинский» и Российской Федерации в лице уполномоченного органа МВД РФ, представители третьих лиц УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, Министерства здравоохранения Удмуртской Республики, БУЗ УР «Сюмсинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» и третьи лица ТАП и ПЮА не участвовали, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом. От представителей Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Увинский», БУЗ УР «Сюмсинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», а также от ПЮА поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

От Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области поступили письменные возражения на иск следующего содержания.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и, соответственно, ответчиком по делу является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности. ДЭА в своем иске указывает на действия органов внутренних дел, чьим главным распорядителем бюджетных средств является МВД РФ, а не Минфин РФ. В связи с этим в удовлетворении исковых требований к Минфину РФ следует отказать (т.1, л.д.59-60, 115-116).

От Министерства внутренних дел Российской Федерации поступили письменные возражения на иск следующего содержания.

Сотрудником полиции в рамках действующего законодательства и в соответствии с должностным регламентом при наличии достаточных данных о совершении правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении, который направлен мировому судье. В связи с чем доводы истца о привлечении его к административной ответственности и возмещении образовавшихся убытков и компенсации морального вреда не находятся в причинно-следственной связи с действиями сотрудников органов внутренних дел, поскольку ДЭА должностными лицами к ответственности не привлекался. Должностное лицо органов внутренних дел не является уполномоченным лицом на проведение медицинского освидетельствования, не имеет полномочий на вмешательство в деятельность врача при проведении процедуры медицинского освидетельствования, а также давать оценку обоснованности и законности деятельности медицинского специалиста. Конечным и единственным результатом для должностного лица, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, является полученное заключение врача, выраженное в акте медицинского освидетельствования об установлении либо не установлении состояния опьянения, либо об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Должностному лицу органов внутренних дел при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ДЭА был вручен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ДЭА установлено состояние опьянения. Возбужденное в отношении ДЭА дело об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ было направлено для рассмотрения мировому судье. Действия должностных лиц органов внутренних дел в установленном законом порядке незаконными не признаны. В рассматриваемом случае с учетом положений статей 1069, 1070 и 1101 ГК РФ вред, в том числе моральный, подлежит возмещению только при наличии вины должностного лица, которая не установлена. Производство по делу об административном правонарушении прекращено вследствие нарушений, допущенных врачом при проведении медицинского освидетельствования, а не из противоправных действий сотрудников органов внутренних дел. В связи с изложенным оснований для удовлетворения иска не имеется (т.1, л.д.120-122).

От МО МВД России «Увинский» поступили письменные возражения на иск (т.2, л.172-173), аналогичные по своему содержанию с возражениями Министерства внутренних дел Российской Федерации.

От УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области поступили письменные возражения на иск следующего содержания.

Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истец ссылается причинение ему вреда действиями сотрудника полиции, следовательно, органом, выступающим от имени казны Российской Федерации, по данному делу является МВД России (т.1, л.д.51-53).

От Министерства здравоохранения Удмуртской Республики поступил письменный отзыв на иск следующего содержания.

В соответствии с частью 5 статьи 123.22 ГК РФ БУЗ УР «Сюмсинская районная больниц МЗУР» отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом. Министерство несет субсидиарную ответственность при недостаточности имущества учреждения (т.2, л.д. 170).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

26.08.2018 года старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Увинский» ТАП в отношении ДЭА составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на 1 км автодороге Полянки – Кильмезь Сюмсинского района Удмуртской Республики (т.2, л.д. 5 (оборот).

21.11.2018 года постановлением мирового судьи судебного участка №33 Гатчинского района Ленинградской области ДЭА привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (т.1, л.д.16-18).

24.01.2019 года решением Гатчинского городского суда Ленинградской области вышеуказанное постановление мирового судьи было оставлено без изменения, а жалоба ДЭА без удовлетворения (т.1, л.д. 21-23).

31.07.2019 года постановлением Ленинградского областного суда вышеуказанные постановление мирового судьи и решение судьи районного суда были отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в Гатчинский городской суд Ленинградской области (т.1, л.д.19-20).

01.10.2019 года решением Гатчинского городского суда Ленинградской области вышеуказанное постановление мирового судьи было оставлено без изменения, а жалоба ДЭА без удовлетворения (т.1, л.д.24-26).

03.07.2020 года постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции постановление мирового судьи судебного участка №33 Гатчинского района Ленинградской области от 21.11.2018 года и решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01.10.2019 года в отношении ДЭА оставлены без изменения, а жалоба ДЭА без удовлетворения (т.1, л.д.29-32).

21.12.2020 года постановлением Верховного Суда Российской Федерации вышеуказанные судебные решения отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ДЭА прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения (т.1, л.д.36-40).

Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ДЭА в целях защиты своих прав обратился за юридической помощью и 02.09.2018 года заключил соответствующий договор об оказании юридических услуге с Х (т.1, л.д.41-42) Предметом данного договора являются услуги по ведению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ДЭА, в том числе составление необходимых заявлений, ходатайств, жалоб на вынесенные судебные решения в вышестоящие судебные инстанции. Стоимость всех услуг по договору составляет 20000 рублей. Согласно акту приема-передачи от 07.06.2021 года (т.1, л.д.43) и расписке от 14.06.2021 года (т.1, л.д.44) условия договора исполнителем выполнены в полном объеме, за что исполнитель получил от заказчика в счет оказанных юридических услуг 20000 рублей. Данные расходы истец квалифицировал как убытки.

Кроме того, ДЭА в своем исковом заявлении указывает на то, что был ограничен в личном неимущественном праве – праве управления транспортным средством, а незаконное лишение этого права поставило истца в неловкое положение, вынуждало оправдываться и доказывать свою невиновность, что в конечном счет причинило истцу моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ не имеется.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Во всех остальных случаях лицо, требующее компенсации морального вреда, должно доказать наличие одновременно факта перенесенных им физических или нравственных страданий, незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и причинением лицу нравственных или физических страданий.

Для возложения на ответчика ответственности по компенсации истцу вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно - следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, наличия вины причинителя вреда. Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 года №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К, Р и Ф», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Правительство Российской Федерации состоит из должностных лиц: Председателя Правительства, заместителей Председателя Правительства и федеральных министров (статья 110 Конституции Российской Федерации). Федеральные министры возглавляют министерства.

В соответствии с положением частью 1 статьи 47 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года №3-ФЗ финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

ОГИБДД МО МВД России «Увинский» и его должностные лица находятся в ведомственном подчинении Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 года №699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, учитывая, что причинение вреда истец связывает с действиями должностного лица сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Увинский», единственным надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу является Российская Федерации в лице уполномоченного органа Министерства внутренних дел Российской Федерации – как главного распорядителя денежных средств.

Судом установлено, что в результате последовательного обжалования судебных актов, постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 года жалоба ДЭА была удовлетворена, вынесенные в отношении последнего судебные акты отменены, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25.08.2018 года в 22 часа 55 минут на 1 км автодороге Полянки – Кильмезь Сюмсинского района Удмуртской Республики ДЭА в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем Fiat Doblo, государственный регистрационный знак с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Инспектор ГИБДД ТАП, установив у ДЭА признаки алкогольного опьянения, предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что получил отказ, после чего направил ДЭА не медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.2, л.д.4-5).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25.08.2018 года (т.2, л.д. 6 (оборот)- 7) у ДЭА установлено состояние алкогольного опьянения. Из указанного акта следует, что у ДЭА были проверены клинические признаки опьянения и дважды проведено исследование техническим средством измерения – алкотестером Alcotest 6810 (т.2, л.д.70 (оборот), которым установлено на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,19 мг/л и 0,16 мг/л соответственно.

Как указано выше, постановлением мирового судьи ДЭА привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Судьей районного суда (дважды) и судьей Третьего кассационного суда общей юрисдикции постановление мирового судьи было оставлено без изменения, а жалобы ДЭА – без удовлетворения.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья Верховного Суда Российской Федерации в качестве основания для такого вывода указал на то, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ДЭА в результате второго исследования составила 0,16 мг/л, то есть не превысила предусмотренную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что не позволяет признать установленным факт нахождения ДЭА в состоянии опьянения.

Таким образом, судьей Верховного Суда Российской Федерации установлен факт нарушения врачом БУЗ УР «Сюмсинская районная больница МЗ УР» порядка освидетельствования ДЭА на состояние опьянения.

В свою очередь, суд считает, что действия инспектора ГИБДД ТАП по отстранению ДЭА от управления транспортным средством, направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в последующем – на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были основаны на разумном подозрении в совершении административного правонарушения и произведены в целях пресечения неблагоприятных последствий.

Получив по результатам медицинского освидетельствования, проведенного врачом, имеющим действующее свидетельство о прохождении специальной подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, акт, которым у ДЭА установлено состояние опьянения, инспектор ГИБДД ТАП, обоснованно полагая выводы врача достоверными, на основании пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении.

Согласно статье 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушения, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, рассматриваются судьями, которые в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ оценивают представленные доказательства.

Доводы истца о том, что инспектор ГИБДД ТАП нарушил порядок направления на медицинское освидетельствование, не освидетельствовав ДЭА на месте, подлежат отклонению.

О возможном наличии такого нарушения указал в своем постановлении заместитель председателя Ленинградского областного суда от 31.07.2019 года, отменяя решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24.01.2019 года и направляя дело на новое рассмотрение в данный суд.

Однако при последующем рассмотрении дела судьей Гатчинского городского суда, судьей Третьего кассационного суда общей юрисдикции и судьей Верховного Суда Российской Федерации указанные истцом нарушения порядка направления на медицинское освидетельствование установлены не были.

Таким образом, противоправных действий со стороны инспектора ГИБДД ТАП, как и вины последнего, судом не установлено. Принятие судом решения о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения само по себе не свидетельствует о противоправности действий органов государственной власти и их должностных лиц, связанных с привлечением к административной ответственности. Действия инспектора ГИБДД ТАП были совершены в пределах его полномочий, предоставленных КоАП РФ, при этом основания для совершения указанных действий имелись, поскольку у ДЭА имелись признаки алкогольного опьянения.

Суд также учитывает, что действия инспектора ГИБДД ТАП по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ДЭА и направлению его мировому судье для рассмотрения по существу в установленном порядке незаконными не признаны.

При этом сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными.

Именно постановлением мирового судьи ДЭА был незаконно привлечен к административной ответственности, в связи с чем был вынужден нести расходы на оплату труда лица, оказывавшего ему юридическую помощь, как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при последующем обжаловании данного постановления.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу истцом также не было приведено и представлено доказательств того, что при осуществлении судопроизводства по делу об административном правонарушении установлена вина судей, рассматривавших это дело.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено наличия признака незаконности в действиях должностного лица ГИБДД, противоправного и виновного его поведения, в то время как таковые являются обязательными для решения вопроса о возмещении ущерба и компенсация морального вреда в силу положений статей 15 и 1069 ГК РФ, а наличие оснований для возмещения ущерба и взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных статьями 1070 и 1100 ГК РФ, не установлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ДЭА удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ДЭА (паспорт гражданина Российской Федерации ***, выдан ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 28.12.2020 года) к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360) в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737), МО МВД России «Увинский» (ИНН 1821010096) и Российской Федерации в лице уполномоченного органа МВД РФ (ИНН 7706074737) о взыскании компенсации морального вреда и убытков (судебных расходов) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме 13.09.2022 года

Судья Е.В. Лобанов