Акимцев Андрей Викторович

Дело № 2а – 2762/ 2020

24RS0046-01-2020-001460 -20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.Н.

при секретаре м

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Свердловского района г.Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к а о прекращении действия права на управления транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Свердловского района г.Красноярска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к а о прекращении действия права на управления транспортными средствами.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Свердловского района г. Красноярска проведена проверка исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения. В ходе проведения проверки установлено, что а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на диспансерном учете в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» с диагнозом «Зависимость от опиоидов, средняя стадия». Согласно данных, предоставленных ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», выдано водительское удостоверение со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортным средством. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что а, будучи зависимым от наркотических средств лицо, имея не аннулированное право управления транспортными средствами, создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни и здоровью граждан либо причинения иного имущественного ущерб...

...а, чем могут быть нарушены как права граждан, так и интересы общества и государства.

В судебном заседании помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска ч административные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в административном иске основаниям.

Административный ответчик, представитель заинтересованного лица - ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо КГБУЗ «ККНД №» извещено надлежащим образом, в суд поступило заявление, подписанное главным врачом, о рассмотрении административного дела без участия представителя.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд полагает административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами, (пункт 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства РФ).

На основании пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 3 статьи 8 "Конвенции о дорожном движении", заключенной в Вене ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствам и (пункт 6 статьи 23 названного Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения (пункт 2 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № определены медицинские психиатрические противопоказания для водителей транспортных средств, в числе которых для водителей авто- и мототранспортных средств установлены медицинские психиатрические противопоказания, в том числе в виде психических заболеваний при наличии группы инвалидности, а также общие медицинские психиатрические противопоказания для управления транспортным средством, в числе которых указаны хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, эпилепсия с пароксизмальными расстройствами.

Перечнем медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденным, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что такими противопоказаниями являются, в том числе, психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) - с кодом заболевания F10- F16, F 18, F 19.

Согласно данному Перечню, водители автомототранспортных средств категории A, B, C допускаются к управлению при наличии стойкой ремиссии в течение не менее 3-х лет. При этом ремиссия - это лишь положительная динамика, которая наблюдается у больного, тогда как стойкая ремиссия - это выздоровление. При наличии стойкой ремиссии лицо снимается с учета.

Из изложенного следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих наркоманией, токсикоманией или алкоголизмом, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии. В соответствии с приложением к Приказу Министерства здравоохранения СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией" срок стойкой ремиссии устанавливается для больных хроническим алкоголизмом - 3 года, больных наркоманиями и токсикоманиями - 5 лет.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов административного дела, прокуратурой Свердловского района г. Красноярска проведена проверка исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Согласно данных, предоставленных ОГИБДД а имеет водительское удостоверение № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. на право управления транспортным средством категории В, В1, С, С1, М.

Судом установлено, и подтверждено документами, что а в 1998 году установлен диагноз «зависимость от опиоидов, средняя стадия». У врача психиатра-нарколога не наблюдается, ремиссия не установлена.

Таким образом, а имеющий медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами, не может быть допущен к вождению автомобиля.

Заболевание а подпадает под перечень противопоказаний, утвержденных соответствующими нормативными документами, к вождению автотранспорта.

При указанных выше обстоятельствах, а также на основании приведенных норм закона и требований нормативно-правовых актов, суд приходит к выводу о том, что а имеет ограничения к водительской деятельности, в связи с наличием у него диагноза «Зависимость от опиоидов, средняя стадия». Управление транспортным средством лицом с таким диагнозом создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, может привести к дорожно-транспортным происшествиям и другим инцидентам, повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц.

При этом, суд учитывает, что из материалов дела не усматривается наличие каких-либо сведений о снятии административного ответчика с учета, в связи со стойкой ремиссией, соответствующего заключения комиссии учреждения, в котором наблюдается административный ответчик, либо лечащего врача в материалы дела также не представлено административным ответчиком, вопреки требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованность постановки на диспансерный учет административным ответчиком в установленном порядке не оспаривалась.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что наличие у административного ответчика заболевания препятствует управлению им транспортными средствами, и влечет прекращение действия права на управление транспортными средствами, поскольку создает реальную угрозу жизни и здоровью как самого водителя, так и иных участников дорожного движения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление удовлетворить.

Прекратить право а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на управление транспортными средствами.

Взыскать с а в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с 07 сентября 2020 года.

Председательствующий судья Прохорова Л.Н.

Дело №1-764/2020

№12001040039001170

УИД:24RS0046-01-2019-004975-48

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Муштаковой Л.Д.,

при секретаре Барановой А.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мартиросян Р.Г.,

подсудимого Акимцева А.В.,

защитника – адвоката Присяжнюка М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Акимцева Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, военнообязанного, имеющего среднее техническое образование, не женатого, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу <адрес>, не судимого,

Задержанного в порядке ст.91 УПК РФ 10.07.2020 г., фактически задержанного 09.07.2020 г., содержащегося под стражей с 11.07.2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Акимцев А.В. незаконно сбыл наркотические средство в значительном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Акимцев А.В., имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, находясь в неустановленном месте <адрес>, у неустановленного следствием лица незаконно приобрел сверток из бесцветной полимерной пленки, края которого собраны вместе и завязаны в узел, с находящимся внутри порошкообразным веществом кремового цвета, представленным частицами различных форм и размеров массой 1,796 граммов, содержащее в своем составе наркотические средства: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилко...

...деин, которое незаконно хранил у себя дома по адресу: <адрес>.

Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут Акимцев А.В., находясь возле <адрес>, незаконно путем продажи сбыл ФИО7 сверток из бесцветной полимерной пленки, края которого собраны вместе и завязаны в узел, с находящимся внутри порошкообразным веществом кремового цвета, представленным частицами различных форм и размеров, общей массой 1,796 граммов, которое согласно заключению экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотические средства: диацетилморфин (героин), 6- моноацетилморфин и ацетилкодеин.

Диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (раздел «наркотические средства»).

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркоти ческие средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ», вещество, содержащее в своем составе наркотические средства: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 1,796 граммов - отнесено к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый Акимцев А.В. вину признал полностью, пояснил, что длительное время не употреблял наркотические средства, весной 2020 года вновь стал употреблять наркотические средства, которые приобретал через интернет. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел наркотическое средство для себя, затем ему позвонила Киргизова, попросила продать ему наркотик, он согласился, договорился встретиться возле магазина, при встрече Киргизова передала ему 2000 рублей, а он передал ей наркотическое средство героин, после чего пошел домой. Вечером его задержали, при личном досмотре изъяли денежные средства. В содеянном раскаивается.

Помимо изложенных признательных показаний подсудимого, вина Акимцева А.В. подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО14 и поинтересовалась, есть ли у неё (ФИО15) наркотические средства. Она предложила ей подождать. Примерно в обеденное время она позвонила Акимцеву, и поинтересовалась, есть ли у него в наличии Героин и может ли помочь в приобретении. Он согласился встретиться. После этого она взяла с собой деньги и направилась к Акимцеву, при этом позвонила ФИО16 и предложила ей встретиться возле магазина, где последняя передала ей деньги в сумме 1000 рублей, при этом она наркотик сама ей не передавала, а сказала пройти к ее дому, где Попкова передаст наркотик. Взяв у ФИО17 1000 рублей, она прошла на встречу с Акимцевым, где возле магазина передала ему 2000 рублей двумя купюрами по 1000 рублей, одна из которых была ранее передана ей ФИО18 другая принадлежала ей. Акимцев передал ей полимерный пакет с героином. После чего она была задержана.

показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Киргизовой, где решили употребить героин. ФИО19 позвонила Акимцеву, договорилась о встрече, взяла с собой деньги и направилась к Акимцеву. (л.д. 64-66)

показания свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон о том, что о том, что ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств у женщины, представляющейся именем ФИО20 в роли «покупателя». В ходе ОРМ она договорилась о встрече с женщиной по имени Лена, при встрече она передала ей 1000 рублей, после чего Лена сказала ей идти к дому № по пер. Медицинский в <адрес>, где её (ФИО1) встретит подруга Лены по имени Наташа, которая передаст ей наркотическое средство «Героин». Когда она подошла к подъезду, вышеуказанная женщина окликнула её по имени и сбросила в её сторону маленький полимерный контейнер с наркотиком, который в присутствии понятых она добровольно выдала (л.д. 67-70)

показаниями свидетеля оперуполномоченного ОНК ФИО6 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон о том, что проведено ОРМ с участием ФИО1. После встречи с ФИО1, за женщиной по имени Лена было установлено наблюдение, в результате которого установлено, что примерно в 16.10 часов, она прибыла к дому по <адрес>, где её ожидал неустановленный мужчина, которому после непродолжительной беседы она передала денежные средства и забрала у него какой-то небольшой предмет, который убрала в свою дамскую сумочку. После этого, данный мужчина зашел в подъезд <адрес>, а женщина по имени Лена направилась в сторону <адрес>. В ходе наблюдения за данной женщиной в 16.19 часов по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, возле торца дома по пер. Медицинский, 41 в <адрес>, со стороны первого подъезда, она была задержана. Данной женщиной оказалась ФИО7 В ходе личного досмотра, в дамской сумочке Киргизовой был обнаружен и изъят полиэтиленовый прозрачный пакет с веществом желтоватого цвета внутри. Киргизова пояснила, что в данном пакете находится наркотическое средство «Героин», которое она приобрела у своего знакомого Акимцева Андрея. За домом № по <адрес> после встречи ФИО21 с неустановленным мужчиной, также было установлено наблюдение, в результате которого в 19.11 часов по подозрению в незаконном обороте наркотических средств во дворе вышеуказанного дома был задержан данный мужчина. Им оказался Акимцев А.В. В ходе личного досмотра при Акимцеве были обнаружены денежные средства, среди которых имелась купюра достоинством 1 000 рублей, ранее переданная ФИО1 для приобретения наркотического средства «Героин» у Киргизовой. При применении ультрафиолетовой лампы, ладони и пальцы рук Акимцева имели зеленое свечение от вещества, которым была обработана денежная купюра. В дальнейшем Акимцев сообщил, что данную купюру он получил от Киргизовой за проданное ей наркотическое средство «Героин». (л.д. 71-74)

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО8 (л.д. 75-78)

показаниями свидетеля ФИО9 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовала в качестве представителя общественности при личном досмотре ФИО1, при этом ничего запрещенного, а также денежных средств не обнаружено, после чего сотрудник полиции передал ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 рублей, а именно одну купюру достоинством одна тысяча рублей, которая имела номер № для проведения проверочной закупки наркотического средства «Героин». Данная купюра была обработана специальным метящим химическим веществом. (л.д. 79-81)

показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовала в качестве понятой при личном досмотре ФИО7, в ходе которого в дамской сумочке, был обнаружен прозрачный полимерный пакет с находящимся внутри порошкообразным веществом желтоватого цвета. Данный полимерный пакет был изъят и упакован в бумажный конверт, опечатанный печатью. (л.д. 82-84)

показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО10 (л.д. 85-87)

помимо изложенных показаний свидетелей, вина обвиняемого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 52)

Постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20)

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21-24)

Постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 25)

Заявлением ФИО1 о согласии на участии в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26)

Актом осмотра вещей, находящихся при покупателе ФИО1, давшей добровольное согласие на участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка», от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 27)

Актом осмотра и вручения денежных средств ФИО1 для проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 28)

Протоколом личного досмотра ФИО7, в ходе которого при ней был обнаружен прозрачный полимерный пакет с веществом, содержащим наркотические средства диацетилморфин (героин), 6- моноацетилморфин и ацетилкодеин. (л.д. 37-40)

Протоколом личного досмотра Акимцева А.В., в ходе которого при нем были обнаружены две денежные купюры достоинством по 1 000 рублей каждая, среди которых находилась купюра достоинством 1 000 рублей с серией и № переданная ФИО1 для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», а также два сотовых телефона: «Vertex» и «Honor».(л.д. 41-42)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является участок местности по <адрес>, в ходе которого Акимцев А.В. указал место, где он продал ФИО7 наркотическое средство «Героин» за 2 000 рублей. (л.д. 56-58)

Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 53-54)

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО7, содержит в своем составе наркотические средства: диацетилморфин (героин). 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 1,796 грамма.(л.д. 51, 97-100)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является бумажный конверт, в котором находится сверток из бесцветной полимерной пленки, края которого собраны вместе и завязаны в узел, с находящимся внутри порошкообразным веществом кремового цвета, представленное частицами различных форм и размеров, со специфическим запахом, содержащее в своем составе наркотические средства: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин массой 1,766 грамма (при этом в ходе проведения исследования было израсходовано 0,010 грамма, при проведении экспертизы было израсходовано 0,020 грамма), который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.(л.д. 102-103)

Протоколом осмотра предметов: сотового телефона «Vertex», принадлежащего Акимцеву А.В., в котором при просмотре журнала вызовов установлено, что в нем имеются два исходящих вызова ДД.ММ.ГГГГ в 16.05 часов и в 18.30 часов, а также один входящий вызов ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 часов с абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО7; сотового телефона «Honor», принадлежащего ФИО2, в котором при просмотре приложения «WhatsApp» в нем обнаружен чат с контактом «<данные изъяты> в котором имеются голосовые сообщения, в которых ведется завуалированный диалог о приобретении наркотических средств. Также в данном приложении имеется чат с контактом «<данные изъяты>», в которых также имеется завуалированная переписка и голосовые сообщения о приобретении наркотических средств; денежных купюр номиналом 1 000 рублей в количестве двух штук, имеющих серии и номер: № Данные сотовые телефоны и денежные купюры признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д.112)

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает соответствующими требованиям УПК РФ об относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия Акимцева А.В. по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Значительный размер наркотических средств определяется исходя из Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства либо психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 УК РФ».

Суд оценивает показания свидетелей обвинения как достоверные, поскольку они согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами. Оснований для оговора со стороны свидетелей судом не установлено.

Умысел у Акимцева А.В. на совершение сбыта наркотических средств возник вне зависимости от проведения ОРМ и деятельности сотрудников полиции, данное обстоятельство подтверждается показаниями вышеприведенных сотрудников, допрошенных в качестве свидетелей по делу, а также показаниями свидетелей Киргизовой и Попковой.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, учитывая данные о его личности, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, поведение виновного после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает возможным применить ст.64 УК РФ, назначив Акимцеву А.В. наказание ниже низшего предела установленного санкцией инкриминируемой ему статьи.

Дополнительные виды наказаний, с учетом всех установленных обстоятельств, данных о личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно требованиям п.В ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Акимцева Андрея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, за которое назначить с применением правил ст.64 УК РФ наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Акимцева А.В. с 09.07.2020 г. и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Акимцева А.В. оставить прежнюю – в виде заключения под стражу, содержать в <адрес>

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства –наркотическое средство– продолжать хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП№6 до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела, сотовые телефоны «Vertex» и «Honor» хранящиеся при уголовном деле № – продолжать хранить при указанном деле, денежные средства в сумме 1000 рублей, хранящиеся в финчасти МУ МВД России «Красноярское» - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Д. Муштакова

М-5564/2021 (9-1036/21)

24RS0046-01-2021-010133-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2021 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Милуш О.А., разрешая вопрос о принятии к производству искового заявления Акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» к наследственному имуществу Нинилиной Двойры Шулимовны, Акимцева Виктора Ивановича о взыскании суммы задолженности за жилое помещение и коммунальные услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Нинилиной Двойры Шулимовны, Акимцева Виктора Ивановича о взыскании суммы задолженности за жилое помещение и коммунальные услуг, просит взыскать в свою пользу за счет входящего в состав наследственного имущества Нинилиной Д.Ш., проживавшей по адресу: <адрес>, задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом ? доли в праве собственности в размере 16 701,23, расходы по оплате государственной полшины в размере 601 руб. Кроме того, просит взыскать в свою пользу за счет входящего в состав наследственного имущества Акимцева В.И., проживавшего по адресу: <адрес>, задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом ? доли в праве собственности в размере 16 701,23, расходы по оплате государственной полшины в размере 601 руб.

Ознакомившись с исковым заявлением и приложенными к нему документами судья находит исковое заявление подлежащим возврату истцу по следующим основаниям.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. К...

...редиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Кроме того, надлежащими ответчиками по истечении шестимесячного срока после открытия наследства и принятия наследства являются наследники умершего должника.

При этом, из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании").

По смыслу ч. 2 ст. 17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

С учетом изложенного выше следует признать, что обязанность собственника жилого помещения по оплате жилищно-коммунальных услуг с момента его смерти прекращается. Соответственно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшаяся после смерти собственника, не может считаться долгом наследодателя, по которому отвечают наследники.

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2019 по 31.10.2020, то есть, за период спустя одиннадцать лет после смерти Нинилиной Д.Ш., и спустя около двух лет после смерти Акимцева В.И. При этом, истцу известны пользователи коммунальных услуг, поскольку согласно выписки из ФЛС лицом, проживающим по адресу: <адрес>, указана Акимцева В.М. Кроме того, согласно выписке из домовой книги на указанное жилое помещение общими долевыми собственниками жилого помещения значатся Акимцева В.М., Акимцев А.В.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг не могут быть предъявлены к наследственному имуществу Нинилиной Д.Ш. и Акимцева В.И., поскольку образовавшаяся в спорный период задолженность не является долгом наследодателей, а является обязательством лиц, принявших наследство, как собственников жилого помещения.

При этом следует отметить, что в силу п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность указать в исковом заявлении сведения об ответчике.

Кроме того, в силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. В соответствии с частью 2 статьи 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

Из содержания искового заявления АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» следует, что цена иска составляет 33 402,46 руб., и, как указано выше, спор не относится к категории дел о наследовании имущества.

С учетом приведенных выше норм права, принимая во внимание, что цена иска не превышает 50 000 рублей, и спор не относится к спорам дел о наследовании имущества, данное дело подсудно мировому судье.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, Акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» к наследственному имуществу Нинилиной Двойры Шулимовны, Акимцева Виктора Ивановича о взыскании суммы задолженности жилое помещение и коммунальные услуг надлежит возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами и разъяснить право на подачу заявления мировому судье с соблюдением правил подсудности, а также разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с исковым заявлением с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135, 224 - 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» к наследственному имуществу Нинилиной Двойры Шулимовны, Акимцева Виктора Ивановича о взыскании суммы задолженности жилое помещение и коммунальные услуг, возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю право обращения с настоящим заявлением к мировому судье по месту нахождения ответчика.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует его повторному обращению с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в суд с соблюдением правил подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Судья О.А. Милуш

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15июня 2016 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре - Саргсян Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомцентр» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомцентр» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, умершая 7.05.2008года,являются собственникамижилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором фактически проживают и состоят на регистрационном учете: ФИО1, ФИО2, ФИО3В нарушение действующего жилищного законодательства ответчики вносят плату за жилье и коммунальные услуги не в полном объеме и не в срок, установленный законодательством. За период с мая 2014 года по декабрь 2015 года включительно у них образовалась задолженность в размере 82 956,81 рублей. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по оплате жилищных и коммунальных услуг, ООО «Жилкомцентр» просит взыскать с ответчиков сумму долга в размере 82 956,81 рублей, пени за просрочку платежа в размере 17 340,03 рублей, возврат госпошлины - 3 205,94 рублей, а всего 103 502,78 рублей.

Представитель истца ООО «Жилкомцентр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил согласие ...

...на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, с согласия истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ООО «Жилкомцентр» является Управляющей компанией многоквартирного дома № расположенного по <адрес>, действует на основании Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года, Устава ООО «Жилкомцентр».

Также из материалов дела усматривается, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, умершая 07.05.2008года, являются собственниками квартиры № <адрес>.

В силу действующего законодательства ответчики обязаны осуществлять платежи за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги.

Между тем указанные платежи за период с мая 2014 года по декабрь 2015года ответчики не вносили, в связи с чем образовалась задолженность в размере 82 956,81 рублей, до настоящего времени указанная задолженность не погашена, оснований для освобождения ответчиков от предусмотренных законом обязанностей по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг, судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих оплату услуг, либо предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества или в меньшем объеме материалы дела не содержат.

В настоящее время, указанная задолженность ответчиками не погашена, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Истцом ООО «Жилкомцентр» заявлены требования о взыскании с ответчиков пени за просрочку платежа в размере 17 340,03 рублей. Расчет, в соответствии со ст.155 ЖК РФ судом проверен и признан правильным. Доказательств оплаты суммы пени ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца ООО «Жилкомцентр» возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3 205,94 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилкомцентр» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Жилкомцентр» в солидарном порядке сумму задолженности в размере 82 956 рублей 81 копейку, пени в размере 17 340 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 205 рублей 94 копейки, а всего 103 502 рубля 78 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина