Попадьина Ирина Ивановна

Дело №2-1259/2024

УИД:26RS0017-01-2024-001481-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре судебного заседания Борлакове И.Р., с ведением аудиопротоколирования, с участием представителя истца Гайваль Л.А. по доверенности Гайваль С.М., ответчика Кулешова О.Ф., ответчика ФИО3, представляющей интересы ответчика ФИО6 на основании опекунского удостоверения, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Гайваль Л.А. к ФИО3, Огородникова Е.Я, Кулешова О.Ф., ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Истец Гайваль Л.А. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3, Огородникова Е.Я, Кулешова О.Ф., ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком, мотивируя свои требования тем, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 743 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности: Огородникова Е.Я – ? доля, ФИО6 – 1/12 доля, ФИО3 - 1/6 доля, Кулешова О.Ф. – ? доля, Гайваль Л.А. – ? доля (подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ)

Доля в праве на земельный участок принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом <адрес> ФИО8, номер в реестре нотариуса 7980, решения Кисловодского городского суда СК № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на долю в праве собственности се...

Показать ещё

...рия 26-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права на долю в праве собственности серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 153,1 кв.м., который принадлежит на праве общей долевой собственности: Огородникова Е.Я – ? доля, ФИО6 - 67/600 долей, ФИО3 - 67/300 долей, Гайваль Л.А. - 33/200 долей (подтверждается сведениями из ЕГРН на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ), а также на участке расположены надворные постройки.

Доля в праве на жилой дом принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, решения Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на долю в праве собственности серия 26-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На протяжении многих лет сложился такой порядок пользования земельным участком, где в пользование истцу представлена часть участка площадью 82 кв.м. (план границ земельного участка, подготовленный ООО «Земельно-кадастровый центр» - рис. 1 - приложение №), что не соответствует площади идеальной доли истца - 185,75 кв. м., то есть более чем в 2 раза меньше.

Истец предлагала ответчикам изменить сложившийся порядок пользования земельным участком, который бы более приближенно соответствовал площади идеальной доли истца. А, именно, передать истцу в пользование часть участка площадью 111 кв.м. (план границ земельного участка, подготовленный ООО «Земельно-кадастровый центр»), в том числе с условием установки забора. Но ответчики не выразили согласия на изменение порядка пользования участком и установку забора.

Истец и ответчики не являются родственниками, не ведут совместное хозяйство и совершенно друг от друга не зависят, каждый пользуется своей частью земельного участка по своему усмотрению. Однако ответчики занимают часть участка большую, чем истец. В настоящее время истец пользуется частью жилого дома и земельного участка согласно рисунку-схеме порядка пользования жилым домом и земельным участком.

Между сторонами в течение длительного времени существует спор о порядке пользования общим земельным участком, который создаёт трудности в его использовании, в том числе в части установки забора истцом.

На основании изложенного со ссылками на положения ст.ст. 224, 247 ГК РФ, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № находящимся в долевой собственности Гайваль Л.А., Огородникова Е.Я, ФИО6, Кулешова О.Ф., ФИО3, согласно варианту, предложенному экспертом по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы №/Стз-24 от ДД.ММ.ГГГГ по второму варианту с учетом доли в праве на земельный участок.

В судебном заседании представитель истца Гайваль Л.А. по доверенности ФИО10 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Кулешова О.Ф., не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что у нее с истцом спора нет, ее все устраивает.

Ответчик ФИО3, представляющая интересы ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ее лишают земельного участка, ей негде будет ходить, вешать стирку, дочери гулять на солнце, нужно определять порядок пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку, как и было.

Истец Гайваль Л.А., ответчик ФИО6, ответчик Огородникова Е.Я, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, причин уважительности суду не представлено, об отложении просьб не заявлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

В силу ст. 35 ГПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст.ст. 17, 19 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

В силу ст. ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется рассмотрение дела в разумный срок, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, оценив по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом уточнений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, юридически значимым для решения вопроса о наличии возможности определения порядка пользования земельным участком является выявление возможности определения порядка пользования земельным участком.

При этом, указание в пункте 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на необходимость учета фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, должно учитывать и то обстоятельство, что суд при рассмотрении указанной категории спора должен учитывать не только порядок пользования имуществом, сложившийся между сторонами, а также нуждаемость и заинтересованность каждого из долевых собственников жилых домов и иных построек, расположенных на указанных земельных участках, а также соответствует ли интересам истцов по первоначальному иску и других совладельцев установленный судом порядок пользования.

Из приведенных разъяснений следует, что само по себе наличие сложившегося порядка пользования и нуждаемость каждого из собственников в имуществе не являются обязательными условиями удовлетворения требования об определении порядка пользования в соответствии со сложившимся порядком, данные обстоятельства лишь относятся к числу подлежащих учету судом, наряду с иными значимыми обстоятельствами, в том числе реальной возможностью совместного пользования.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 743 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности: Огородникова Е.Я – ? доля, ФИО6 – 1/12 доля, ФИО3 - 1/6 доля, Кулешова О.Ф. – ? доля, Гайваль Л.А. – ? доля (подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ)

Доля в праве на земельный участок принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом <адрес> ФИО8, номер в реестре нотариуса 7980, решения Кисловодского городского суда СК № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на долю в праве собственности серия 26-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права на долю в праве собственности серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 153,1 кв.м., который принадлежит на праве общей долевой собственности: Огородникова Е.Я – ? доля, ФИО6 - 67/600 долей, ФИО3 - 67/300 долей, Гайваль Л.А. - 33/200 долей (подтверждается сведениями из ЕГРН на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ), а также на участке расположены надворные постройки.

Доля в праве на жилой дом принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, решения Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на долю в праве собственности серия 26-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления наличия возможности определения порядка пользования земельным участком всеми сособственниками спорного домовладения и земельного участка определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Техгеостройэксперт», расположенному по адресу: <адрес>,

Согласно выводам заключения эксперта №/Стз-24 от ДД.ММ.ГГГГ фактический порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 26:34:130118:143 по <адрес>, площадью 743 кв.м., на день проведения натурных обследований - сложился.

В фактическом пользовании истца Гайваль Л.А. по <адрес>, часть земельного участка ЧЗУ3, площадью 86,0 кв.м., в границах:

от т.1 до т.2 – 4,88 м.;

от т.2 до т.3 – 4,50 м.;

от т.3 до т.4 – 1,77 м.;

от т.4 до т.5 – 3,98 м.;

от т.5 до т.6 – 3,93 м.;

от т.6 до т.7 – 8,77 м.;

от т.7 до т.8 – 2,19 м.;

от т.8 до т.9 – 1,58 м.;

от т.9 до т.1 – 5,47 м.

В фактическом общем пользовании ответчиков ФИО3 и ФИО6 по <адрес>, часть земельного участка ЧЗУ2 площадью 334,0 кв.м., в границах:

от т.1 до т.2 – 12,12 м.;

от т.2 до т.3 – 5,47 м.;

от т.3 до т.4 – 1,58 м.;

от т.4 до т.5 – 2,19 м.;

от т.5 до т.6 – 8,77 м.;

от т.6 до т.7 – 4,82 м.;

от т.7 до т.8 – 14,93 м.;

от т.8 до т.9 – 11,48 м.;

от т.9 до т.10 – 13,16 м.;

от т.10 до т.11 – 6,36 м.;

от т.11 до т.12 – 14,48 м.;

от т.12 до т.13 – 4,12 м.;

от т.13 до т.1 – 7,50 м.

В фактическом пользовании ответчика Кулешова О.Ф. по <адрес>, часть земельного участка ЧЗУ4 площадью 90,0 кв.м., в границах:

от т.1 до т.2 – 3,31 м.;

от т.2 до т.3 – 10,05 м.;

от т.3 до т.4 – 2,56 м.;

от т.4 до т.5 – 5,64 м.;

от т.5 до т.6 – 2,58 м.;

от т.6 до т.7 – 2,02 м.;

от т.7 до т.8 – 6,06 м.;

от т.8 до т.9 – 4,37 м.;

от т.9 до т.10 – 3,98 м.;

от т.10 до т.1 – 1,77 м.

В фактическом пользовании ответчика Огородникова Е.Я по <адрес>, две части земельного участка, общей площадью 233,0 кв.м., а именно:

- ЧЗУ1, площадью 106,0 кв.м., в границах:

от т.1 до т.2 – 7,65 м.;

от т.2 до т.3 – 7,65 м.;

от т.3 до т.4 – 6,36 м.;

от т.4 до т.5 – 8,28 м.;

от т.5 до т.6 – 6,70 м.;

от т.6 до т.1 – 7,29 м.;

- ЧЗУ5, площадью 127,0 кв.м., в границах:

от т.1 до т.2 – 4,37 м.;

от т.2 до т.3 – 6,06 м.;

от т.3 до т.4 – 2,02 м.;

от т.4 до т.5 – 2,58 м.;

от т.5 до т.6 – 8,11 м.;

от т.6 до т.7 – 10,25 м.;

от т.7 до т.8 – 3,85 м.;

от т.8 до т.9 – 4,82 м.;

от т.9 до т.1 – 3,93 м.

По второму вопросу об определении возможности порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 743 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> по фактически сложившемуся порядку пользования с учетом долей в праве общей долевой собственности Огородникова Е.Я - 1/4 доля, ФИО6 - 1/12 доля, ФИО3 - 1/6 доля, Кулешова О.Ф. - 1/4 доля, Гайваль Л.А. - 1/4 доля как на земельный участок, так и с учетом долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве общей долевой собственности: Огородникова Е.Я - 1/4 доля, ФИО6 - 67/600 долей, ФИО3 - 67/300 долей, Гайваль Л.А. 33/200 долей и с определением возможности установления забора, ограждающего часть земельного участка, выделенного в пользование Гайваль Л.А., экспертом предложено три варианта порядка пользования земельным участком, а именно: с учетом фактически сложившегося порядка пользования, с учетом доли в праве на земельный участок и в соответствии с долями на жилой дом.

По варианту порядка пользования земельным участком с учетом доли в праве на земельный участок, эксперт указал, что учетом плотности застройки земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, эксперту определить варианты порядка пользования данным земельным участком, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности, и определить в пользование каждому собственнику части земельного участка площадью 185,75 кв.м. соответствующей доли, не представляется возможным.

При этом, экспертом на рассмотрение суда, предлагается вариант порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 743 кв.м., по <адрес>, с отступлением от долей в праве общей долевой собственности, а именно:.

- Гайваль Л.А. и ФИО3 с ФИО6 по <адрес>, в общее пользование определяется часть земельного участка ЧЗУ5, площадью 22,0 кв.м., в границах:

от т.1 до т.2 – 1,38 м.;

от т.2 до т.3 – 3,28 м.;

от т.3 до т.4 – 1,46 м.;

от т.4 до т.5 – 3,11 м.;

от т.5 до т.6 – 11,51 м.;

от т.6 до т.7 – 1,14 м.;

от т.7 до т.8 – 2,20 м.;

от т.8 до т.9 – 4,12 м.;

от т.9 до т.10 – 0,39 м.;

от т.10 до т.11 – 5,11 м.;

от т.11 до т.12 – 2,67 м.;

от т.12 до т.13 – 1,68 м.;

от т.13 до т.1 – 3,71 м.

- Гайваль Л.А. по <адрес>, в пользование определяются, две части земельного участка, а именно:

- ЧЗУ3, площадью 36,0 кв.м., в границах:

от т.1 до т.2 – 6,56 м.;

от т.2 до т.3 – 1,14 м.;

от т.3 до т.4 – 3,26 м.;

от т.4 до т.5 – 0,89 м.;

от т.5 до т.6 – 1,88 м.;

от т.6 до т.7 – 4,71 м.;

от т.7 до т.1 – 6,27 м.;

- ЧЗУ6, площадью 133,0 кв.м., в границах:

от т.1 до т.2 – 7,27 м.;

от т.2 до т.3 – 4,88 м.;

от т.3 до т.4 – 4,50 м.;

от т.4 до т.5 – 1,77 м.;

от т.5 до т.6 – 3,98 м.;

от т.6 до т.7 – 3,96 м.;

от т.7 до т.8 – 8,76 м.;

от т.8 до т.9 – 2,19 м.;

от т.9 до т.10 – 1,38 м.;

от т.10 до т.11 – 3,71 м.;

от т.11 до т.12 – 1,68 м.;

от т.12 до т.13 – 2,67 м.;

от т.13 до т.1 – 7,84 м.

<адрес> частей ЧЗУ3 и ЧЗУ6 земельного участка по <адрес>, определяемых в пользование Гайваль Л.А., с учетом части земельного участка ЧЗУ5 определяемой в совместное пользование с ФИО3 и ФИО6, рассчитанная экспертом математическим методом, составляет 180 кв.м., что меньше площади участка приходящейся на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на 5,75 кв.м.

По границе части участка ЧЗУ3 от т.1 до т.6 и т.7 до т.1 и части участка ЧЗУ6 от т.9 до т.13 и т.13 до т.1 возможно установить забор, ограждающий части участка, определяемых в пользование Гайваль Л.А.

Данные заборы не будут препятствовать доступу иных собственников к своим частям земельного участка и строениям.

ФИО3 и ФИО6 по <адрес>, в пользование определяются, две части земельного участка, а именно:

- ЧЗУ4, площадью 34,0 кв.м., в границах:

от т.1 до т.2 – 4,85 м.;

от т.2 до т.3 – 7,84 м.;

от т.3 до т.4 – 5,11 м.;

от т.4 до т.5 – 0,39 м.;

от т.5 до т.1 – 7,50 м.;

- ЧЗУ7, площадью 153,0 кв.м., в границах:

от т.1 до т.2 – 11,51 м.;

от т.2 до т.3 – 3,11 м.;

от т.3 до т.4 – 1,46 м.;

от т.4 до т.5 – 3,28 м.;

от т.5 до т.6 – 2,19 м.;

от т.6 до т.7 – 8,77 м.;

от т.7 до т.8 – 4,82 м.;

от т.8 до т.9 – 14,93 м.;

от т.9 до т.10 – 11,48 м.;

от т.10 до т.11 – 2,53 м.;

от т.11 до т.12 – 1,88 м.;

от т.12 до т.13 – 0,89 м.;

от т.13 до т.1 – 3,26 м.

<адрес> частей ЧЗУ4 и ЧЗУ7 земельного участка по <адрес>, определяемых в пользование ФИО3 и ФИО6, с учетом части земельного участка ЧЗУ5, определяемой в совместное пользование с Гайваль Л.А., рассчитанная экспертом математическим методом, составляет 203 кв.м., что больше площади участка приходящейся на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на 17,25 кв.м.

Кулешова О.Ф. по <адрес>, в пользование определяются, две части земельного участка, а именно:

- ЧЗУ2, площадью 89,0 кв.м., в границах:

от т.1 до т.2 – 3,78 м.;

от т.2 до т.3 – 7,65 м.;

от т.3 до т.4 – 5,72 м.;

от т.4 до т.5 – 6,27 м.;

от т.5 до т.6 – 9,71 м.;

от т.6 до т.1 – 13,95 м.;

- ЧЗУ8, площадью 90,0 кв.м., в границах:

от т.1 до т.2 – 3,31 м.;

от т.2 до т.3 – 10,05 м.;

от т.3 до т.4 – 2,56 м.;

от т.4 до т.5 – 5,64 м.;

от т.5 до т.6 – 2,58 м.;

от т.6 до т.7 – 2,02 м.;

от т.7 до т.8 – 6,06 м.;

от т.8 до т.9 – 4,37 м.;

от т.9 до т.10 – 3,98 м.;

от т.10 до т.1 – 1,77 м.

<адрес> частей ЧЗУ2 и ЧЗУ8 земельного участка по <адрес>, определяемых в пользование Кулешова О.Ф., рассчитанная экспертом математическим методом, составляет 179 кв.м., что меньше площади участка приходящейся на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на 6,75 кв.м.

Огородникова Е.Я по <адрес>, в пользование определяются, две части земельного участка, а именно:

- ЧЗУ1, площадью 54,0 кв.м., в границах:

от т.1 до т.2 – 3,87 м.;

от т.2 до т.3 – 13,95 м.;

от т.3 до т.4 – 4,49 м.;

от т.4 до т.5 – 6,70 м.;

от т.5 до т.1 – 7,29 м.;

- ЧЗУ9, площадью 127,0 кв.м., в границах:

от т.1 до т.2 – 4,37 м.;

от т.2 до т.3 – 6,06 м.;

от т.3 до т.4 – 2,02 м.;

от т.4 до т.5 – 2,58 м.;

от т.5 до т.6 – 8,11 м.;

от т.6 до т.7 – 10,25 м.;

от т.7 до т.8 – 3,85 м.;

от т.8 до т.9 – 4,82 м.;

от т.9 до т.1 – 3,93 м.

<адрес> частей ЧЗУ1 и ЧЗУ9 земельного участка по <адрес>, определяемых в пользование Огородникова Е.Я, рассчитанная экспертом математическим методом, составляет 181 кв.м., что меньше площади участка приходящейся на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на 4,75 кв.м.

Указанное заключение эксперта не оспорено, недопустимым доказательством не признано.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной землеустроительной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта подробно, мотивировано, обосновано, согласуется с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

Указанное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством по делу, полученным с соблюдением установленного процессуального порядка, данное заключение суд полагает возможным положить в основу решения.

Суд, исходя из наличия конфликтных отношений между ФИО3 и Гайваль Л.А., что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, учитывая нуждаемость каждого из собственников в спорном земельном участке, принимая во внимание, что не доказано отсутствие нуждаемости истца в использовании принадлежащего имущества в соответствии с принадлежащей ей ? доли, в то время как ответчикам ФИО6 принадлежит – 1/12 доля, ФИО3 - 1/6 доля, при том, что в фактическом пользовании истца Гайваль Л.А. по <адрес>, находится часть земельного участка площадью 86,0 кв.м., а в фактическом общем пользовании ответчиков ФИО3 и ФИО6 по <адрес>, часть земельного участка площадью 334,0 кв.м., что существенно нарушает право истца на пользование частью спорного земельного участка в соответствии с долей в праве на этот участок, приходит к выводу об определении варианта порядка пользования общим имуществом: земельным участком с кадастровым номером № площадью 743 кв.м., по <адрес> г. в соответствии со вторым вариантом порядка пользования земельным участком с учетом доли в праве на земельный участок Гайваль Л.А., ФИО3, ФИО6, Кулешова О.Ф., Огородникова Е.Я по заключению судебной землеустроительной экспертизы №/Стз-24 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Гайваль Л.А. к ФИО3, Огородникова Е.Я, Кулешова О.Ф., ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить.

Установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером кадастровым номером 26:34:130118:143 площадью 743 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом порядка пользования земельным участком с учетом доли в праве на земельный участок по заключению судебной землеустроительной экспертизы №/Стз-24 от ДД.ММ.ГГГГ.:

в общее пользование Гайваль Л.А. и ФИО3 с ФИО6 по <адрес>, определить часть земельного участка ЧЗУ5, площадью 22,0 кв.м., в границах:

от т.1 до т.2 – 1,38 м.;

от т.2 до т.3 – 3,28 м.;

от т.3 до т.4 – 1,46 м.;

от т.4 до т.5 – 3,11 м.;

от т.5 до т.6 – 11,51 м.;

от т.6 до т.7 – 1,14 м.;

от т.7 до т.8 – 2,20 м.;

от т.8 до т.9 – 4,12 м.;

от т.9 до т.10 – 0,39 м.;

от т.10 до т.11 – 5,11 м.;

от т.11 до т.12 – 2,67 м.;

от т.12 до т.13 – 1,68 м.;

от т.13 до т.1 – 3,71 м.

Гайваль Л.А. по <адрес>, в пользование определить, две части земельного участка, а именно:

- ЧЗУ3, площадью 36,0 кв.м., в границах:

от т.1 до т.2 – 6,56 м.;

от т.2 до т.3 – 1,14 м.;

от т.3 до т.4 – 3,26 м.;

от т.4 до т.5 – 0,89 м.;

от т.5 до т.6 – 1,88 м.;

от т.6 до т.7 – 4,71 м.;

от т.7 до т.1 – 6,27 м.;

- ЧЗУ6, площадью 133,0 кв.м., в границах:

от т.1 до т.2 – 7,27 м.;

от т.2 до т.3 – 4,88 м.;

от т.3 до т.4 – 4,50 м.;

от т.4 до т.5 – 1,77 м.;

от т.5 до т.6 – 3,98 м.;

от т.6 до т.7 – 3,96 м.;

от т.7 до т.8 – 8,76 м.;

от т.8 до т.9 – 2,19 м.;

от т.9 до т.10 – 1,38 м.;

от т.10 до т.11 – 3,71 м.;

от т.11 до т.12 – 1,68 м.;

от т.12 до т.13 – 2,67 м.;

от т.13 до т.1 – 7,84 м.

ФИО3 и ФИО6 по <адрес>, в пользование определить две части земельного участка, а именно:

- ЧЗУ4, площадью 34,0 кв.м., в границах:

от т.1 до т.2 – 4,85 м.;

от т.2 до т.3 – 7,84 м.;

от т.3 до т.4 – 5,11 м.;

от т.4 до т.5 – 0,39 м.;

от т.5 до т.1 – 7,50 м.;

- ЧЗУ7, площадью 153,0 кв.м., в границах:

от т.1 до т.2 – 11,51 м.;

от т.2 до т.3 – 3,11 м.;

от т.3 до т.4 – 1,46 м.;

от т.4 до т.5 – 3,28 м.;

от т.5 до т.6 – 2,19 м.;

от т.6 до т.7 – 8,77 м.;

от т.7 до т.8 – 4,82 м.;

от т.8 до т.9 – 14,93 м.;

от т.9 до т.10 – 11,48 м.;

от т.10 до т.11 – 2,53 м.;

от т.11 до т.12 – 1,88 м.;

от т.12 до т.13 – 0,89 м.;

от т.13 до т.1 – 3,26 м.

Кулешова О.Ф. по <адрес>, в пользование определить две части земельного участка, а именно:

- ЧЗУ2, площадью 89,0 кв.м., в границах:

от т.1 до т.2 – 3,78 м.;

от т.2 до т.3 – 7,65 м.;

от т.3 до т.4 – 5,72 м.;

от т.4 до т.5 – 6,27 м.;

от т.5 до т.6 – 9,71 м.;

от т.6 до т.1 – 13,95 м.;

- ЧЗУ8, площадью 90,0 кв.м., в границах:

от т.1 до т.2 – 3,31 м.;

от т.2 до т.3 – 10,05 м.;

от т.3 до т.4 – 2,56 м.;

от т.4 до т.5 – 5,64 м.;

от т.5 до т.6 – 2,58 м.;

от т.6 до т.7 – 2,02 м.;

от т.7 до т.8 – 6,06 м.;

от т.8 до т.9 – 4,37 м.;

от т.9 до т.10 – 3,98 м.;

от т.10 до т.1 – 1,77 м.

Огородникова Е.Я по <адрес>, в пользование определить две части земельного участка, а именно:

- ЧЗУ1, площадью 54,0 кв.м., в границах:

от т.1 до т.2 – 3,87 м.;

от т.2 до т.3 – 13,95 м.;

от т.3 до т.4 – 4,49 м.;

от т.4 до т.5 – 6,70 м.;

от т.5 до т.1 – 7,29 м.;

- ЧЗУ9, площадью 127,0 кв.м., в границах:

от т.1 до т.2 – 4,37 м.;

от т.2 до т.3 – 6,06 м.;

от т.3 до т.4 – 2,02 м.;

от т.4 до т.5 – 2,58 м.;

от т.5 до т.6 – 8,11 м.;

от т.6 до т.7 – 10,25 м.;

от т.7 до т.8 – 3,85 м.;

от т.8 до т.9 – 4,82 м.;

от т.9 до т.1 – 3,93 м.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Решение суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В законную силу не вступило.

Судья Е.А. Зыбарева.

Свернуть