Прусаков Сергей Евгеньевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-17344/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-379/2024

УИД 61RS0033-01-2023-002483-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 мая 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу ООО «СХП Мечетинское» на апелляционное определение Ростовского областного суда от 13 марта 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Плаксина ФИО5 к Прусакову ФИО6, ООО «СХП Мечетинское» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «СХП Мечетинское» (далее – ответчики) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно 535 826 рублей 76 копеек причиненного ущерба, 66 000 рублей расходов по аренде транспортного средства, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 9 218 рублей расходов на оплату госпошлины, 50 000 рублей морального вреда.

В исковом заявлении заявлено ходатайство о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество ответчиков в пределах заявленной суммы взыскания, в том числе на автомобиль Камаз, государственный регистрационный номер К 667 СЕ 101.

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 13 марта 2024 года, суд определил: определение Зерноградского райо...

...нного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «СХП Мечетинское» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество ФИО2, ООО «СХП Мечетинское» в пределах заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «СХП Мечетинское» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В кассационной жалобе ООО «СХП Мечетинское» просит отменить апелляционное определение, и оставить без изменения определение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что не находится в состоянии банкротства, не имеет задолженности по налогам. Имеет прибыль по результатам своей деятельности, и не имеет неисполненных судебных решений и исполнительных производств. Истец в свою очередь не доказал необходимость в обеспечительных мерах.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Часть вторая статьи 139 и пункт 1 части первой статьи 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, имеют целью недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Следовательно, данные законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Обоснованность принятия мер по обеспечению иска определяется наличием самой угрозы (возможности) возникновения неблагоприятных последствий их непринятия в виде затруднения или невозможности исполнения решения суда.

Представленные в обоснование обеспечения иска доказательства не должны обладать той же степенью убедительности, что и доказательства, необходимые для разрешения сложившихся спорных правоотношений по существу.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец сослался на недобросовестное поведение ответчиков, полагала, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал на то, что истец не представил каких-либо доказательств, что в случае удовлетворения исковых требований, исполнение решения суда будет затруднительным или невозможным.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения статей 139 и 140 ГПК РФ, направленные на реализацию статьи 46 Конституции Российской Федерации и устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, призваны не допускать затруднения или невозможность исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Приняв во внимание цену иска 535 826 рублей 76 копеек, что само по себе может повлечь потенциальную угрозу невыполнения решения суда или затруднение его исполнения в будущем (в случае удовлетворения иска), а также требования, заявленные в исковом заявлении, характер спорных правоотношений, суд полагал возможным удовлетворить ходатайство и принять по делу обеспечительные меры, поскольку их непринятие может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 139, пунктов 1-3 части 1, части 3 статьи 140 ГПК РФ, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года № 770-О, из которых следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы невыполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер; что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Приняв во внимание цену иска, поданного истцом к ответчикам, мотивы, изложенные в его ходатайстве о принятии обеспечительных мер, учтя материалы дела, наличие между сторонами спора о размере причиненного ущерба и обстоятельства возникновения такового, а также представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу: о наличии обстоятельств, дающих основание для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО2, ООО «СХП Мечетинское» в пределах заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «СХП Мечетинское» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отметив, что заявленные обеспечительные меры соответствуют принципу соразмерности заявленным исковым требованиям и их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; обращение представителя истца с ходатайством о принятии обеспечительных мер не противоречит положениям статьи 139 ГПК РФ, в связи с чем законных оснований для отказа в применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы заявленных исковых притязаний у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в силу возникшего между сторонами спора, применение заявленной обеспечительной меры направлено, в первую очередь, на временное предотвращение возможного оборота имущества, которым может быть обеспечено дальнейшее исполнение судебного решения в рамках заявленной истцом суммы. При этом, указанные меры не ограничивают права пользования ответчиком указанным имуществом.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу при соблюдении требований процессуального закона.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходил из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, пришел к выводу о том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, что из содержания приведенных выше законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что принимаемые судом (судьей) меры по обеспечению иска являются направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов. При этом определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

В соответствии со статьей 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба в общей сумме 535 826 рублей 76 копеек, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество обоих ответчиков в пределах суммы заявленных исковых требований отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, и соразмерны размеру исковых требований.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднение его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры нарушают его законные права и интересы, не могут являться основанием к отмене судебного постановления.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 13 марта 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «СХП Мечетинское» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Ростовского областного суда от 13 марта 2024 года по настоящему делу, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2024 года.

Судья

Дело № 2-379\2024

61RS0033-61-2023-002483-61

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

15 мая 2024 г гор. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Заболотней Я.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Плаксина В. С. к Прусакову С. Е., ООО «СХП Мечетинское» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ :

Плаксин В.С. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами. 10 октября 2023 г в 7 часов 40 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие-столкновение автомашины <данные изъяты> рег.знак № под управлением Прусакова С.Е., принадлежащий «СХП Мечетинское» и автомашины <данные изъяты> рег.знак № под его управлением. Гражданская ответственность виновника ДТП Прусакова С.Е. застрахована по договору ОСАГО,заключенного с СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ» № СПАО «Ингосстрах» признал указанную дорожную аварию страховым случаем и выплатил страховое возмещение 400000 рублей. Он обратился к независимому эксперту Новикову П.А. для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № 5132 от 10.11.2023г стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 2 295 266,00 рублей, с учетом износа 1 377 483,50 рублей, рыночная стоимость автомашины 1 083 760 рублей, годные остатки автомашины составляют 147 933,24 рублей. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомашины. Сумма ущерба составила 535 826, 76 рублей...

..., которые просит взыскать солидарно с ответчиков и понесенные судебные расходы.

Истец Плаксин В.С. просил дело рассмотреть без его участия и его представителя.

Ответчик Прусаков С.Е. в судебное заседание явился, иск признал в части стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 440 452 рублей, в остальной части заявленных требований возражал.

Представитель ответчика ООО «СХП Мечетинское» Писанко Т.А. в судебное заседание явился, полагала исковые требования подлежащие частичному удовлетворению, поддержала доводы правовой позиции, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Суд дело рассмотрел в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие процессуальных сторон, просивших дело рассмотреть без их участия.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Из пункта 1 статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В ходе разбирательства дела установлено, что10 октября 2023 г в 7 часов 40 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие-столкновение автомашины <данные изъяты> рег.знак № под управлением Прусакова С.Е., принадлежащий ООО«СХП Мечетинское» и автомашины <данные изъяты> рег.знак № под управлением истца.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех)- требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Прусаков С.Е. в нарушение п.п.8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> рег.знак № под управлением истца, двигавшемуся попутно без изменения направления движения

Гражданская ответственность виновника ДТП Прусакова С.Е. застрахована по договору ОСАГО, заключенного с СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ» №

Прусаков С.Е. в качестве водителя на день совершения дорожной аварии находился в трудовых отношений с ООО «СХП Мечетинское», что подтверждается трудовым договором и сведениями трудовой книжки Прусакова С.Е. СПАО «Ингосстрах» признал указанную дорожную аварию страховым случаем и выплатил Плаксину В.С. страховое возмещение 400000 рублей.

Сумма выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба.

Истец до судебного разбирательства обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, согласно досудебного исследования №5132 от 10.11.2023г стоимость восстановительного ремонта составляет 2 295266,00 рублей, с учетом износа -1377 483,50, рыночная стоимость автомашины 1083 760 рублей, годные остатки -147 933,24 рублей.

Суд по ходатайству ответчиков назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООO «НЭОО»Эксперт».

Согласно выводу представленного суду экспертного заключения №93 от 22 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> рег.знак № на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 2 447 700 рублей, среднерыночная стоимость автомашины на дату дорожно-транспортного происшествия в Ростовской области -1312300 рублей, стоимость годных остатков- 238 241,50 рублей.

Суд признает данное заключение относимым и допустимым доказательством.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, стоимость ущерба с учетом выводов судебной экспертизы составляет:675 058,5 рублей (1312300 рублей – 238 241,50рублей-400 000 рублей)

Вместе с тем согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, производится судом исходя из доводов и возражений сторон, а также норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В данном случае оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имеется.

Суд, рассматривая дело в пределах исковых требований, предъявленных к каждому из ответчиков, с учетом позиции ответчиков, приходит к выводу, что фактический размер ущерба превышает размер страховой выплаты, и приходит к выводу взыскать солидарно с Прусакова С.Е., как непосредственного причинителя вреда и Общества, как собственника транспортного средства возмещение вреда в виде разницы между фактическим размером ущерба заявленную истцом сумму по представленному истцом досудебному исследованию, что составляет 535 826,76 рублей (1083760 руб.-147933руб.-400000руб.)

Доводы ответчиков об учете предполагаемой стоимости годных остатков в размере 243308 рублей, которые могли быть реализованы истцом на торгах суд считает несостоятельными.

В части заявленного искового требования о взыскании компенсации морального вреда 50 000 рублей иск удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, при данном дорожно-транспортном происшествии истцу не был причинен вред жизни и здоровью. Оснований для взыскания морального вреда в заявленной сумме 50 000 рублей при данных обстоятельствах не имеется.

Истец, заявляя требования о понесенных им затратах по аренде автомашины в размере 66 000 рублей, никаких относимых, допустимых, доказательств в обоснование заявленного требования не представил. В связи с этим требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что истец по настоящему делу понес расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

Ответчики в судебном заседании возражали против заявленных расходов, полгая их завышенными.

Определяя размер подлежащих ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а так же с объемом доказательной базы по делу.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

Таким образом, лицо, участвующее в деле вправе заключить договор на любую сумму. В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих по делу.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

С учетом характера дела, удовлетворения иска частично, фактически совершенные представителями действия, связанные с рассмотрением дела, участие представителя в одном судебном заседании, исходя из принципа соразмерности, свободы заключения договора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

С учетом удовлетворенной части иска, с ответчиков солидарно в пользу Плаксина В.С. подлежит взысканию расходы по государственной пошлине 8708 рублей.

В ходе разбирательства дела, ООО «СХП «Мечетинское» перечислил на депозитный счет УСД в Ростовской области по платежному поручению деньги №152 от 14.02.2024 года для оплаты назначенной судом судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу.

Экспертное заключение ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» представлено суду. В связи с этим депонированная денежная сумма 40 000 рублей подлежит перечислению на счет экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Взыскать солидарно с Прусакова С. Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) и ООО «СХП Мечетинское «( ИНН 6111010213 ОГРН № ) в пользу Плаксина В. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в счет причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия 535 826, 76 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8708 рублей, а всего 559 534,76 рублей. В остальной части иска отказать.

Перечислить с депозитного счета УСД в Ростовской области(ИНН 6163052528, КПП 616101001) на счет ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» денежные средства в размере 40 000 рублей, внесенные ООО «СХП «Мечетинское» (ИНН 6111010213, КПП 611101001) по платежному поручению №152 от 14.02.2024 года для оплаты произведенной судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-379\2024 г по реквизитам указанным в заявлении(т.2 л.д.9) :

ОГРН 1076165012934

ИНН 6165144407, КПП 616501001

В Юго –Западный Банк ПАО Сбербанк г.Ростов-на-Дону,

р\с 40702810252090097017,

к\с30101810600000000602, БИК 046015602

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2024 г

Председательствующий судья

УИД 50RS0019-01-2023-001324-23

Дело №1-225/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 25 апреля 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белкиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Лашковой А.С.,

с участием государственного обвинителя –помощника Клинского городского прокурора Московской области Кауровой Н.В.,

потерпевшего Горягина Александра Федоровича,

подсудимого Прусакова Сергея Евгеньевича,

защитника – адвоката Московской коллегии адвокатов «СЕД ЛЕКС» Иванова А.В. (регистрационный /номер/ в реестре адвокатов Московской области), представившего удостоверение /номер/ от /дата/, ордер /номер/ от /дата/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело /номер/ в отношении

Прусакова С. Е., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, женатого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: /адрес/; проживающего по адресу: /адрес/, работающего водителем – экспедитором в ООО «Грузовой АТП», ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прусаков С.Е. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть, при следующих обстоятельствах:

/дата/, примерно, в период времени с 18 часов 45 минут по 19 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, водитель Прусаков С.Е., управляя на основании страхового полиса технически исправным автомобилем «RENAULT PREMIUM 380.19Т» с государственным регистрационным номером /номер/, в составе с полуприцепом «SCHMITZ CARGOBULL SCS 24/2» с государственным регистрационным номером /номер/ принадлежащим ООО «ГРУЗОВОЙ АТП», с грузом массой около 19 тонн, имея при себе водительское удостоверение на право управ...

...ления транспортным средством данной категории, двигался по 31 км автодороги «МБК А-108 - Борщево – М-10 – Россия» в черте /адрес/, со стороны автодороги М-10 «Россия» в направлении автодороги «МБК А-108», в темное время суток, при пасмурной погоде, по мокрой и не освещенной уличным освещением проезжей части, со скоростью примерно 45 км/ч – 50 км/ч, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

В нарушении требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, Прусаков С.Е. /дата/, примерно, в период времени с 18 часов 45 минут по 19 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, управляя источником повышенной опасности – автомобилем «RENAULT PREMIUM 380.19Т», в составе с полуприцепом «SCHMITZ CARGOBULL SCS 24/2» не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно в процессе движения был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, избрал скорость движения примерно 45 км/ч – 50 км/ч, не обеспечивающую водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в результате необдуманных действий, двигаясь с превышенной скоростью по 31 км автодороги «МБК А-108 - Борщево – М-10 – Россия» в черте городского округа /адрес/ в направлении автодороги «МБК А-108», обнаружив опасность для движения, которую, при требуемой внимательности и необходимой предусмотрительности, в состоянии был обнаружить, в виде стоящего, частично на правой обочине и частично в полосе движения в направлении автодороги «МБК А-108» вследствие аварийной остановки, автомобиль «MAZ 6312 E9 54323» с государственным регистрационным номером /номер/, в составе с полуприцепом «MTM933011» с государственным регистрационным номером /номер/ не принял своевременных мер снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю «SCANIA R420» с государственным регистрационным номером /номер/ в составе с полуприцепом «KRONE SDP 27 TENTOVANNI» с государственным регистрационным номером /номер/ под управлением Крылова В.В., в результате чего, проявив преступную неосторожность, частично выехал на полосу встречного движения, пересекая линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, пересекать которую запрещено, и на 30 км + 700 м автодороги «МБК А-108 - Борщево – М-10 – Россия» совершил столкновение передней частью автомобиля «RENAULT PREMIUM 380.19Т» с задней частью полуприцепа «MTM933011» с государственным регистрационным номером «АЕ915769», в составе автомобиля «MAZ 6312 E9 54323» с государственным регистрационным номером /номер/, и с передней левой частью автомобиля «SCANIA R420» с государственным регистрационным номером /номер/ в составе с полуприцепом «KRONE SDP 27 TENTOVANNI» с государственным регистрационным номером /номер/ под управлением Крылова В.В. После чего автомобиль «MAZ 6312 E9 54323» в составе с полуприцепом «MTM933011», продвинувшись вперед, совершил столкновение с задней частью полуприцепа «MAZ93866» с государственным регистрационным номером /номер/ в составе автомобиля «MAZ54323» с государственным регистрационным номером /номер/ и опрокинулся на правую боковую часть в правый кювет на Горягина Ф.В., который находился вблизи вышеуказанных автомобилей.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы /номер/ от /дата/ в результате дорожно-транспортного происшествия у Горягина Ф.В. установлено: признаки асфиксии и быстро наступившей смерти: одутловатое лицо красновато-синюшной окраски с кровоизлияниями (экхимотическая маска), кровоизлияния в соединительные оболочки левого и правого глазных яблок; вздутые легкие, пузырьки воздуха под легочной плеврой, отпечатки ребер на боковых поверхностях легких (острая эмфизема легких), карминовый отек легких, кровоизлияния под легочной плеврой и наружной оболочкой сердца; полнокровие внутренних органов; жидкое состояние крови, разница в содержании глюкозы в крови из синусов твердой мозговой оболочки (8,0 ммоль/л) и бедренной вены (8,9 ммоль/л) по результатам судебно-биохимического исследования. По судебно-гистологическим данным - очаговые кровоизлияния в просветы альвеол; мелкоочаговый отек легких; спазм, кровоизлияния в стенке хрящевого бронха; кровь в просветах бронхиол; участки эмфизематозного вздутия альвеол; острые гипоксические, «повреждения» в миокарде: отек, набухание, плотное расположение кардиомиоцитов; мелкоочаговый эритродиапедез в оболочках мозга; периваскулярные кровоизлияния в веществе мозга; отек головного мозга. Механическая асфиксия со сдавлением грудной клетки и живота вызывает угрожающее для жизни состояние - острую дыхательную недостаточность, и поэтому расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (п. 6.2.10. приложения к приказу 194н от 24.04.2008г. Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Смерть Горягина Ф.В. наступила от механической асфиксии вследствие сдавления грудной клетки и живота между массивными тупыми твердыми предметами, что подтверждается признаками, указанными в выводе и данными лабораторных методов исследования. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Нарушение водителем Прусаковым С.Е. пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно смертью Горягина Ф.В.

Таким образом, Прусаков С.Е. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Органом предварительного расследования действия Прусакова С.Е. квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Настоящее уголовное дело по ходатайству подсудимого Прусакова С.Е., с согласия защитника, при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Прусаков С.Е. подтвердил, что осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

В ходе судебного заседания подсудимый Прусаков С.Е. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого по ч.3 ст. 264 УК РФ, так как Прусаков С.Е. являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обсуждая вопрос о назначении наказания Прусакову С.Е., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (неосторожное, средней тяжести, против безопасности движения), влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, его поведение после совершения преступления, а также, что на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет положительные характеристики, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание Прусакова С.Е., по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание суд отмечает: чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, принятие Прусаковым С.Е. мер к возмещению ущерба, принесение извинений (ч.2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования путем дачи последовательных, правдивых показаний.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, суд избирает Прусакову С.Е. основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, управление которыми регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, при этом не находит оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности Прусакова С.Е., суд не находит достаточных данных для применения ст. 73 УК РФ

Вместе с тем, назначая Прусакову С.Е. наказание в виде лишения свободы, с учётом сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст. 81 УПК РФ.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим, суд не находит, так как потерпевшим соответствующего ходатайства не заявлялось, материальный ущерб и моральный вред, причиненные преступлением, в полном объеме Прусаковым С.Е. не возмещены.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Прусакова С. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Прусакову С. Е. назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 (один) год с удержанием из его заработной платы 10% в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы по месту жительства Прусакова С. Е., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, управление которыми регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации сроком на 1 (один) год.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, управление которыми регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, исчислять с момента отбытия основного вида наказания.

Меру пресечения Прусакову С. Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «MAZ 6312 E9 54323» с государственным регистрационным номером /номер/ в составе с полуприцепом «MTM933011» с государственным регистрационным номером АЕ 9157 69; автомобиль «MAZ54323» с государственным регистрационным номером /номер/, в составе с полуприцепом «MAZ93866» с государственным регистрационным номером /номер/, автомобиль «TOYOTA HILUX» с государственным регистрационным номером /номер/, переданные на хранение свидетелю Колосову А.А., вернуть по принадлежности; автомобиль «SCANIA R420» с государственным регистрационным номером /номер/, в составе с полуприцепом «KRONE SDP 27 TENTOVANNI» с государственным регистрационным номером /номер/ переданные на хранение свидетелю Крылову В.В.; автомобиль «RENAULT PREMIUM 380.19Т» с государственным регистрационным номером /номер/, в составе с полуприцепом «SCHMITZ CARGOBULL SCS 24/2» с государственным регистрационным номером /номер/ переданные на хранение Четверткову В.В., вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья подпись Т.А. Белкина

Дело № 2-9282/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда 19 сентября 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.,

с участием помощника прокурора г. Вологды Григоровой С.Г,

при секретаре Саврасовой Т.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению начальника отдела полиции № УМВД России по г. Вологде Староверова И.Ю. об установлении административного надзора в отношении осужденного Прусакова С. Б.,

установил:

Начальник отдела полиции № УМВД России по г. Вологде обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора, мотивируя тем, что Прусаков С.Е. осужден приговором Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 105 ч. 1 к 11 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. Прусаков С.Е. осужден за преступление, которое относится к категории тяжких. На ДД.ММ.ГГГГ на день вступления в силу Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года Прусаков С.Е. имеет погашенную судимость. С момента освобождения из мест лишения свободы Прусаков С.Е. допустил 4 административные правонарушения. В г. Вологда жилого помещения не имеет, проживает в районе <адрес> «бомжует».

С целью предупреждения совершения Прусаковым С.Е. преступлений и иных правонарушений просит рассмотреть вопрос об установлении административного надзора в отношении Прусакова С.Е. сроком на 1 год, установить ему следующие ограничения: ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в органы внутренних дел по мест...

...у жительства, запретить посещение кафе, баров и ресторанов с целью распития спиртных напитков.

В судебном заседании представитель заявителя отдела полиции № УМВД России по г. Вологде по доверенности Новожилова Г.В. требования поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо Прусаков С.Е. не возражал против установления в отношении него административного надзора.

Помощник прокурора г. Вологды Григорова С.Г. считает необходимым требования удовлетворить.

Суд, заслушав представителя заявителя, осужденного, заключение прокурора г. Вологды, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Прусаков С.Е. приговором Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. 105 ч. 1 к 11 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

Прусаков С.Е. совершил следующие административные правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 Ко АП РФ – штраф 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 Ко АП РФ – штраф 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 Ко АП РФ – штраф 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 Ко АП РФ – штраф 100 рублей.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобождённым из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статья 4 указанного закона устанавливает административные ограничения при административном надзоре, а именно, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Исходя из изложенного, в целях предупреждения совершения Прусаковым С.Е. новых преступлений и правонарушений, суд считает возможным установить в отношении Прусакова С.Е. административный надзор сроком на 1 год, установив ему следующие ограничения: ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства, запретить посещение кафе, баров и ресторанов с целью распития спиртных напитков.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 261.5 – 261.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Установить административный надзор в отношении Прусакова С. Е. ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год до ДД.ММ.ГГГГ, определив ему следующие ограничения: ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства, запретить посещение кафе, баров и ресторанов с целью распития спиртных напитков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина